Le dispute tra governo e regioni relative alle competenze in materia Covid-19 sono all’ordine del giorno e questa dialettica affannosa rischia di estendersi alle città metropolitane. È perciò indispensabile stabilire quale soggetto è legittimato dall’ordinamento a regolamentare e statuire in proposito. Oggetto del contendere non sono le prestazioni erogate dal Servizio sanitario nazionale attraverso Asl, aziende ospedaliere e rete territoriale (tutte di riferimento regionale), ma l’ampio spettro delle misure aspecifiche che convergono a mitigare o a contrastare l’avanzata epidemica: cioè la profilassi. Sono previsti due tipi di profilassi: quella internazionale (art. 6, c. 1 lett. a legge n. 833/1978 e art. 117, c. 2 lett. q Cost.) e quella delle malattie infettive e diffusive (art. 6 c. 1, lett. b e art. 7 legge n. 833/1978).

Se il fenomeno fosse presente solo nel nostro Paese, la profilassi sfuggirebbe dall’ambito internazionale. Per il Covid 19 così non è: sia per esperienza comune sia perché ammesso esplicitamente dai provvedimenti governativi, che hanno disposto limitazioni agli spostamenti da e per l’estero (ad es., art. 4 dpcm 24 ottobre 2020). Le misure che impediscono l’ingresso nel territorio dello Stato per motivi di sanità incidono non solo sulla libertà di soggiorno, ma anche su quella di stabilimento e sul connesso diritto al lavoro nell’ambito comunitario (art. 15 Carte Europea e 49 ss. Trattato di funzionamento Ue). Le caratteristiche del Covid-19 incidono anche sulle modalità di tutela e di contrasto, ricompattandole in un contesto che va oltre la zona transfrontaliera. D’altro canto le risposte e le metodiche che l’Europa ha previsto conducono a qualificare l’apprestamento dei presidi come parte integrante della profilassi internazionale. Corollario di quanto osservato è che, in virtù della riserva alla legislazione esclusiva statale della “profilassi internazionale”, materia peraltro non delegabile alle Regioni (ex art. 7 L. 833/1978), solo il governo ha titolo a adottare idonee misure per tutto il territorio. Le Regioni non possono invocare attribuzioni in materia, ma devono applicare i provvedimenti emessi dallo Stato quando non sia loro imposto da circostanze speciali di provvedere con ordinanze contingibili e urgenti (art. 32 l. 833/1978). In questo caso insorge un autonomo e prioritario dovere dell’istituzione regionale coerente con la profilassi, ma legato a specifiche necessità, individuabili solo in sede locale per l’immediatezza della conoscibilità e del rapporto col territorio. Per completezza si rileva che, quand’anche non si trattasse di profilassi internazionale, le conclusioni qui raggiunte verrebbero confermate. Con sentenza n. 5/2018 la Corte, nell’affrontare il tema dell’obbligo di vaccinazione, ha affermato che la profilassi per la prevenzione della diffusione delle malattie infettive (cioè quella delegata alle regioni ex art. 7 L. n. 833/1978) “richiede l’adozione di misure omogenee su tutto il territorio nazionale” e, dinanzi a interventi fondati sulla competenza statale, “le attribuzioni regionali recedono”.

La posizione recessiva delle Regioni nella profilassi sia questa internazionale o interna implica la doverosità della resipiscenza da parte di molti c.d. governatori da atti e comportamenti in conflitto con quanto statuito dagli organi del governo. È bene rammentare che il diritto alla salute impone una tutela non frazionabile, bensì omogenea, anche se articolata in base alle necessità e contingenze territoriali. Tale diritto richiede il coinvolgimento e l’attivazione di tutte le componenti della Repubblica (anche delle regioni), senza mai perdere l’identità di situazione soggettiva alla quale si correlano livelli essenziali di prestazioni che solo la legge statale può determinare (art. 117 c. 2, lett. m) e la cui primaria realizzazione è affidata, per il principio di sussidiarietà verticale, al governo.

Ve lo ricordate quel momento ineffabile in cui Salvini si presentava da Floris a Dimartedì con la camicia bianca che pian piano si inzuppava di sudore, simbolo di genuinità virile e passione politica, e con una pausa teatrale in mezzo al solito repertorio mostrava al pubblico le ascelle, scatenando la più irrefrenabile delle ovazioni? Era il Salvini di popolo, nemico delle élite schizzinose, il comunista padano che sotto le insegne di Alberto da Giussano rovesciava i poteri forti, il Messia del momento Polanyi, dal nome dello studioso venerato dai leghisti che teorizzò la rivolta della società contro il predominio dell’economia neo-liberista. Erano i tempi in cui legioni di marxisti e keynesiani per Salvini ci spiegavano sui social che non conta il mezzo, ma il fine, cioè la rivolta dei popoli, di cui la Brexit e l’elezione di Trump erano l’epitome e insieme la spinta. Gli economisti della Lega andavano in Tv a spiegare a quelli di sinistra, rintronati, come si spendono i soldi pubblici e come la parola “populismo” fosse nobile e bella, in confronto alla loro spocchia da privilegiati.

L’altro giorno alla Camera l’economista della Lega Claudio Borghi, uno dei più massimalisti, ha accusato Conte di chiudere le attività produttive mettendo la salute sopra al lavoro, quando invece, se proprio si vuole classificarli, il lavoro compare prima. Verbatim: “Signor Presidente, lei ha detto che il diritto alla salute è preliminare su tutti gli altri diritti costituzionali. (Non l’aveva detto; la frase era: “Non ci può essere dilemma tra la difesa della salute e la tutela dell’economia”, ndr). Ma come si permette… I diritti costituzionali sono tutti importanti… e se per caso i numeri qualcosa contano, il diritto alla salute è al numero 32, il diritto al lavoro è al 4. E le ricordo l’1”. Insomma, l’ordine di apparizione sta lì a dire che si lavora pure da malati (dev’essere la stessa Costituzione che tutela il diritto d’asilo all’art. 10): il sogno di tutti i padroni.

A dire il vero noi qualche sentore che fosse tutta una truffa e che la Lega fosse il partito dei padroni e non dei lavoratori lo avevamo avuto, almeno dal settembre del 2019, quando dal raduno ex-celtico di Pontida citò Margareth Thatcher, peraltro in una delle massime più fatue della sua produzione: “Non ci può essere libertà se non c’è libertà economica”, un motto che sarebbe stato bene in bocca a un berlusconiano o a un renziano: establishment puro.

Intanto Giorgetti apriva a Mario Draghi (“Mi piace”), mentre le maestranze della Bestia spiegavano sui social che era tutta una strategia, quella di mandare avanti il poliziotto buono per sfibrare il nemico dall’interno, mentre i “falchi” occupavano le commissioni e ripristinavano la popolare lira. Aspettavamo che la Rai mandasse in onda la musica classica come durante i golpe, invece è arrivato il coronavirus, e il castello fatato di paure indotte e gastropolitica ha cominciato a smottare sotto il peso della realtà. L’ex ministro agli Stabilimenti Balneari ha cominciato a vaneggiare: “Chiudete tutto”, anzi: “Riaprite tutto”, due giorni dopo, in linea con Confindustria, Confcommercio e tutte le altre Conf-, nonché in sintonia con gli odiati sindaci della Ztl e delle pause pranzo, quelli di #Milanononsiferma e #Bergamononfermarti, in un’alternanza schizoide che non gli ha impedito per tutta l’estate di emettere orgogliosamente droplets in faccia a quel popolo che diceva di amare. Intanto Giorgetti riapriva a Draghi (come tutti i neo-lib d’Italia, editori, politici, industriali, grand commis) e lanciava l’iscrizione della Lega al Ppe, il partito di Merkel, praticamente l’Anticristo, con Salvini che il giorno dopo smentiva animosamente a Non è la D’Urso (omettendo di dire che è la Merkel che non ce lo vuole).

Il 5 luglio in piazza del Popolo, davanti al popolo chiamato a stringersi promiscuamente contro la dittatura sanitaria di Conte-Bill Gates, ri-citava la Thatcher, quella alla cui morte i lavoratori inglesi hanno festeggiato; mentre un’altra parte di popolo, padano e non, moriva di Covid, la malattia inventata dai poteri forti, curabilissima col plasma anzi no, con l’idrossiclorochina cara a Trump (che però è stato curato con anticorpi monoclonali).

L’emergenza ha disconnesso Salvini dal territorio, oltre che dalla realtà (del resto fu Giorgetti a decretare l’anno scorso l’inutilità della medicina di base, e questo nella Lega è quello perspicace): la tragica gestione dell’epidemia da parte dell’arcitragico Fontana, in quella Lombardia terra d’eccellenza della Sanità che ha succhiato risorse allo Stato e alle altre Regioni col sistema dei ricoveri privati, era il prologo della irresponsabile tiritera attuale degli autonomisti (già secessionisti) che chiedono al governo di decidere per loro e dieci minuti dopo si dicono esautorati. Il lavoro prima della salute era un inedito: farà parte del momento Polanyi? Ci manca solo che chiedano il Mes.

Il gatto dei Benetton, un persiano bianco che è la mente diabolica dietro ogni decisione della Spectre (Atlantia-Autostrade-Ponte Morandi-Aeroporti di Roma-Mapuche), finora non aveva sbagliato una mossa. Tutto procedeva bene, e la Spectre già stava pregustando la copiosa plusvalenza dello scorporo di Autostrade per l’Italia, quando il bassotto di Andrea Camanzi, che fino al 28 ottobre scorso era presidente dell’Autorità di regolazione dei trasporti, s’è accorto che il nuovo piano tariffario per Aspi approvato dal ministero dei Trasporti avvantaggia i Benetton nella trattativa con il governo. “Il piano tariffario da accordare ad Aspi dovrebbe essere dell’1,08% sulla base delle ordinarie componenti di gestione e costruzione” spiega il bassotto, che abbiamo incontrato a Torino nella biosauna delle terme di Palazzo Abegg prima della chiusura temporanea imposta dal nuovo decreto governativo “e non dell’1,75% come promesso dal ministero dei Trasporti”. Il persiano si è incazzato di brutto: ”Bassotto del cazzo! Contesta anche il riconoscimento ad Aspi dell’indennizzo per i danni dovuti all’impatto del Covid sul traffico”. “E perché?” ha chiesto la giraffa che segue la trattativa per Aspi con un pinguino e un ippopotamo. Il pinguino: “Perché il sistema tariffario prevede che il rischio traffico sia in capo al concessionario, immagino”. Il persiano: “Esatto. Ma porco cane! Eravamo riusciti a far dimenticare al governo pure la manleva dai contenziosi legali per il crollo del Morandi e gli omicidi, si mette in mezzo il bassotto! Che ne sai tu dei sistemi tariffari! Sei un esperto di sistemi tariffari, adesso”. Il pinguino: “Comunque, a dirla tutta, noi abbiamo fatto sapere di considerare inaccettabili le manleve legali chieste dal governo per firmare l’accordo, ma dopo il disastro del Morandi, che Mattarella stesso ci ha imputato, non voler pagare le cause penali e civili che fioccheranno inevitabili dopo la firma dell’accordo, mi sembra una pretesa oscena”. L’ippopotamo: “Vabbè, ma la legge non dice che il nostro profitto deve essere garantito sempre e comunque, a spese degli automobilisti?”. Il persiano: “Non ufficialmente”. L’ippopotamo: “A”. La giraffa: “Addio ai 332 milioni di euro di recupero tariffario”. Il pinguino: “Dov’è la delibera dell’Autorità dei trasporti?”. Il persiano: “Tieni. Cosa bevete?” L’ippopotamo: “Una Schweppes, grazie”. La giraffa: “Un Campari”. Il pinguino: “Mmm…” La giraffa: “Cosa c’è?” Il pinguino: “Il bassotto ha capito anche che l’indebitamento previsto dal piano economico finanziario (16 miliardi di euro tra il 2020 e il 2038) serve ad assicurare l’erogazione dei dividendi (utili per oltre 21 miliardi di euro tra il 2020 e il 2038) più che al rafforzamento patrimoniale della società, come la sostenibilità del progetto richiederebbe”. Il persiano: “Era un bel piano: prevedere profitti elevati, in modo che Cassa depositi e prestiti dovesse pagare una somma molto più alta alla Spectre per farla uscire dal settore autostrade”. L’ippopotamo: “Quanto più alta?” Il persiano: “Invece di sette, undici miliardi”. L’ippopotamo: “Pataffia!” La giraffa: “Però!” Il pinguino: “Era un bel piano. E adesso che facciamo?” Il persiano: “Ho un cugino che è il gatto di Yossi Cohen”. Il pinguino: “Il capo del Mossad?” Il persiano: “E futuro premier israeliano. Mio cugino gli suggerì il piano per trafugare da Teheran l’archivio nucleare segreto iraniano. Voglio fargli due domande”. Il pinguino: “Un bassotto sarà più sensibile al polonio o alla cioccolata?” Il persiano: “Quella è la seconda”. La giraffa: “Chissà se il Mossad ha mai fatto saltare un ponte”. Il persiano: “Bingo”.

Infodemia, come più volte detto anche dall’Oms e ampiamente trattato nel mio libro Ombre allo specchio, è la pandemia parallela della disinformazione. Credevamo che fosse dovuta esclusivamente da scarsa preparazione o da voglia di protagonismo di “falsi esperti”, nonché dall’esasperata smania dei media. Il fenomeno invece è molto più grave e coinvolge interessi geopolitici. Chi ha ipotizzato che dietro all’infodemia si possano nascondere interessi internazionali è stato accusato di complottismo. Eppure Ue e Copasir si stanno occupando già da mesi del fenomeno. In un rapporto del Copasir del maggio scorso si legge che Russia e Cina rientrerebbero fra quelli che hanno scelto di “cavalcare palesemente l’onda della disinformazione, cercando in qualche modo di sfruttare l’emergenza per i propri interessi”. La strategia comunicativa è sofisticata, l’obiettivo è creare sfiducia nei governi occidentali, nei loro sistemi sanitari e nel settore scientifico. In Russia e in Cina, al contrario, si tende a rassicurare sul fatto che l’epidemia sia gestita adeguatamente e che non creerà particolari problemi. In Cina viene esaltato il successo per aver debellato il virus (!!!). Sarebbe interessante valutare quanto questo stia influenzando l’economia. Da quando è iniziata la pandemia, Sputnik “è stato tra i media russi più attivi impegnati in questa campagna di fake news”. Il Copasir allega una lista di articoli della testata del Cremlino contenenti fake news o titoli volutamente fuorvianti. Risale al 6 marzo 2020 un articolo dal titolo: “Neoliberal countries don’t care about containing the coronavirus epidemic” (Ai Paesi neoliberisti non interessa contenere l’epidemia di coronavirus”). E la Cina, mentre è stato il nostro primo soccorritore, inviando mascherine, diagnostici ecc, ha instaurato una campagna mediatica denigratoria dell’Italia, a proprio favore. Due esempi vengono citati come obiettivi della Repubblica Popolare in Italia. Il primo: “Utilizzare la crisi e la conseguente visibilità dell’Italia per promuovere l’attività dei propri governi nel proprio Paese e nella comunità internazionale, concretizzatosi nella diffusione del video “Grazie, Cina!” rilanciato su Twitter dalla portavoce del ministro degli Esteri cinese HuaChunying – account @SpokespersonCHN –, video in realtà frutto di una manipolazione”. Sempre più difficile, anche per i più attenti, distinguere ciò che è vero da ciò che è falso. Sempre più difficile leggere il backstage di questa pandemia.

Quando un giorno, ci auguriamo non lontano, si racconterà la storia di questi tempi difficili, con il distacco dello scampato pericolo, una parola chiave sarà: idrossiclorochina. Che non è soltanto un farmaco antimalarico (prescritto anche per l’artrite reumatoide), ma un efficace strumento della strategia del discredito. Volta a dimostrare che i lockdown servono unicamente alla dittatura sanitaria di Conte, della Merkel, di Macron per soggiogare i popoli attraverso la paura del contagio e la minaccia della segregazione. Mentre con il costo “di sei, sette euro in farmacia”, la miracolosa pillola “ha salvato migliaia di pazienti a primi sintomi”. Parola di Matteo Salvini che, l’altroieri, affiancato da un paio di infettivologi di stretta fiducia, e dal celebre scienziato leghista Armando Siri, ha propinato la medesima patacca propagandata mesi fa da Donald Trump. Per dimostrare che i nove milioni e mezzo di contagi negli Stati Uniti, e i 233mila decessi, erano una fake news di quel menagramo di Anthony Fauci. Visto e considerato che il Commander in Chief, aveva sconfitto in un baleno il virus grazie a quell’idroqualchecosa. Sulle pesanti controindicazioni a livello cardiaco di queste cure fai-da-te si è già espressa l’Agenzia del farmaco, ma è il format, diciamo così, politico, a suscitare un rinnovato interesse nel momento in cui la stella (di latta) di Trump non sembra più splendere incontrastata nel cielo d’America. Infatti Salvini, che dall’estate del mojito non ne azzecca una, ha scelto proprio il giorno giusto per provarci con l’ennesima spallata a Conte, riciclando la trovata che non ha portato molta fortuna al suo mentore. Il fatto che nel presiedere quel consesso di premi Nobel egli indossasse la mascherina “Trump 2020” conferma in pieno la teoria marxiana della storia che si ripete sempre due volte: la prima come tragedia, la seconda come farsa. Speriamo che l’inquilino della Casa Bianca rinunci a drammatizzare l’esito del voto a lui non favorevole, visto il clima abbastanza teso. Perché la farsa ce la prendiamo volentieri noi.