Molti italiani tengono soldi fermi sui loro conti, in banca o alla Posta. Se poi un titolo scade, non lo reinvestono. È un comportamento diffuso anche in altri Paesi, soprattutto dopo l’arrivo del coronavirus. Ma in Italia chi fa così è bersaglio di giornalisti economici e presunti esperti che lo accusano di ignoranza e incompetenza, di essere privo di educazione finanziaria o, meglio, di financial literacy, che fa molto più fine. Tutto falso. La verità è che a costoro dà fastidio che i risparmiatori oppongano resistenza a banche, assicuratori e cosiddetti consulenti che vogliono rifilargli opachi fondi comuni, polizze e fondi pensione trappola, certificati rischiosi e compagnia brutta. Stando agli ultimi dati, famiglie e imprese a settmebre avevano depositati in banca 1.682 miliardi

Tenere liquidità sul conto – e anche parecchia – è soprattutto ora un comportamento prudente che tutela dai rischi di perdite, possibili, probabili o addirittura sicure, cui va incontro chi dà retta ai consigli di banche o venditori porta a porta. Ciò vale soprattutto ora che il rendimento di mercato del denaro è vicino a zero e, per fortuna, anche l’inflazione, per cui i soldi non si deprezzano. Rendimenti nulli e prezzi fermi, non è il paradiso ma neppure l’inferno.

Per spaventare i risparmiatori circolano sulla stampa e in Rete dati e discorsi manipolatori. Uno è la perdita del 28% in potere d’acquisto che avrebbe subito chi ha tenuto risparmi non investiti per vent’anni. Ma nel 2000 non veniva in mente a nessuno di tenere a lungo soldi infruttiferi. Già solo coi buoni postali si poteva ottenere il 5,05% annuo netto composto; e trovarsi ora con un capitale più che raddoppiato in termini reali. Altroché perdita del 28%!

È nell’attuale contesto, diversissimo, che molti sono tentati dal lasciare i soldi sul conto. E fanno bene a cedere a tale tentazione. Ma mica s’impegnano per vent’anni. Tenere i soldi liquidi, significa anche poterne cambiare la destinazione ogni momento.

Attualmente è poi bassissimo il pericolo che la banca fallisca, anche a prescindere dal fondo di autotutela dei depositi. Volendo una sicurezza ancora maggiore ci sono i contanti, costantemente consigliati dalla banca centrale tedesca (Bundesbank). Poi, più comodi, i buoni fruttiferi postali con cui uno si riprende integralmente quanto ha versato, anche quando i bolli superano gli interessi.

Non parliamo poi dell’indicazione, spesso ammantata di scientificità, di tenere in liquidità solo l’equivalente delle spese di 2-3 mesi. E uno dopo come tirerà avanti, trovandosi senza introiti per la perdita del lavoro o della clientela, in particolare dopo l’arrivo del coronavirus?

Infine si legge che bisogna investire i propri soldi, affinché l’economia giri. Ma allora va bene anche farseli rubare, perché i ladri normalmente spendono subito il maltolto e perciò fanno girare l’economia come una trottola.

Un minimo di teoria economica forse è utile per capire il problema, e quella conosciuta come “Teoria delle scelte pubbliche” (“Public Choice”) sembra poter davvero aiutare. Recita, in estrema sintesi, che nei sistemi capitalistici avanzati, la dimensione economica dominante del consenso è basata sulla reale o attesa ridistribuzione del reddito tra gruppi di interessi ben connotati e coesi, che si mobilitano a votare solo in base a concrete prospettive a loro favorevoli. La conferma di questo tipo di analisi per quanto riguarda i 5S è riscontrabile nello scarso riscontro elettorale su alcuni temi generali in cui il Movimento ha prevalso, relativi alla giustizia, o a forme di tutela del lavoro, e persino nella riduzione dei parlamentari. Per continuare l’analisi, dobbiamo subito osservare che la maggiore, più innovativa e coraggiosa azione redistributiva del Movimento, quella del Reddito di Cittadinanza, grazie paradossalmente proprio al suo carattere diffuso, non ha coagulato un gruppo di interessi coeso e mobilitabile. I percettori non hanno spazi per dialogare o farsi rappresentare.

Sembrerebbe che il Movimento abbia iniziato a cogliere il problema, ma forse non nel migliore dei modi. Ha cambiato posizione su alcuni temi, alleandosi nei contenuti ad altri partiti, anche di destra. Si pensi per esempio alle Grandi Opere che precedentemente osteggiavano (il “partito del cemento”, molto forte in Italia) e ora no, o alla difesa di alcuni gruppi coesi (i titolari degli stabilimenti balneari, con un assurdo prolungamento delle loro rendite, gli addetti ai servizi pubblici inefficienti cui vengono risparmiate le gare). Ma senza risultati: è d’altronde frequente che agli imitatori si preferiscono gli “originali”, consolidati da anni di clientelismo.

E i temi programmatici originali, le “cinque stelle”, (acqua pubblica, ambiente, mobilità sostenibile, sviluppo e connettività), non sembrano avere più mordente, probabilmente in parte per la loro impossibilità tecnica a legarsi a gruppi di interesse connotati, e in parte per scarsa efficienza politica dei promotori. Le “stelle” peccano anche di genericità, e molti dei loro elettori nemmeno più le ricordano.

Un tema che non sembra connotabile direttamente in termini economici è il favore per la democrazia diretta. Ma in realtà può avere anche una lettura economica. L’elettorato ne ha constatato il fallimento tecnico (la piattaforma Rousseau): il movimento oggi si muove pienamente all’interno di una logica parlamentare. Anche in una ipotesi di successo, un modello di democrazia diretta non consentirebbe per definizione l’aggregazione e la mediazione di interessi, che abbiamo visto essere alla base dell’organizzazione del consenso.

E proprio in termini di consenso, vediamo ora la madre di tutti i fattori che ne impediscono lo strutturarsi: la dichiarazione di essere post-ideologici, né di destra né di sinistra. Questo atteggiamento impedisce l’identificazione di gruppi di interessi, e la sua dichiarata variabilità nel tempo e nelle circostanze.

Infine c’è la dimensione internazionale: verso l’Unione europea alcune componenti del movimento hanno avuto atteggiamenti molto ostili, accusandola di essere contraria a politiche redistributive. Questo atteggiamento ha forse spaventato gruppi della classe media (e non si intende Confindustria, ma i numerosi lavoratori autonomi e professionali), senza nel contempo che il Movimento si dichiarasse esplicitamente su posizioni vicine a una sinistra tradizionale e operaia.

Ora l’atteggiamento della maggioranza del movimento, anche grazie all’azione di Giuseppe Conte, sembra cambiato ma non è forse ancora favorevole ad una immagine di affidabilità. E sul Mes, strumento economicamente di utilità discutibile, l’opposizione è riuscita a dipingere la posizione del movimento come anti-europeista, recuperando strumentalmente atteggiamenti passati.

In estrema sintesi: la non-scelta programmatica di una linea di politica economica identificabile e stabile, ha determinato l’impossibilità di identificazione con il Movimento di specifici gruppi socio-economici, che costituiscono gli elementi costitutivi dei moderni sistemi di organizzazione e conquista del consenso. E se il Movimento si decidesse a darsi un vero programma economico non ondivago, dovrebbe lasciar perdere scelte sterili (l’esempio delle Grandi Opere) e puntare su settori e gruppi concentrati sull’innovazione.

Certo, molto più pericoloso in termini di consenso sarebbe combattere le rendite e promuovere la concorrenza, nonostante questi fattori siano la sola legittimazione del capitalismo.

Dai lavoratori dello spettacolo ai proprietari di ristoranti e bar passando per i gestori di discoteche, sale giochi e palestre, con il dl Ristori sono stati previsti bonus e indennizzi veloci alle attività colpite da chiusure e limitazioni di orario decise dall’ultimo Dpcm. Ma i clienti di alcune di queste attività che hanno già pagato biglietti, abbonamenti e servizi, ora impossibili da sfruttare per almeno un mese, hanno il diritto al rimborso? E cosa deve fare chi si trova costretto a disdire viaggi in aereo o in treno? Tra sentenze Ue, richieste di rimborso previste e altre scadute, facciamo il punto.

Teatri. È previsto un voucher solo per gli spettacoli dal vivo previsti dal 24 ottobre al 31 gennaio 2021 e saltati per le nuove restrizioni. La misura vale anche per i biglietti acquistati dal 1° al 24 ottobre non fruiti e non fruibili fino a fine gennaio 2021. Insomma, c’è la garanzia che lo spettacolo prima o poi si vedrà, ma non si riavranno i soldi anche se si sarà impossibilitati ad andare a vedere lo spettacolo.

Palestre e piscine. I centri sportivi non rimborseranno nulla e non sono previsti voucher, così come invece è stato deciso durante il lockdown. Di fatto piscine e palestre stanno congelando gli abbonamenti, allungando la naturale scadenza di un mese. Sono migliaia le strutture che hanno già riattivato le lezioni in streaming live. Anche in questo caso si rischia di perdere i soldi se alla riapertura non si potranno più seguire i corsi.

Aerei e treni. La Farnesina ha sconsigliato i viaggi all’estero e, con l’aumento dei contagi in Europa, in questi giorni si sta registrando un elevato numero di voli cancellati. I nuovi dati di Assaeroporti confermano una crisi senza precedenti per il trasporto aereo. Gli scali italiani hanno perso a settembre circa il 70% dei passeggeri rispetto al 2019. Per contenere i danni da pandemia, il decreto Cura Italia ha consentito alle compagnie di non rimborsare subito i biglietti, offrendo ai passeggeri un voucher da utilizzare in futuro. Ma quando a giugno la circolazione è ripresa, le compagnie hanno continuato a cancellare voli e ad emettere voucher. È così intervenuto l’Antitrust che ha imposte ai gestori di offrire anche il rimborso dei biglietti in caso di cancellazione dei voli. Sono i consumatori a scegliere tra soldi e voucher. Ma questa possibilità di è esclusa ai passeggeri dei treni che hanno ottenuto solo un voucher.

Almeno 37 articoli scientifici sul Covid-19 che dall’inizio dell’anno sono stati ritirati per i motivi più vari: plagi, errori, finanche scherzi. A tenerne traccia è il sito Retraction Watch: uno studio che fino a poco prima era considerato attendibile perché pubblicato su riviste più o meno prestigiose, un attimo dopo non c’è più spesso senza che si sappia neanche il perché. Alcuni esempi per tutti: “Mortalità di una paziente incinta con diagnosi di COVID-19: un caso clinico con risultati clinici, radiologici e istopatologici”, pubblicato su Travel Medicine and Infectious Disease; “Efficacia delle maschere chirurgiche e di cotone nel blocco della SARS-CoV-2: un confronto controllato in 4 pazienti”, pubblicato negli Annals of Internal Medicine. Era circolato – poi ritirato – finanche uno studio che collegava il 5G e il coronavirus. Il più recente, un articolo ritirato il 23 ottobre, riguardava i disturbi e la salute mentale in Cina durante la pandemia: è stato ritirato perché pubblicato più volte su diverse riviste.

Nei mesi scorsi, poi, due neolaureati hanno utilizzato un articolo sul coronavirus come cavallo di Troia in una rivista che ha poi messo in dubbio la validità di un altro articolo sullo stesso tema. L’articolo, dal titolo “SARS-CoV-2 è stato inaspettatamente più letale degli scooter a spinta: l’idrossiclorochina potrebbe essere la soluzione unica?” e firmato dal neolaureato Mathieu Rebeaud, alias “Willard Oodendijk” e Florian Cova (provenienti dal finto “Istituto per la scienza rapida e sporca” in Svizzera) è stato pubblicato senza grossi problemi sull’Asian Journal of Medicine and Health, sospettato di essere una pubblicazione predatoria e che si fregia di attuare la fatidica “peer review”, la revisione tra pari. Con grande ilarità del mondo accademico.

“Uno degli elementi entrati nel dibattito pubblico con il Covid-19 è il lei non sa quante citazioni ho io” spiega Alberto Baccini, ordinario all’università di Siena e autore insieme a Eugenio Petrovich e Giuseppe De Nicolao di un paper che ha mostrato la propensione italiana all’autocitazione e alla citazione reciproca, indotta dal sistema di reclutamento nell’accademia. Ebbene, il problema dell’assenza di controllo con la pandemia è ancora più accentuato. “La necessità di pubblicare in fretta perché spinti dall’emergenza fa venire meno quasi completamente ogni seria peer review perché richiederebbe tempo e attenzione”. Certo, un conto è la ritrattazione per errori genuini, “che sta nel processo scientifico”, un conto sono manipolazione e cattiva scienza. “In questi casi bisognerebbe accorgersene prima”. Anche perché l’effetto cascata è in agguato.

Il caso estremo è quello dello studio fantasma citato almeno 400 volte (attualmente oltre mille su Google Scholar) ma mai davvero esistito. A raccontarlo è stata la professoressa di gestione internazionale della Middlesex University di Londra, Anne-Wil Harzing, che aveva ricostruito tutto l’iter. L’articolo, che si intitolava “L’arte di scrivere un articolo scientifico” era un modello per la redazione degli atti di un convegno, a loro volta pubblicati da una importante rivista scientifica olandese. Ebbene: i redattori semplicemente si erano dimenticati di cancellare il modello nei loro atti e questo era finito come riferimento bibliografico in centinaia di pubblicazioni. Nessuno se n’era accorto. “Sebbene divertente e inquietante allo stesso tempo, il fenomeno del riferimento fantasma sembra essere un caso estremo – spiega al Fatto la professoressa Harzing – ma porta a domande sulla qualità della ‘revisione tra pari’”. I revisori, dice, sono anche accademici impegnati e non ci si può aspettare che verifichino ogni singolo riferimento. “In alcuni mesi ricevo più di una dozzina di articoli da recensire che, se fatto con diligenza, occuperebbero metà del mio orario di lavoro”.

Il tempo può poi non bastare. “Dobbiamo valutare non solo sulla base delle loro citazioni, ma anche sul loro impatto sulla società – spiega -. Certo, le pubblicazioni rimarranno fondamentali, ma ogni sistema di valutazione include individui che valutano altri individui, quindi soggettività e pregiudizi sono sempre presenti. Le metriche possono essere più oggettive della revisione tra pari, ma anche le citazioni possono essere distorte in molti modi. Ecco perché serve un intero portafoglio di valutazione”.

Diverso il punto di vista di Baccini: “La società ha bisogno di scienza solida. Il sistema novecentesco della peer review per certificare la bontà di una articolo non regge le dimensioni attuali delle pubblicazioni. I meccanismi ex-post di valutazione basati sulla bibliometria sono facilmente manipolabili”. La valutazione dell’impatto sociale, spiega Baccini, è molto criticata nel paese che l’ha introdotta per prima, l’Uk. “Alcuni sostengono sia un mostro Frankestein. Da noi è arrivata grazie ad Anvur. E non tarderanno i danni”. Serve invece una “buona scienza”, non più il potere a ‘esperti’ coperti dall’anonimato di conferire legittimità a un documento accademico o di bloccare la diffusione di una ricerca per anni perché deve comparire su una rivista. “La proposta è liberarsi delle riviste come unico mezzo per diffondere la scienza. Tutto dovrebbe essere pubblicato ‘quando serve’ in forma di preprint lasciando ai lettori (i pari, cioè gli altri scienziati) la possibilità di fare davvero peer review pubbliche e aperte”.

Cè un mondo, fuori dal ministero, che da marzo in poi si è organizzato e ha costruito proposte per uscire dalla crisi. Si sono creati nuovi gruppi, come “Attrici e Attori Uniti”, “Art Workers Italia “o “Professione: Educatore Museale”, che nati nelle settimane del lockdown, chiedono sostegno economico e dignità per le rispettive professioni e comparti. Da settimane, sempre più realtà analizzano e suggeriscono come poter spendere i fondi per risolvere i problemi alla radice, con interventi che siano strutturali e non una tantum.

“Ci hanno sempre raccontato, fin da bambini, che i soldi non ci sono. Ora ci sono, e sembra che i problemi di precariato con cui ci scontriamo ogni giorno non esistano, che la priorità sia spendere per treni e piattaforme online”. A parlare è Rosanna Carrieri, una giovane storica dell’arte che ha lanciato una petizione online, già firmata da oltre 26 mila persone, per chiedere al governo di investire nel settore culturale in senso stretto. “La verità è che il problema dell’assenza e dello spreco di risorse è molto sentito, ed è evidente a molti che i soldi del Recovery Fund siano un’opportunità straordinaria per costruire un sistema culturale che funzioni meglio e offra di più, in termini di servizi e sana occupazione”.

Carrieri è attivista dell’associazione “Mi Riconosci”, che da anni opera sui temi riguardanti la gestione del patrimonio culturale. L’associazione ha proposto al governo di utilizzare 7 miliardi di euro per un piano diffuso di assunzioni mirate e per rivedere in meglio il sistema delle esternalizzazioni, puntando su regolamenti e investimenti che tutelino anzitutto il lavoro. “Se non c’è un cambio netto di approccio, tutte le cooperative come la nostra dovranno chiudere. Non è una condizione nuova, ma il lockdown ha fatto arrivare tutti i nodi al pettine” spiega Virginia Galli del gruppo “Professione: Educatore Museale”.

Tante altre sono le proposte arrivate al ministero in queste settimane. Il presidente di Assomusica Vincenzo Spera chiede di investire almeno il 2 per cento del Recovery Fund nei settori culturali e creativi perché “250mila famiglie sono senza lavoro; il circuito ha perso 650 milioni di euro tra febbraio e settembre e oltre 1,5 miliardi di euro di indotto. Sono stati registrati cali di fatturato vicini al 100% rispetto all’anno scorso. Sono danni che non hanno precedenti”.

Dalla Confederazione Archeologi Italiani è arrivata invece la proposta di utilizzare i fondi del Recovery per redigere carte del rischio archeologico per tutto il territorio nazionale, riducendo le spese per cantieri che si scoprirebbero essere progettati su rimanenze archeologiche e al contempo creando occupazione per il settore. E ancora, la commissione Cultura della Camera ha sottolineato che i fondi andrebbero usati per un “piano di azione che possa tutelare e sviluppare tutto il capitale umano del settore culturale, dal momento che il valore del nostro patrimonio artistico e culturale è strettamente connesso alle condizioni di lavoro di chi vi opera” e poi ancora sottolinea che i fondi dovranno essere inseriti “in un circuito di produzione di valori economici e sociali e di moltiplicazione delle filiere territoriali, al fine di assicurare continuità e stabilità agli interventi di prevenzione e tutela”.

Il ministero ha tanti consigli e tante proposte sul tavolo. I lavoratori del settore in cassa integrazione da mesi, gli istituti costretti a chiudere o a ridurre i servizi, gli utenti messi alla porta, e i tanti che hanno perso lavoro e reddito si attendono risposte. La chiusura di cinema e teatri e il lockdown che sembra avvicinarsi non potranno che aggravare una situazione già drammatica.

Il 10 settembre, parlando del Recovery Fund alla Scuola di Politiche di Enrico Letta, il ministro dei Beni Culturali Dario Franceschini si diceva “abbastanza sicuro che ci saranno molte strategie importanti di sviluppo sul turismo e la cultura”. In quel momento, sul tavolo del ministero erano già ammucchiati centinaia di progetti preliminari: poco dopo, ne sono stati scelti dieci, per un valore totale di 6 miliardi, di cui è stata diffusa nelle scorse settimane una prima versione: “una fase istruttoria”, dicono dal ministero, cui seguiranno le trattative con Bruxelles.

Ci sono 2,5 miliardi per un “piano di digitalizzazione del patrimonio culturale pubblico”, 1,7 miliardi per la “riqualificazione dei centri storici e dei borghi”; 1 miliardo per la messa in sicurezza degli edifici di culto; 500 milioni per gli studios e l’audiovisivo; 500 per l’efficientamento energetico di musei e luoghi della cultura; 100 milioni per l’ammodernamento dei tour operator; 100 per sostenere i privati nel restauro dei beni culturali di loro proprietà; 10 milioni per monitoraggio e prevenzione dei rischi dei luoghi della cultura.

La “digitalizzazione” riguarda più del 30% dei fondi richiesti. Il Mibact, però, finora “ha esternalizzato questi processi, con costi notevoli e limiti nel portare avanti progetti continuativi e strutturali, sia a livello di pubblico sia per i servizi interni al ministero – spiega Carola Gatto, che si occupa di media digitali nei musei all’Università del Salento – Sarebbe necessaria una progettualità di lungo termine, con personale interno strutturato e formato, per far fronte alla trasformazione che stiamo vivendo”. Dal Mibact spiegano che si avvarranno di competenze “solo in parte soddisfatte dal personale interno”. I fondi, infatti, non potranno essere utilizzati per assunzioni a tempo indeterminato.

Poi c’è la riqualificazione dei borghi. “Sarebbe interessante farli diventare hub per centri di ricerca per grandi aziende internazionali, magari un borgo oggi disabitato”, ha detto Franceschini in un’intervista. Non esiste oggi un piano pubblico a riguardo, ma alle nostre domande il Mibact ha risposto che non si parla di borghi “da proporre per essere ‘colonizzati’, quanto piuttosto di un loro rilancio anche in termini di ripopolamento. La formula vincente dell’attrattività di questi luoghi è nella compresenza di tanti elementi: la qualità della vita, la cura dello spazio pubblico, il cibo, il paesaggio, le relazioni umane, la cultura, che si realizzano solo se questi centri vengono abitati e vissuti”. Vissuti da chi e perché non è ancora chiaro. La soluzione dei problemi dei luoghi della cultura, sia a livello di infrastrutture sia a livello di risorse umane, sembra assente: musei e biblioteche compaiono, almeno in questa fase, solo con riferimento all’efficientamento energetico e alla rete 5G. E mentre dal ministero assicurano che “si lavorerà per migliorare l’accessibilità a un pubblico più ampio e la partecipazione culturale”, non se la passano benissimo.

A lanciare l’allarme sulla situazione era stata già a luglio la Consulta Universitaria per la Storia dell’Arte che chiedeva la riapertura di biblioteche e archivi: “Il timore – presagivano – è che questo settore venga lasciato indietro perché non direttamente connesso alle strutture del commercio e della produzione industriale”. Da parte sua, la direzione generale Musei già nelle linee guida diffuse ai musei statali il 17 maggio spiegava che “qualora un museo non potesse aprire per lavori in corso o per la gravissima carenza organica attuale ovvero per altre ragioni va comunicato che esso è chiuso per riorganizzazione/ristrutturazione”. E da allora, moltissimi istituti non sono stati riaperti a pieno regime o addirittura sono ancora chiusi. “Una situazione drammatica per tutta l’utenza, da chi, come noi, in quei luoghi deve lavorare ai cittadini che dovrebbero fruirne”, spiega Virginia Galli, responsabile dei servizi educativi alle fortezze di Sarzana (La Spezia). Virginia lavora con una cooperativa a cui è affidata la gestione dei siti: “Di mese in mese decidiamo quanto e quando aprire: il crollo dei visitatori, che per noi è del 60%, ci costringe a ridurre il servizio in assenza di sostegno pubblico. Siamo esternalizzati, io ho una base fissa dello stipendio, ma senza extra legati alle visite faccio fatica ad andare avanti. Ci sono tanti miei colleghi a collaborazione occasionale che da marzo hanno perso tutto”.

Eppure i luoghi della cultura sono servizi pubblici essenziali: a stabilirlo è il decreto legge 219 del 20 settembre 2015 voluto allora proprio dal ministro Franceschini per limitare le chiusure legate agli scioperi e alle assemblee sindacali. Ma da marzo il grosso degli stanziamenti è stato volto solo a coprire le perdite: sono stati stanziati 165 milioni per ristorare i mancati incassi dei musei, in buona parte destinati alle aziende concessionarie dei servizi di biglietteria, a cui si aggiungono 50 milioni per i musei non statali, oltre alla cassa integrazione per i dipendenti delle stesse aziende, che ha peraltro ridotto l’orario di lavoro per molti lavoratori. Nel decreto Rilancio non un solo euro era stanziato per archivi e biblioteche e, di fatto, nulla è arrivato ai musei minori. Nelle ultime settimane il ministro ha ripreso a parlare di turismo e treni ad alta velocità, ma se il turismo oggi vale il 13% del Pil, molto è legato all’attrattiva che la cultura italiana esercita all’estero. Per il World Economic Forum (Travel and Tourism Competitiveness Report 2019) il gap più forte rispetto agli altri paesi turistici europei non è infrastrutturale, ma legato alle risorse umane e al mercato del lavoro, dunque dell’offerta garantita.

La distribuzione dei fondi è però stata spesso disomogenea. Nel marzo del 2020, ad esempio, sono stati stanziati fondi per 103 milioni per 11 progetti nell’ambito del “piano strategico Grandi Progetti Beni Culturali”, avviato con un decreto legge nel 2014 e che fino al 2019 aveva già distribuito 285 milioni di euro, di cui il 90% nelle regioni del centro-nord. Quest’anno, nonostante i 103 milioni rispetto ai 70 del 2019, solo 3 sono andati a Sud di Roma (nel sito archeologico di Sibari),l’83% tra Firenze, Roma e Venezia. Gli 11 progetti riguardano situazioni straordinarie: nuovi musei, restauri, rinnovamenti radicali degli ambienti. Venti milioni per consentire alla Biennale di Venezia, una fondazione privata spesso beneficiaria di fondi pubblici, di ampliare i propri spazi; 35 milioni per restaurare Palazzo Silvestri Rivaldi a Roma, e farne la sede della Fondazione Scuola dei Beni Culturali (creata nel 2016, costa 3 milioni l’anno ed elargisce titoli di studio post-dottorali), 12 milioni per completare la Loggia Isozaki, la nuova uscita delle Gallerie degli Uffizi; e 16 milioni per trasformare gli ex magazzini dell’Aeronautica Militare nei nuovi depositi dell’Archivio di Stato di Roma.

Eppure, per il 2020 l’intero settore musei avrà in dotazione solo 8 milioni di euro, meno dei 12 stanziati per la sola Loggia Isozaki; l’intero settore archivi riceverà 1,3 milioni, meno di un decimo di quanto investito per i soli depositi dell’Archivio di Roma per il quale è previsto anche “un utilizzo differenziato dell’edificio che sarà dotato di sale lettura, aule studio, spazi espositivi ma anche di attività ricreative”. Ma nel frattempo la situazione è quella che racconta Nicoletta Baldini, presidente dell’associazione Utenti dell’Archivio di Stato di Firenze e ricercatrice universitaria: “Continua a essere drammatica. Da qualche giorno nella sala lettura entrano 14 utenti alla volta su 72 postazioni, prenotandosi online: entra chi clicca più velocemente, ma essendo uno degli archivi più importanti d’Italia, le richieste sono centinaia, anche dall’estero. E nel caso in cui si riesca a entrare sono consultabili solo 4 documenti al mattino e solo 1 al pomeriggio”. C’è poco personale, pochi fondi e un impianto di condizionamento non adeguato: e si tratta, dice Baldini, di uno dei pochi Archivio di Stato inaugurati in anni recenti, nel 1988, “in molti altri casi la situazione è ancor più difficile”.