Alla fine degli anni 90 chi era al governo decise di prorogare per i successivi 40 l’obbligo di pagare pedaggi sulla rete della società Autostrade. I pedaggi su questa rete danno un gettito che ha ormai raggiunto 4,5 miliardi l’anno, ma solo una modesta parte è andato a finanziare manutenzioni ed investimenti. Chi ha tratto dunque beneficio da questo imponente flusso di fondi?

Per prima l’Iri, che, svendendo il flusso di utili attesi nei successivi 40 anni, incassò 7 miliardi dalla privatizzazione della Autostrade, nella quale non aveva versato pressoché nulla come capitale. Tutto è sempre stato pagato dai “pedaggiati”.

Poi i Benetton e gli altri azionisti della “cordata” Schemaventotto (e quelli che da loro hanno poi acquistato quote), che dalla privatizzazione ad oggi hanno incassato circa 10 miliardi di dividendi, oltre ad aver recuperato interamente quanto inizialmente pagato all’Iri (per i calcoli rimando al mio libro “La svendita di Autostrade”). E chiedono ora di incassarne circa altrettanti a compenso degli utili attesi sui due decenni residui di concessione.

Anche lo Stato partecipa al bottino, incassando ogni anno 800 milioni di Iva sui pedaggi e poi anche il canone di concessione e le imposte sul reddito della società. Non dimentichiamo la folta schiera di consiglieri di amministrazione che si sono succeduti nel tempo, i compensi multi milionari ai vari managers, le ricche parcelle ai tanti principi del foro che hanno accompagnato le vittoriose battaglie della società contro gli arrendevoli ministri e funzionari del ministero dei Trasporti. Alla spartizione della torta si sono presto aggiunti anche i grandi fondi d’investimento internazionali, assistiti da sofisticati analisti.

Tutto questo ricchissimo castello si regge sugli oboli pagati con sacrificio da chi porta la famiglia in vacanza e sui costi sostenuti ogni giorno da chi viaggia per professione o trasporta merci, oneri che vengono poi ribaltati su tutta la collettività. Com’è possibile che un popolo abbia potuto accettare di essere così taglieggiato per quattro decenni?

Ora c’è la possibilità che il controllo della Autostrade venga acquisito dalla Cassa depositi e prestiti e da vari investitori istituzionali italiani oltre che da fondi d’investimento esteri. Tutti questi investirebbero certo solo per l’attesa di ottimi profitti futuri. Non è chiaro pertanto quale vantaggio possa derivarne per i pedaggiati. Saranno ancora loro a pagare, oltre alla ricchissima “buonuscita” agli azionisti di Atlantia, anche il flusso di rendita atteso dai nuovi investitori.

Chissà se il popolo dei pedaggiati riuscirà mai a trovare una rappresentanza politica che li tuteli e che abbia il coraggio di revocare i contratti o le clausole chiaramente squilibrate a favore dei concessionari ottenute da loro in passato. Vediamo invece che le concessioni in scadenza continuano ad essere rinnovate anche quando non c’è necessità di nuovi investimenti, e il regime tariffario continua ad assicurare profitti eccessivi ed ingiustificati per un’attività senza rischi e abbastanza semplice come la manutenzione di una strada.

Sulla tassazione del web è in corso una tempesta perfetta: l’ultima notizia è l’ennesimo rinvio delle conclusioni del progetto Ocse per una soluzione concordata a livello sovranazionale. Non si tratta, purtroppo, di una novità: sulla materia si avvertono da tempo le tensioni tra l’Unione Europea, alcuni suoi Stati membri e gli Stati Uniti, oggi condizionate anche dall’incombere delle elezioni presidenziali. Il non detto sta nei tatticismi dell’amministrazione americana e nel suo approccio smodatamente protezionistico riservato ai colossi di internet che, sotto la costante minaccia di una guerra commerciale, fa regolarmente incagliare le iniziative dell’Ocse quando sono a un passo dalla conclusione. La questione, dunque, è sopratutto politica. Il profilo tecnico però non può essere sottovalutato. Non si può pensare all’imposizione delle web companies nell’angusta prospettiva dei singoli Stati: sarebbe del tutto inefficace, perché parliamo di redditi che si producono in tutto il mondo e i maggiori operatori hanno fatto in modo di non avere alcun radicamento territoriale. Non ha più senso continuare a subordinare la tassazione alla presenza fisica dell’impresa nelle rispettive giurisdizioni: il concetto di “stabile organizzazione”, elaborato un secolo fa dalla Società delle Nazioni e sul quale si fonda il paradigma della tassazione in ambito transnazionale, non è più idoneo a intercettare le nuove modalità di produzione del reddito.

L’emergenza della pandemia ha arricchito ulteriormente i grandi operatori di internet e ha allargato a dismisura la forbice tra i loro redditi e quelli delle imprese tradizionali. I primi, inoltre, beneficiano di un’immunità che deriva dalla sostanziale assenza di regole idonee a leggere la loro particolare situazione: un vantaggio che rende ancora più impari la competizione e mette a nudo la crisi dei settori tradizionali.

L’iniquità è sotto gli occhi di tutti ed è indubbio che il divario nel trattamento fiscale debba essere colmato rapidamente. L’urgenza non deve però portare a confondere due piani distinti. Il primo è quello delle modalità di tassazione (criteri di localizzazione dell’attività, quantificazione del reddito e così via), che devono essere stabilite dalla legge con una necessaria armonizzazione sovranazionale. Le contestazioni “mirate” ai singoli operatori, per essere davvero efficaci, devono venire dopo la fissazione delle regole e non possono sopperire alla mancanza di queste. Gli accertamenti da centinaia di milioni producono risultati suggestivi e concorrono al compiacimento di amministrazioni fiscali e Governi. Spesso, però, sono solo un’illusione ottica: per quanto eclatanti, i numeri dell’evasione contestata rimangono una percentuale infinitesimale del reddito che non viene intercettato e sfugge alla tassazione. Addirittura nefasti sono, poi, gli accordi personalizzati degli Stati con i big del settore, sui quali il nostro Paese ha inizialmente puntato nel 2017: determinano la percezione di trattamenti differenziati e, alla fine, rischiano di incidere negativamente sul tasso di adempimento spontaneo di tutti.

Nel 2018 la Commissione Europea ha avanzato una Proposta di Direttiva per la tassazione comune dei servizi digitali: prevede un sistema del tutto nuovo che invece di guardare alla sede dell’impresa che eroga il servizio prende in considerazione il luogo dove si trova il consumatore. Necessita di qualche miglioramento ma potrebbe essere la soluzione e, forse, anche una felice sperimentazione dell’Ue in una materia, quella della tassazione dei redditi, che è competenza esclusiva degli Stati membri. La proposta però ha trovato l’opposizione di Svezia, Danimarca, Finlandia, Irlanda. Così alcuni Stati hanno avviato iniziative autonome sullo stesso modello, per tentare di anticiparne gli effetti: anzitutto la Francia, poi la Spagna. Infine l’Italia che, dopo diversi tentativi, ha introdotto l’“imposta sui servizi digitali”. Senonchè, anche sulle iniziative statali aleggia lo stigma americano e la Francia ha addirittura sospeso l’applicazione della propria imposta sotto la minaccia esplicita di dazi doganali americani sui prodotti francesi. Anche per far fronte a questo si rende necessaria la concertazione sovranazionale e così, stante la condizione di stallo dell’Ocse, la soluzione europea rimane la più credibile. All’occorrenza anche sperimentando il superamento dell’unanimità sulle decisioni in materia di imposte sui redditi, che pure, a determinate condizioni, è praticabile. Insomma, una condizione di grave difficoltà potrebbe determinare una straordinaria opportunità e il rilancio del progetto europeo potrebbe passare dalle tasse.

* Ordinario di diritto tributario all’Università di Bologna.

“Tale padre tale figlio”, recita un vecchio adagio italiano. Oltre a mettere in evidenza una negligenza di genere, questa locuzione sembra toccare lateralmente un tema caro a sociologi ed economisti, quello dell’ immobilità inter-generazionale.

Oggi l’Italia spicca nella classifica internazionale come uno dei paesi industralizzati dove la ricchezza familiare pesa di più nell’economia, ma anche come una delle economie avanzate più immobili socialmente. Un paese, cioè, dove le opportunità, le carriere e i destini di vita dei figli e delle figlie sono inesorabilmente interconnesse a quelle dei propri genitori. È oggi, in altre parole, molto facile indovinare la posizione socio-economica delle figlie e dei figli nella scala nazionale a partire da quella dei padri e delle madri.

Sia chiaro, questo vale per molti paesi. In Italia, tuttavia, le disuguaglianze economiche fra i genitori oggi si trasformano, più di quanto avviene in altri paesi economicamente avanzati, in disuguaglianze di opportunità di vita per le generazioni a venire. Succede sempre di più per il reddito e per la ricchezza e, come ha evidenziato uno studio di Bankitalia del 2018, sembra che sia sempre più vero anche per l’istruzione, generalmente indicata come base essenziale per l’efficace funzionamento del cosiddetto “ascensore sociale”.

Uno dei meccanismi principali, certamente non l’unico, attraverso i quali le disuguaglianze economiche si cristallizzano di generazione in generazione è quello legato ai trasferimenti di ricchezza via eredità o donazioni in vita. Questo flusso di trasferimenti valeva nel 2016 circa 210 miliardi di euro, ovvero il 18,5% del reddito disponibile totale delle famiglie italiane. Due decenni prima, il flusso dei trasferimenti di ricchezza ammontava, invece, a circa 60 miliardi di euro, il 9,6% del reddito disponibile. Non solo: il peso della ricchezza che “viene dal passato” è quasi raddoppiato in relazione al reddito delle famiglie italiane proprio mentre crollano i loro tassi di risparmio.

I dati Ocse mostrano infatti che l’Italia passa dall’essere l’economia col più alto tasso di risparmio al mondo (ad esclusione della Cina) col 16% nel 1995 a essere un’economia con tassi di risparmio modesti, pari al 3,2% nel 2016. In altre parole, sempre più ricchezza viene accumulata grazie a trasferimenti ereditati e sempre di meno viene accumulata grazie ai risparmi. È la misura di quanto rilevato in un nuovo studio scritto insieme a Paolo Acciari e pubblicato sulla collana dei working papers della National Bureau of Economic Research. In questo lavoro, per la prima volta nel nostro paese, abbiamo analizzato in maniera sistematica il patrimonio di dati amministrativi del ministero dell’Economia e delle Finanze (Mef) relativi a tutte le dichiarazioni di successione presentate a nome dei deceduti ogni anno a partire da metà anni 90. Si tratta dunque di dati che descrivono il patrimonio finanziario e immobiliare (al netto dell’indebitamento) che entra in successione e viene dunque suddiviso fra gli eredi che subentrano nella proprietà.

Il nuovo lavoro mette in evidenza come il valore medio dei lasciti ereditari individuali degli italiani sia aumentato nel tempo passando, tenendo fermi i prezzi al 2016, da 200mila euro a 300mila euro circa nel periodo che va dal 1995 al 2016. Questa media nasconde ovviamente differenze molto forti. Analizzando i dati più a fondo si conferma che il valore dei lasciti medi cresce al crescere dell’età: nel 2016 il lascito medio dei deceduti fra i 40 e i 50 anni vale 200mila euro circa per salire a poco più di 300mila euro per i deceduti oltre gli 80 anni. I patrimoni lasciati in successione dalle donne sono in media inferiori di circa 50-60mila euro rispetto a quelli degli uomini. Inoltre, mentre nella metà degli anni 90 un divario di genere sembrava persistere per tutti i gruppi di età superiori ai 40 anni, negli ultimi anni questo divario appare annullato con l’eccezione degli individui con almeno 60 anni.

La differenza del valore dei lasciti medi fra nord, centro e sud del paese è molto accentuata. Se al nord e al centro i lasciti ereditari medi sono pari a circa 325mila euro, al sud e nelle isole il valore è inferiore di circa 125 mila euro. La tendenza alla crescita dei lasciti nel tempo appare invece in linea con quella nazionale e il valore medio è cresciuto negli anni per ogni genere, gruppo di età e area del paese. I patrimoni lasciati in eredità non aumentano solo di valore, ma diventano anche sempre più concentrati nelle mani di pochi. Ad esempio, i lasciti di almeno un milione di euro ammontavo a circa l’1% del totale nel 1995 e valevano il 18,7% del valore di tutti i lasciti; nel 2016 circa il 2,5% dei trasferimenti totali era superiore al milione per circa il 25% del valore totale. E questo è rilevato senza neppure correggere i valori per eventuali omissioni di dichiarazioni dovuti ad evasione fiscale o al fatto che alcune tipologie di patrimonio non sono soggetti a tassazione.

Per di più, a fronte dell’aumento dell’incidenza dei patrimoni ereditati e ricevuti in donazione nella nostra economia e all’aumento della loro concentrazione, non si è registrato un parallelo aumento delle entrate fiscali dalla tassazione di donazioni e successioni. Al contrario, in seguito ad una serie di riforme che hanno ridotto il peso e l’efficacia delle imposte di successione nel nostro ordinamento tributario, queste entrate sono bruscamente calate (fino ad annullarsi in alcuni anni) nello stesso periodo in cui cresceva il valore dei trasferimenti finanziari potenzialmente soggetti a tassazione: valevano circa lo 0,15% delle entrate totali a fine anni 90, si sono azzerate fra il 2001 e il 2006 per poi stabilizzarsi poi intorno allo 0,05% delle entrate totali negli ultimi anni.

Data l’importanza che i trasferimenti di ricchezza intergenerazionale occupano nell’influenzare l’uguaglianza dei punti di partenza di tutti noi e la percezione stessa di equità dell’attuale distribuzione della ricchezza, appare opportuno mettere in discussione, con urgenza, il trattamento di favore che il nostro sistema tributario attribuisce ai doni e alle eredità (che per definizione non dipendono dal “merito” di chi li riceve), a fronte del trattamento ben più sfavorevole riservato ai redditi da lavoro.

Diverse potrebbero essere le strade di riforma, come quella del Forum “Disuguaglianze e Diversità”, che stima un’ aumento dell’incidenza delle entrate fiscali di circa 10 volte, esentando tutti i trasferimenti inferiori a 500mila euro e prevedendo una progressività soprattutto sulle eredità ricevute al di sopra del milione. Questo tipo di riforme porterebbero l’Italia in linea con altri paesi di simile costituzione economica, come Francia, Giappone, Regno Unito e Germania. Sarebbe importante che il governo ne tenesse conto nel valutare le possibili direzioni verso le quali indirizzare lo sforzo in corso di riforma organica del fisco.

Se continua così, finisce male. Si può riassumere così quel che dice al Fatto Gabriel Zucman, 33enne economista francese trapiantato a Berkeley che, col connazionale e collega nell’ateneo californiano, Emmanuel Saez, ha scritto un libro per dimostrare come sia possibile costruire un’alternativa all’attuale sistema fiscale: Il trionfo dell’ingiustizia (Einaudi), appena tradotto in italiano.

Il New York Times ha documentato che Trump paga pochissime tasse. È un caso isolato fra i ricchi Usa o è la regola generale?

Non è un caso isolato: per i miliardari è facile possedere enormi ricchezze e strutturarle in modo da avere poco imponibile. Warren Buffett nel 2015 ha avuto 10 milioni di dollari di reddito tassabile: nulla paragonato ai 60 miliardi della sua ricchezza totale. Nel 2018 i 400 americani più ricchi hanno avuto un’aliquota fiscale effettiva del 23% , quella media era del 28%. Insomma, il sistema fiscale Usa ha un’enorme flat tax: tutti i gruppi della popolazione pagano in tasse quasi la stessa quota del reddito, tranne il very top, che paga meno.

Come si è arrivati a questa situazione?

Gli Usa storicamente avevano un sistema fiscale molto progressivo. Le cose iniziarono a cambiare negli anni Ottanta, sia per i cambiamenti ideologico-politici, sia per lo sviluppo di una vera e propria industria dell’elusione e dell’evasione. Tutto cambiò quando arrivò Reagan: “Il governo non è la soluzione, è il problema”. Questo legittimò e fece esplodere l’elusione fiscale. Col loro dilagare, si crea scoraggiamento: i politici pensano che sia impossibile tassare i ricchi e che l’unica cosa fattibile sia tagliargli le aliquote e tappare le scappatoie fiscali. Così muore la progressività. C’è la stessa situazione nell’Ue. Si è diffusa l’idea che non si possa fare niente e che l’unica via sia emulare i paradisi fiscali.

Ma una giustizia fiscale globale è possibile?

Certo che sì! Quando si parla di tassazione non c’è alcuna legge naturale. Non c’è nessuna ragione per cui la tassa societaria debba scomparire e quella sul reddito diventare meno progressiva o per cui sia impossibile tassare la ricchezza. Nella globalizzazione contemporanea non c’è alcuna forma di coordinamento fiscale, ma si potrebbero avere armonizzazione delle tasse, scambio di informazioni, nuove istituzioni che promuovono la trasparenza finanziaria. Se invece globalizzazione significa tasse sempre più basse per le multinazionali e i loro azionisti e tasse sempre più alte per le piccole imprese, i pensionati e i lavoratori a basso reddito, allora non è sostenibile né economicamente né politicamente.

Una patrimoniale sarebbe un modo per tassare i ricchi o finirebbe per colpire solo la classe media?

Bisogna avere una visione ampia della tassazione della ricchezza. La tassa sul patrimonio immobiliare, ad esempio, ne è una forma arcaica e regressiva. Colpisce solo gli immobili, che sono una grande frazione della ricchezza per la classe media e una piccola per i ricchi, il cui patrimonio è in gran parte fatto di attività finanziarie e partecipazioni industriali. Una tassa sugli immobili colpirebbe soprattutto la classe media.

E l’aumento dell’Iva? È “giusto”?

L’Iva è un onere pesante per le classi popolari e il ceto medio, mentre è un piccolo peso per gli straricchi. Continuare sul sentiero di più imposte sui consumi e meno tasse sui profitti può generare rivolte, come in Francia con i gilet gialli. È una strada pericolosa e non è vero che è l’unica percorribile.

Allora come fare? Molti dicono che alzare le tasse non è possibile perché i capitali fuggirebbero altrove. I controlli sui capitali possono essere una soluzione?

Non abbiamo bisogno di controlli sui capitali. Ci servono informazione e cooperazione, ma soprattutto volontà politica. Per esempio, l’Italia può riuscire a tassare le multinazionali anche da sola. Potrebbe calcolare il tax deficit di ogni multinazionale che ha clienti entro i suoi confini e farlo pagare alle singole multinazionali. Il tax deficit è la differenza fra quanto una multinazionale paga davvero in tasse globalmente e quanto dovrebbe pagare se fosse soggetta in ogni Paese a una certa aliquota minima. Non c’è neanche bisogno di un accordo internazionale. E poi se l’Italia mettesse in pratica questo sistema, altri Paesi la emulerebbero e ci si muoverebbe rapidamente verso un’altra forma di globalizzazione. Quando molti grandi Paesi inizieranno a raccogliere i tax deficit, diventerà inutile per le multinazionali spostare i profitti nei paradisi fiscali. La corsa al ribasso diventerà corsa al rialzo. I Paesi competeranno ancora gli uni con gli altri, ma offrendo migliori infrastrutture, scuole, università.

Le tasse hanno un significato politico?

Tassazione significa mettere insieme risorse: è ciò che definisce una nazione e rende possibile l’azione collettiva. Il dibattito sulle tasse è centrale in ogni democrazia. Nel libro cerchiamo di renderlo più accessibile, perché è importante che i cittadini vi partecipino. Le tasse sono particolarmente importanti per regolare la globalizzazione e la disuguaglianza, perché nella maggior parte dei Paesi europei il governo raccoglie e redistribuisce il 40-50% del reddito. Ma è necessario che il sistema fiscale sia equo e giusto o sarà a rischio la sostenibilità del modello sociale europeo.

Se in tempi normali i soldi producono soldi e la miseria produce miseria, in quelli di pandemia le disuguaglianze esplodono. Così i ricchi diventano miliardari e i poveri sprofondano nell’indigenza, in una spirale che può durare decenni. Per la Banca mondiale, la crisi innescata dal Covid-19 entro il 2021 farà cadere nella povertà estrema da 110 a 150 milioni di persone, l’1,4% della popolazione globale. Ma grazie al rimbalzo delle Borse, risalite a razzo dopo il crollo di marzo, nel mondo i 2.158 miliardari (in dollari) censiti nel 2017 dalla banca svizzera Ubs a fine luglio erano divenuti 2.189, con le loro ricchezze aumentate del 27,5% in appena quattro mesi: da 8mila miliardi di dollari al nuovo record di 10.200.

Secondo Ubs, il Covid-19 ha allargato la forbice anche tra i Paperoni. Quelli che hanno costruito le loro fortune su tecnologia e sanità hanno superato i colleghi dei settori tradizionali. Da aprile 2019 a luglio scorso i miliardari dell’industria hanno visto le loro ricchezze aumentare del 44,4%, quelli tecnologici del 41,3%, mentre quelli del settore immobiliare, dell’intrattenimento, dei servizi finanziari e delle materie prime in media di “appena” il 10% circa. Ma se si prende come base il 2018, i vincitori sono i miliardari della salute la cui ricchezza è aumentata del 50,3% a 658,6 miliardi anche grazie ai ricavi generati da farmaci, diagnostica e attrezzature per il coronavirus.

Nello stesso periodo, gli ultraricchi delle imprese innovatrici hanno aumentato la loro ricchezza del 17% a 5.300 miliardi di dollari, mentre quelli delle aziende tradizionali solo del 6% a 3.700 miliardi. A livello geografico la “fabbrica” dei miliardari resta l’Asia-Pacifico con 766 ultra-ricchi e una grande mobilità: 124 persone sono uscite dalla lista e 136 vi sono entrate. In Cina la loro ricchezza è aumentata di un quinto. Europa e Americhe invece hanno perso rispettivamente 36 e 19 miliardari.

A fare le spese del coronavirus sono soprattutto i Paesi in via di sviluppo, ma la pandemia ha messo a nudo anche le faglie che frammentano le società di quelli sviluppati. Secondo l’Ocse, la diseguaglianza tra i suoi 37 Stati membri è ai massimi dell’ultimo mezzo secolo: l’1% dei suoi abitanti più ricchi guadagna nove volte il reddito del 10% più povero. Durante la prima ondata del Covid-19 sono aumentati digital divide, divario di genere, disparità etniche, impoverimento dei lavoratori a basso reddito e bassa scolarità: i colletti bianchi hanno usato lo smart working in sicurezza, i lavoratori essenziali della sanità e della distribuzione hanno rischiato la vita e quelli della gig economy sono scivolati nella disoccupazione.

Un’analisi sugli effetti dell’influenza H1N1 del 2009 in Inghilterra ha mostrato che tra il 20% più povero della popolazione britannica il tasso di mortalità normalizzato per età e sesso fu 3 volte quello del 20% più ricco. Contro la crisi i Paesi ricchi hanno investito migliaia di miliardi, mentre il crollo dei ricavi da materie prime e turismo sta trascinando quelli poveri, oberati da debiti per 730 miliardi di dollari in scadenza entro l’anno, verso i default. Ci vorranno decenni perché possano tornare a crescere.

A soffrire è anche la scuola. Nei Paesi in via di sviluppo l’epidemia ha tenuto lontani dai banchi più di 1,6 miliardi di bambini, il che implica una perdita potenziale di 10mila miliardi di dollari di guadagni durante la loro vita. Nei Paesi con uno sviluppo umano molto elevato oltre il 50% dei ventenni frequenta l’istruzione superiore, in quelli a basso sviluppo solo il 3%. Il web può essere una soluzione, ma in America Latina tra gli studenti più poveri solo 1 su 7 ha accesso a Internet e cioè alla didattica a distanza.

La disuguaglianza pesa anche sull’ambiente. Secondo Oxfam e Stockholm Environment Institute, nel mondo tra il 1990 e il 2015 63 milioni di ricchi hanno emesso il 15% di tutta la CO2 mentre 3,1 miliardi di poveri il 7%. Così ciò che è causa può essere anche effetto: lo storico Peter Turchin sostiene che nei secoli la crescita della disuguaglianza è stata l’innesco delle pandemie.

Gli impatti saranno di lungo periodo. Una ricerca del Fmi segnala che nonostante gli sforzi dei governi cinque epidemie (Sars nel 2003, H1N1 nel 2009, Mers nel 2012, Ebola nel 2014 e Zika nel 2016) hanno aumentato la disuguaglianza economica dell’1,5% nei cinque anni successivi. Una conferma arriva dallo studio sull’effetto della pandemia di Spagnola del 1918 di Sergio Galletta dell’Università di Bergamo e Tommaso Giommoni del Politecnico Federale di Zurigo. Nel mondo quell’influenza infettò 500 milioni di persone: ne morirono da 20 a 50 milioni, 600mila in Italia. Poiché il numero di vittime sul territorio non è noto, i due ricercatori hanno usato come indicatore i soldati della Grande Guerra tornati in licenza e morti di Spagnola nelle città natali. Poi hanno raccolto e digitalizzato le dichiarazioni dei redditi del 1924 in 2mila Comuni. Il database ha svelato che dove la pandemia del 1918 aveva mietuto più vittime, la disuguaglianza dei redditi era cresciuta nel 1924: rispetto ai Comuni senza militari morti, in quelli con almeno un soldato ucciso dalla malattia l’indice di disuguaglianza era aumentato del 3,4%. Per Galletta e Giommoni “questi effetti sembrano persistenti: i Comuni più colpiti nel 1918 ancora oggi, un secolo dopo, hanno una distribuzione del reddito più diseguale”. Come spiega l’Economist, “il coronavirus colpisce tutti, ma non equamente. I ricchi possono scrollarsi di dosso lo choc dell’economia, i poveri no”.