Ricorderemo il 2020 come l’anno in cui la lotta contro la fame del mondo ha vinto il Nobel? Se chiediamo a Raj Patel, la risposta sembra essere piuttosto negativa. Nella giornata mondiale dell’alimentazione, a una settimana dalla consegna del premio nobel per la pace 2020 al World Food Programme (Wfp), lo scrittore e attivista, autore di I padroni del cibo dice la sua a margine dell’intervento al convegno Bologna Award 2020.

Il Nobel per la Pace al World Food programme è un buon risultato?

Penso sia positivo aver richiamato l’attenzione mondiale sul problema della fame e certamente il World Food Programme fa un lavoro molto importante per aiutare le persone a sopravvivere alla fame. Però non dovrebbe essere compito suo debellare la fame nel mondo. La fame è una combinazione di povertà, di crisi climatica e di effetti del capitalismo predatorio, per questo è necessario andare oltre il modello della gestione dell’emergenza. Anzi, per me il problema è proprio che il World Food Programme sia diventato così necessario oggi per gestire le emergenze, perché è una conseguenza della distruzione sistematica della capacità del pianeta di produrre cibo in modo sostenibile e dell’aumento delle disuguaglianze.

Quindi lei a chi l’avrebbe dato il Nobel per la Pace?

Al movimento internazionale dei contadini della “Via Campesina”. Il movimento raccoglie 200 milioni di membri su scala globale, combattono contro la fame nelle zone rurali, ma contemporaneamente contro l’inquinamento e contro il patriarcato, oltre ad adottare pratiche rispettose della biodiversità. Io vorrei che il comitato per il Nobel smetta di concepire i sistemi alimentari come una cosa cui dare attenzione solo quando sono in crisi, e smetta di concepire i contadini come persone che hanno bisogno di carità, ma li veda invece come portatori di soluzioni nuove. L’obiettivo non deve essere quello di “gestire” la fame o “gestire” il cambiamento climatico, ma di mettere fine a queste cose. E questo si può fare solo con un impegno politico. La domanda da farsi è: come redistribuire la ricchezza?

In questo quadro, quanto ha inciso la pandemia di Covid-19?

Di certo ha peggiorato le cose. Stiamo registrando tassi di fame catastrofici in tutto il mondo. Ma la pandemia ci ha anche mostrato che le comunità che hanno sistemi economici e sociali più attenti alla cura dell’altro hanno fatto molto meglio nel contrasto della pandemia rispetto alle comunità con un’impostazione essenzialmente neoliberista, dove le persone devono cavarsela da sole. Penso, ad esempio, alla più grande baraccopoli del mondo di Mumbai, Dharavi, che è riuscita a contenere il virus molto meglio degli Stati Uniti. Sempre in India, la regione povera del Kerala, che investe molto nella sanità pubblica, ha fatto molto meglio di alcune zone molto ricche del paese. Al contrario in America, come in tutti i posti in cui gli interessi delle multinazionali sono molto forti, i lavoratori essenziali sono stati sacrificati in nome del mantenimento dei profitti. In Texas, dove vivo, i principali focolai di infezione si sono verificati negli stabilimenti di confezionamento della carne o nelle prigioni, che rappresentano entrambi imprese molto redditizie.

Come sta cambiando la geografia della fame con il cambiamento climatico?

Partiamo dal presupposto che i cambiamenti climatici non giovano a nessuno. Detto questo, è vero che le filiere produttive basate sulle monocolture e su lunghe catene di trasporto dei prodotti da una parte all’altra del mondo hanno subito un impatto molto forte sia dal cambiamento climatico, come anche dal Covid. Nelle aziende agricole più piccole, più sostenibili, con culture più diversificate, uno choc climatico può magari danneggiare una coltura, ma lasciarne intatta un’altra. Esistono nuovi tipi di sistemi e di tecnologie agricole che vanno nella direzione della diversificazione e la distribuzione del rischio, che tutelano il suolo, di cui l’agricoltura neo-liberista moderna ha fatto di tutto per liberarsi, perché li considera inefficienti.

Come si aspetta che evolverà l’agricoltura nel prossimo futuro? La crisi può essere uno stimolo per produrre cambiamenti radicali?

Sicuramente abbiamo bisogno di un’agricoltura del XXI secolo diversa da quella sviluppata nel XX, che è quella che ancora utilizziamo. Dall’altro lato, non credo che ci sia niente di positivo nel milione e più di persone morte finora per Covid. Certo, potremmo sfruttare quello che abbiamo vissuto per ribadire la necessità di un cambiamento radicale. Per affermare che la cura, e non il consumo, deve essere al centro della vita. Ma non ripeterò il ritornello per cui da questa orribile situazione deve per forza emergere qualcosa di positivo. La storia non funziona così, e a volte da situazioni terribili scaturiscono cose ancora peggiori.

Il Consiglio europeo ha rimandato al mittente l’ultimatum di Boris Johnson, che aveva indicato il 15 ottobre come termine ultimo per ottenere concessioni da Bruxelles o far saltare le trattative. La dichiarazione congiunta dei 27 Stati membri non potrebbe essere più chiara: siamo determinati a trovare un’intesa, purché sia nel rispetto degli accordi di massima già presi, in particolare su competizione, governance e diritti di pesca; i negoziati continuano anche la prossima settimana, ma tocca al Regno Unito “fare le mosse necessarie per rendere un accordo possibile”; l’accordo di recesso firmato dalle parti a gennaio va rispettato nella sua interezza, e quindi no, l’Internal Market Bill britannico che riscrive parti di quel trattato internazionale ed è stato approvato dalla camera dei comuni a Bruxelles non passerà; e infine, se Londra non abbassa la cresta noi siamo pronti all’eventualità di un no deal, ovviamente lavorando esclusivamente nell’interesse dell’Unione europea. La stilettata arriva dal presidente francese Macron: “Noi siamo molto tristi per la Brexit, ma è una scelta sovrana del popolo britannico e si dà il caso che i dirigenti dei 27 Paesi che hanno scelto di rimanere nell’Ue non hanno la vocazione di rendere felice il primo ministro britannico”.

Questa la sintesi, con l’Ue ancora una volta unita dietro la strategia del capo negoziatore europeo Michel Barnier. Stizzita la reazione di Boris Johnson, che in un breve messaggio video ha dichiarato ieri pomeriggio: “Per qualche ragione l’Ue non è disposta a offrirci un accordo nei termini simile a quello con il Canada. È quindi con spirito positivo e grande fiducia che ci prepareremo all’alternativa”. Cioè quella che lui chiama Brexit all’australiana, sinonimo di no deal, visto che le trattative per un trattato commerciale onnicomprensivo fra Ue e Australia sono iniziate solo nel 2018, quelli che già esistono sono trattati bilaterali minori e i rapporti fra due blocchi sono regolati dall’Organizzazione mondiale per il Commercio. In seguito un portavoce di Downing Street ha aggiunto che “i negoziati commerciali finiscono qui, l’Ue li ha di fatto conclusi ieri quando ha rifiutato di modificare la sua posizione negoziale”.

A meno che (e mentre scriviamo non sia successo), Londra non ritiri i suoi negoziatori, anche questa dichiarazione estrema sembra più una mossa tattica. L’opinione prevalente fra gli osservatori è che entrambe le parti abbiano bisogno di un accordo, e che alzare la posta serva a Johnson per salvare la faccia dopo i tanti annunci di retorica sovranista. La Bbc conferma che alti funzionari a Bruxelles non si sarebbero per niente scomposti, e uno avrebbe detto: “Ci stiamo abituando a essere coinvolti nella pantomima di Johnson”.

Il professore di Storia è stato decapitato ieri perché ai suoi allievi della scuola media di Conflans-Sainte-Honorine, nel nord di Parigi, aveva mostrato le caricature di Maometto, quelle stesse caricature che nel 2015 avevano scatenato la furia dei fratelli Kouachi nella redazione di Charlie Hebdo e che il giornale ha di recente ripubblicato. Il docente aveva tenuto una lezione sulla libertà d’espressione. Il 5 ottobre, alcuni genitori se ne erano lamentati e lo avevano segnalato al dirigente scolastico. Uno di loro aveva postato sui social un video in cui l’insegnante faceva uscire dalla classe degli allievi di fede musulmana che riteneva potessero esserne turbati. Da alcuni giorni il professore aveva ricevuto delle minacce di morte. Ieri è stato aggredito da un giovane, vestito di nero, armato con un grosso coltello. Prima di colpirlo l’assassino ha gridato “Allah Akbar” e poi ha rivendicato il suo gesto su Twitter, pubblicando una foto della vittima. Stando ad alcune fonti, il killer è un giovane di origini cecene nato nel 2002 e non era schedato per radicalizzazione.

L’attacco è avvenuto intorno alle 17 di ieri. Una volante della polizia di Conflans pattugliava il quartiere dopo aver avvistato un uomo che camminava per la strada con un coltello in mano. Era a poca distanza dal corpo mutilato di Samuel P., 47 anni, vicino alla scuola media dove insegnava. Il giovane ha minacciato gli agenti con l’arma ed è riuscito a scappare. È nel comune adiacente di Eragny che gli agenti lo hanno raggiunto, il ragazzo ha rifiutato di arrendersi ed è stato ucciso dai poliziotti. In corso ora c’è una inchiesta per terrorismo. L’omicidio ha richiamato l’attenzione del presidente Emmanuel Macron che si è recato sul luogo dell’assassinio accompagnato da diversi ministri. La Francia ripiomba nell’orrore islamista. Un altro attentato come vendetta nei confronti di Charlie Hebdo era stato perpetrato appena tre settimane fa, il 25 settembre. In quel caso l’estremista aveva attaccato con un machete due persone, un uomo e una donna, nella rue Nicolas Appert, nel centro di Parigi, dove si trovava la redazione del giornale satirico. E lì che nel 2015 erano morte dodici persone, tra cui il direttore del giornale Charb e i disegnatori Cabu e Wolinski. Il killer, un pachistano di 25 anni, non sapeva che i locali del giornale erano stati trasferiti altrove e pensava di aver aggredito due giornalisti di Charlie. Si trattava invece di due dipendenti di un’agenzia di una produzione tv, Premières Lignes. Anche in quel caso l’azione violenta era mirata a una “vendetta” per le caricature di Maometto. Il 2 settembre, Charlie Hebdo aveva ripubblicato in prima pagina tutte i disegni di Maometto che erano stati il motore stesso della strage del 2015: “Non ci piegheremo mai, non rinunceremo mai”, avevano scritto i redattori in un editoriale. Era stata scelta quella data perché è il giorno in cui si è aperto al tribunale Parigi il processo sugli attentati del 7, 8 e 9 gennaio 2015 nella redazione del giornale e al supermercato kosher della porte de Vincennes, e che durerà fino a novembre. Da allora il giornale riceve minacce quotidiane, comprese quelle del gruppo al Qaeda nella penisola arabica, attivo anche in Yemen, che ha lanciato un appello ai “mujaheddin di Francia” di “completare il lavoro dei Kouachi” È la prima volta che un insegnante è vittima del terrorismo in Francia: “Questa sera è la Repubblica a essere attaccata con l’omicidio ignobile di uno dei suoi servitori, un professore”, ha dichiarato il ministro dell’Educazione, Jean-Michel Blanqueur. L’assassinio ricorda altri attentati. Il 26 giugno 2015, a Saint-Quentin-Fallavier, vicino a Lione, un imprenditore, Hervé Cornara, è stato decapitato da Yassin Salhi, uno dei suoi dipendenti che si era radicalizzato. Salhi si è poi suicidato in prigione. Il 26 luglio 2016, padre Jacques Hamel era stato sgozzato nella sua chiesa di Saint-Étienne-du-Rouvray da due estremisti islamici.

La dissidente bielorussa Veronika Tsepkalo, una delle tre “fidanzate di Minsk”, scappata in Europa per sfuggire alla repressione del presidente Lukashenko, è sotto pressione per i numerosi incontri con i leader europei. Ma la sua voce ricomincia a squillare quando le chiedi se la rivoluzione bielorussa è finita in untupik, in un “vicolo cieco”.

“Non è finito niente: tutti continuano a rimanere in strada da oltre due mesi, le donne continuano a protestare, c’è stata perfino una manifestazione degli invalidi contro Lukashenko, e anche i pensionati si sono uniti ai cortei”.

Il governo ha dichiarato che da domani polizia e militari potranno fare ricorso alle armi contro i manifestanti.

Quando si ordina di usare lacrimogeni e gas contro i pensionati si dimostra di essere definitivamente un pristupnik, un criminale, e non c’è altra parola per definire Lukashenko in una società civile. Da tempo il presidente doveva essere arrestato: piega il suo popolo per mantenere il potere. Usare le armi contro i cittadini in strada è la scelta di chi è con le spalle al muro, non ha più supporto nella comunità internazionale, ricorre a metodi sempre più radicali.

L’Europa ha deciso di imporre sanzioni al regime di Minsk, ma è abbastanza?

Le sanzioni hanno un peso, ma come abbiamo spiegato a tutti i rappresentanti dell’Unione europea che abbiamo incontrato finora, non sono sufficienti: colpiscono solo 40 persone ma, per esempio, non i colpevoli delle frodi elettorali e delle violenze commesse contro la popolazione. Nelle liste delle misure restrittive dovrebbero trovarsi non 40, ma almeno 200 persone: tutti quelli che hanno preso parte al processo di falsificazione delle elezioni, come i membri della Commissione elettorale centrale, e quelli che hanno partecipato alla distruzione dei diritti civili del popolo bielorusso, come chi ha ordinato violenza e abusi sui manifestanti. Inoltre, in quelle liste mancano i coniugi dei sanzionati.

Intende quei coniugi a cui l’apparato intesta conti e beni, in caso di congelamento per sanzione?

Non vogliamo che nelle liste rientrino anche i figli, se non sono maggiorenni. Ma è importante che l’Europa ci aiuti a rintracciare i conti bancari colmi di soldi sottratti al popolo e intestati a prestanome di Lukashenko, prima che lui possa arrivarci. Siamo un Paese con tre confini europei: con Polonia, Lituania e Lettonia. Vorremmo che l’Unione facesse davvero capire a Lukashenko che non c’è più posto per lui in Europa, né per le sue organizzazioni. Chiediamo di tagliare i rapporti anche con i suoi rappresentanti commerciali e avvocati, con gli uomini che lo aiutano a rimanere dove è, che nessuno lo finanzi e che si smetta di fargli credito in ogni modo possibile.

Cosa sta facendo la Russia?

L’aiuto di Mosca sembra affievolirsi. Non notiamo più un palese supporto dalla Federazione e anche Lukashenko se ne sta accorgendo: ultimamente si è rivolto ai cittadini russi e al loro governo, chiedendo di dimenticare i debiti di Minsk, e ha chiesto di ricordare come i bielorussi hanno aiutato i russi negli anni difficili dopo la fine dell’Urss.

Ma anche questi sono tempi difficili. Maria Kolesnikova, Serghey Tikhanovsky, Valery Babaryka: sono alcuni nomi dei più famosi oppositori del presidente che rimangono da mesi in prigione. Lukashenko ha provato a “dialogare” con alcuni di loro, tenendoli però chiusi in cella.

Il presidente ha distrutto qualsiasi ipotesi di dialogo. Ma oggi oppositore non è solo un leader di movimento in carcere: oppositori sono i cittadini, i personaggi sportivi come la giocatrice di basket Elena Levchenko, che ha chiesto a voce alta elezioni eque, ed è stata arrestata per aver partecipato “a un evento di massa non autorizzato” a Minsk. Anche lei è finita in una di quelle celle che noi chiamiamo stakan, bicchiere: buchi di mezzo metro dove non puoi nemmeno sederti.