Alle competenze del ministro della Pubblica amministrazione, Renato Brunetta, andrebbero aggiunte pure le pratiche divinatorie. Come ci azzecca lui, nessuno mai. Forse solo ai tempi del governo Renzi sono accaduti questi eventi che val la pena raccontare. Sabato 29 gennaio Brunetta annuncia che lunedì, 31 gennaio, l’Istat avrebbe ufficializzato il dato sulla crescita del Pil, “formalizzando un anno da vero e proprio boom economico per il nostro Paese. La crescita nel 2021, presumibilmente, sarà del +6,5%: un risultato strepitoso”. Insomma, il ministro della Pa si spertica in elogi per il governo Draghi, la cui “strategia messa in atto ben depone anche per il 2022”. Dati che Brunetta ripete anche lunedì mattina a Radio24, poche ore prima che l’Istat diffonda i dati che, guarda caso, coincideranno con quelli forniti da Brunetta: l’economia italiana è cresciuta del 6,5% nel 2021.

Ora, a parte che la crescita del Pil, come abbiamo più volte argomentato, più che un vero “balzo” è un rimbalzo dopo la contrazione del 9% nel 2020. Ma il punto è un altro: come ha fatto il ministro della Pa ad avere in anticipo questi dati? A denunciare “l’evidente interferenza del ministro Brunetta nell’autonomia e nella indipendenza dell’Istat” è il segretario della Flc Cgil, Francesco Sinopoli. “Con una precisione invidiabile – spiega il sindacalista – Brunetta, capo della Funzione Pubblica, ministero vigilante dell’Istat, ente di ricerca autonomo e indipendente, ha indovinato con due giorni di anticipo i dati preliminari sul Pil, al decimale: non era mai successo prima! Ricordiamo al ministro e ai vertici dell’Istat che l’autonomia e l’indipendenza del massimo produttore di statistiche ufficiali del Paese sono valori da promuovere e difendere costantemente. Riteniamo che l’anticipazione diffusa a mezzo stampa dal ministro sia molto grave”. Intanto Nicola Fratoianni (Sinistra Italiana) ed Elio Lannutti (Gruppo misto) hanno presentato due interrogazioni sul caso. Per ora una risposta ufficiale di Brunetta non c’è.

L’inflazione è un (in alcuni casi potente) agente del conflitto redistributivo attorno alla ricchezza disponibile: per questo era fatale che tensioni prolungate sui prezzi dovessero innescare tensioni parallele sui salari.

Ecco, in Italia siamo ancora ai colpi di avvertimento, ma la battaglia è iniziata: in Parlamento con un emendamento che sarà presentato dall’ex ministra grillina Catalfo, nel mondo sindacale (Cgil e Uil chiedono di cambiare il metodo di indicizzazione dei salari) e in quello produttivo che ovviamente vede gli aumenti come il fumo negli occhi.

Anche Mario Draghi, nella sua conferenza stampa di ieri, ha citato come una “preoccupazione” per i prossimi mesi la dinamica dei prezzi “che sta aggredendo il potere d’acquisto dei lavoratori ed erodendo, anche se per ora non si vede, la competitività delle imprese”. Chi pagherà il conto di questa inflazione – si vedrà nei mesi quanto prolungata – è quello che va deciso adesso. Solitamente le élite economico-politiche tendono a essere preoccupate solo dal potenziale inflattivo degli stipendi: va evitata una spirale prezzi-salari, dicono, eppure i dati disaggregati degli Stati Uniti ci raccontano che lì, a questo giro, più della metà della maggiore inflazione deriva da un aumento dei profitti. Anche per questo sempre il premier Draghi continua a difendere la tassa straordinaria sugli extra-guadagni che le società energetiche fanno o faranno in questa fase.

Dal lato dei salari, in Italia storicamente bassi e addirittura in contrazione dagli anni Novanta in termini reali (-2,9%), questa fiammata dell’inflazione rischia di essere un vero bagno di sangue. Il segretario della Uil Pierpaolo Bombardieri nei giorni scorsi ha chiesto subito “uno scostamento di bilancio per dare una risposta alle difficoltà di lavoratori e pensionati” e invocato poi una modifica del modello contrattuale proprio per recuperare l’inflazione. Giovedì, a Rimini per l’Assemblea organizzativa della Cgil, Maurizio Landini s’è accodato: “Continuare a calcolare gli aumenti salariali sulla base dell’indice Ipca depurato dai prezzi energetici non è accettabile e mantenere questo sistema significa autorizzare una riduzione dei salari. Per questo nella prossima stagione di rinnovo dei contratti nazionali l’Ipca non potrà rappresentare uno degli indicatori su cui negoziare gli aumenti”.

Un esempio aiuterà a capire: nel 2021 le retribuzioni orarie sono aumentate mediamente dello 0,6%, i prezzi al consumo generali dell’1,9%, quelli depurati dalla componente energetica dello 0,7%. Insomma, non solo gli stipendi di chi lavora in Italia hanno perso potere d’acquisto lungo tre decenni, ma il sistema che risale al “Patto della fabbrica” del 2018 rischia adesso – coi prezzi energetici che salgono da mesi a doppia cifra – di aumentare ancora di più la già vasta platea del cosiddetto “lavoro povero” (un terzo del totale secondo una recente ricerca commissionata dal ministero del Lavoro).

Per capire quanto enorme sia la battaglia che si sta aprendo basti dire che al 31 dicembre scorso risultavano scaduti 622 contratti nazionali – il 63% del totale per almeno 6 milioni di lavoratori – e altri 122 scadranno nel corso di quest’anno (dati Cnel). Bombardieri, che sempre più spesso prova a schierare la sua Uil a sinistra della Cgil, giovedì l’ha messa così: “Senza risposte, senza una soluzione alle nostre richieste di aumenti salariali, dico a Confindustria che la Uil non ha mai rimosso dal proprio vocabolario il termine conflitto”. Una postura che, ovviamente, sta approfondendo il distacco con la Cisl esploso già in dicembre con lo sciopero sulla legge di Bilancio: “C’è un nodo di fondo da dirimere – ha detto ieri il segretario Luigi Sbarra – Se Cgil e Uil pensano di continuare sulla via di un sindacalismo antagonista, novecentesco, o se invece vorranno intraprendere un percorso comune, e noi ce lo auguriamo, incentrato sulla responsabilità, sulla partecipazione e un approccio riformista. Evocare l’unità sindacale come un feticcio fine a se stesso serve a poco”.

Non pare che in Parlamento ci sia piena consapevolezza della portata del conflitto che si va delineando. Qualcosa, però, si muove. Spiega al Fatto l’ex ministra del Lavoro 5Stelle, Nunzia Catalfo: “Presenteremo un emendamento al decreto Sostegni Ter che incentiva con la detassazione degli aumenti derivante dai rinnovi contrattuali e stiamo valutando un intervento più generale che punta ad adeguare le retribuzioni al paniere Istat per aggirare gli effetti generati dall’aumento dell’inflazione. A questo, poi, si affianca la nostra battaglia sul salario minimo”.

Non è stata una notizia senza effetto, quella del Messaggero che ieri mattina ha quasi nascosto a pagina 16, senza nemmeno un richiamo in prima pagina, lo scoop della giornata: “Banco Bpm sempre più nel mirino di UniCredit”. Niente firma, solo la sigla del vicedirettore Osvaldo De Paolini. Eppure quel trafiletto a una sola colonna ha scosso la Borsa: l’ipotesi di aggregazione ha fatto volare l’azione di Banco Bpm, per gran parte della seduta sospesa per eccesso di rialzo, che ha poi chiuso in progresso del 9,8% a 3,55 euro, mentre Unicredit ha lasciato sul terreno l’1,3%. “Il mercato non ha reagito in maniera particolarmente euforica. Se l’ipotesi fosse concreta, vedremmo ben altri movimenti. Mi pare che il mercato non ci creda molto”, ha commentato Vincenzo Longo di Ig. Consob è rimasta silente: nonostante un esposto, la Commissione non ha sospeso d’ufficio i titoli. D’altronde, come mostrano le fallite trattative tra UniCredit e Mps, la guerra per Generali, le vicende di Tim e Saipem, il fu “guardiano” da gran tempo ormai ha abituato gli investitori alla sua onfaloscopia, la pratica ascetica diffusa tra i mistici orientali che si astraggono dalle cure del mondo fissando il proprio ombelico.

Gli analisti si sono divisi sulla valutazione di una possibile aggregazione. Per Equita “avrebbe un forte razionale industriale perché rafforzerebbe in modo significativo il posizionamento competitivo di UniCredit in Italia in termini assoluti (quota di mercato dall’11 al 18%), specialmente al Nord (dal 10 a 20%), riducendo il gap con Intesa”. Kepler ritiene che una combinazione “per UniCredit rafforzerebbe la sua posizione competitiva italiana e il valore per gli azionisti. L’accordo non era così attraente nell’autunno scorso, perché Banco Bpm era già sopra i 3 euro come oggi, ma UniCredit era sotto i 10 mentre oggi è sopra i 15”. Mediobanca vede UniCredit “pronta a salire ulteriormente di rating, con il ritorno del capitale superiore a qualsiasi fusione o acquisizione. A Goldman Sachs sembra invece “una mossa improbabile” ma “non preclude un affare”. “UniCredit ha dai 4 ai 6 miliardi di capitale in eccesso nel business plan e non ha mai escluso di usarlo per acquisizioni”, conclude Jp Morgan.

Tra le due banche, che ufficialmente hanno smorzato i toni, l’indiscrezione di sicuro ha fatto più piacere a quella guidata da Giuseppe Castagna, che aveva registrato forti rialzi già mercoledì scorso, dopo aver presentato conti decisamente superiori agli obiettivi. Fonti vicine a Banco Bpm hanno confermato che l’istituto “non ha ricevuto alcuna comunicazione” da UniCredit su una possibile offerta. La banca guidata dall’amministratore delegato Andrea Orcel invece ha fatto sapere di “continuare a valutare tutte le opzioni strategiche disponibili” nell’ambito della propria attività in coerenza con il Piano strategico 2022-24, anche se “non è stata convocata alcuna riunione straordinaria del consiglio di amministrazione”. Per UniCredit anche la sola indiscrezione ha comunque una valenza difensiva rispetto ai rischi di avance sgradite dall’estero. Il rumor invece non dev’essere stato affatto gradito al Tesoro, che controlla MontePaschi col 64%: se l’integrazione tra UniCredit e Banco avvenisse, nella lista di possibili partner nazionali con i quali accasare Mps rimarrebbero Bper, BancoPosta e pochi altri. Mentre Orcel e i suoi azionisti hanno già chiuso quel dossier, ora anche Castagna e i suoi stakeholder si sottrarrebbero all’amaro calice senese.

Lo scontro tra Palazzo Chigi e mezzo arco parlamentare sulla vicenda dei crediti fiscali edilizi e del cosiddetto “Superbonus 110%” tocca nuove vette. Ieri nella conferenza stampa post Consiglio dei ministri, Mario Draghi ha difeso la stretta sulla misura e ha pure rifilato una sberla a Poste Italiane, che il premier ha usato come esempio dell’assenza di controlli nell’acquisto dei crediti. Non è un caso che il Tesoro stia studiando come aiutare la controllata, guidata da Matteo Del Fante, evitandole un buco in bilancio.

La vicenda è paradossale. Il governo ha di fatto bloccato il mercato dei crediti ottenuti con i lavori edilizi (non solo il superbonus, ma anche ecobonus, sismabonus etc.) imponendo nel decreto Sostegni Ter di gennaio di poterli cedere una sola volta. Dopo la rivolta parlamentare e delle imprese ora studia come correggere la sua stessa correzione (ma non si tornerà a una cedibilità senza limiti).

Il primo intervento correttivo risale al novembre scorso. Il ministro dell’Economia, Daniele Franco, in sintonia con Draghi, ha motivato la stretta con l’esplosione delle frodi. Il direttore dell’Agenzia delle Entrate, Ernesto Ruffini, e la Guardia di Finanza giovedì al Senato hanno snocciolato numeri impressionanti: dei 38 miliardi di crediti ceduti (4,8 milioni di operazioni) 4,4 miliardi sarebbero frutto di truffe, 1 euro su 9 (operazioni messe in piedi da società fittizie su lavori inesistenti, spesso con la complicità di “organizzazioni criminali” e con soldi finiti all’estero). Di questi, 2,3 miliardi sono stati sequestrati dalle Procure di mezza Italia e 1,5 sono stati già incassati.

E qui entra in gioco Poste. Il colosso ha primeggiato nel mercato dei crediti edilizi: a fine dicembre ne aveva in pancia per 4,5 miliardi. Non è un mistero che il gruppo guidato da Del Fante abbia effettuato acquisti senza badare ai controlli, a differenza di molti istituti di credito (che si sono affrettati a chiarirlo e che infatti non hanno mai smesso di operare). Ieri Draghi ha letto una brochure di Poste in cui offre di acquistare i crediti e spiega ai clienti che “non è necessario fornire alcuna documentazione a supporto della richiesta, è sufficiente verificare preliminarmente di essere titolari del credito da cedere”. Curiosamente, la brochure è stata modificata e online si trova anche una versione in cui la frase non compare più. Per Poste è un bel problema. Le norme prevedono che il Fisco recuperi le somme da chi ha generato il credito fittizio, non da chi lo ha acquistato, che è parte lesa. Ma se vengono sequestrate, il bonus diventa inutilizzabile. Venerdì scorso il titolo di Poste è sceso in Borsa del 6,5% e ieri dell’1,2%. I gruppi coinvolti (anche la Cassa depositi e prestiti ha acquistato molti crediti) hanno bussato al Tesoro, che ora studia come allungare la vita dei crediti sequestrati, che altrimenti a fine anno decadrebbero in parte. Una volta approvata la modifica, sia Cdp che Poste (ieri in silenzio) riattiveranno l’acquisto dei crediti, ora bloccato. La vicenda però ha fatto infuriare Palazzo Chigi ed è arrivato il siluro a Del Fante. Anche perché se alla fine i crediti verranno confiscati, il buco di bilancio sarà automatico.

Draghi ieri ha spiegato che l’edilizia sopravviverebbe anche senza il Superbonus e ha accusato le norme volute nel 2020 (dl Rilancio di maggio) che hanno aperto alla cessione dei crediti, con controlli ex post affidati all’Agenzia delle Entrate: “Quelli che oggi più tuonano sul Superbonus, che dicono che le frodi non contano, sono quelli che hanno scritto la legge e permesso di fare lavori senza controlli”, ha attaccato. Franco ha parlato di “una tra le più grandi truffe che la Repubblica abbia mai visto”, ma ha dovuto chiarire che “i dati sui bonus falsificati riguardano relativamente poco il Superbonus”. In un allegato inviato al Parlamento da Ruffini, si sottolinea che il 46% delle frodi riguarda il bonus facciate, il 34% l’ecobonus, il 9% il bonus locazioni/botteghe, l’8% il sismabonus e il 3% il Superbonus.

I 5Stelle ne hanno approfittato per attaccare il premier, chiedendo al ministro di riferire subito alle Camere: “Draghi fa volutamente confusione facendo di tutta l’erba un fascio, ma il Superbonus non c’entra”.