Newsweek. Per un mese il settimanale ha prodotto servizi e testimonianze di esperti d’intelligence e militari statunitensi sullo sviluppo delle operazioni russe che non si scostavano di molto dalla narrazione dei media volta a sostenere (o suggerire) la versione dell’Ucraina. In questi giorni ha pubblicato delle strane nuove testimonianze e pareri di esperti leggermente diversi. Che il settimanale stia diventando complottista e filo putiniano? Forse no. Forse è soltanto l’esercizio giornalistico di dare un’informazione più aderente alla realtà sul terreno e meno alla propaganda (l’altrui e propria). È un tentativo che sin dall’inizio del conflitto pochi avevano fatto cercando di rimanere sul piano della razionalità e quasi nessuno considerava plausibile perché ottenebrato dalle emozioni vere o presunte, in buona o cattiva fede. “Benché distruttiva come è la guerra ucraina, la Russia sta causando meno danni e uccidendo meno civili di quanto potrebbe fare (dicono gli esperti dell’intelligence Usa). Il comportamento della Russia nella brutale guerra racconta una storia diversa da quella ampiamente accettata, secondo la quale Putin intende demolire l’Ucraina e infliggere il massimo dei danni civili possibili. Esso rivela l’azione strategicamente equilibrata del leader russo”. Incredibile! “La distruzione è massiccia – riferisce un esperto della Defense Intelligence Agency (Dia) – specie se confrontata con ciò che europei e americani sono abituati a vedere, ma – dice lo stesso analista – i danni associati a un combattimento terrestre che impegna pari opponenti non deve rendere ciechi su ciò che sta realmente accadendo”.

 

Kiev: in un mese 55 edifici danneggiati e 222 vittime

E qui, l’anonimo esperto elenca una serie di fatti desunti da materiali classificati (segreti) del Pentagono. È un bene che sia anonimo perché non finisca in galera e soprattutto perché non appaia così cieco e smemorato quando accenna a cosa da trent’anni europei e americani sono stati abituati a vedere. Ma dice apertamente che la quasi totalità dei missili lanciati dalla Russia hanno colpito obiettivi militari. Il cuore di Kiev è stato a malapena toccato, le cifre di 55 edifici danneggiati e 222 persone morte dal 24 febbraio, in una città di 2,8 milioni di persone non sono perdite da guerra di distruzione. Un altro esperto aeronautico afferma che “se ci convinciamo che la Russia stia bombardando indiscriminatamente o che stia fallendo nello scopo di infliggere maggiori danni perché il suo personale non è adeguato al compito o perché è tecnicamente inadatto, allora non stiamo guardando il conflitto reale”. Nei primi 24 giorni di conflitto la Russia ha effettuato 1400 sortite di attacco aereo e lanciato quasi 1000 missili (meno di quanto gli Usa abbiano fatto in un giorno durante la guerra del 2003 in Iraq). La maggior parte degli interventi aerei sono stati in supporto alle truppe di terra (CSA appoggio ravvicinato) il rimanente 20% è stato effettuato su aeroporti militari, caserme e depositi logistici. In ogni caso il livello di morte e distruzione è basso se comparato alla capacità russa. È “duro ingoiare il fatto che la carneficina e la distruzione potrebbero essere molto peggiori, ma questo ci viene mostrato dai fatti – dice l’analista della Dia – e mi fa pensare che Putin non sta intenzionalmente attaccando i civili. Forse si rende conto del fatto di dover limitare i danni per lasciare spazio ai negoziati”. Un’altra vulgata è che la Russia abbia fallito la campagna aerea per la supremazia dell’aria anche grazie alle difese contraeree ucraine. In realtà la campagna aerea è stata limitata ai primissimi giorni dell’attacco “quando sono stati colpiti 65 aeroporti (di cui 11 la prima notte) e 50 siti di difesa aerea, incluse 18 installazioni militari di radar early-warning. Furono lanciati 240 sistemi d’attacco di cui 166 missili dall’aria, da terra e dal mare”. Gli attacchi furono quasi esclusivamente di breve raggio come la maggior parte dei missili (Tochka -70/120 Km e Iskander <400 Km). La narrazione di questi eventi portò alla “prematura ed errata impressione” che si fosse trattato di un’enorme operazione di acquisizione della superiorità aerea che avrebbe dovuto danneggiare così tanto le infrastrutture ucraine da garantire una rapida vittoria sul campo. Era la classica interpretazione di chi attribuisce ad altri ciò che avrebbe fatto nei loro panni: “un’immagine speculare”.

 

Aeroporti, treni, elettricità: no attacchi sistematici

Dopo un mese di combattimenti, la continuazione del fuoco su obiettivi puntuali racconta una storia diversa. La Russia non ha soppresso completamente le difese ucraine, non ha stabilito la superiorità aerea su tutta l’Ucraina. Gli aeroporti lontani dal teatro di battaglia terrestre sono ancora funzionanti e alcuni nelle città più importanti non sono stati mai bombardati. Il tessuto delle comunicazioni dell’intero paese è ancora funzionante e intatto. Non c’è stato attacco metodico sulla rete dei trasporti o delle infrastrutture che potesse impedire le difese terrestri e i rifornimenti. “Le centrali elettriche colpite riguardano le aree dei combattimenti o le vicinanze d’installazioni militari. Nessuna di esse è stata colpita intenzionalmente”. In pratica non c’è stata nessuna campagna aerea di distruzione programmata per conseguire risultati di natura strategica. Questa autolimitazione è stata utilizzata dall’Ucraina per enfatizzare i successi della propria difesa aerea smentiti dalla stessa Nato che in un briefing per il Consiglio atlantico ha dichiarato: “Il fatto che le batterie missilistiche contraeree S-300 si muovano liberamente sul territorio è un chiaro indizio della capacità della Russia di condurre azioni dinamiche”. Entrambe le versioni dell’Ucraina e della Nato sono sbagliate. Secondo l’analista della Dia “qualunque sia la ragione, è chiaro che i russi hanno evitato di bombardare l’area metropolitana di Kiev. Può essere che essi non abbiano le capacità occidentali di conseguire la superiorità aerea e nemmeno la capacità di acquisizione dinamica degli obiettivi aerei, ma questa non è una guerra per la superiorità aerea è una guerra terrestre. L’aeronautica è subordinata alle operazioni terrestri per le quali qualsiasi obiettivo strutturale distrutto (ponti, comunicazioni, aeroporti) diventa inutilizzabile anche da parte delle proprie forze”. Mentre si leggono queste considerazioni molto razionali su Newsweek, un’altra fonte (che ovviamente sarà definita “complottista e filo putiniana”: Joe Lauria del Consortium News 25.3) le commenta osservando che si tratta di una vera e propria “bomba di verità” (anzi due) lanciata dal Pentagono per mettere in evidenza come il presidente Biden sia intrappolato tra il Dipartimento di Stato da una parte che vorrebbe evitare il confronto militare diretto tra Usa e Russia e dall’altra il Congresso e i grandi media che, sostenendo la narrazione del presidente ucraino, vorrebbero uno scontro diretto tra Nato e Russia. “Le corporazioni di media occidentali, sulla base quasi esclusiva di fonti ucraine, riportano che la Russia sta perdendo la guerra, che la sua offensiva è in stallo e che in preda alla frustrazione ha deliberatamente attaccato i civili e spianato a suon di bombardamenti le città. Biden si è bevuto questa parte della storia definendo il presidente russo un criminale di guerra. Ha anche detto che la Russia sta pianificando un attacco chimico sotto falsa bandiera per incastrare l’Ucraina”.

Tutto questo accade mentre il presidente americano in Europa e tra i consoci del G7, della Nato e del Consiglio europeo lancia ancora minacce e accuse ribadendo le tesi ucraine. Occorre perciò, più che mai riflettere su cosa significhino sia le bombe di verità recenti sia quelle di menzogna ormai datate.

 

La favola dell’intervento di deterrenza

Se ciò che dicono le fonti di Newsweek e del Pentagono è verità, si conferma vero anche ciò che ha detto Putin quando parlava di operazioni speciali limitate. Allora non sono le azioni della Russia a preoccupare, ma quelle di chi vuole la guerra totale al punto da costruire narrazioni lucrando sulla disperazione e il senso patriottico della propria popolazione e sulla dabbenaggine o peggio della malafede degli altri. Se la Russia non vuole la distruzione dell’Ucraina significa che fino a questo momento ha voluto tenere il conflitto al livello di “bassa intensità” (che comunque non è mai bassa per chi lo deve subire) e a due parti contrapposte. Ciò significa che ogni evento che alteri uno dei parametri (bassa intensità e due parti) comporta l’automatico innalzamento del conflitto, vale a dire la messa in campo di tutto il potenziale militare e di violenza che ancora non si è visto. Tra gli eventi determinanti l’escalation figurano le interferenze esterne con azioni militari (aiuti in armi, interventi diretti e indiretti nel conflitto, fallimento di negoziati, incidenti e provocazioni ecc.). La situazione attuale vede la Nato e tutti gli europei allestirsi per una guerra che ritengono poter combattere al livello attuale. Non è così: ogni operazione eventuale contro la Russia o a supporto dell’Ucraina contro la Russia avverrà in un contesto di elevazione del livello. La favola dell’intervento di deterrenza o di difesa dell’alleanza s’infrange sulla realtà: la conta degli aeroplanini e dei carrarmatini da muovere in aria e a terra non servirà a niente in un contesto di scontro di media o alta intensità.

Sempre in termini razionali, ci si può chiedere chi abbia interesse ad uno scontro di tale livello in Europa. Qui le idee del Pentagono e del Dipartimento di stato collimano: occorre evitare lo scontro diretto tra Stati Uniti e Russia. Il Congresso (o almeno la sua maggioranza trasversale) e i grandi media vorrebbero evitare il coinvolgimento diretto degli Stati Uniti e mandare avanti la Nato, vale a dire l’Europa. È un teorema semplicistico ma cinico di chi se ne frega dell’Europa e dell’Ucraina. La guerra “regionale” condotta dalla Nato (comandata dagli Stati Uniti) dovrebbe coinvolgere soltanto il nostro continente senza sottoporre gli Stati Uniti e i loro territori al pericolo di risposte sopra le righe (conflitto nucleare strategico). Mentre Pentagono e Dipartimento di Stato si rendono conto che Nato significa Stati Uniti, i signori del Congresso e i media pensano si possano separare i due ambiti.

 

Il solito grosso affare: chi tira il grilletto?

Questa convinzione non è peregrina: viene dalla consapevolezza che la Russia non vuole attaccare gli Stati Uniti e che gli Stati Uniti non si faranno coinvolgere in una guerra che sfiori i propri territori. La prospettiva è che l’escalation colpirà solo l’Europa e che una volta distrutta Stati Uniti e altri potranno impegnarsi per ricostruirla: un affare fenomenale. E probabilmente lo stesso Biden sarà indotto a scegliere questa “soluzione”. Lo tirerebbe fuori dalle pastoie interne. Sarebbe riconfermato perché guerra durante squadra che vince non si cambia e così via. È una follia, ma è esattamente la strada che stiamo percorrendo. Esistono però, come in ogni guerra, alcuni fattori irrazionali. Uno di essi è il grilletto del conflitto: se la Russia ha avviato l’invasione con obiettivi limitati non aveva alcuna intenzione di ampliarlo, ma di fronte a un evento “indesiderato” potrebbe decidere di passare allo stadio successivo; allora il grilletto dell’indesiderato possono premerlo la stessa Ucraina (che di irrazionali ne ha molti) o un Paese della Nato (Gran Bretagna, Polonia, Stati baltici, Stati che mandano gioiosamente armi e munizioni?). Quando si sentono le voci di operazioni false flag, le accuse di guerra chimica o di guerra nucleare tattica, in genere chi le diffonde è chi le sta preparando. È irrazionale ma è successo. Avviare una guerra regionale sperando che non coinvolga gli Stati Uniti può scontrarsi con l’irrazionalità di chi considera questa speranza come un punto debole e quindi farà di tutto per tirarceli dentro. La Russia? È improbabile, ma altri Paesi messi alle strette potrebbero farlo e qui la storia insegna che chi ha tirato per la giacca gli Usa nelle due guerre mondiali passate è stata la Gran Bretagna. Non c’è due senza tre.

Kiev non crede al Cremlino quando dice che le sue mire sono ristrette al Donbass e in effetti le attività dell’esercito russo restano ancora su più fronti. Ieri c’è stato un tentativo da parte dei ricognitori della Marina di avvicinarsi a Odessa, ma gli ucraini li hanno respinti, secondo la versione fornita da Vladislav Nazarov, ufficiale del South Operational Command. C’è poi la questione dei miliziani assoldati; il giornale di opposizione Novaya Gazeta racconta di 800 combattenti di Hezbollah in contatto con il gruppo armato Wagner, con una paga di 1.500 dollari al mese per ciascuno. Uffici di reclutamento di Hezbollah sarebbero attivi in Siria nelle città di Qusayr, Aleppo, Yabrud e Sayyida-Zeynab, e in Libano nel sobborgo meridionale di Beirut. Sul fronte, Slavutych, una cittadina a pochi chilometri da Chernobyl è stata presa da Mosca; come è accaduto in situazioni analoghe, il sindaco è stato sequestrato dai militari e poi rilasciato dopo qualche ora. Drammatica la situazione a Chernihiv, vicino al confine con la Bielorussia, da giorni isolata per la distruzione di un ponte stradale sul fiume Desna, cruciale per i collegamenti con Kiev. “È più facile contare le case intere che quelle distrutte”, ha detto il sindaco Atroshenko. Anche Leopoli ieri ha subito un attacco con razzi, cinque i feriti. Sull’altro lato della barricata, nella capitale russa riappare il ministro della Difesa Shoigu, dopo 12 giorni di assenza, seppur in immagini mostrate in televisione dal suo stesso dicastero; per Kiev, Shoigu ha avuto un infarto di recente. Resta incerta la sorte del capo di Stato maggiore Valery Gerasimov, pure lui ormai da giorni lontano dai riflettori.

Lo sceicco del Qatar, Tamin al-Thani, che guida il piccolo ma ricchissimo stato del Golfo, fin dall’inizio dell’aggressione russa contro l’Ucraina ha espresso la propria contrarietà spiegando che Doha rifiuta la violazione della sovranità territoriale delle nazioni alterandone i confini. Rispetto agli altri regni dell’area alleati degli Stati Uniti, come l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi, che hanno reagito in modo assai tiepido alla richiesta di sostegno da parte del governo ucraino, per non dire che hanno voltato le spalle all’amministrazione americana,

Doha invece sta tentando di dare un colpo al cerchio e uno alla botte. La ragione principale è da individuarsi nel fatto che il Qatar, rispetto agli altri stati del Golfo è quello più ricco di gas e pertanto si rende conto che può fornirlo, almeno in parte, al posto della Russia. Non è un caso che lo scorso 5 marzo, il ministro degli Esteri Luigi Di Maio e l’amministratore delegato di Eni, Claudio Descalzi fossero andati proprio a Doha per discutere di cooperazione energetica. Lo sceicco al-Thani tuttavia, essendo ben conscio della possibilità del proprio paese di soddisfare solo in minima parte le richieste dell’Europa in tema di approvvigionamento di gas, preferisce giocarsi la carta della mediazione nella crisi ucraina allo scopo di migliorare i già buoni rapporti con Washington e, allo stesso tempo, non irritare troppo Mosca. Del resto il Qatar nell’ambizione di accreditarsi come mediatore tra Kiev e Mosca si allinea con la Turchia, il Paese della Nato con cui ha una relazione strettissima da anni, non solo perché entrambi questi stati sono i portabandiera della Fratellanza Musulmana sunnita, ma perché hanno bisogno l’uno dell’altro. Doha, che non ha un esercito vero ha necessità di mantenere la fortissima partnership militare con la Turchia mentre quest’ultima, non avendo risorse energetiche, sa di poter contare sull’acquisto a basso costo di gas qatarino.

Seguendo l’amico Recep Tayyip Erdogan, lo sceicco dall’immenso patrimonio anche in termini soft power e proprietario della emittente al Jazeera sta cercando di giocare la propria partita in questo frangente storico dirimente per gli equilibri mondiali futuri provando a fare da mediatore. Se ci riuscisse, ne gioverebbe anche in altre zone dello scacchiere geopolitico dove Doha e Ankara hanno interessi divergenti rispetto a quelli di Putin. Il luogo dove la Russia e il Qatar-Turchia si combattono è la Libia. Mosca sostiene l’ex generale nonché uomo forte della Cirenaica, Khalifa Haftar e tutta la compagine politica orientale mentre Doha, assieme ad Ankara, finanzia il governo tripolino riconosciuto dall’Onu.

Si arricchisce la galleria degli epiteti che Joe Biden riserva a Vladimir Putin: dopo averlo definito “assassino” e “criminale di guerra”, lo qualifica come “macellaio” incontrando a Varsavia gli esuli dall’Ucraina. Il presidente americano aggiunge: la Russia sta “strangolando la democrazia” e vuole farlo “non solo in casa sua”; Putin “è un dittatore che cerca di ricostruire un impero” e “non può rimanere al potere”. Infine, per il capo della Casa Bianca, il capo del Cremlino ha “l’audacia” di dire che “ha ragione” ma “non ci sono giustificazioni per l’invasione dell’Ucraina” e queste azioni minacciano di portare “decenni di guerra”. Biden ci tiene a dire al popolo russo “non siete voi i nostri nemici” e conclude riferendosi a Putin: Ieri sera però lo staff di Biden è stato costretto a fare marcia indietro: un funzionario della Casa Bianca ha smentito che il presidente Biden, cerchi un cambio di governo in Russia. “Il senso del discorso del presidente era che a Putin non può essere permesso di esercitare il potere sui suoi vicini o sulla regione. Non stava parlando del potere di Putin in Russia o di un cambio di governo”. Gli appellativi del presidente Usa per il presidente russo non soddisfano, però, il presidente ucraino Volodymyr Zelensky e i suoi ministri. E irritano, invece, il Cremlino: “I nuovi insulti restringono ancora di più le possibilità di ricucire i rapporti tra Usa e Russia”, dice il portavoce Dmitry Peskov. E aggiunge: “È strano che uno che approvò i bombardamenti sulla Serbia (nel 1999, ndr), accusi ora Putin”. Peskov poi ricorda che “chi governa la Russia non è qualcosa che decide Biden. È solo una scelta dei cittadini della Federazione Russa”.

A Varsavia, Biden vede a sorpresa i ministri ucraini degli Esteri Dmytro Kuleba e della Difesa Oleksi Reznikov e assicura loro che gli Stati Uniti “saranno con l’Ucraina sempre, fino alla vittoria”, senza però che loro soldati mettano piede sul territorio ucraino. “Ciò che accade in Ucraina cambia tutto il XXI secolo”, dice Biden, secondo i media polacchi. I ministri di Kiev gli presentano una lista di equipaggiamenti militari necessari all’esercito ucraino. Il presidente Usa garantisce “ulteriori sforzi per aiutare l’Ucraina a difendere il suo territorio” e far sì che Putin “risponda per la brutale aggressione, comprese nuove sanzioni” – la citazione viene dalla Casa Bianca –. Ma Kiev non cela il suo disappunto per l’esito della trilogia dei Vertici, Nato, G7 e Ue, tra giovedì e venerdì, a Bruxelles, e per la sostanza della visita di Biden in Polonia: “Siamo molto delusi”, afferma Andriy Yermak, capo di gabinetto di Zelensky, intervenendo a un think tank conservatore di Washington. Yermak – riferisce il Washington Post – critica la linea di Stati Uniti e Paesi Ue definendola di “acquiescenza”. “Ci aspettavamo più coraggio, decisioni più forti. Invece la Nato sembra più preoccupata di evitare una escalation del conflitto e di non provocare la Russia” che delle sorti dell’Ucraina. Ed è proprio così, anche se gli emissari di Kiev insistono: “Abbiamo bisogno di cose molto concrete e siamo costretti a ricordarvele continuamente”. Le voci di un cambio di strategia della Russia nel conflitto, con l’obiettivo d’assumere il controllo delle aree russofone del Donbass, non convincono gli Usa: “Non sono sicuro” che sia così, dice Biden. La sua Amministrazione non lesina, invece, le sanzioni contro Mosca e ne prepara di nuove: la prossima tornata mette nel mirino le società russe di prodotti e servizi ai militari e all’intelligence, compresi i componenti a doppio uso (civile e militare). Lo anticipa il Wall Street Journal. Guardando, invece, alla Polonia, Biden, nel colloquio con il presidente Andrzej Duda, conferma che “l’articolo 5 è un obbligo sacro” riferendosi all’articolo del Trattato dell’Atlantico del Nord per cui un attacco contro uno o più membri dell’Alleanza è considerato un attacco contro tutti i Paesi Nato.

“Alice è il suo nome, e davvero ora vive nel Paese delle meraviglie. Doveva nascere giovedì 24 febbraio, poi il cesareo è stato anticipato a domenica. Vivevamo nei pressi di Hostomel (una delle cittadine a nord di Kiev dove si è combattuto anche ieri e che ospita un aeroporto militare, ndr): siamo tornati dall’ospedale e martedì stesso abbiamo lasciato la nostra casa senza portare via nemmeno il cane e il gatto. Non sapevamo che tutta la nostra vita potesse entrare in un’auto. Noi quattro – io, mio marito, mia figlia di 6 anni e Alice – abbiamo viaggiato verso sud: eravamo gli unici sulla strada, abbiamo guardato costantemente il cielo per avvistare aerei o missili, e siamo arrivati a Vasilkiv, da amici. Anche lì c’è un aeroporto militare e dopo tre giorni la situazione si è fatta pericolosa; allora siamo ripartiti verso la regione dei Carpazi dove siamo da allora ospiti di parenti. E ci sembra un paradiso, per ora”.

Viktoria Kuzmik, 35 anni, nella videochiamata dall’area di confine con la Romania racconta della nuova vita lontano da Kiev, mentre la neonata dorme appoggiata al suo seno: “Riesco a continuare a lavorare in smart working fortunatamente: sono nella direzione digitale della tv pubblica. Pensiamo di tornare a Kiev non appena avremo vinto – dice con convinzione – meglio qui che fuori dal nostro Paese. Solo se mio marito finirà per arruolarsi, allora forse noi andremo in Bulgaria dove abbiamo chi ci può ospitare. L’Europa deve capire che quel pazzo non può continuare a terrorizzare tutti i nostri, e i vostri figli; sono una donna pacifica, ho sempre pensato che tutto si potesse risolvere con il dialogo: negli ultimi giorni sono contenta ogni volta che vedo video dei soldati russi uccisi. Sì, so bene cosa sia la propaganda, ho studiato questo all’università, so che c’è da una parte e dall’altra: è in situazioni simili che bisogna rimanere con la testa fredda per evitare di prendere decisioni sbagliate”. Andando verso l’ospedale numero 1, nella zona centrale della Capitale, a uno dei tanti check-point due guidatori litigano per il tamponamento tra le loro vecchie Lada sovietiche, mentre un paio di rider sfrecciano in motorino per le consegne; poco più il là una fila si snoda per entrare dal barbiere: la città, nonostante i regolari tonfi delle esplosioni provenienti dal fronte settentrionale, sta riaprendo sempre più. Anche dal benzinaio le file delle auto si allungano: i prezzi, per ora, sono rincarati meno, e continuano a esser più bassi che in Italia.

Kuldeep Komar, da 26 anni a Kiev, offre pasti gratis a tutti nel suo ristorante ‘New Bombay Palace’. “Ho abbastanza soldi, quelli non sono un problema”: oggi nel menu, del quale approfittano soprattutto anziane signore, gulash e riso al curry. Qualcuno chiede l’elemosina per strada. Il coprifuoco indetto al mattino, e che sarebbe dovuto durare tutto domani, è stato revocato, mentre è entrata in vigore l’ora legale. All’ingresso del reparto di pediatria, un’infermiera colora pigramente con matite gialle e blu un foglio. Entrando nella stanza dove è stata da poco portata Tania, la prima cosa che si nota è la culla di Nikita (il ‘vittorioso’): è nato alle 11 e 30, come riporta il cartellino nella culla: 4.180 chili di peso; seminascosto dalla cuffia azzurra, dorme placidamente. “È il mio primo figlio – dice distesa a letto con aria tra il beato e l’ancora sofferente la madre 35enne – le doglie sono iniziate alle 2 di notte, mio marito mi ha portato qui, dove ero già stata un paio di volte, quasi sempre nei sotterranei per via dei bombardamenti e delle sirene che, nonostante l’affetto delle infermiere, mettevano angoscia. Mi domandavo: possibile che mio figlio debba vedere, se mai sarà, questo quando aprirà gli occhi? Invece mi sono adattata, mio marito mi ha rassicurata dicendo che non avrebbero mai preso Kiev. Lui non ha ancora visto suo figlio, è in giro a prendere quel che serve per quando torneremo a casa, non lontano da qui: vogliamo che Nikita veda dove è nato e possa crescere nella nostra città”.

Anche un’altra Tania è in ospedale per evitare problemi: sua figlia Ania, il nome della nonna, dovrebbe nascere il 3 maggio, ma i medici non escludono possa accadere prima. La giovane madre tiene le dita delle mani intrecciate attorno al grembo. “Rimango qui, non voglio andare altrove, senza mio marito, senza la mia famiglia: ho fiducia nel mio Paese e ho paura che mi prenda la ‘sindrome del rifugiato’. Ho ancora la speranza che Ania possa nascere con la pace, e comunque ‘Slava Ukraina’, gloria all’Ucraina”.

A queste parole Tania sente che la bambina sta scalciando, si alza e se ne va via con il sorriso…