Maria Elisabetta Alberti Casellati (per brevità MEAC) in fondo va capita. Per una donna capace e di temperamento, come lei probabilmente ritiene di essere, la presidenza del Senato può rappresentare una gabbia politica, sia pure dorata. E dunque, nell’intervista di ieri al Corriere della Sera, parlando dallo scranno più alto di Palazzo Madama, MEAC, proprio rispetto alla carica ricoperta, ha voluto essere molto di più, ma anche molto di meno. Molto di più poiché l’attacco frontale sferrato al governo Conte, nei toni e nei contenuti, forse non ha precedenti nella storia dei rapporti tra l’istituzione seconda carica della Repubblica e il potere esecutivo. Chi è infatti che affronta l’emergenza “mettendo toppe”? Chi, a proposito della “ripresa” adopera “tante parole e niente fatti”? Privo di “una visione strategica del Paese, di una visione lungimirante dello sviluppo”? Chi “nasconde la polvere sotto il tappeto” pensando per esempio di “risolvere i problemi strutturali della scuola con i banchi con le rotelle”? Chi “in mancanza di un ‘Progetto Italia’ rischia di trasformare l’eventuale bazooka dei fondi Ue in una pistola ad acqua”? Chi è che si rifiuta di “coinvolgere le opposizioni” sulle priorità per il Paese? E a chi la presidente del Senato si rivolge quando, a proposito della proroga dello stato d’emergenza, sentenzia: “Abbiamo bisogno di verità, non si può oscillare tra incertezze e paure in una confusione continua di dati”? Dunque se, come è evidente, MEAC ha deciso di sommare ai poteri che le conferisce la Costituzione anche quelli di capo dell’opposizione dovrebbe correttamente dichiararlo. Innanzitutto, all’assemblea che presiede non potendo più garantire l’indispensabile equidistanza che il suo ruolo impone. Dopodiché, sarebbe interessante vedere in che modo MEAC si dividerà i compiti con Matteo Salvini e Giorgia Meloni, clamorosamente scavalcati a destra dal suo veemente j’accuse contro il governo giallorosa (per non parlare dei “moderati” di Forza Italia che l’hanno candidata e sostenuta). Ci sarebbe poi il problemuccio delle funzioni di presidente supplente della Repubblica, nel caso molto malaugurato in cui Sergio Mattarella fosse impossibilitato a svolgerle. Ipotesi da brividi che speriamo non si realizzi mai. Mentre di buono c’è che dopo un’intervista così “schierata” sembra evidente che le probabilità di vedere MEAC al Quirinale, con il voto di questo Parlamento, siano prossime allo zero (perciò siamo convinti che da oggi lei conti molto di meno).

PS.

In un mondo normale, dopo dichiarazioni di questo tenore, un presidente del Senato si dimetterebbe per dedicarsi più liberamente, e correttamente, alla politica attiva. Ma di normale qui non c’è proprio niente.

Confesso che ormai, della quasi totalità delle polemiche che attraversano la cronaca e la politica italiane, capisco poco o niente. Eppure mi applico ve lo assicuro. E infatti piano piano sono riuscito a capire perché ogni partito italiano è spaccato sul Mes. Non posso dire la stessa cosa sul Recovery Fund. Ma nei prossimi giorni spero di riuscire, studiando attentamente la situazione, e facendomi aiutare, a fare qualche passo avanti.

Ma adesso la bega Juventus-Napoli mi getta nella disperazione. E pur senza appassionarmi, mi incuriosisce per la sua incomprensibilità. Non riesco a farmi un’opinione su quello che dicono De Luca e De Laurentiis. Capisco poco i motivi per i quali i napoletani non sono andati a giocare a Torino, salvo che la Asl campana ha detto di no (la serie Asl, ah ah ah!). E nemmeno riesco a capire i motivi per i quali la Lega Calcio ha detto di sì. Chi ha ragione? Non lo so e non lo voglio sapere.

Su una sola cosa ho una certezza. Che i napoletani, essendo stato loro vietato di andare a Torino, hanno scritto ad Andrea Agnelli proponendogli di rimandare la partita. E che Agnelli, dando sfoggio di grande signorilità, ha risposto no. Incassando il tre a zero. Ecco: poi non venite a chiedermi perché mai la Juventus è antipatica a così tanti italiani. Non solo perché dicono che rubasse le partite con l’aiuto degli arbitri.

Era il 10 marzo scorso quando a Mount Vernon, nello Stato di Washington, un gruppo di cantanti si incontrò per esercitarsi nel coro della chiesa, come tutti i martedì sera. Sebbene il coro fosse composto da 122 persone, quella sera se ne presentarono la metà, compreso un corista che da giorni non si sentiva bene, aveva brividi e sintomi simil influenzali (risultato poi positivo al SarSCoV2). Su 61 persone presenti ben 53 si sono poi ammalate di Covid-19.

Yves Cohen, capo dei servizi di rianimazione degli ospedali Jean Verdier a Bondy e Avicenne a Bobigny, nella banlieue parigina, ha spiegato di aver riesaminato i pazienti con polmoniti sospette di dicembre e gennaio. Ha trovato un paziente, ricoverato il 27 dicembre, positivo al Covid. Aveva riferito di essere stato malato per 15 giorni e di aver contagiato dei familiari, che avevano accusato sintomi lievi. Da allora, sarebbe poi trascorso più di un mese prima che venisse registrato il primo caso ufficiale di Covid in Francia.

Apparentemente opposti fra loro, questi casi, in realtà, dimostrano ciò che attualmente si sta sempre più chiarendo. Non tutti i soggetti positivi hanno la stessa capacità infettante e il SarSCoV2 ha un indice R0 (indica la trasmissibilità nella fase iniziale dell’epidemia) molto basso. Solo il 18% dei pazienti positivi è capace di trasmettere l’infezione, mentre un piccolo numero di persone è capace di infettare con grande efficienza molti soggetti. Ciò spiega perché, malgrado il virus circolasse da prima di gennaio, non ne avevamo avuto evidenza e perché, in piccole comunità, casualmente, possiamo assistere a una contagiosità elevata. I super spread (super-diffusori) sono, sicuramente, coloro che hanno provocato l’accensione di focolai che, con le limitate conoscenze di prima, non siamo riusciti a spegnere in tempo. Cosa può suggerirci questa nuova conoscenza? Che un fattore importante in questa infezione è la dispersione (fattore K, che descrive quanto una malattia si aggreghi in gruppi-grappoli-accumuli, detti in inglese cluster), confermando quanto le misure di distanziamento ed evitare assembramenti al chiuso sia fondamentale. Ma tutto senza esagerare. Le mascherine all’aperto non hanno alcun fondamento scientifico e un negativo impatto psicologico.

 

direttore microbiologia clinica e virologia del “Sacco” di Milano

Come è noto, il Csm entro il 20 ottobre dovrà deliberare se Piercamillo Davigo – che a quella data compirà 70 anni e sarà collocato a riposo – potrà continuare o meno a essere componente dell’autogoverno dei magistrati.

Quelli che ritengono che Davigo debba cessare dalla carica – primo fra tutti l’ex magistrato Agnello Rossi, direttore del giornale Questione Giustizia di M. D. – assumono che “la cessazione dello status di magistrato – sia essa l’effetto di una scelta volontaria, come nel caso delle dimissioni dalla magistratura, o di una situazione di natura oggettiva come avviene per il collocamento in quiescenza o di una sentenza penale di condanna – determina la perdita del requisito indispensabile della capacità elettorale passiva e produce di conseguenza l’automatica decadenza dalla carica di consigliere superiore”.

La tesi fa leva anche su di una decisione del Consiglio di Stato (n° 6051 del 16.11.2011) secondo cui “il fatto che il legislatore non abbia espressamente previsto la cessazione dall’ordine giudiziario per quiescenza fra le cause di cessazione della carica di componente del Csm dipende, non già da una ritenuta irrilevanza del collocamento a riposo, ma dall’essere addirittura scontato che la perdita dello status di magistrato in servizio, comportando il venir meno del presupposto stesso della partecipazione all’autogoverno, è ostativo alla prosecuzione dell’esercizio delle relative funzioni in seno all’organo consiliare”.

Si tratta di argomentazioni prive di giuridico fondamento.

I magistrati che vengono eletti al Csm diventano componenti di un organo di rilevanza costituzionale, un organo che svolge funzioni amministrative, precisamente di “Alta amministrazione”, soggetto alle norme che ne regolano il funzionamento e la vita, prima fra tutte, l’art. 104 della Costituzione secondo cui “i membri del Csm durano in carica 4 anni”. Ora, naturalmente, la legge ordinaria ha previsto, con apposita norma, cause di decadenza, ed essa, incidendo negativamente su uno “status”, è di stretta interpretazione non essendo consentite né interpretazioni estensive né analogiche. Nel caso di specie, l’art. 37 della legge istitutiva del Csm (n° 195/1958) prevede tassativamente che sono cause di decadenza le condanne penali “per delitto non colposo” e “le sanzioni disciplinari più gravi dell’ammonimento”. Nessun riferimento è fatto alla ipotesi in cui il componente togato cessi dalle sue funzioni di magistrato per raggiunti limiti di età. Il mancato riferito a un limite temporale trova evidentemente la sua spiegazione nella esistenza di una norma costituzionale che disciplina la durata della nomina.

E, del resto, “l’esercizio delle funzioni giudiziarie” è presente solo nella norma di cui all’art. 24 della legge quale requisito della sola capacità di elettorato passivo, ma non quale requisito per la permanenza nella carica di consigliere togato. E, invero, tra le cause di ineleggibilità previste dall’art. 24 – tra cui ve ne sono alcune di natura temporale inerente l’anzianità: quale ad es. quella riferita ai magistrati di tribunale – non è stata inserita quella di inibire l’elettorato passivo a chi non assicurasse, per anzianità di servizio, 4 anni di mandato e ciò, evidentemente, sempre in attuazione della norma di rango superiore che disciplina inderogabilmente (salvo la decadenza ex art. 24) la durata della nomina di coloro che sono, in quel momento, esclusivamente, “membri del Csm”.

Davigo deve, pertanto, completare l’intero mandato a lui conferito dagli elettori per la durata (costituzionalmente prevista) di quattro anni.

 

Il Risiko dei 5 Stelle si arricchisce ogni giorno di una nuova fazione. Ognuno ha la sua corrente, ognuno ha la sua ricetta. E la tensione, spesso oltremodo masochista, è arrivata al parossismo con lo scontro (l’ennesimo) di domenica tra Davide Casaleggio e i vertici M5S. Proviamo a tracciare l’identikit delle varie compagini.

I Fiki. È la corrente di Fico, ma pure di Patuanelli. Per certi versi più contiani di Conte, per loro il dialogo con il Pd e più in generale con un centrosinistra derenzizzato è sempre stato naturale. Ora più che mai. Al tempo (funesto) del governo con la Lega erano in minoranza, mentre ora è invece il contrario. Agli Stati Generali partono favoriti, ma i talebani – che stanno alla politica come Marattin ai capelloni – non mancheranno mai di insultarli.

I Crimiani. Compagine di difficile individuazione, né talebana né sinistrata, né duropurista né realmente dialogante. In via teorica ha la reggenza della leadership, ma la esercita col carisma delle betulle timide. Ancorati al “6 politico”, vantano la presenza – tra gli altri – di Crimi e Lombardi, il Duo Streaming del 2013 (che per fortuna negli anni è cresciuto). Navigano a vista, e l’unica cosa che si è capita è che non sopportano Casaleggio Jr.

I Dimaiani. Versione più diplomatica, ma anche più forte, delle due precedenti categorie. Sono molto più dialoganti (col centrosinistra) dei Crimiani, ma lo sono anche un po’ meno dei Fiki. Due nomi? Di Maio e Bonafede. Agli Stati Generali faranno squadra coi Fiki, coi quali in passato non sono mancati gli scontri, e cercheranno un dialogo sempre più costante – benché non “organico” – con il cosiddetto “campo progressista” (cit. Bersani).

I Grilli. Sono quelli che condividono le posizioni del garante Beppe Grillo. Il quale, soprattutto in questi mesi, dovrà far sentire parecchio il suo peso. La sua parola. La sua visione.

I Morri. Non amano Di Maio, ma neanche Di Battista (non fino in fondo). Non vogliono il leader, ma una segreteria (diversa però da come la vorrebbe Di Maio). Hanno sempre detestato Salvini, ma adesso – pur preferendo il Pd al Cazzaro Verde – nicchiano di fronte a un’alleanza col centrosinistra. E alle Regionali vogliono continuare a correre da soli, perché – immagino – è meglio perdere da puri che vincere con le mani non del tutto intonse. Il loro nome di punta è Morra. Minoritari, ma agguerriti. E preparati.

I Dibattisti. Si rifanno a Casaleggio padre (ma pure figlio). Credono che la Lega sia il Male (dopo averci governato con ben poco imbarazzo), ma che il Pd non sia certo meglio. Hanno per leader Di Battista, che di fronte a un accordo “organico” con Zingaretti & soci se ne andrebbe. Le loro posizioni sfociano spesso nel paragonismo (nel senso di Gianluigi Paragone). Da settimane stanno ricevendo il plauso di Repubblica, Domani e perfino Mario Lavia, ma loro – senz’altro in buona fede – sono davvero convinti di incarnare il futuro del M5S. E non invece il trapassato remoto.

I Lezzisti. Versione marginale, oltranzista e massimalista dei Dibattisti, con cui non di rado amoreggiano. Litigiosi, rancorosi, pallosi. Strategicamente sono capre ripetenti e non ne hanno indovinata mai mezza (Tap, Ilva, etc). Però urlano parecchio. E tutto sommato fanno arredo.

La speranza, mentre impazza questa immensa canizza da Asilo Mariuccia, è che nel frattempo il Paese non vada in malora. Buon Risiko a tutti!!

 

Francesco, quando aveva già percorso un buon tratto del cammino che lo avrebbe portato a una conversione piena e totale – era ormai un uomo fatto, abituato agli agi e alle feste: difficile rinunciarvi –, viveva da eremita con i contrassegni che lo facevano riconoscere come tale. Un giorno del 1208, ascoltando la messa, udì il sacerdote ripetere le istruzioni date da Cristo ai discepoli: “Per strada non dovevano portare né oro, né argento, né pane, né bastone, né calzature né veste di ricambio… Fissando nella memoria quelle direttive, Francesco s’impegnò a eseguirle lietamente. Senza por tempo in mezzo, si sbarazzò di tutto quello che possedeva di doppio, e inoltre del bastone, delle calzature, della borsa e della bisaccia. Si confezionò una tonaca misera e grossolana e, in luogo della cintura di pelle, strinse i fianchi con una corda”: così secondo la Leggenda dei tre compagni si compì il cambiamento di vita del futuro santo. Volle vestire da povero contadino rifiutando d’essere inquadrato in una categoria sociale circondata di stima come quella degli eremiti. In una società molto gerarchizzata nella quale ciascuno aveva uno statuto preciso, Francesco mostrò di volere essere fra coloro che non ne avevano alcuno. Così facendo, rifiutò la possibilità di essere identificato come colui che, facendo parte di un preciso gruppo religioso di appartenenza, si volgesse quasi per professione caritativa a una parte della società nei cui confronti poteva vantare un ruolo privilegiato.

Pur vivendo noi oggi in una situazione storica totalmente diversa, il modo di agire di Francesco è come rispondesse a quanto sottolinea l’enciclica Fratelli tutti: “Riappare la tentazione di fare una cultura dei muri, di alzare i muri, muri nel cuore, muri nella terra per impedire questo incontro con altre culture, con altra gente”. Francesco volle appartenere a quella stessa società che la Chiesa in molti modi voleva guidare, confondendosi, in un impeto di fratellanza e di empatia, con la parte più disprezzata, con i poveri e coi contadini, umili e indigenti lavoratori della terra. Da quel momento Francesco e i compagni, facendosi poveri fra gli altri poveri, si attennero a quel misero abbigliamento, camminando sempre, in ogni stagione, a piedi nudi, come Cristo e gli apostoli, condividendo con i miseri e gli sfortunati la precarietà materiale e psicologica di chi non possiede nulla. Si susseguirono generazioni di francescani, la fraternità divenne un ordine: entrarono a farne parte molti sacerdoti e molti degli intendimenti di Francesco non furono più tenuti in conto. I frati non vivevano, come agli inizi, del lavoro delle loro mani; abitavano nei conventi, avevano bisogno di tempo per studiare e preparare le loro omelie; per vivere contavano adesso sulle offerte dei fedeli. I frati, dalla dozzina dei primi compagni, come nei primi tempi, erano diventati migliaia: occorreva una organizzazione diversa per la vita in comune di tante persone. Si vestivano anche in modo assai meno approssimativo e non andavano più a piedi nudi.

L’aggiornamento storico del successo dell’ordine si riflette negli affreschi del ciclo di Assisi: Francesco ha costantemente i piedi nudi, i compagni, i frati del tempo degli affreschi, cioè di papa Nicola IV, primo papa francescano (1288-92) hanno i piedi calzati. Tale difformità poté essere illustrata perché in linea con quella profonda comprensione umana del prossimo, propria di Francesco. Racconta ancora La Leggenda dei tre compagni: Francesco “insisteva perché i fratelli non giudicassero nessuno, e non guardassero con disprezzo quelli che vivono nel lusso e vestono con ricercatezza esagerata e fasto, poiché Dio è il Signore nostro e loro, e ha il potere di chiamarli a sé e di renderli giusti. Prescriveva anzi che riverissero costoro come fratelli e padroni: fratelli, perché ricevono vita dall’unico Creatore; padroni, perché aiutano i buoni a far penitenza, sovvenendo alle necessità materiali di questi. E aggiungeva: ‘Tale dovrebbe essere il comportamento dei frati in mezzo alla gente, che chiunque li ascolti e li veda, sia indotto a glorificare e lodare il Padre celeste’”. Oggi invece, come sottolinea l’enciclica, “l’incontro diretto con i limiti della realtà diventa insopportabile. Di conseguenza, si attua un meccanismo di ‘selezione’ e si crea l’abitudine di separare immediatamente ciò che mi piace da ciò che non mi piace, le cose attraenti da quelle spiacevoli”. Francesco cercò sempre di ricomporre in un discorso di pace le diseguaglianze, i diversi stili di vita: il suo era un modo inclusivo di vivere la religione cristiana, un insegnamento più che mai vivo e vitale ai nostri giorni. L’auspicio è dunque, con le parole di papa Francesco, che si realizzi “un nuovo sogno di fraternità e di amicizia sociale che non si limiti alle parole”.

 

Questo commento, con altri, correda l’enciclica di Papa Francesco “Fratelli Tutti”, in libreria dal 12 ottobre con Scholé-Morcelliana

 

Contro i tabù, Pantone lancia il marrone “merda”. C’è una nuova sfumatura di marrone nell’arcobaleno di colori di Pantone e si chiama Shit: l’azienda statunitense, cui fa capo il più vasto sistema di catalogazione dei colori del mondo, ha pubblicato una nuova sfumatura ispirata alla diarrea come parte di una campagna per mettere fine allo stigma associato alla cacca. “È un tono di marrone attivo e avventuroso” per “dare anche alle persone che hanno la diarrea il coraggio di essere orgogliose di quello che sono”, ha spiegato l’azienda, che si è alleata con il marchio svedese di pannoloni Tannforsen per fare di Shit (lemma che in inglese indica la merda) il momento di punta della nuova campagna See & Sniff. “È un marrone pieno di fiducia. Miliardi di persone fanno la popò, ma storicamente la merda è trattata come qualcosa che non deve essere vista e di cui non si può parlare”, ha detto Laurie Pressman, presidente di Pantone. Le feci restano un tabù in molte parti del mondo: in India spesso a chi sta cagando è proibito cucinare, perché ciò è considerato poco igienico, mentre uno studio del 2019 ha scoperto che in alcune regioni del Nepal è ancora viva la pratica di far dormire chi ha la diarrea in “capanne della diarrea”, a dispetto del bando emanato a livello nazionale. Incredibilmente, lo stigma è vivo anche negli Usa, dove 1 diarroico su 5 è vittima di “povertà diarroica”, la difficoltà di comprare pannoloni a prezzi accettabili. L’intera industria globale del design si affida al sistema dei colori Pantone, una griglia nata nel 1963 per risolvere il problema dell’identificazione dei colori nell’industria della stampa. Dal 1999, ogni dicembre Pantone individua il Colore dell’Anno – nel 2004 fu l’Arancione Guantanamo – come barometro dell’umore del momento, e bussola per l’industria della moda. L’azienda non è nuova a queste iniziative: in maggio ha pubblicato il Biondo Trump. Ha poi creato, in joint venture con la Open Arms, tre nuove sfumature di color carne – Dead Brown, Dead Pink e Dead Green – basate sui colori della pelle dei migranti morti nel Mediterraneo a causa delle politiche italiane di respingimento coatto inaugurate da Minniti e corroborate da Salvini, che sono finalmente state modificate dal nuovo decreto della ministra Lamorgese sull’immigrazione. Ieri sera il decreto era all’esame del Consiglio dei ministri. Com’è finita potete leggerlo oggi su queste pagine. Eh sì, non leggere i giornali è riposante.

Giraffe in ospedale, 15 indagati a Napoli. Omissioni di atti di ufficio e falso: questi i reati che la Procura di Napoli ipotizza nei confronti di manager e sanitari di un ospedale cittadino nell’ambito delle indagini del Nas sulla presenza di giraffe nelle corsie, nei corridoi e negli ascensori. 15 persone, tra manager e sanitari, sono stati iscritti nel registro degli indagati. Lo rendono noto organi di stampa che hanno appreso la notizia da me, che a mia volta l’ho appresa da loro. I fatti accertati dai militari sarebbero accaduti tra il 2018 e quest’anno, anche durante il lockdown. Giraffe segnalate a fronte di una documentazione che invece attestava la loro assenza. Nonostante le richieste di intervento, non sarebbero scattate le dovute contromisure. Gli inquirenti stanno anche analizzando gli atti relativi alla ditta di pulizie che ha vinto l’appalto per l’ospedale in questione. In questo caso gli investigatori ipotizzano il reato di peculato nei confronti dell’Asl che avrebbe liquidato la ditta senza attendere l’attestato di assenza di giraffe.

Ultim’ora. Dopo le polemiche dei giorni scorsi, Dibba aveva una grande scelta da fare e ieri, finalmente, ha deciso: il prossimo carnevale indosserà il costume di Spider-Man.