La Banca Europea per gli Investimenti ha deliberato un prestito di due miliardi per la linea ferroviaria Av/Ac (Alta velocità/Alta capacità) Napoli-Bari, con interessi bassissimi e durata di 30 anni. Il prestito è “girato” dallo Stato alla Ferrovie, in sostanza nuovo debito pubblico, e la BEI non rischia nulla, qualunque sia la redditività dell’investimento. Il progetto ha un costo assai elevato, oltre 6 miliardi. I benefici dichiarati (senza dati a supporto) sono sostanzialmente due: minor tempo di percorrenza e minori emissioni di gas climalteranti.

Per il primo aspetto, oggi tra Napoli e Bari ci sono solo tre treni “veloci” che impiegano meno di 4 ore; fanno 4 fermate prima di Caserta, dove si cambia treno, e altre 4 prima di Bari. Le FS, senza investire un euro, avrebbero potuto mettere un diretto Napoli-Bari riducendo il tempo di percorrenza già da subito a meno di 3 ore. Questo servizio avrebbe consentito di verificare l’elasticità della domanda rispetto alla riduzione del tempo di viaggio. Un’impresa attenta ai conti l’avrebbe certamente fatto prima di iniziare un mega investimento. Forse si è preferito evitare il rischio che treni diretti mezzi vuoti mettano in dubbio l’utilità dell’investimento? Con l’AV/AC si ridurrà il tempo a 2 ore e 20 circa: ma che questo generi una forte domanda è dubbio. Lo stesso dubbio si pone per la riduzione dei tempi di viaggio tra Roma e Bari. Si rischia di spendere più di 6 miliardi per far risparmiare meno di un’ora ad un esiguo numero di persone.

I benefici ambientali sono attesi dallo spostamento di traffico da strada a ferrovia. Lo spostamento, che l’esperienza indica in genere modesto, riguarderà soprattutto il traffico stradale diretto Napoli-Bari. Ma sulla autostrada A16, tra Napoli e Canosa, il traffico teorico medio giornaliero è di sole 20mila auto al giorno e quelle che percorrono l’intero percorso sono ovviamente molti meno: questa autostrada è una delle meno trafficate di tutta la rete. Il potenziale spostamento è quindi modestissimo. Modesti benefici ambientali potrebbe risultare da qualche spostamento di traffico dall’aereo al treno, sulla Roma-Bari (quello di autobus riempirebbe a malapena due treni al giorno).

Comunque ci vorrebbero molti decenni anche solo per compensare le emissioni generate. La più recente letteratura indica in 60 treni pieni al giorno il minimo per compensare il CO2 emesso complessivamente da una linea ferroviaria nuova, principalmente dal cantiere. Uno scenario totalmente irrealistico per quella linea. È probabile che la nuova linea in realtà danneggi l’ambiente.

Mentre per gli investimenti in autostrade gli utenti tra tariffe e tasse sulla benzina pagano quasi tutto, dagli investimenti in infrastrutture ferroviarie lo Stato non recupera nulla. Anzi lo Stato deve sovvenzionare anche l’esercizio dell’infrastruttura. Anche in termini socioeconomici una linea AV si giustifica solo con un transito assai superiore a 60 treni/giorno (valore inferiore alla capacità di una linea a semplice binario). Il rischio che la Napoli-Bari resti sottoutilizzata appare fortissimo. Ma ciò interessa ben poco al “partito del cemento” o ai politici che hanno promesso di costruire questa linea, tanto gli investimenti sono pagati a piè di lista dai contribuenti e i risultati reali si vedranno solo tra molti anni. Per questo si continua a proclamare che questa linea AV/AC è “strategica” ma si è evitato di sottoporla ad analisi costi-benefici.

I lavori per questa linea sono stati ormai quasi interamente appaltati e sembra difficile qualunque “ripensamento”: perché allora tornare a parlarne? Per meditare sul rischio che il “partito del ferro” riesca a dirottare parte dei fondi del Recovery Fund verso progetti ferroviari come la AV Palermo-Catania-Messina (4,5 miliardi), ancor meno giustificabili della Napoli-Bari per esiguità di traffico.

Uno degli obiettivi primari del Recovery Fund è quello di aumentare il tasso di crescita dell’economia. Ridurre il tempo di percorrenza in treno è certamente un effetto gradito ai (pochi) benestanti per i quali il tempo è denaro, ma non si vede come, in un’ottica di lungo periodo, potrebbe accelerare il tasso di crescita dell’economia. Anche se l’obiettivo è sostenere la domanda nell’immediato, vi sono certamente impieghi di fondi pubblici migliori dei cantieri ferroviari (che sono capital-intensive), verso settori con tecnologie innovative e che promettono rapide crescite di reddito ed occupazione. Solo la mancanza di progettualità può indurre a considerare gli investimenti in linee ferroviarie destinate ad essere sottoutilizzate come il miglior impiego di fondi pubblici per stimolare la crescita economica del Mezzogiorno.

N ell’estate 2019 avevo pubblicato su questo stesso giornale un articolo dal titolo “I dinosauri delle fossili rischiano l’estinzione”. Pensavo di aver esagerato. La storia ha però subito un’improvvisa accelerazione. Con la crisi Covid, il consumo mondiale di petrolio è crollato del 20% in piena crisi, con il settore dei trasporti quasi paralizzato. Su base annuale il consumo potrebbe calare del 10%. La multinazionale britannica BP prevede che il picco storico della consumo di petrolio possa essere stato raggiunto nel 2019. Come ha titolato anche il Financial Times una delle conseguenze del declino del petrolio come principale fonte di energia sarà “la morte lenta di Big Oil”.

Le società petrolifere hanno svalutato i propri asset – il valore delle proprie riserve di idrocarburi – visto che queste o varranno di meno o addirittura dovranno restare sottoterra. Il combinato disposto di crisi dei profitti e svalutazione degli asset ha fatto sì che Exxon, la potente società fondata da John D. Rockefeller, sia stata espulsa dall’indice Dow Jones per la prima volta dal 1928. La stessa BP, compagnia nazionalizzata da Churchill (a lungo conosciuta in Inghilterra semplicemente come The Company), vale oggi in borsa meno di Enel e della spagnola Iberdrola, società leader delle rinnovabili. Percependo l’uragano all’orizzonte, la società petrolifere hanno scelto essenzialmente tre diverse rotte.

Le società europee – da BP alla norvegese Equinor a Eni – si sono impegnate ad azzerare le emissioni nette di CO2, sia dai loro impianti che nei prodotti che vendono ai loro clienti, entro il 2050. Bernard Looney ha schierato BP all’avanguardia di questa transizione, impegnandola a ridurre la produzione di petrolio da 2,6 milioni di barili al giorno (mbg) a 1,5 nel 2030 e, allo stesso tempo, ad aumentare la produzione di energia da rinnovabili da 2,5 GW a 50 GW. Anche Eni si è impegnata alla neutralità di carbonio nel 2050, con un picco della produzione di petrolio nel 2025.

Le società europee sembrano volersi trasformare in fornitori di energia elettrica da rinnovabili, produttori di idrogeno low carbon, aziende specializzate nella chimica, specie nei biocarburanti e nelle plastiche. Il problema è che i profitti nelle rinnovabili e nella chimica saranno parecchio inferiori a quelli che venivano dall’estrazione di una risorsa naturale scarsa. Serviranno investimenti giganteschi e la generazione di elettricità è un settore molto competitivo, già oggi presidiato da aziende specializzate.

Dall’altra parte dell’oceano i colossi Exxon e Chevron puntano ancora sul petrolio, tanto che quest’ultima ha recentemente acquistato Noble Energy per aumentare le proprie riserve. Essi ambiscono a perfezionare sistemi di carbon capture and storage (ccs) e investire in rinnovabili per decarbonizzare i propri impianti. Il ragionamento è questo: gli Stati Uniti restano il più grande produttore di idrocarburi al mondo, un mercato per il petrolio nel medio termine continuerà ad esistere, se gli ingenui europei se ne tireranno fuori ci sarà più spazio per gli americani. Il rischio di questa strategia è che un governo statunitense diverso dall’attuale potrebbe aumentare la fiscalità sul petrolio, limitare tecnologie come il fracking (l’estrazione di gas e petrolio dalle rocce di scisto), mentre il costo del capitale per finanziare investimenti nelle fossili sarà sempre più alto, quanto più l’opinione pubblica spingerà l’economia verde.

Il problema maggiore riguarda però le società petrolifere nazionali. Sono aziende – vanno dalla saudita Aramco alla venezuelana Pdvsa – che estraggono il 46 per cento del petrolio mondiale, contro il 14 delle multinazionali occidentali. Aramco era nel 2019 la prima società al mondo per profitti: ne macinava il doppio di Apple, al secondo posto. Le tasse che pagano queste società nazionali rappresentano gran parte delle entrate statali dei Paesi dell’Opec, e una quota significativa delle entrate di Paesi come la Russia. Alcune di queste società sembrano addirittura impegnate a realizzare progetti di espansione della capacità produttiva. La crisi delle società petrolifere, multinazionali o nazionali che siano, espone a problemi occupazionali, a rischi di instabilità del sistema finanziario, e a crisi geopolitiche nel caso dei Paesi esportatori, come evidente in Venezuela nel quale è in atto un fenomeno di emigrazione senza precedenti nella sua storia.

In un mercato anarchico e competitivo, come quello che abbiamo rischiato a marzo, quando i prezzi del greggio sono sprofondati, questi problemi si materializzerebbero insieme con impatto devastante.

C’è dunque una soluzione? L’unica passa per due assunti. Il primo è che tutti gli attori coinvolti dismettano la propaganda contro il riscaldamento globale e comincino a introiettare la rivoluzione del “picco della domanda” di petrolio oramai raggiunta: le società europee sembrano un passo avanti. Il secondo requisito è una cooperazione multilaterale che garantisca un calo negoziato della produzione, accompagnato dal divieto alle tecniche più dannose per l’ambiente e da una fiscalità equa: solo così si possono garantire prezzi stabili. Questa cooperazione dovrà coinvolgere i Paesi OpecPlus, quelli del G20, con un ruolo speciale per gli Stati Uniti, il primo produttore al mondo. I governi europei, sostenitori ideologici del libero mercato, a volte più degli stessi Usa, sono un passo indietro su questo. Un abbozzo di questa cooperazione possibile s’è vista in occasione del G20 straordinario sull’energia di aprile. I nemici della cooperazione sono la perdurante ideologia del liberismo commerciale e il ritorno a una possibile lotta darwiniana tra Petrostati per sopravvivere.

Più sei grande, più vuoi diventare grande, più il tuo solo padrone è uno: il marketing. Detta i tempi, stabilisce se sia meglio che un prodotto esca in primavera o in inverno, dice come è meglio che sia o cosa è meglio che faccia. Nel campo dei videogames è dominante: la competizione è spietata, perché ogni mese escono migliaia di titoli nuovi, come nella musica, e c’è più offerta che domanda. “Un giocatore non si chiede mai ‘a cosa gioco adesso’: se immagina un gioco, probabilmente esiste”: è uno dei mantra tra gli appassionati. E per farlo scoprire bisogna essere al posto giusto al momento giusto. I ritmi stringenti del mercato, però, non sempre si sposano con i tempi richiesti dal lavoro specializzato e le conseguenze possono essere terribili.

A raccontarlo sono le testimonianze raccolte in tutto il mondo dal Game Worker Unite, un movimento che cerca di riunire sotto bandiera globale i sindacati dei lavoratori del gaming e di promuovere la sindacalizzazione dove non c’è. Sempre più spesso, dagli Usa alla Cina, dal Canada alla Polonia (e soprattutto nelle grandi case produttrici) i giovani sviluppatori vengono “presi, consumati e buttati fuori” spiega uno dei coordinatori. Lo chiamano crunch ed è l’uso disperato e sistematico di straordinari – anche non pagati o non regolamentari – per sei mesi o due anni per rispettare i tempi di uscita dei giochi stabiliti da chi gestisce il marketing. “I lavoratori – ci raccontano – spesso arrivano a dormire in ufficio e vanno a casa solo per lavarsi”. Il caso più celebre è stato riportato da Bloomberg pochi giorni fa e riguarda la casa di sviluppo polacca Cd Project Red, che sta sviluppando un atteso videogioco da rilasciare a novembre. Per stare nei tempi, hanno stabilito che i dipendenti lavoreranno sei giorni su sette. Gli straordinari saranno pagati ma si tratta di una prassi al limite. “Un anno fa – spiegano – Rockstar Games, che sviluppa Gta, stava per lanciare il suo nuovo videogioco e affermò come vanto che gli sviluppatori stavano lavorando cento ore a settimana”. Ma molti non reggono, con un danno alla stessa industria: lavorano a più non posso, magari sono giovani e inesperti, si esauriscono e alla fine se ne vanno. In questo modo si perde l’esperienza acquisita e si deve ricominciare da capo con uguale dinamica. Ovviamente, per ogni multinazionale “schiavista” ce ne sono due virtuose, per ogni azienda che paga le ore in più ce n’è un’altra che non lo fa. “In tutti i casi, però, la retorica è simile: stai realizzando la tua passione e devi esserne felice”. Le pressioni, poi, spesso ricadono sulla qualità dei prodotti: “Ci sono stati giochi che, per problemi di programmazione, una volta usciti non funzionavano”. Un bel problema: nel 1983 il settore ha vissuto una crisi fortissima perché si cercava di produrre tantissimo e il risultato era quasi sempre scadente, anche ad alti livelli.

In Italia non ci sono situazioni di questo genere: le case di produzione sono piccole e indipendenti, le condizioni di lavoro serene. Anche perché le multinazionali tendono a stabilirsi in Paesi che si distinguono per creatività (Usa e Silicon Valley) o per rilevanti sgravi fiscali (Canada) o per la manodopera a basso costo (Europa dell’Est). “Qui il problema riguarda invece chi sviluppa software in generale, anche fuori dal settore videoludico” spiega uno dei membri di Game Worker Unite. Le aziende applicano o il contratto nazionale metalmeccanico oppure quello del commercio terziario per la fornitura di servizi. Finanche quello da grafico editoriale, utilizzato nelle software house degli Anni 90. Non c’è un sindacato specifico e si sceglie magari il contratto che fa più comodo all’azienda. “Non per sminuire il settore industriale – ci racconta un lavoratore – ma qui per industria si intende ancora solo quella produce marmitte. È ora di riconoscere che la produzione intellettuale ha bisogni diversi e pari dignità”.

Gran Bretagna: David è stato licenziato perché ha alzato la voce contro i suoi superiori. Era sull’orlo di una crisi, aveva pensieri suicidi, non aveva più una vita e neanche più la forza di immaginarsela. Durante la pandemia ha lavorato notte e giorno, con straordinari non pagati e il fiato sul collo. Le scadenze erano vicine ed era in gioco il suo lavoro. Alla fine, non ce l’ha fatta più. Di questa e di altre molte storie simili è costellato il mondo del settore videogame negli ultimi tempi. Dal Guardian a Bloomberg, l’attenzione è alta e il motivo è semplice: ad oggi, quello dei videogiochi è uno dei settori imprenditoriali più redditizi, con un mercato che entro la fine del 2020 potrebbe arrivare a valere 160 miliardi di dollari e che non conosce crisi. I videogames, infatti, oltre a crescere da dieci anni con regolarità, globalmente fatturano più di musica e film messi insieme. Tanto che Ikea, il gigante svedese dell’arredamento, ha iniziato a pensare a una linea di mobili a misura di giocatore.

L’universo dei videogame va però ben oltre le crudeli storie della cronaca (che approfondiremo nell’articolo accanto). Lo scopriamo a Leamington, una cittadina inglese che a fronte di 20mila abitanti ha sul suo territorio circa trenta software house (tra cui anche le multinazionali Ubisoft, Sega e Activision) e dipendenti che passeggiano indossandone le t-shirt con il logo ben in vista. Qui vive Giorgio Pomettini, 28 anni, programmatore di videogiochi dal 2013: “Sono partito quando hanno riaperto gli aeroporti – racconta – e durante il lockdown ho lavorato da remoto”. Prima, in Italia, ha collaborato a lungo con grandi aziende del settore, ma non solo. Per Eni ha sviluppato uno dei cosiddetti advert game, giochi con cui le aziende cercano di farsi pubblicità positiva: il giocatore doveva raccogliere più cozze possibili dalle piattaforme petrolifere in mare e vivere così una esperienza quasi naturalistica. Altre campagne simili, ben pagate, sono arrivate da Poste, Enel, Phillip Morris: tutte consulenze. L’Italia, infatti, ha un’industria piccola e basata su software house indipendenti che spesso associano ai videogames altri lavori legati all’informatica, ma come nel resto del mondo, anche qui si prova a spingere sui giochi èer il mobile, da cui arriva ormai la metà del fatturato del settore. “Si cerca di produrne tanti in poco tempo perché la soglia d’attenzione sugli smartphone è molto bassa – dice Giorgio – : sul solo negozio Apple ce ne sono un milione”. Ma, ovviamente, maggiore l’azienda, maggiore è la possibilità di realizzarne free to play, ovvero con guadagni sulla pubblicità o sull’acquisto di funzioni aggiuntive. “Un’azienda piccola non può permetterselo – spiega Giorgio – e spesso o rinuncia o tenta di proporre qualche gioco a pagamento. Anche se da qualche tempo Apple ha iniziato a spingere i giochi premium”. Ben diverso è invece il modello di business dei videogames destinati alla fruizione da “fisso”: un gioco di fascia internazionale può impiegare tra i 200 e i 300 professionisti per 2 o 3 anni di sviluppo. Questo significa che c’è bisogno di un buon capitale di partenza e di qualche anno di rosso. Oltre che di una squadra affiatata. “Al lavoro – spiega Giorgio, che ormai è la nostra guida – abbiamo una bacheca condivisa. Se c’è da ‘implementare una funzionalità e il personaggio deve volare’, il designer dice quanto, quanto in alto, se deve ricaricarsi. Io glielo faccio fare, il grafico lo adatta e così via”. Parliamo di giochi da Pc, quelli che Giorgio definisce più “duraturi”. “War of Warcraft per dire, è in auge dal 2004”. Al contrario, i videogiochi online sono legati alla comunità che li utilizza e sono i più costosi da sviluppare perché prevedono una infrastruttura capace di coordinare più utenti contemporaneamente e abilità altissime se solo si considera che uno sviluppatore deve fare in modo che le condizioni base di gioco siano le stesse per tutti, indipendentemente dalle condizioni della loro rete. In questo caso il modello di business si divide sempre in “pago una volta sola”, in abbonamento oppure gratis ma con possibilità di comprare accessori. Per esempio League of Legends è gratuito ma si può comprare un costume per il giocatore. Sembra bizzarro ma funziona: un gioco dove chi paga prende il fucile più potente favorirebbe chi ha più i soldi.

La vera sfida è però farsi conoscere fuori: recensioni, youtuber o gli stream (su Twich si può guardare a cosa giocano gli altri) o la stampa. “Se lanci un gioco e nessuno ne parla è come se non lo avessi fatto” dice Giorgio. King, uno dei più grandi produttori per il mobile, ha per esempio comprato spot durante il Superbowl.

Tommaso Bonanni è invece il Ceo di Caracal Games, una softwarehouse di Roma. Racconta che decine di volte al mese viene contattato da venture capitalist, grandi studi, investitori che gli fanno offerte per l’azienda. Pure le acquisizioni sono in crescita. “La notizia che recentemente ha scosso il settore è l’acquisizione da parte di Microsoft di uno studio enorme che ha fatto alcuni dei videogiochi più venduti (Bethesda, ndr) per 7,5 miliardi di dollari ”. Lui, però, non cede. Se deve finanziare un prodotto per due anni, cerca un publisher che opera in questo campo e si accorda sulle percentuali. “In Italia abbiamo formazione tecnica di ottimo livello e scuole importanti” spiega. E poi che accade? “Si va all’estero, in software house di altissimo livello che offrono stipendi più alti”. E si perde un patrimonio di conoscenza. La Polonia, ad esempio, è cresciuta tantissimo e ha i migliori studi di sviluppo in Europa, con investimenti pubblici monstre nel settore (ma anche problemi ad attirare talenti a causa del basso costo della vita e, quindi, degli stipendi): quando il presidente polacco ha incontrato Obama nel 2011 gli ha portato in regalo un videogioco prodotto dalla principale softwerehouse del Paese.

Anche per questo la settimana scorsa, l’Accademia italiana videogiochi (Aiv) ha organizzato un evento di tre giorni con una impressionante partecipazione di ministri e personalità di spicco di governo e Parlamento. L’intento è spingere in questo settore, sia a livello di investimento pubblico che di pubblicità. “Siamo partiti dalla formazione perchè servono delle buone fondamenta – spiega Alessandro Salvador, business developer di Aiv e direttore Aiv Milano – ma servono anche agevolazioni fiscali”.

In Italia i giocatori sono 17 milioni, i fondi stanziati 4 milioni attraverso il First Playable Fund (nel 2018 in Gb sono stati stanziati 3 miliardi di sterline). L’indotto è grande, il tasso di occupazione pure: per realizzare un videogame occorrono artisti, matematici, sviluppatori, designer, narratori, scrittori, animatori, musicisti, figure di raccordo, marketing. “Dall’Accademia, l’80 per cento è occupato entro i 12 mesi dalla fine del terzo anno di corso, tra i programmatori si sale al 100 per cento, anche prima di concludere l’intero ciclo di studi”. Per sviluppare il famoso Gta 5, ad esempio, sono stati spesi circa 265milioni di dollari, altrettanti per il marketing. E sono state impiegate più di mille persone. Il prodotto ha superato gli incassi di qualsiasi film: 6 miliardi di dollari.

Ma come sono cambiati i videogames? “Si è passati dall’animazione di semplici pixel sulla tv a simulare il ping pong a veri e propri capolavori digitali” spiega Salvador. “Il videogioco si è evoluto secondo due aspetti: per tipologia e per acquisto. Prima c’erano i negozi e i giochi in scatola, poi con digitalizzazione e banda larga è cambiato tutto. Il peso dello scatolato oggi in Italia è di circa il 2 per cento”. Online, invece, il confine tra le diverse dimensioni del web diventa più labile: i giochi sembrano film, l’audio è in dolby theatre, nella modalità multi-giocatore e in streaming si può comunicare con persone da ogni parte del mondo. E per evitare che tutto si fermi, bisogna spingere sempre di più. “Il pubblico è sempre più esigente, vuole mondi sempre più complessi e tecnica sempre più evoluta” conclude Salvador. Una sfida nella sfida, con costi altissimi e sconosciuta ai più.