L’ultimo faccia a faccia risale a più di tre anni fa. In quell’udienza del 27 giugno 2017, papa Francesco comunicò al cardinale George Pell che gli avrebbe concesso un congedo per difendersi dalle gravissime accuse di pedofilia. Nessuno immaginava che i tempi sarebbero stati così lunghi. Il porporato, che è stato definitivamente assolto all’unanimità dai sette giudici dell’Alta Corte australiana, torna a Roma vincitore per incontrare Bergoglio. Rispetto all’ultimo faccia a faccia, lo scenario è completamente cambiato. Pell ha scontato 13 mesi nel carcere di massima sicurezza di Barwon in seguito alle condanne in primo e secondo grado a sei anni. Francesco ha dovuto fare a meno del suo “ranger” che aveva inserito nel Consiglio di cardinali che lo aiutano nella riforma della Curia romana e che poi aveva nominato prefetto della Segreteria per l’economia affidandogli la regia delle riforme finanziarie. Parole d’ordine: lotta a corruzione e riciclaggio di denaro.

Eppure quando il 7 aprile scorso l’Alta Corte australiana lo ha assolto, il Vaticano ha pubblicato una dichiarazione fredda sulla vicenda. Anche di questo Pell chiederà conto al papa. Un incontro che arriva dopo il licenziamento del cardinale Angelo Becciu, ormai ex prefetto della Congregazione delle cause dei santi, al quale Bergoglio ha tolto anche i diritti del cardinalato. Il plauso di Pell, antico rivale del porporato sardo, non si è fatto attendere: “Il Santo Padre è stato eletto per pulire le finanze vaticane. La partita è lunga e bisogna ringraziarlo e fargli le congratulazioni per gli ultimi sviluppi”. Al suo posto, Francesco ha scelto il gesuita Juan Antonio Guerrero Alves. Ma Pell chiederà lo stesso di essere riabilitato. Dopotutto può ancora entrare in conclave.

Come dalla valigia di Mary Poppins, continuano a uscire nuovi affari di monsignor Giovanni Angelo Becciu e del Vaticano. Gli investimenti immobiliari all’estero sono un sistema consolidato, che è continuato anche dopo la sua uscita, nel 2018, dalla segreteria di Stato. Non c’è soltanto l’ormai famoso palazzo londinese di Sloane Avenue, ex sede di Harrods, in questa storia di soldi giocata tra Roma, Londra, la Svizzera e il Lussemburgo, che ha come protagonista Enrico Crasso, un funzionario del Credit Suisse che poi si mette in proprio e continua a fare l’advisor per la Santa Sede.

Ci sono altri immobili di pregio in cui il Vaticano ha investito oltre 100 milioni di sterline. Lo racconta un’inchiesta del Financial Times che elenca tre appartamenti di pregio al 7-9 di Cadogan Square, acquistati a 19,25 milioni di sterline e poi ristrutturati impiegando 1,25 milioni. Altri 95,75 milioni vaticani sono stati investiti in appartamenti al 25 di Cadogan Square, al 28-29 di Hans Place, al 130 di Pavilion Road, con investimenti che, invece del solito Credit Suisse, provenivano in parte dalla Banca della Svizzera Italiana (chiusa d’autorità nel maggio 2016 dalle autorità di vigilanza elvetiche per irregolarità di gestione) e da Banca Rothschild.

Il prezioso mazzetto londinese di appartamenti di pregio è stato comprato dal Vaticano quando Becciu era ancora felicemente cardinale e potente sostituto per gli affari generali della Segreteria di Stato vaticana. L’operazione era stata realizzata attraverso quattro società di Jersey (Isole del Canale): Charidbis, Princeps, Civitas e Valerina. Il piano di valorizzazione immobiliare degli appartamenti, per farli fruttare una rendita per il Vaticano, era gestito da una società britannica specializzata, la Sloane and Cadigan. Nel 2017 (dunque ancora sotto la gestione di Becciu) due funzionari vaticani, monsignor Alberto Perlasca e Fabrizio Tiraboschi (oggi entrambi indagati dai promotori di giustizia della Santa Sede), comunicano a Sloane and Cadigan che alla gestione degli appartamenti londinesi doveva partecipare una società svizzera, la Valeur. I gestori britannici protestano, spiegando che quella società non ha alcuna esperienza nel settore. Perché viene allora coinvolta nella partita immobiliare di Londra? È una delle tante domande a cui stanno cercando di rispondere i promotori di giustizia del Vaticano, i pm del papa, Giampiero Milano e Alessandro Diddi.

C’è anche un altro personaggio di questa commedia che protesta vigorosamente con Becciu e i suoi uomini. È Raffaele Mincione, il finanziere italiano basato a Londra che già aveva fatto fare al Vaticano l’investimento nel palazzo di Sloane Avenue. Chiede perché per investimenti a Londra avessero usato altri operatori e non lui. Gli rispondono che la Santa Sede intende “diversificare gli investimenti”. Mincione è ora indagato dal Vaticano, che il 15 luglio gli ha sequestrato il telefonino e l’iPad, ancora nelle mani delle autorità giudiziarie malgrado il ricorso al Tribunale del riesame presentato il 28 luglio dagli avvocati Franco Coppi e Luigi Giuliano.

È Enrico Crasso – secondo Mincione – a manovrare i soldi del Vaticano, prima come funzionario di Credit Suisse, poi in proprio, con la sua rete di società offshore. È Crasso, nel 2014, ancora seduto alla sua scrivania nella sede della banca elvetica, a chiamare Mincione, affinché valuti l’affare che Becciu sta per fare in Angola, su consiglio dell’imprenditore Antonio Mosquito Mbakassy, conosciuto quando il prelato era nunzio in Angola: un investimento di alcune centinaia di milioni in una piattaforma petrolifera nel paese africano. Mincione, dopo una due diligence, sconsiglia quel business: è un investimento ad alto rischio, in un mercato, quello petrolifero, molto complesso, con tempi di remunerazione molto lunghi e con un partner difficilmente controllabile. Propone al cardinale un’alternativa che sostiene essere più semplice, meno rischiosa e più remunerativa: impiegare 200 milioni in un fondo regolato in Lussemburgo che investe al 55 per cento in immobili e al 45 per cento in azioni e obbligazioni. Un buon “bilanciamento tra rischio immobiliare e rischio azionario e obbligazionario”, ricostruiscono oggi i consulenti di Mincione in una memoria che hanno presentato alla giustizia vaticana. E la Santa Sede non deve sganciare una lira, ma solo accendere un mutuo, perché i 200 milioni vengono anticipati da Credit Suisse. Becciu dice sì: così nasce l’investimento nel palazzo di Sloane Avenue e nelle azioni di società che stavano a cuore a Mincione (Bpm, Carige, Fiber, Retelit). È nel 2018 che lo scenario cambia: il 15 agosto Becciu viene rimosso dalla Segreteria di Stato e nominato prefetto della Congregazione delle cause dei santi. Lo sostituisce agli affari generali della Segreteria di Stato l’arcivescovo venezuelano Edgar Peña Parra. Nel novembre del 2018, il nuovo arrivato mette alla porta Mincione, che chiede 40 milioni per uscire dall’affare, e viene sostituito con un altro finanziere italiano con base a Londra: Gianluigi Torzi. Gli affari opachi continuano. Fino all’arrivo delle inchieste.

Prosegue con grande successo l’appello lanciato da dieci autorevoli costituzionalisti, per far approvare una nuova legge elettorale senza le liste bloccate pubblicato sul sito del Fatto Quotidiano. Tra questi, a chiedere l’abolizione delle pluricandidature e il ritorno di una legge elettorale che consenta ai cittadini di scegliere i propri rappresentanti in Parlamento, anche una ventina di accademici italiani. Vari costituzionalisti, tra cui Gaetano Azzariti, Elena Bindi, Daniela Bifulco, Roberto Di Maria, Felice Giuffrè, Francesco Marone, Giovanna De Minico, Elisabetta Lamarque, Nicola Grasso, Alfonso Celotto, Raffaele Bifulco ed Elena Malfatti, docente dell’Università di Pisa. Numerose le adesioni dalla città toscana, hanno sottoscritto l’appello anche i docenti Enrico Marzaduri, Marcello Di Filippo, Angioletta Sperti e Alberto Vannucci. Così come altri cinque professori universitari di tutta Italia: Giorgio Grasso, Tina Matarrese, Paola Maraschio, Maurizio Viroli e Luca Baccelli.

 

“Sono per le preferenze, ma l’importante è eliminare le liste bloccate che sono lesive per la nostra democrazia”. Mauro Volpi, 72 anni, è docente di Diritto costituzionale all’Università di Perugia e referente umbro del Comitato Democrazia Costituzionale: ha aderito all’appello lanciato dal Fatto per chiedere una nuova legge elettorale senza le liste bloccate.

Professore, perché?

Ho aderito perché ho apprezzato molto che sia stato lanciato da costituzionalisti del Sì e del No superando le scorie della campagna referendaria e poi, nel merito, perché bisogna andare verso un sistema elettorale rappresentativo, che dia ai cittadini la possibilità di scegliere.

Come?

Io sono per una legge elettorale proporzionale: in questi anni abbiamo sperimentato leggi maggioritarie e non hanno dato buoni risultati sulla stabilità dei governi. E comunque i partitini sono riusciti a entrare in Parlamento perché legati ai collegi uninominali: nel 2013 con Tabacci o alle ultime elezioni con i casi di Bonino, Lorenzin e Nencini. Una legge proporzionale invece permette la piena rappresentatività.

Il Brescellum la convince?

Sì, ma si devono aggiustare due cose: la soglia al 5% è troppo alta e va abbassata al 3%. Ma soprattutto vanno abolite le liste bloccate.

In che modo?

Sono aperto alla discussione, ma vorrei la doppia preferenza di genere che darebbe spazio anche alle donne.

Con le preferenze, dicono, si aumenta la corruzione.

Così poteva essere nella Prima Repubblica, ma adesso siamo in un altro contesto storico e io ho fiducia nella maturità del corpo elettorale.

Molti, anche nel Pd, continuano a essere contrari alle preferenze.

L’importante è eliminare le liste bloccate e far scegliere i cittadini: questo porterà al miglioramento della qualità della classe dirigente. Se invece si mantegono le liste bloccate, i segretari di partito possono candidare chi vogliono, tra cui i soliti nani e ballerine. Con le preferenze invece se un partito candida una persona fedele al leader, ne paga lo scotto nelle urne.

Dopo il referendum si apre una nuova stagione di riforme. Quali sono le più urgenti?

Il voto ai 18enni e i correttivi Fornaro per la rappresentatività. Io sono per il superamento del bicameralismo con un sistema monocamerale o, come propone Enzo Cheli, con un monocameralismo temperato. Ma sono riforme da avviare nella prossima legislatura.

Assenteisti cronici, spesso pagati come stakanovisti. Dopo il Sì al referendum che porterà al taglio di un terzo dei parlamentari, i dati aggiornati sulle presenze in Parlamento della legislatura in corso fotografano l’altissimo tasso di assenteismo di Camera e Senato dal marzo 2018 a oggi: al 22 settembre scorso, secondo i dati di Openpolis, 105 deputati e 27 senatori sono stati assenti o in “missione” in oltre il 50% delle sedute. Più di un parlamentare ogni dieci. Questi numeri si basano sugli allegati di seduta pubblicati da entrambe le Camere ed è il tasso più alto di assenteismo degli ultimi 15 anni, se escludiamo la legislatura passata che, nello stesso periodo di tempo, ne aveva avuti poco di più, quasi ogni due parlamentari su dieci.

Scendendo più nel dettaglio delle caselle di chi marca regolarmente visita nelle due Camere, 67 deputati e 13 senatori hanno partecipato solo tra il 30 e il 50% di sedute, mentre 32 parlamentari sono assenteisti cronici risultando presenti tra il 10 e il 30%. Ventuno (16 deputati e 5 senatori) invece sul proprio scranno di Camera e Senato non ci si sono (quasi) mai seduti: sono stati presenti in meno del 10% delle sedute. Ma ad aumentare la sfiducia nei confronti dei parlamentari italiani – la larghissima vittoria del Sì al referendum (70-30%) ne è una dimostrazione – non c’è solo la piaga dell’assenteismo: tra le due Camere nessuno sa, effettivamente, quanto sia l’indennità precisa dei singoli deputati e senatori e a quanto ammonti la parte dello stipendio mensile decurtata per gli assenteisti, come avviene in qualsiasi pubblica amministrazione. Secondo i bilanci di Camera e Senato, le indennità di deputati e senatori ammontano a 224 milioni di euro, frutto della somma di diverse voci: l’indennità stessa, l’indennità di funzione, la diaria per l’alloggio a Roma, i rimborsi per l’attività politica sul territorio, i trasporti e le comunicazione. Ma queste variano da parlamentare a parlamentare e nessuno sa quanto valgano per ogni singolo eletto. E soprattutto se i due uffici di presidenza penalizzino chi non lavora. Per il regolamento della Camera, la diaria di ogni deputato (pari a 3.500 euro) può essere decurtata di 206 euro per ogni giorno di assenza fino a 500 per le assenze nelle commissioni e nelle giunte competenti. Una misura analoga riguarda anche i regolamenti di Palazzo Madama.

Ma la questione è che nessuno sa se queste “punizioni” nei confronti degli assenteisti siano effettivamente applicate: quanto viene trattenuto dello stipendio di Michela Vittoria Brambilla (99% di assenze) o di Antonio Angelucci (94%)? Nessuno lo sa.

In primo luogo perché molti parlamentari continuano ad abusare delle “missioni”: teoricamente sono assenze giustificate per motivi legati al proprio compito istituzionale, ma in realtà nessuno controlla se sia effettivamente così. La lista di chi è in missione è pubblica per ogni seduta, ma non vengono indicati il motivo e la durata, quindi nessuno effettua un reale potere di controllo.

Poi, secondo i regolamenti, è considerato presente il parlamentare che partecipa almeno al 30% delle votazioni nell’arco di una giornata. In questo modo è praticamente impossibile scovare furbastri e assenteisti.