Pasquale Tridico, presidente dell’Inps, aveva annunciato un fondo pensione pubblico in concorrenza con quelli privati. Invece, anche se per non sua scelta, è stata privatizzata l’unica forma esistente di previdenza integrativa in qualche modo pubblica, per giunta a favore di Federmeccanica e altre associazioni di aziende di Confindustria, nonché dei sindacati concertativi. Di fatto è morto e sta per essere seppellito Fondinps che trae origine dalla legge di modifica del Tfr in vigore dal 2007, finalizzata a dirottarlo a viva forza nella previdenza integrativa e, soprattutto, nei fondi padronal-sindacali, detti chiusi o negoziali. In assenza di un fondo di riferimento, tipo Cometa, Fonchim, Fonte, Pegaso ecc., il Tfr dei lavoratori incastrati nel silenzio-assenso, finiva in uno costituito apposta presso l’Inps e per questo chiamato Fondinps. Non poter mettere le mani anche su quei soldi era una spina nel fianco di padronato e sindacati, che ne ottennero la condanna a morte con la legge n. 205/2017, emanata dal ministro del lavoro Giuliano Poletti.

Cosa capiterà. In pratica Fondinps confluisce in Cometa. A partire dal 1° ottobre prossimo cessano le nuove adesioni e il Tfr degli interessati verrà dirottato nel fondo del settore metalmeccanico. Gradualmente vi finiranno anche le posizioni previdenziali ora in Fondinps, salvo esplicita diversa richiesta. Non che esso fosse il non-plus-ultra della previdenza. Pur sempre più rischioso del tradizionale Tfr, obbediva comunque alla perversa formula paritetica: il 50% degli amministratori è scelto dai datori di lavoro, cui invece dovrebbe essere preclusa ogni interferenza nel risparmio previdenziale dei lavoratori. Ma almeno sottostava in qualche modo all’Inps. Insomma, la sua soppressione non è la fine del mondo, ma il segnale mandato è pessimo.

I naufraghi di Fondinps, finiti in esso per il silenzio-assenso, andranno nel comparto garantito. Peccato che, in barba alla legge, tali comparti non “garantiscono la restituzione del capitale e rendimenti comparabili […] al tasso di rivalutazione del Tfr”. Infatti quest’ultimo incorpora tutele in potere d’acquisto che essi non contemplano. In particolare il comparto “Tfr silente” di Cometa non assicura l’1,5% nominale minimo del Tfr e tanto meno un maggiore rendimento in base all’inflazione. Comunque, chi vi finisce eviti assolutamente di “manifestare la volontà di adesione esplicita a Cometa” perché altrimenti viene espulso dal comparto, senza potervi rientrare, e in prima istanza finisce nel comparto “Reddito”. Quest’ultimo propina agli iscritti la solita presa in giro: “L’investimento si pone l’obiettivo di realizzare un rendimento in linea ecc.”. È una formulazione comune a molti fondi e gestioni, vuota di significato. Anch’io tutti gli anni mi pongo l’obiettivo di vincere il premio Nobel per la letteratura e la medaglia Fields per la matematica. Però ogni anno – o sorte crudele e ria! – non vinco mai né l’uno né l’altra. Pure il comparto “Sicurezza 2020” di Cometa non offre affatto le garanzie del Tfr, ma anzi ammette allegramente una possibile perdita nominale del 15%; e quella reale può essere molto peggiore. Siamo alle solite: chi vuole la sicurezza, deve tenersi ben stretto il Tfr.

I buoni pasto elettronici, che sostituiscono la mensa aziendale, potranno essere utilizzati in bar, ristoranti e supermercati senza più temere di vedersi negata la transazione perché l’esercente è sprovvisto dell’apposito Pos. Nel dl Semplificazioni, approvato in via definitiva dal Parlamento la scorsa settimana, è stato infatti inserito un emendamento che introduce il “Pos unico”, cioè un terminale che accetta bancomat, carte di credito ed e-ticket emessi dalle varie società per alleggerire gli oneri degli esercenti e facilitare così l’utilizzo dei buoni pasto. Una novità che rientra nel “piano cashless” previsto dal governo per ridurre l’uso del contante e far emergere l’economia sommersa del nero. Ma se la battaglia è vinta, la guerra è tutt’altro che conclusa: non si hanno ancora notizie sul decreto attuativo del ministero dello Sviluppo Economico che, di concerto con l’Anac, dovrà regolamentarne i dettagli operativi. E va ancora discussa la partita sul lato operativo: capire, insomma, come si risolverà la questione della convenzione e delle commissioni. Di solito, supermercati e ristoranti si trovano a gestire fino a 4 Pos. “Con l’attuale sistema – denuncia la Fipe, la federazione degli esercenti – si hanno il 25% di spese ogni 1.500 euro di fatturato solo per installazione, commissioni e contratti di affitto dei vari lettori elettronici). Un gruzzolo, che con l’introduzione del Pos unico, i gestori non vorranno perdere con il rischio di un aumento generalizzato dei contratti di convenzione. Un meccanismo infernale che caratterizza da sempre i “buoni”, dove sono sempre gli stessi pochi soggetti a trionfare: i giganti stranieri e lo Stato. I primi che si aggiudicano bandi miliardari a suon di ribassi (fino al 30%) e Consip (la centrale acquisti della Pubblica amministrazione) che fa risparmiare all’erario milioni di euro, ma a discapito dei 3 milioni di lavoratori, di cui 1 milione di dipendenti pubblici. Sempre più spesso, con il passaggio quasi obbligato dal buono cartaceo a quello elettronico – dopo l’introduzione da gennaio delle nuove soglie di esenzione (da 7 a 8 euro) – si sono ritrovati in tasca una tesserina praticamente inutilizzibile visto che la maggior parte degli esercenti non vuole pagare i costi di noleggio per l’ennesimo Pos. Ma da questo limite al Pos unico ce ne passa.

In tutto il mondo si discute se i ciclofattorini che consegnano beni e cibo siano lavoratori dipendenti: in Olanda, Francia, Spagna, la giurisprudenza prevalente ritiene che lo siano, come pure i risultati delle ispezioni del lavoro, che invece sinora in Italia sono stranamente mancate. Qui, con la legge n. 128/2019 il Governo Conte-bis ha scelto un compromesso: ferma restando la possibilità di considerarli lavoratori dipendenti, si è ampliata la possibilità di considerare i riders come “collaboratori etero-organizzati”, ai quali, perché organizzati da altri, si devono applicare le tutele del lavoro subordinato; ma sono previste tutele anche nei casi in cui siano da considerare autonomi.

Tra queste tutele c’è il divieto del cottimo – perché costringe i ciclofattorini ad auto-sfruttarsi pur di guadagnare un po’ di più – e l’obbligo di un salario minimo orario. Ma il divieto non è totale: si prevede che i contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni comparativamente più rappresentative possano definire un compenso complessivo che tenga conto delle modalità di svolgimento della prestazione, cioè in parte anche a cottimo.

Come era stato previsto, questa incauta previsione ha fatto sì che il 15 settembre l’associazione delle piattaforme (Assodelivery, di cui fanno parte Deliveroo, Glovo, JustEat, Social Food e Uber Eats) ha firmato un contratto collettivo con il sindacato Ugl (già Anar, associazione autonoma della cui spontaneità si era dubitato tra gli studiosi).

Questo contratto è (come meravigliarsene?) del tutto aderente all’impostazione che, in Italia e in altri Paesi, le piattaforme hanno adottato: il modello organizzativo non cambia, i lavoratori sono autonomi e dunque hanno meno diritti, il pagamento è a cottimo, si può contrattualizzare un numero illimitato di persone, che saranno pagate solo se chiamate a lavorare, quindi qualunque protesta è vanificata dalla sostituzione del lavoratore. Questo contratto non è il primo in Europa, e neppure in Italia.

La questione giuridica è banale: poiché i riders sono lavoratori subordinati – come dice la giurisprudenza degli altri Paesi, o quanto meno sono lavoratori etero-organizzati ai quali va applicata lo stesso la tutela del lavoro dipendente, come ci ha detto la Cassazione italiana con la sentenza 1663/2020 – quel contratto, che si applica ai riders in quanto “lavoratori autonomi”, una specie ignota alla realtà, non vale la carta su cui è scritto.

Il Ccnl Assodelivery-Ugl si applica ai contratti di opera ma anche ai co.co.co. (art. 2), e prevedendo che – per le modalità organizzative del settore (la possibilità del rider di lavorare per più piattaforme, e di decidere quando connettersi e se accettare la consegna, in cambio della totale mancanza di garanzia di essere mai chiamato: tutte cose che sono perfettamente compatibili con il lavoro subordinato) – i lavoratori debbano essere qualificati autonomi ed essere perciò privati di compensi straordinari, mensilità aggiuntive, ferie e indennità di fine rapporto. Naturalmente, la qualificazione del rapporto come subordinato (o etero-organizzato) oppure autonomo non può essere di un contratto collettivo, ma necessariamente è opera del giudice in caso di controversia.

Il compenso – apparentemente fissato in dieci euro l’ora per eludere la legge che un minimo orario richiede – in realtà è da riparametrare in base ai minuti: non quelli effettivamente impiegati, naturalmente, ma quelli che secondo l’arbitrio unilaterale della piattaforma sono necessari. Il Ministero del Lavoro è intervenuto, affermando in una lettera ad Assodelivery che sarebbe comunque necessario prevedere un compenso minimo orario: tesi sostenibile, ma non espressa chiaramente nella legge.

C’è poi il problema della rappresentanza. Assodelivery, sebbene non appartenente ad alcuna confederazione datoriale, può essere ritenuta associazione datoriale comparativamente più rappresentativa, ma altrettanto non si può dire dell’associazione sindacale firmataria. Dal punto della rappresentatività comparata richiesta dalla legge, non pare infatti – sebbene la rappresentatività sia facilmente manipolabile, poiché nulla impedirebbe a una azienda di contrattualizzare a costo zero cento nuovi potenziali riders, che forse non chiamerà mai a lavorare, allo scopo di indirizzarli verso una o un’altra associazione sindacale – che l’associazione firmataria lo sia più delle associazioni sindacali non firmatarie: la comparazione, per le finalità affidatele dalla legge 128, non può che avvenire tra chi stipula e chi non stipula.

Qui emerge un difetto della legge 128, giacché parlare di rappresentatività in un ambito tanto poco sindacalizzato si presenta come una scelta poco oculata da correggere.

Insomma, il tema resta quello di qualificare il rapporto come lavoro dipendente, rendendo inutile la manipolazione della legge

Il popolo ha fame e ce l’avrà sempre, ma non è detto che sappia o voglia cucinare. Nonostante lo stuolo di aspiranti chef che si sono manifestati durante il lockdown, a fare fortuna sono stati soprattutto i servizi di delivery che hanno supportato la pigrizia, l’incapacità o il semplice desiderio di chi invece avrebbe voluto mangiare fuori e non poteva farlo. Da un’altra prospettiva, con i loro fattorini hanno anche dato una possibilità in più ai ristoranti aperti a zero o mezza capienza e agli esercizi commerciali che non potevano garantire il distanziamento. I riders hanno a più riprese avuto deroghe alla libertà di circolazione, sfrecciavano per le strade della città quando era precluso a tutti e lamentavano a volte l’assenza di mascherine e guanti protettivi (e invocano da sempre un contratto che dia dignità al loro lavoro). Da Deliveroo a Just Eat, le piattaforme sono passate dalla fase di consolidamento allo status di certezza nel tessuto commerciale globale. Con un riflesso immediato nei loro affari.

Il caso Uber è esemplare: l’azienda dei passaggi in auto nel primo trimestre dell’anno ha registrato il doppio delle perdite rispetto al 2019, meno 2,94 miliardi di dollari. I ricavi però sono saliti a 3,54 miliardi dai 3,1 del 2019. A trainare il ramo mobilità, fermo per lockdown, è stata Uber Eats, la app per il food delivery che Uber cercava di far carburare da tempo e che nella pandemia ha avuto la spinta definitiva. Le prenotazioni sono salite del 52 per cento, a 4,68 miliardi di dollari, rispetto allo scorso anno.

L’inglese Deliveroo ha rilasciato in estate i propri dati sulla crescita in Italia: ad oggi copre 224 città (in generale si comincia sempre dalle più grandi, dove la domanda è maggiore, per poi ramificarsi nel territorio) e ci ha tenuto a rilevare come anche al mare e in generale nelle località di vacanza le persone abbiano iniziato ad ordinare. Ha introdotto anche l’idea dei “virtual restaurant”, che possono avere caratteristiche diverse da quelli fisici: sono aumentati del 280 per cento rispetto all’anno scorso, gli ordini saliti del 150 per cento.

Ma a dominare, su tutti, è Just Eat: la banca d’affari Jefferies ha definito “impressionante” la prima semestrale di quello che ormai è un gigante delle consegne dopo la fusione tra l’azienda danese e l’olandese Takeaway.com (e il recente via libera per acquisire l’americana Grubhub). Ordinazioni per un controvalore totale di 5,7 miliardi di euro all’incirca, in crescita del 42% rispetto al pro-forma del primo semestre 2019 (quando l’assetto societario era differente) frutto dell’aumento del numero di ordini (+32 per cento a 257 milioni) e del loro valore (+ 10 per cento per una media di 22,2 euro). Nei mesi del lockdown, spiegano dall’azienda, il food delivery è diventato un servizio essenziale e la richiesta di attivare Just Eat da parte dei ristoranti è aumentata di cinque volte rispetto al periodo precedente allo scoppio della pandemia.

In Italia sono in 1.200 città e coprono tutti i comuni con più di 50mila abitanti per 16mila ristoranti (sono 205mila nel mondo), mirando al 66 per cento di italiani. “Continueremo lo sviluppo del mercato per rendere il servizio disponibile sempre a più persone, anche nei centri più piccoli. Supporteremo i ristoranti grazie al digitale, all’uso dei dati e alla personalizzazione di offerte e attività sempre con l’obiettivo di contribuire al loro successo in termini di clienti e volumi”.

Non bastassero i generi alimentari, l’e-commerce chiude il cerchio: ad ogni ora del giorno, in tv, uno spot spiega come Amazon abbia cambiato la vita di una donna semplicemente assumendola. É il riflesso di un settore che non conosce più crisi o rivali, soprattutto dal punto di vista di un quasi monopolista. Qualche giorno fa il gigante dei pacchi ha annunciato che intende assumere altre 100mila persone in tutto il mondo (non disdegnando, ovviamente, agenzie interinali e intermediari). “Solo questo mese stiamo aprendo cento edifici suddivisi in nuovi centri di smistamento e distribuzione, stazioni di consegna e altri siti”, ha dichiarato in una nota Dave Clark, Senior Vice President of Worldwide Operations di Amazon. Al 30 giugno, aveva 876.800 dipendenti, esclusi icontractor e il personale a tempo determinato. A marzo e aprile, era stata comunicata l’assunzione di altre 175mila persone e nei primi mesi della pandemia sono state assoldate altrettante a tempo determinato, fino all’annuncio di volerne trasformare il 70 per cento in tempo indeterminato. Una boccata d’aria per chi rischia di rimanere senza lavoro o senza sbocco commerciale, con un risvolto terribile: i piccoli perderanno autonomia, i grandi diventeranno ancora più grandi.

Il Recovery Fund ha un antecedente famoso, lo European Recovery Program, o ERP, più noto come piano Marshall, avviato nel 1947 e operativo sino al 1951-52. I due programmi hanno una finalità simile, rimettere in moto le economie europee dopo un crollo generato da gravi cause extra economiche, la guerra nel primo caso, l’epidemia nel secondo.

Quali analogie e differenze li caratterizzano? Vi sono aspetti positivi del piano postbellico che sarebbe opportuno replicare? Esso fu promosso e finanziato dagli Stati Uniti in favore dei paesi europei i cui sistemi economici erano usciti compromessi dalla seconda guerra mondiale e le popolazioni impoverite e affamate, sia che appartenessero agli Stati vincitori che ai vinti.

Un primo confronto è tra le dimensioni economiche. Il Recovery ha una dotazione di 750 miliardi di euro, di cui 390 a fondo perduto e 360 di prestiti. Il Marshall vide una spesa di 13 miliardi di dollari nel quadriennio a cavallo del 1950 i quali corrispondono, rivalutati con l’inflazione, a 144 miliardi di dollari di oggi e, al tasso di cambio dell’ultimo anno, a 128 miliardi di euro. Ma questa rivalutazione, che fa apparire il Recovery sei volte il piano Marshall, non è adeguata. Più corretto è rapportare la dimensione economica del piano al Pil Usa dell’epoca e vedere a quanto corrisponde ora.

I 13 miliardi del piano Marshall rappresentano il 4,8% del Pil Usa del 1948, pari a 275 miliardi di dollari, e corrispondono all’1,2% in media all’anno per il quadriennio in cui fu attivo. Nel 2020 il Pil Usa supererà i 22 trilioni di dollari, dei quali il 4,8% vale 1.076 miliardi di dollari (960 miliardi di euro), un valore maggiore del Recovery. Di essi, inoltre, più del 90% rappresentavano erogazioni a fondo perduto. Si tratta di circa 870 dei 960 miliardi di euro a valori 2020 prima calcolati, più del doppio del Recovery. Il piano Marshall non solo era più grande del Recovery per dimensioni finanziarie, sia totali che a fondo perduto, ma a causa dell’impoverimento bellico dei paesi europei, il suo impatto sul Pil dei beneficiari fu un multiplo del suo peso sul Pil del paese finanziatore: circa l’11% del loro Pil del 1948, corrispondente a più di due punti e mezzo media all’anno. Invece i 750 miliardi del Recovery sono solo il 5,4% dei quasi 14 trilioni di euro di Pil dell’Ue ante-virus e la loro componente a fondo perduto solo il 2,8%, meno di un punto percentuale all’anno trattandosi di un programma previsto come triennale.

Bisogna anche ricordare che la condizione economica dei beneficiari non è paragonabile a quella di 72 anni fa, con i paesi usciti dalla guerra con capacità produttiva compromessa e impossibilità a soddisfare bisogni anche elementari delle popolazioni tanto con la produzione nazionale quanto con le importazioni, non disponendo di valuta estera per procurarsele in assenza degli aiuti americani. Allora in Europa gli impianti produttivi erano nella peggiore delle ipotesi compromessi, nella migliore obsoleti, perché non erano stati fatti gli investimenti necessari al loro rinnovo a causa della priorità bellica. Anche quando in buono stato, il funzionamento era stato compromesso prima dalle razzie di scorte fatte dagli occupanti e poi dalla scarsità degli approvvigionamenti esteri di materie prime.

Oggi gli impianti sono invariati rispetto a prima del coronavirus. Questo però non cancella la necessità di accelerarne la sostituzione e il miglioramento, un processo che nel nostro paese la crisi recessiva del 2008 ha troppo a lungo frenato e ridimensionato.

Confrontati i due piani nel loro complesso qual è il beneficio finanziario dell’Italia nei due casi e quale fu l’utilizzo delle risorse di 70 anni fa rispetto al possibile utilizzo delle nuove? Noi fummo il terzo beneficiario del piano Marshall, dopo la Gran Bretagna e la Francia e prima della Germania e dell’Olanda. Dei 13 miliardi di dollari spesi dagli americani la Gran Bretagna beneficiò del 24%, la Francia del 20%, l’Italia dell’11 e la Germania del 10. Il criterio ufficiale di ripartizione fu il disavanzo commerciale dei paesi e la necessità di riequilibrio della loro bilancia dei pagamenti, ma è evidente che gli alleati storici e i Paesi vincitori ottennero più dei nuovi alleati ma ex perdenti.

Considerando tutte le erogazioni l’Italia ottenne 1,5 miliardi di dollari dell’epoca che corrispondono, se venissero pagati ora dagli Usa in proporzione al loro Pil, a 122 miliardi di dollari e 109 miliardi di euro. Il Recovery, con i 208 miliardi totali attesi per l’Italia, appare pertanto molto più generoso per noi del Marshall, ma se rapportiamo i due importi ai livelli di Pil dell’Italia di ogni epoca troviamo valori quasi identici: i 208 miliardi attuali rappresentano l’11,6% del Pil italiano del 2019, presumibilmente il 12% del Pil 2020, mentre il beneficio totale del Marshall rappresenta il 10,5% del Pil del 1948 (860 miliardi di lire di aiuti su un Pil di 8.200 miliardi).

Se restringiamo il confronto alla sola componente a fondo perduto dei due programmi, gli 81 miliardi attesi dal Recovery sono quasi identici agli 86 miliardi a valori attuali del Marshall e ovviamente sono ora molti di meno in rapporto al Pil. Tuttavia anche le condizioni economiche non sono in alcun modo paragonabili con quelle debolissime della fine degli anni 40, ragione per cui possiamo concludere che il Recovery sia in rapporto ad esse molto più favorevole all’Italia del piano Marshall.

Per questo è fondamentale cogliere questa occasione irripetibile per modernizzare il paese e la sua struttura produttiva, per riprendere dopo due decenni perduti una crescita che sia sostenibile e green. A fine anni 40 una quota consistente degli aiuti del Marshall dovette essere utilizzata per acquistare dagli Usa stessi beni essenziali che non eravamo in grado di produrre. Metà dell’aiuto se ne andò in acquisti di materie prime e combustibili. L’utilizzo per investimenti e acquisto di beni capitali vi fu, ma molto meno di quanto i nostri benefattori avessero auspicato, e non raggiunse il 25% delle somme. Tutti i fondi del Recovery, invece, possono e debbono essere destinati a investimenti. Ma che tipo di investimenti? E chi deve farli, il settore pubblico o quello privato? È qui che si gioca il successo o il fallimento del Recovery.

Settant’anni fa l’economia italiana era messa malissimo ma vi erano strumenti per la crescita molto più efficaci, che infatti da lì a poco avrebbero generato il boom economico: alcuni grandi gruppi privati e, soprattutto, le grandi imprese pubbliche dell’Iri, oltre all’Agip non ancora divenuta Eni. In una decina di settori chiave le imprese Iri coprivano tra il 50 e il 90 per cento della produzione nazionale e fecero la parte del leone nell’uso degli approvvigionamenti resi possibili dagli aiuti americani. Oggi l’Iri non c’è più, sacrificata nella stagione delle privatizzazioni. Ma al suo posto non vi sono imprese private in grado di effettuare investimenti di dimensioni paragonabili e il settore pubblico, ritiratosi negli anni 90 dal manifatturiero, nell’ultimo ventennio si è limitato a investimenti infrastrutturali, certo necessari ma non sostitutivi rispetto agli investimenti in grado di accrescere la capacità produttiva del paese. Siamo al paradosso per cui nel dopoguerra mancavano le risorse ma vi era chi avrebbe potuto usarle efficacemente e il piano Marshall rimediò a quella scarsità. Oggi si prospetta un’abbondanza di risorse ma non si intravede chi potrebbe utilizzarle con efficacia, trasformandole in crescita di lungo periodo come già avvenne dopo e grazie al piano Marshall. Se vogliamo investimenti produttivi sono le imprese che debbono farli, non la pubblica amministrazione, ma l’impresa pubblica non c’è più e quella privata non c’è mai stata su una scala dimensionale adeguata. Mai come ora sarebbe stato utile avere un Iri risanato anziché averlo buttato assieme all’acqua sporca delle sue perdite.