C’è una nuova parolina magica che salverà il mondo: resilienza. Mutuata dalla fisica (la capacità di un materiale di mantenere le proprie caratteristiche dopo aver subito un evento perturbante) è approdata alla psicologia umana e infine alla economia politica.

Il mega-piano dell’Ue varato a giugno dal Consiglio, ora in discussione in Parlamento, per rilanciare l’economia post-Covid ha preso il nome di Recovery and Resiliance Facility Plan. Secondo le definizioni delle agenzie Onu per resilienza si deve intendere “la capacità di qualsiasi sistema di conservarsi nel tempo attraverso ogni choc e stress, adattandosi e trasformandosi positivamente verso la sostenibilità”. Il che ci riconduce tautologicamente al concetto di sostenibilità. Vecchia conoscenza.

È dalla Dichiarazione dell’Onu sull’Ambiente umano della Conferenza di Stoccolma del 1972 che i potenti della terra inseguono lo Sviluppo sostenibile. In altre parole la crescita del valore monetario delle merci prodotte e vendute (il Pil) e la contemporanea diminuzione inversamente proporzionale (decoupling, disaccoppiamento) degli impatti del sistema produttivo e di consumo sull’ambiente naturale. Una chimera. Un fallimento più e più volte certificato dal progressivo surriscaldamento del globo, dalla perdita di biodiversità e di fertilità dei suoli, dall’acidificazione degli oceani, dall’aumento costante delle materie prime estratte dalla terra e dei rifiuti scaricati e, da ultimo, dalla diffusione delle epidemie. Dal 1970 al 2017 il consumo mondiale di materiali è cresciuto a un ritmo doppio rispetto a quello della popolazione. Abbiamo raggiunto la impressionante media di 14,5 tonnellate annue pro-capite (acque escluse). In Italia non stiamo andando meglio, vedi il Rapporto 2020 del Circular Economy Network.

Insomma, mentre il denaro messo in circolazione cresce come un fiume in piena, i “servizi” ecosistemici che il “capitale” naturale gentilmente ci mette a disposizione gratuitamente (ossigeno, acqua pulita, carbonio, azoto e fosforo al suolo, piante e animali di genere vario) degradano e collassano. Evidentemente c’è qualcosa nel sistema socioeconomico che funziona alla rovescia. Ha detto l’economista britannico Graeme Maxton, già segretario del Club di Roma, a proposito del Green Deal europeo: “Tutti vogliono trovare una soluzione semplice per poter continuare a fare quello che abbiamo sempre fatto”.

Giusto cinque anni fa, il 27 settembre a New York, 150 capi di Stato firmarono solennemente gli Obiettivi di sviluppo sostenibile (Sustainable Development Goals). Un’Agenda traguardata al 2030 con 17 obiettivi e 169 target specifici. Povertà e fame zero, lavoro per tutti e tutte, diminuzione delle disuguaglianze, salute e benessere, pace e soprattutto: acqua, energia pulita, rigenerazione della vita terrestre e acquatica. Ci sarà da fare un bilancio dettagliato e rigoroso dei trend e degli scostamenti. E non basterà sostituire l’aggettivo sostenibile con resiliente per giustificare il mantenimento di un modello di crescita/sviluppo che si è rivelato controproducente. Il banco di prova per tutti gli stati europei saranno i piani nazionali del Recovery Plan.

Le Linee guida e lo sterminato elenco di interventi contenuti nel documento “Progettiamo il rilancio”, elaborato dal Comitato interministeriale presso la presidenza del Consiglio, sono un’incredibile accozzaglia di progetti che non fanno riferimento all’Agenda 2030 e nemmeno alle modeste “condizionalità” verdi del Green Deal Europeo. Poi, dal 15 ottobre, se ne discuterà in Parlamento e capiremo finalmente cosa vuol dire resilienza.

Ancora sul lavoro. Se andiamo alle radici etimologiche della parola ci accorgiamo che in latino non esiste una parola per indicare lavoro. Non certo labor: usato solo in tardo medioevo e con altra accezione. L’ipotesi più accreditata sulla etimologia della parola lavoro nelle lingue neolatine sta nella parola tripalium: strumento di lavoro costituito da tre pali coi quali il maniscalco metteva in leva dolorosa la zampa equina per immobilizzarla e procedere a posizionare il ferro sullo zoccolo dell’ungulato. Da strumento per infliggere dolore al cavallo, breve il salto a strumento di tortura usato per infliggere sofferenza al malcapitato di turno. Dal concetto di sofferenza lo slittamento semantico ad indicare il lavoro nella parola neolatina travaglio: utilizzato, guarda caso, sia per le donne, per indicare la sofferenza legata alla nascita – il “travaglio da parto”, sia per indicare il lavoro (in gran parte manuale e faticoso) maschile e femminile. In piemontese vadu a travajè, in siciliano vadu a travagghiari, in Francia travalieurs, in Spagna los trabajadores. Lavoro come sofferenza, dunque. Ora, ne sono consapevole, questa introduzione a un pezzo che state leggendo su Il Fatto Quotidiano, è un po’ come parlare di corda in casa dell’impiccato. Ma tant’è. Le parole continuano a essere pietre. Tanto più tenuto conto del travaglio come si è evoluto in questi ultimi anni. La sofferenza è direttamente proporzionale alla assoluta non volontà da parte del Capitale finanziario di dare un prezzo ai lavori immateriali, relazionali, emozionali, creativi che sono sempre più preponderanti nella composizione dei lavori.

In pratica si continua a ragionare in termini di bulloni avvitati e si impedisce di dare valore in senso economico (cioè un prezzo) a un sorriso o a una carezza a un bambino che soffre perché, non essendo una merce, non è possibile fare un prezzo unitario. Si tratta, come si dice, di valori inestimabili. Per giunta la politica, addomesticata e nominata dal padrone (argomento di accesa discussione recente), in questi ultimi anni ha legiferato, da destra e da sinistra per precarizzare il lavoro. Cioè, nei fatti, per aumentarne la sofferenza. A tutti i livelli. Giornaloni e mainstream mediatico informativo continuano a stressarci i cabbasisi, sulle disuguaglianze che aumentano. Salvo poi informarci che gli azionisti delle grandi multinazionali, proprio nella attuale crisi legata alla pandemia, hanno aumentato a dismisura i loro profitti, precarizzando il lavoro. Ora: capiamoci. Il modello turbocapitalista trionfante sta gestendo al meglio, dal suo punto di vista, i problemi della produttività del lavoro, manifatturiero e non, con robot e software. I lavoratori che svolgono lavori poco creativi e ripetitivi, a tutti i livelli, scompariranno nell’arco di una decina di anni. Cioè, in pratica, nella vita reale, scompariranno, a livello globale, centinaia di milioni di posti di lavoro e, con essi, la possibilità per altrettanti nuclei familiari di guadagnarsi da vivere. La conseguenza politica sarà che miliardi di persone non riusciranno più a condividere più la narrazione, indispensabile a dare un senso, una direzione, un ruolo, una motivazione alla propria esistenza, delle disuguaglianze che, da migliaia di anni, accompagnano la vita dell’umanità.

Narrazione, ci dice saggiamente Piketty nel suo ultimo libro Capitalismo e ideologia, la cui condivisione “ideologica”, frutto frequente di uno scontro di ideologie, appunto, consente all’umanità di procedere sulla strada evolutiva cercando di limitare i danni e rimanendo, malgrado tutto, coesa. Bisogna capirsi. Qual è l’obiettivo dell’economia? È il miglioramento della qualità della vita delle persone? Ovvero l’accumulo di denaro nelle tasche di un numero di persone sempre più ridotto? Personalmente opto per la prima ipotesi. Ingredienti della pozione ideologica che può invertire la tendenza attuale: la riduzione generalizzata e brusca dell’orario di lavoro a parità di salario.

Investimenti nei lavori creativi e non ripetitivi con obiettivi variegati: migliorare la qualità delle ricerche e delle conoscenze, la qualità del paesaggio e dell’ambiente, la qualità delle relazioni, la qualità delle emozioni, riducendo i rischi. In termini tecnici migliorando il paesaggio epigenetico che condiziona l’espressione del nostro Dna in senso positivo o negativo. Agevolazione della riproduzione finanziando le donne, che nel settore hanno il monopolio, da inizio gravidanza al compimento del secondo anno di vita del neonato, considerando l’estrema importanza che rivestono “i prime mille giorni” sulla salute della persona. In pratica: travagliare meno, lavorare tutti. Meditate gente, meditate.

E per la serie “Chiudi gli occhi e apri la bocca”, eccovi i migliori programmi tv della settimana:

Rai 4, 0.40: Supernatural, telefilm. Uno dei fratelli Winchester mette a rischio la propria vita per una decisione impulsiva. Sam: “Hai rubato un polmone d’acciaio?” Dean: “Credevo fosse vuoto!”.

Premium Action, 21.15: The Last Kingdom, telefilm. Uhtred si fa aiutare dai suoi uomini per dare la caccia alla veggente che lo ha maledetto. Si ritrovano tutti trasformati in un set di pentole antiaderenti.

Rai 1, 10.15: La Santa Messa, fiction. Gesù, stanco di fare miracoli, vuole dedicarsi solo all’amata Maria di Magdala. Ma l’arrivo di una nuova minaccia, Satana, lo costringe a tornare in azione…

Sky Cinema Uno, 21.15: 12 Round, film-thriller. Miles, uno spietato criminale, rapisce la fidanzata di Danny, il detective che l’aveva arrestato alcuni anni prima. Per salvare la sua ragazza, Danny è costretto a prendere parte a un gioco mortale: il ramino.

Fox Crime, 21.05: Delitti in paradiso, telefilm. Un paziente viene ucciso in un ambulatorio durante un esame di routine. Jack deve risolvere il caso, mentre lui stesso è oggetto di una colonscopia.

Rai 1, 21.25. Superquark, documentario. Piero Angela, a 91 anni, ha perso del tutto i freni inibitori, a giudicare da come introduce il primo filmato, un reportage sulla riapertura delle scuole: “Detesto i bambini. C’è chi li trova meravigliosi, ma io non dimentico che sono qui per rimpiazzarci. Quando guardo negli occhi i bambini, ci leggo sempre il messaggio: ‘È solo questione di tempo, zio.’ Maledetti!”.

Canale 5, 21.15: Scene da un matrimonio, film drammatico. Johan e Marianne hanno una vita tranquilla, una casa, due bambine educate, due professioni rispettabili. Sono una coppia esemplare, e Johan è l’amante di una sua studentessa. Dopo il divorzio, anche Marianne si concede delle avventure. A distanza di anni, entrambi sposati con un’altra persona, i due passano insieme un weekend nel cottage di un amico; scoprono di amarsi ancora e in maniera molto più profonda, molto più matura: da cornuti. Di questo capolavoro di Ingmar Bergman colpiscono la semplicità narrativa; la perfetta caratterizzazione psicologica dei personaggi, interpretati magistralmente da Erland Josephson e Liv Ullmann; e la ricchezza dei dialoghi, che sono eleganti pur non scostandosi da una quotidianità in cui qualsiasi coppia può ritrovarsi specchiata. Johan: “Ho una gran sete, ma sono così stanco che non riesco ad alzarmi dal divano”. Marianne: “Bevi la tua urina, stronzo”.

Rai 1, 1.20: Applausi. Dal Teatro Regio di Torino, “Chi ha paura di Virginia Woolf?”, il celebre dramma di Albee, in una versione del 1984 recitata da una compagnia di pappagalli ammaestrati, per la regia di Luca Ronconi.

Rai 3, 13.15: Passato e presente, documentario. All’inizio degli anni 60 quattro semplici ragazzi di Liverpool formano un gruppo rock, i Beatles, e in poco tempo scalano le classifiche di tutto il mondo. Scoppia la “Beatlemania”, che li porta a mettere in discussione le loro convinzioni, in particolare la promessa di rimanere casti fino al matrimonio. Paolo Mieli ne parla con il professor Ferdinando Fasce.

Rai Movie, 21.10: Arrival, film-fantascienza. Alcune navicelle aliene atterrano sulla Terra. L’esperta di linguistica Louise Banks viene selezionata per far parte di una squadra che deve capire le loro intenzioni. Niente, dovevano solo dare una controllatina a olio e gomme.

È presto e azzardato parlare di peggioramento della situazione pandemica. È infondato, al momento, parlare di seconda ondata. Tappate, per favore, la bocca ai catastrofisti di sempre. Certamente in piena estate stavamo tutti meglio, con i casi di Covid azzerati e i contagi al minimo. Il motivo? Probabilmente abbiamo vissuto di rendita dopo il lockdown, probabilmente le misure minime, quali l’uso delle mascherine e lavarsi spesso le mani, nonché evitare assembramenti, hanno ridotto la diffusione del virus.

Adesso stiamo invece vivendo le (inevitabili, aggiungo) conseguenze delle vacanze estive. Che ci sarebbe stato un generale rilassamento con qualche trasgressione, lo sapevamo tutti. Con i ragazzi, soprattutto, avevamo tirato molto la corda. L’estate, le vacanze, poter frequentare luoghi per ritrovarsi sono stati il leitmotiv della stagione.

Mi chiedo se ci sia consentito stupirsi. Anche noi adulti, seppur con un po’ più di senso di responsabilità, in gran parte dovuto alla nostra età, abbiamo tirato un sospiro di sollievo e ci siamo concessi qualche tenera trasgressione. Chi non ha, almeno una volta, dimenticato di indossare la mascherina, chi non ha abbracciato un amico che non vedeva da tempo, scagli la prima pietra.

Questo virus bastardo (nel vero significato del termine) ci sta presentando il conto di qualche spicciolo di vacanza. Ma noi adesso siamo più ricchi di prima (ça va sans dire), non certo di moneta ma di esperienza, conoscenza. Per questo il conto non sarà molto salato. Cosa accadrà? Abbandonando gli annunci di propaganda politica sul vaccino, senza ricorrere a improponibili misure restrittive, come il lockdown, probabilmente l’onda lunga della penitenza dovuta al “peccato estivo” sarà modesta e si esaurirà. Ma visto che il virus continua e continuerà a girare ancora almeno per mesi, è molto probabile che la stragrande percentuale della popolazione si infetterà. Se saremo solleciti a individuare i sintomatici, limiteremo al massimo i decessi che, già oggi, sono in percentuale molto bassa. Se il “bastardo” si comporterà come la maggior parte dei virus pandemici, si placherà e, speriamo, si estinguerà.

Per adesso non ci resta che aspettare che passi l’onda lunga per poi trarre delle considerazioni. Insomma le spiegazioni, a volte, sono più semplici di quanto appare. Ma vuoi vedere che ci ha fregati il colpetto di gomito che, solo adesso, l’Oms ci sconsiglia di usare?

Nei referendum si vota “contro” per definizione. Il referendum di domenica prossima non sfugge alla regola. Non date retta, del numero dei parlamentari importa poco o nulla (provate a chiedere in giro quanti sono oggi i deputati e i senatori e quanti potrebbero essere domani, e vedrete tanti sguardi persi nel vuoto). Ammettiamolo, il Sì e il No ci danno le stesso piacere malvagio del pollice verso dei combattimenti al Colosseo, ai tempi di Nerone.

Pensate davvero che lunedì le schede deposte nell’urna saranno ispirate da complessi ragionamenti giuridico-costituzionali? Dal calcolo del rapporto tra elettori ed eletti? Dai timori di un possibile golpe populista? O non piuttosto dal gusto del pollice giù?

Scriveranno No, per affossare i 5 Stelle e “per non vedere le facce trionfanti di Toninelli e Di Maio” (tendenza Billy Costacurta). No, per affossare il governo Conte (tendenza pure “se avevo detto Sì chissenefrega”, di Salvini&Meloni). No, per affossare in un colpo solo sia i 5 Stelle sia Conte, (tendenza attacco alla Costituzione, di Massimo Ghini: “sono figlio di un partigiano”). No, per dare una spallata alla segreteria di Zingaretti che ha detto Sì (tendenza “profondo disagio nel Pd” di Giorgio Gori). No, ma non si sappia in giro (tendenza Renzi). No, perché così mi si nota di più, o forse era meglio Sì ma ormai ho detto No (tendenza Mattia Santori). No, perché “non è questo il problema” (tendenza Roberto Vecchioni). No, contro quegli “imbecilli dei Sì” (tendenza Oliviero Toscani). No, “perché mi hanno convinto quelli che dicono Sì” (tendenza Makkox “pure a me stanno sulle palle”). No, ma avrei voluto dire Sì (tendenza Massimo Giannini). No, perché “i parlamentari sono troppi, ma dirò di no (tendenza Prodi, mi spezzo ma non mi spiego). No, in modo che i Sì vincano di meno (tendenza quella volpe di Veltroni). No, perché non ho capito la domanda (tendenza c’è solo l’imbarazzo della scelta).

Quanto ai Sì, basta capovolgere le motivazioni dei No. Sì, per attenuare l’eventuale Caporetto delle Regionali (tendenza Di Maio, Conte, Zingaretti). Sì, per trovare subito un posto libero sul carro dei vincitori (i nomi sceglieteli voi). Sì, per goderci la sera di lunedì le facce dei No (tendenza Travaglio-Padellaro).