Mercoledì sarà un gran giorno per celebrare il sentimento ambientalista della Commissione Europea: la presidente Ursula von der Leyen presenterà il piano per il clima al 2030 e, secondo quanto riportato sulle ultime bozze, proporrà un taglio delle emissioni in dieci anni di almeno il 55 per cento nonché l’imposizione del vincolo Ue. Uno degli strumenti principali con cui la commissione vuole raggiungere questo target è il mercato delle emissioni (Ets), estendendolo anche al settore marittimo e riducendo le quote gratuite di cui gode l’aviazione. Sono previste pure decine di interventi in altri settori, una lunga lista di ottime intenzioni. Tutto bellissimo, se si considera che attualmente, in base ai calcoli sul 1990, si punta al 40 per cento. E invece, non è poi un programma così splendente: venerdì, infatti, quel ‘birbantello’ del Parlamento Ue, a cui piace sempre essere più ambizioso degli altri, in commissione ambiente ha votato – 46 a favore, 18 contro e 17 astensioni – per un taglio di emissioni inquinanti del 60 per cento entro il 2030 (meno del 65 spinto dalla relatrice ma più di quanto suggerirà la Commissione) nonostante il gruppo “Identità e Democrazia” di estrema destra (inclusa l’europarlamentare Sardone della Lega) abbia cercato di dilazionare il voto con la scusa che non fossero state rispettate alcune regole, come l’indisponibilità dei compromessi in tutte le lingue.

Peccato che la maggioranza dei gruppi ha però bocciato la richiesta e ha voluto procedere al voto (anche perché normalmente si lavora sui testi in inglese). Insomma, il 60 per cento è la chiara richiesta di un impegno più forte, di cui nelle negoziazioni col Consiglio Europeo bisognerà tenere conto e che la stessa presidente della Commissione non potrà ignorare (Greta Thunberg lo aveva già definito una resa).
“Questo è un voto fondamentale per due ragioni – ha detto l’europarlamentare del M5s, Eleonora Evi – facciamo un deciso passo avanti nell’adozione della prima legge europea sul Clima con la quale l’Europa si impegna legalmente a raggiungere la neutralità climatica entro il 2050. Anche se avremmo preferito una riduzione al 65 per cento, così come auspicato da moltissimi scienziati, il Parlamento europeo ha dimostrato coraggio e ha messo all’angolo i negazionisti dell’emergenza climatica come Lega e Fratelli d’Italia. Adesso non sarà più possibile tornare indietro”.

Tra gli emendamenti pentastellati, che però non sono passati, il tentativo di mettere un freno ai progetti infrastrutturali in contrasto con gli obiettivi climatici (con un pieno riferimento al TAV) nonchè l’obbligo per Commissione europea e Consiglio di rendere pubblici tutti gli incontri con i rappresentanti delle fonti fossili. Infine, il divieto di pubblicità o promozione per le società legate all’estrazione e alla fornitura di fonti fossili, come già avviene per i tabacchi. Sarebbe stato un sogno: ma non è andata. Almeno si inizia a mettere le istituzioni di fronte a quelle loro responsabilità tanto annunciate (ma sospese per pandemia) e ad alzare l’asticella dell’impegno oltre le parole. La Commissione e gli Stati, ora, avranno lo stesso coraggio?

Vi è una domanda chiave sul futuro prossimo dell’economia italiana: il rientro dai consistenti effetti negativi del coronavirus sarà rapido e completo oppure lento e parziale? Le uscite dell’Italia dalle fasi recessive del 2008-09 e 2011-12 non lasciano ben sperare, ma questa crisi è differente per l’origine extra-economica e per le scelte corrette del governo che, anteponendo la salute degli italiani rispetto al loro Pil, ha chiuso il Paese per due mesi e difeso tanto la salute nel breve termine quanto il Pil nel medio. Se avesse governato il sedicente partito del Pil, anteponendo le attività economiche alla salute, avrebbe ottenuto il risultato opposto, compromettendo tanto la salute degli italiani nel breve termine quanto il Pil nel medio. Nei mesi del lockdown i consumatori non hanno scelto di non consumare, semplicemente non hanno potuto farlo in conseguenza dei negozi chiusi e delle restrizioni alla mobilità. In maniera analoga gli imprenditori non hanno ridotto l’attività per scelta ma hanno dovuto farlo. Cadute tuttavia le restrizioni, cosa impedisce ai consumatori di comprare come prima e agli imprenditori di produrre come prima? Nulla, se non aspettative di segno negativo, tuttavia esse non sono razionali se non in un caso: che l’epidemia possa riprendere d’intensità sino a richiedere nuove chiusure generalizzate con nuovi consistenti effetti economici. Due scenari opposti si confrontano pertanto sui piatti della bilancia.

Da un lato quello ottimista: la drastica risposta data a marzo dal governo Conte è riuscita a porre sotto controllo il virus e a permettere di riprendere in sicurezza gli abituali comportamenti economici. In tal caso possiamo aspettarci un rapido recupero dei livelli macroeconomici precedenti la crisi. Sul fronte opposto lo scenario pessimista: la riapertura estiva incontrollata dei locali di aggregazione dei giovani li ha trasformati in efficacissimi hub di ridiffusione del virus sino a compromettere i risultati del lockdown e richiedere nuove chiusure generalizzate.

I dati macroeconomici disponibili sono in grado di dirci su quale dei due percorsi siamo al momento indirizzati? La produzione industriale ha avuto un ottimo recupero dopo il lockdown e se poniamo uguale a 100 il suo livello destagionalizzato del mese di febbraio, l’ultimo prima che si manifestassero gli effetti economici dell’epidemia, vediamo che esso era caduto a 58 in aprile, quasi dimezzandosi, per poi risalire a 82 in maggio, 88 in giugno e 95 in luglio. Essa ha pertanto recuperato in soli tre mesi quasi nove decimi della caduta. Riguardo all’occupazione i dati mensili Istat destagionalizzati segnalano una perdita complessiva di posti di lavoro tra gennaio e giugno di 556 mila unità, concentrati tra i lavoratori dipendenti a termine e gli autonomi. È una riduzione del 2,4%, limitata rispetto alla caduta dell’attività economica per effetti degli ampi meccanismi di protezione del nostro Paese, notevolmente estesi dai provvedimenti del governo. In luglio è inoltre iniziata la risalita, con un recupero di 85 mila posti di lavori, un sesto di quelli perduti.

Sul fronte della domanda i dati più recenti disponibili riguardano i consumi di beni da parte delle famiglie. In questo caso la ripresa era risultata consistente in maggio e giugno, ma ha avuto una battuta d’arresto in luglio. Ponendo anche in questo caso uguale a 100 il dato destagionalizzato di febbraio relativo alle quantità vendute vediamo che esso era sceso a 71 in aprile per poi risalire sino a 97 in giugno e arretrare a 95 in luglio. Per i soli beni non alimentari, quelli colpiti dal lockdown, il nostro indice era sceso a 48 in aprile, con un calo complessivo del 52%, per poi risalire sino a 96 in giugno. Anche in questo caso vi è un arretramento in luglio, a 93, che non è facile interpretare. Battuta d’arresto oppure spostamento della spesa dei consumatori, e dunque della ripresa della domanda, dai beni ai servizi, grazie al bel tempo e all’inizio delle vacanze? La lettura congiunta di questi dati e dei precedenti, tutti di segno positivo, farebbe propendere per la seconda ipotesi.

Possiamo concludere che stiamo sinora percorrendo lo scenario ottimista? È così, ma non possiamo escludere che le politiche adottate in questi mesi e i comportamenti responsabili di decine di milioni di italiani nei mesi del lockdown non siano compromessi dai comportamenti irresponsabili di qualche decina di gestori di locali e di qualche migliaio di loro avventati avventori. Se vogliamo sapere come andrà l’economia italiana nei prossimi mesi e se l’effetto Briatore prevarrà o meno, non dobbiamo guardare tanto ai dati dell’economia quanto a quelli sanitari sull’epidemia.

I più attenti osservatori sono tornati ad averne notizia negli scorsi giorni quando per descrivere come funzionerà il cashback per i pagamenti digitali (compri in negozio con carte o app e lo Stato ti rimborsa una parte della spesa), il governo ha spiegato che le operazioni saranno rendicontate attraverso PagoPa. Peccato, però, che saranno coinvolte anche altre piattaforme, come quelle bancarie. Del resto, per l’ennesima volta è stato fatto slittare l’obbligo per le Pubbliche amministrazioni di permettere ai cittadini e alle aziende di pagare in modo facile e digitale tasse, cartelle esattoriali, utenze, passaporti, imposte locali, bolli, multe e altre tipologie di contributi. Dopo l’emergenza Covid, il dl Semplificazioni ha infatti introdotto una proroga dal 30 giugno 2020 al 28 febbraio 2021. Una richiesta che avevano attivato molti enti locali per le difficoltà riscontrate nel passaggio al nuovo sistema di pagamento. Secondo i dati Agid, a ottobre 2019 solo il 6% dei Comuni risultava attivo con più di 1.000 pagamenti. Ma oltre l’80% dei Comuni non aveva attivato il sistema o non aveva esposto servizi di pagamento significativi. Insomma, un destino beffardo che contraddistingue questo strumento che, introdotto dal Codice dell’amministrazione digitale (Cad) e dal dl Cresita del 2012, sarebbe dovuto diventare obbligatorio per la prima volta quattro anni fa. Eppure i vantaggi di PagoPa per i cittadini sono evidenti: la piattaforma permette di fare i pagamenti in vario modo, a seconda di quello che l’utente ritiene più comodo o più economico. Utilizzando il sito, l’app o i canali sia fisici che online di banche (home banking, sportelli Atm, punti vendita Sisal, Lottomatica e uffici postali), si potrà anche decidere quale modalità di pagamento scegliere per le odiose commissione. Così come si pagano oggi sui tradizionali bollettini, anche con il passaggio obbligatorio alla piattaforma PagoPa si dovranno continuare a pagare. Ma questa volta decidendo con consapevolezza, dal momento che l’importo delle commissioni, che variano a seconda della modalità e del circuito, verrà indicato. Il più delle volte risultano invariate, come l’importo del bollettino postale o la commissione fatta pagare dall’Aci per il bollo auto. Ma se si sceglie di effettuare una transazione direttamente al sito degli enti creditori, il servizio di pagamento potrebbe anche azzerarsi. Sempre che l’obbligo dei pagamenti tramite PagoPa entri in vigore.

Per Luigi Di Maio – ha spiegato pochi giorni fa a Dimartedì (La7) – i rimborsi ai truffati delle banche sono da annoverare tra i “risultati raggiunti”. Raggiunti? Diciamo in itinere. Finora gli ex soci di Veneto Banca, Popolare di Vicenza, Etruria, Marche, Carife, Carichieti e alcune Bcc (Crediveneto, Padovana, ecc) non hanno ancora visto un euro del Fir, il Fondo indennizzi risparmiatori varato due anni fa. E spulciando una nota del servizio bilancio del Senato di marzo, a pagina 52 si legge che “nello stato di previsione” del ministero dell’Economia “non sono stanziati oltre 1,5 miliardi”, ma 523 milioni “per ciascuno degli anni 2020 e il 2021”. E l’altro mezzo miliardo? Il sottosegretario al Mef, Alessio Villarosa (M5S), spiega che la cifra resta di “1 miliardo 575 milioni”, ma intanto ha chiesto lumi agli uffici. Il sospetto è che sia stata messo a bilancio un ammontare inferiore, perché si stima verrà speso meno.

Il 10 settembre un vertice del governo ha fatto il punto della situazione dei risarcimenti, stabiliti al 30% per titolari di azioni e al 95% per gli obbligazionisti subordinati (con un tetto di 100 mila euro). Ci sono ancora alcuni “dettagli sulla procedura” da definire, ha dichiarato il ministro dei Rapporti con il Parlamento, Federico D’Incà. “Abbiamo fatto tutto quel che c’era da fare – aggiunge Villarosa – possiamo solo sollecitare la parte tecnica”. E annuncia che “oltre 38 mila domande di ristoro, del valore lordo di 486 milioni” sono potenzialmente indennizzabili da Consap, la concessionaria pubblica di servizi assicurativi che gestisce le pratiche. Ma “ora serve una verifica a campione da parte della commissione” del ministero dell’Economia.

Per la verità, nel 2018 un migliaio di azionisti un rimborso l’hanno incassato, grazie al decreto Baretta 205/2017 (governo Gentiloni), tenuto in vita dal decreto Milleproroghe di quell’anno. Ma la nuova maggioranza gialloverde reputava un’elemosina la prevista dotazione di 100 milioni in quattro anni, senza paletti e passando dal giudice. “L’elemosina non la vogliamo!”, aveva tuonato Di Maio in Veneto l’anno prima. Così, a dicembre 2018 la legge 145 (“stesa da noi”, sottolinea Andrea Arman del Coordinamento “Don Torta”) istituisce il Fir, che inizialmente prevedeva l’arbitrato della Consob per giudicare la vendita fraudolenta di prodotti finanziari (misselling). Il famoso miliardo e mezzo era reperito pescando dai “conti dormienti”, una montagna di miliardi che assicurazioni e banche custodiscono fino a quando, dopo dieci anni di immobilità, passano allo Stato. E magari non proprio entusiaste di cederli. “Ma penso che abbiano capito l’antifona”, assicura Villarosa. Nel giugno 2019 la Corte dei Conti ha chiarito che quei quattrini non sono riserve pubbliche. Daniele Pesco, presidente grillino della commissione Bilancio del Senato, si è detto “fiducioso” che il residuo che rimarrà dopo la ricerca dei legittimi eredi, un obbligo dal 2018, possa finanziare comunque il fondo.

I ristori sarebbero dovuti partire a inizio 2019. Il 9 febbraio, a Vicenza, il duo Di Maio-Salvini giura che “entro una settimana” sarebbero stati adottati i decreti attuativi in modo da ovviare a un problema a monte: per l’Unione europea, fondi a pioggia senza un arbitro imparziale sarebbero risultati “proibitissimi” aiuti di Stato. Il premier Conte e l’allora ministro Giovanni Tria sfoderano allora il “doppio binario“: erogazione automatica sotto i 35 mila euro di reddito, previa iscrizione al portale Consap presentando i documenti idonei; per gli altri, vaglio di una commissione indipendente (nominata dal Tesoro) in sostituzione dell’arbitrato Consob, inaugurando l’inedita figura giuridica delle “violazioni massive.”

L’ultimo di tre decreti viene approvato in data 9 agosto 2019, appena poche ore prima che il Capitano leghista facesse cadere il Conte 1. La scadenza per far domanda venne fissata a marzo 2020, ma l’irruzione del Covid l’ha fatta poi posticipare per essere infine chiusa lo scorso 18 giugno. Nel frattempo, aggirando la tempistica delle verifiche dell’Agenzia delle Entrate, l’articolo 50 del Cura Italia di marzo introduceva un acconto del 40% (sul 30%, ça va sans dire). Si racimolerebbe un misero 12%, commentano con sarcasmo i critici: meno della transazione al 15% offerta tre anni fa dalle popolari venete in liquidazione per chiudere i contenziosi con gli ex soci infuriati. “Era un anticipo, non serve più visto che i controlli sono in corso”, taglia corto Villarosa.

Fra lamentele sulla funzionalità del sito online e allarmi sul calcolo del perimetro reddituale (poi rientrati, basterà fornire integrazioni), Consap registra attualmente 144.245 domande, per un ammontare monstre di 29 miliardi. Cifra palesemente irrealistica dovuta, secondo Villarosa, “agli errori commessi dai cittadini nell’indicare le cifre”. Il fronte dei comitati è diviso: c’è chi non ci crede più, come Milena Zaggia dei “Risparmiatori traditi” (“È il Fondo inchiappettamento”, dice); chi si sbraccia come Luigi Ugone, di “Noi che credevamo in Popolare di Vicenza” (“Consap deve darci tutti i dati”); e chi, come Patrizio Miatello (“Ezzelino da Onara”), è “fiducioso”. Villarosa promette: “Il Fir day ci sarà”.

Quando, però, ancora nessuno lo sa.

L’annuncio è choc: nei bilanci della multinazionale sorta sul business dei pagamenti legati a pornografia e gioco d’azzardo online, alcuni miliardi non esistono. Con la frode si scoperchia un intrico di trucchi contabili, morti sospette, attacchi contro giornalisti e azionisti critici, distrazioni dei controllori, intrecci politici, legami con i servizi segreti, ruoli nei conflitti mediorientali. Sembra una serie tv, invece è la storia vera dello scandalo del gigante tedesco delle transazioni digitali Wirecard. Il suo crac ha colpito la Borsa di Francoforte, per decenni considerata sicura rispetto alle truffe di altri Paesi, e segna uno sconvolgente salto di qualità rispetto a tutti i precedenti: ha rivelato le crepe del “modello renano”.

La truffa. Con 5mila dipendenti impegnati a emettere carte di credito e fornire tecnologia per pagamenti a 250mila clienti, tra i quali i giganti commerciali tedeschi Aldi e Lidl e quasi 100 compagnie aeree, al suo apice Wirecard era considerata la maggior realtà fintech d’Europa, capace di competere con la Silicon Valley. La società fondata nel 1999 ad Aschheim, sobborgo di Monaco di Baviera, dalla quotazione del 2002 era cresciuta sino al record dell’agosto 2018 quando le sue azioni valevano 191 euro. Con una valutazione di Borsa di oltre 24 miliardi era entrata al posto di Commerzbank nel Dax30, l’indice delle maggiori società di Francoforte, il gotha della finanza tedesca. Ma per nascondere i suoi problemi arrivò persino a elaborare un progetto di fusione con Deutsche Bank, il gigante malato del credito tedesco. Peccato che il castello di carte il 25 giugno è crollato con la bancarotta. Tre giorni prima Wirecard aveva ammesso che 1,9 miliardi, asseritamente depositati su due conti bancari nelle Filippine, non esistevano: i documenti erano finti. Il 23 giugno l’ad Markus Braun è stato arrestato per falso in bilancio e manipolazione di mercato e gli ex consiglieri indagati, mentre il dg Jan Marsalek si dava alla latitanza. Il 5 agosto è stato trovato morto Christopher Bauer, ex responsabile della sede di Manila. Il crack ha colpito milioni di utenti nel mondo tra i quali 300mila italiani, le cui carte di pagamento SisalPay sono state bloccate per qualche tempo. Non c’è però nulla di tecnologico nel meccanismo con cui la bolla delle azioni Wirecard è stata gonfiata sino a esplodere travolgendo grandi investitori, piccoli risparmiatori, fondi pensione e banche finanziatrici. La truffa ha seguito uno schema classico: attribuire all’azienda finte operazioni all’estero, condotte in Paesi asiatici con scarso i nulli controlli, da cui provenivano margini e utili altrettanto fittizi. Il sistema di occultamento ricalca quello del gigante texano dell’energia Enron, divenuto nel tempo un broker di derivati ed esploso a fine 2001 sotto enormi perdite emerse da operazioni finanziarie fuori bilancio. Quanto ai falsi documenti bancari, già 20 anni fa la Parmalat di Calisto Tanzi e Fausto Tonna dichiarava inesistenti miliardi grazie a estratti conto realizzati con lo scanner.

Le collusioni. Se Wirecard non ha brillato per creatività rispetto a Enron e Parmalat, lo scandalo rivela però contorni impressionanti. Il primo è la lunghissima inazione (o collusione?) di stampa e Authority tedesche. Il 13 settembre 2003 Il Sole 24 Ore portava alla luce il “bond fantasma” da 300 milioni di Parmalat, annunciato da Deutsche Bank ma smentito da Collecchio. Tra i sospetti e il default dell’8 dicembre passarono meno di tre mesi. Quanto a Enron, il primo allarme sui conti fu lanciato dalla reporter Bethany McLean di Fortune il 5 marzo 2001: in appena 9 mesi la multinazionale di Houston collassò. Le denunce su Wirecard sono fioccate inutilmente per oltre un decennio. L’unità antiriciclaggio (Fiu) di Berlino ha ricevuto un migliaio di segnalazioni su transazioni sospette di Wirecard, 97 delle quali ritenute credibili, ma solo dopo il crac ne ha trasmesse due agli inquirenti. Quanto ai bilanci, già nel 2008 il capo di un’associazione di azionisti tedesca sosteneva che i conti di Wirecard erano truccati. Scattava un meccanismo che sarebbe intervenuto più volte: la Bafin, la Consob tedesca, che permetteva ai suoi dipendenti di fare trading sulle azioni Wirecard, invece che sulla società ribaltò le indagini contro due trader che non avevano rivelato proprie posizioni ribassiste sulle azioni fintech. I dubbi esplosero di nuovo nel 2015, quando il Financial Times pubblicò le prime puntate della sua inchiesta “House of Wirecard” parlando di un buco da 250 milioni. L’azienda sostenne che l’articolo era stato pagato da chi vendeva titoli allo scoperto per lucrare sul loro ribasso ottenuto grazie a false notizie negative concordate con l’Ft. L’anno dopo alcuni speculatori pubblicarono un dossier in cui accusavano Wirecard di riciclaggio. Bafin accusò di manipolare il mercato e mise sotto inchiesta anche Dan McCrum e Stefania Palma, reporter investigativi del Ft, accusati di essere “a libro paga” degli speculatori e scagionati solo quest’anno. Intanto la società bavarese scatenava un’agenzia di investigazioni private contro l’ Ft. Giornalisti, analisti, finanzieri, chiunque criticava Wirecard finiva alla gogna sui social network e riceveva attacchi hacker su pc e cellulari. Le aggressioni informatiche durarono anni. A febbraio 2019, quando la polizia di Singapore fece irruzione nella direzione asiatica dell’azienda e le sue azioni crollarono sotto i 100 euro, la Bafin vietò per due mesi le vendite allo scoperto motivando la decisione con “l’importanza di Wirecard per l’economia” e la “seria minaccia alla fiducia del mercato”. A luglio 2019 l’Ft chiese lumi all’azienda sui suoi rapporti con alcuni partner ma ricevette nuove accuse di collusione con gli speculatori, riprese dal quotidiano tedesco Handelsblatt, e una causa per “uso improprio di segreti commerciali”.

La spy story. Nel frattempo la società fabbricava false “prove” delle trame dell’Ft realizzate sotto la supervisione di Rami El Obeidi, ex capo dei servizi segreti del Consiglio nazionale della Libia ingaggiato per attaccare i gestori di fondi che avevano venduto allo scoperto le azioni Wirecard. El Obeidi prendeva ordini da Jan Marsalek, un austriaco senza titoli di studio che dopo aver fondato un sito di e-commerce dal 2000 era entrato in Wirecard come informatico e, grazie alla protezione di Braun, l’aveva scalata sino a diventare nel 2010 dg e responsabile della “crescita globale”. Ora l’ex dirigente, inseguito da un mandato di cattura internazionale, pare scappato in Russia. Attorno a Marsalek ruota il capitolo più oscuro dello scandalo. Tre agenzie di intelligence occidentali indagano sui suoi duraturi rapporti con Andrey Chuprygin, che l’austriaco spesso chiamava “il colonnello”, un ex alto ufficiale dei servizi segreti militari di Mosca, il Gru, sospettato del tentato omicidio in Inghilterra di un’ex spia e della guerra segreta in Ucraina. Secondo molte fonti, nel 2015 Marsalek ha avuto forti interessi in Libia dove voleva portare 15mila miliziani, tra cui quelli russi del Gruppo Wagner, per controllarne le frontiere meridionali. L’operazione avrebbe consentito di ricattare l’Ue, aprendo o chiudendo i canali dell’immigrazione dall’Africa subsahariana. A giugno 2017 il finanziere si vantava di essere stato ospite dell’esercito russo nelle rovine di Palmira, in Siria, appena liberata dall’Isis. Nel 2018 si presentava a un incontro finanziario a Londra sbandierando quattro rapporti riservatissimi dell’Onu contro le armi chimiche che analizzavano l’attacco in cui a marzo un composto nervino letale, il novichok, era stato usato a Salisbury per cercare di uccidere il disertore del Gru Sergei Skripal. Lo stesso veleno usato pochi giorni fa contro Aleksej Navalnyj. Berlino, che ha dato rifugio all’oppositore russo, ha chiesto spiegazioni a Mosca. Ma dopo lo scandalo Wirecard è il Parlamento tedesco a pretendere risposte dal governo di Angela Merkel sulle coperture godute dalla società e a chiedere la riforma dei controlli finanziari. Il Bundestag punta il dito contro il ministro delle Finanze Olaf Scholz. Il socialdemocratico, in corsa per il cancellierato, è sotto accusa anche per i suoi rapporti con la banca privata Warburg di Amburgo, coinvolta insieme a molte altre in una gigantesca frode fiscale. I colpi di scena dello scandalo Wirecard non sembrano affatto finiti.