Inizia oggi a Londra l’ottavo round di trattative per l’accordo commerciale che dovrebbe scattare a mezzanotte del 31 dicembre 2020

L’ atmosfera fra i negoziatori in capo, David Frost per il Regno Unito e Michael Barnier per l’Unione europea, è fra il gelido e l’ostile, viste le novità di ieri. La prima: Boris Johnson ha dichiarato: “Se vogliamo che sia ratificato per fine anno, l’accordo con i nostri amici europei deve essere trovato entro il Consiglio europeo del 15 ottobre. Non ha quindi alcun senso pensare a trattative oltre questa scadenza. Se non ci mettiamo d’accordo prima, non vedo come possa esserci un trattato di libero scambio fra noi, e dovremo accettarlo entrambi e andare avanti”. Cioè separarsi senza accordarsi. Il famigerato no deal.

La seconda, scoop del Financial Times ridimensionato ma non smentito dal governo. Downing Street sta lavorando a un progetto di legge per consentire al Parlamento di stracciare parti del Withdrawal Agreement, l’accordo di divorzio firmato da entrambe le parti a fine gennaio. Fra le voci girate nel fine settimana, e riprese da giornalisti affidabili, anche la proposta, se non cederà alle richieste britanniche, di “punire” Bruxelles impedendo alle società europee di raccogliere denaro sui mercati londinesi. Roba da far saltare i negoziati a un mese dal dunque. Come nota il caporedattore Economia del Financial Times, le piazze finanziarie di Francoforte, Dublino e Amsterdam non aspettano altro. Problema: chi mai si fiderà di un Paese che non rispetta gli impegni internazionali? Chi siglerà accordi commerciali equilibrati post Brexit con un Regno Unito completamente screditato? E qual è il movente di questa strategia? Politico offre tre interpretazioni. La prima: BoJo vuole l’accordo ma sta facendo pressione per imporre un cambio di rotta nel mandato di Michel Barnier sui dossier divisivi di pesca e aiuti di Stato, o forse anche per farlo cadere dalla poltrona. La seconda: BoJo vuole far saltare i negoziati, ma spera che sia Bruxelles a far saltare il tavolo. La terza: BoJo è in calo verticale di consensi anche nel suo stesso partito e ha bisogno di dare un contentino ai falchi per farsi perdonare la disastrosa gestione del Covid e degli esami di maturità. Qualunque sia la verità, la situazione è disperata ma non seria.

Dopo sei mesi di black-out a causa del Covid, in cui non ha potuto incontrare nessuno, né i suoi familiari né i suoi avvocati, il fondatore di WikiLeaks si è presentato ieri in aula a Londra, per l’inizio delle udienze cruciali del suo processo di estradizione negli Stati Uniti. Confinato in un box di vetro, un volto bianco spettrale e una magrezza preoccupante, Julian Assange è apparso visibilmente provato. Il dibattimento è iniziato in modo singolare: Assange, arrestato l’11 aprile 2019 e in carcere ormai da oltre un anno, è stato arrestato di nuovo ieri mattina, in aula. Perché? A fine giugno scorso, nel bel mezzo del caos Covid, gli Stati Uniti hanno emesso un nuovo atto di incriminazione che non aggiunge alcuna accusa al vecchio: Washington vuole estradarlo e chiuderlo per sempre in una prigione per aver pubblicato i documenti segreti del governo americano che rivelano crimini di guerra e torture, ma nel nuovo atto il creatore di WikiLeaks viene dipinto come un hacker.

Un tentativo evidente di indebolire la protezione giornalistica di cui gode. E così, con un nuovo atto di incriminazione, è servito un nuovo arresto. “Sì, hanno riarrestato un uomo già in prigione. Questo processo è meno serio dei processi sovietici”, ha twittato subito Edward Snowden dal suo esilio a Mosca. In aula i reporter erano pochissimi: la maggior parte di noi giornalisti era collegata in videoconferenza. “In questo processo è in ballo la libertà di stampa e la democrazia”, racconta al Fatto Quotidiano Juan Passarelli, anche lui all’udienza. Filmmaker guatemalteco di origini italiane, Passarelli ha passato gli ultimi dieci anni a documentare molti eventi del caso WikiLeaks. “Ho iniziato a filmare nell’ottobre 2010, durante la pubblicazione dei documenti sulla guerra in Iraq”, spiega al Fatto. “L’atmosfera in cui WikiLeaks lavorava era calma, ma le infrastrutture informatiche e le comunicazioni dell’organizzazione erano sotto attacco. E Julian Assange non si sentiva sicuro, tanto che cambiava il posto in cui dormiva ogni giorno”, ricorda. Passarelli racconta momenti di grande tensione di questi ultimi dieci anni, soprattutto dentro l’ambasciata, quando ormai tramontata l’era di Rafael Correa, il presidente dell’Ecuador che aveva concesso asilo a Julian Assange, è subentrato Lenin Moreno, completamente ostile, tanto da avergli revocato la protezione, permettendo così alle autorità inglesi di arrestarlo.

Juan Passarelli non ricorda di aver mai visto il fondatore di WikiLeaks disperato in questi dieci anni, ma sofferente sì, soprattutto quando Moreno lo tagliò fuori dal mondo, senza visite e senza Internet. “Julian vive per il suo lavoro: impedirgli di farlo, vuol dire togliergli l’ossigeno”. Ricorda anche quanto fosse triste assistere alla sua reclusione nell’ambasciata, senza via d’uscita, tanto che a volte lui giocava a fare dei videomontaggi che facevano apparire Assange al mare o in montagna: ovunque, purché finalmente fuori da quelle quattro mura in cui è rimasto per sette anni senza mai un’ora d’aria.

La cosa positiva è che, anche nei momenti peggiori, Assange ha avuto buoni amici, che hanno cercato di mantenerlo vivo, stimolandolo, portandogli ora un nuovo tipo di caffè, ora un nuovo cibo, per spezzare la routine. Coi bambini, poi, “Julian Assange ha un talento”, racconta Passarelli: “Non l’ho mai visto alle prese con i suoi, ma ricordo che un giorno la rapper inglese M.I.A. portò il suo in ambasciata e fu interessante guardare Julian Assange insegnare al bimbo a usare il computer: lo trattava da adulto e funzionava”. Oggi però il fondatore di WikiLeaks è in prigione e a rischio di rimanerci per sempre, se verrà estradato. “Voglio usare i miei film per informare la gente, soprattutto i più giovani, di quello che ha passato negli ultimi dieci anni”, conclude Juan Passarelli.

Nessuno si aspettava che il principe ereditario saudita, Mohammed bin Salman, detto MBS, sarebbe stato accusato dell’ omicidio del giornalista dissidente Jamal Khashoggi avvenuto quasi due anni fa, il 2 ottobre, nel consolato del regno dei Saud a Istanbul. Eppure c’era qualcuno che fino a ieri riteneva che il tribunale di Ryad avrebbe confermato le cinque condanne a morte per l’assassinio del giornalista saudita, espatriato negli Stati Uniti da anni dopo aver scritto articoli sulla corruzione della casa regnante e dell’ampio entourage. Agnes Callamard, relatrice speciale delle Nazioni Unite per le esecuzioni extragiudiziali, sommarie o arbitrarie, ha anche trovato “prove credibili” che il principe Mohammed e numerosi alti funzionari sauditi fossero responsabili dell’omicidio sulla base di un rapporto investigativo pubblicato nel giugno 2019. Ma il tribunale ha commutato i verdetti precedenti e condannato a 20 anni cinque persone, mentre altre tre sono state condannate da sette a dieci anni. Siccome gli otto condannati non sono stati identificati, è come se nulla fosse accaduto. Del resto continuano a lavorare per la casa regnante l’ex vice capo dell’intelligence, Ahmed al-Assiri che il tribunale turco lo scorso marzo aveva accusato di essere colui che aveva pianificato l’omicidio e lo smembramento del cadavere per farlo scomparire e di aver messo assieme la squadra della morte. Anche Saud al-Qahtani, di cui Il Fatto si era occupato per i suoi contatti con il nostro paese, continua a fare il consigliere della casa reale e il supervisore, cioè il censore, dei media. I giudici turchi lo hanno accusato di aver guidato l’operazione dando ordini alla squadra della morte. Il verdetto è arrivato dopo che i figli di Khashoggi hanno dichiarato (lo scorso maggio) di aver “perdonato” gli assassini, una mossa condannata come una “farsa della giustizia” da un esperto dell’Onu. La fidanzata di Khashoggi che lo aveva atteso per un intero giorno fuori dal consolato dove avrebbe dovuto ritirare dei documenti per poterla sposare ha commentato così: “Il verdetto della corte saudita si prende di nuovo gioco della giustizia. Le autorità saudite chiudono il caso senza fare sapere al mondo chi sia il vero responsabile per l’omicidio di Jamal, chi l’ha pianificato, chi lo ha ordinato, e dove sia il suo corpo”. Hatice Cengiz ha promesso che continuerà a battersi per dare giustizia all’uomo che avrebbe voluto sposare.

Gli uomini in passamontagna che l’hanno prelevata nel centro di Minsk, nei pressi del museo nazionale, l’hanno sbattuta dentro un minibus scuro dove c’era scritto solo “comunicazione”. È sparita così, ieri, Maria Kolesnikova, una delle donne della troika dell’opposizione bielorussa, l’unica delle “fidanzate combattenti” a non essere fuggita ancora all’estero. Anche se la polizia dice di non saperne nulla, il Consiglio di coordinamento fondato dalle sfidanti del presidente, ha subito accusato del rapimento l’autocrate dai baffetti neri, il dittatore dal pugno di ferro, dall’arroganza insieme ridicola e spietata, che rimane al potere dal 1994: Aleksandr Lukashenko.

Lo chiamano “l’ultimo dittatore d’Europa”: è rimasto intoccabile per 26 anni in quel pezzo di mondo sopravvissuto al collasso dell’Unione Sovietica, dove, grazie al culto della personalità e alla propaganda posticcia elaborata dal suo apparato, la violazione costante dei diritti umani e gli onnipotenti tentacoli degli uomini grigi del suo Kgb, ha imposto per decenni che venisse venerato come il batiyshka, il padre di una patria che ha impoverito e umiliato, e che ora ne chiede la fuga. O la testa. Incuranti di polizia, manganelli e manette – nonostante il disinteresse europeo – certi bielorussi continuano da sempre a manifestare contro il presidente. Non solo dall’ultimo weekend di marce, quando in migliaia sono scesi in strada e poi, come sempre, in centinaia sono finiti di cella. La stessa rabbia, con cifre di partecipanti inferiori, è stata mostrata nelle strade nel 2010, quando le manifestazioni nella Capitale scoppiarono a piazza dell’Indipendenza al termine delle elezioni presidenziali, di cui anche allora, Lukashenko si attribuì la vittoria con l’80% delle preferenze. “Vi avevo avvisato, non viviamo in una democrazia senza cervello”: lo dichiarò quando giornalisti e oppositori finirono in prigione allora come oggi. Tra loro c’erano avversari e candidati che lo avevano sfidato, come Andrey Sannikov, ex ministro degli Esteri ora in esilio. La miccia delle rivolte risultò all’epoca troppo corta e lo fu anche in seguito: nel 2011 ed ancora dopo nel 2017.

Questa volta qualcosa è cambiato. Il caudillo ha avuto per nemici molte donne, ma anche attivisti sul web che con i cellulari e le videocamere sono stati pronti a registrare le violenze per farle vedere al resto del mondo. Meriti della copertura delle rivolte, nonostante i tagli a internet delle autorità che hanno tentato di silenziare il flusso di informazioni, vanno a Belsat, la tv indipendente bielorussa che trasmette dalla Polonia, e al canale digitale Nexta, attivo solo su Telegram ed Instagram, il social dove fino a due giorni fa si sono incontrate le tre fidanzate: la leader simbolo Svetlana Tikhanovskaya in esilio in Lituania, le alleate Veronika Tsepkalo in Polonia e Maria, ora probabilmente nelle viscere delle caserme del Kgb di Minsk.

Nelle ultime ore anche l’attivista Olga Kovalkova ha lasciato la Bielorussia dopo essere stata minacciata. Tante donne contro un uomo solo. Tra loro c’è l’esile Nina Bahinskaya, 73 anni, capelli color ovatta, gli occhiali e le rughe davanti agli uomini neri dell’antisommossa. “Un eroe del nostro tempo” – come il titolo di un famoso romanzo russo –: è così che la chiamano le ragazze vestite di fiori e fiocchi bianchi, colore e simbolo del dissenso slavo non violento. La “nonna di Minsk” è diventata l’ultima icona della lotta al presidente “malato e psicopatico, pilotato da Mosca”. Se qualche rara scritta sugli ultimi striscioni diceva timidamente niet all’annessione con la Federazione russa, i volti noti dell’opposizione hanno ribadito più volte la vicinanza e amicizia con la Russia e il suo popolo. Putin, senza esporsi poi troppo, ha detto che i plotoni che Lukashenko gli aveva chiesto di riservargli in caso di emergenza sono pronti, ma della potente sorella Mosca, né la Minsk ufficiale né quella in rivolta, vogliono ancora attirare attenzione, entrambe consce del ruolo chiave giocato dalla Russia nell’economia nazionale al collasso: circa un sesto delle riserve auree del Paese, cioè quasi un miliardo e mezzo di dollari, sono andati bruciati, ha informato ieri la banca nazionale. Domani sarà un mese esatto dall’inizio delle manifestazioni scoppiate in seguito alle elezioni del 9 agosto scorso, settimane di proteste in cui ininterrottamente è stato ripetuto: “Vattene, Sasha”. Per la prima volta è stata la popolazione a rivolgere un imperativo al suo autocrate, chiamato solo con il suo diminutivo, e non il contrario.