Tra le più sensate tesi a sostegno del Sì al taglio dei parlamentari c’è un ragionamento: la riforma in ultima lettura è stata approvata con una maggioranza larghissima, praticamente all’unanimità, dalla Camera. E quindi “votare No aggraverebbe il sentimento di sfiducia che già esiste nei cittadini verso le istituzioni”. Parola di Valerio Onida, presidente emerito della Consulta. Che subito, sulla questione del rapporto tra riforma costituzionale e legge elettorale, chiarisce: “Il numero dei componenti da eleggere è indipendente dal sistema elettorale, e viceversa. È chiaro che riducendosi il numero complessivo degli eletti si alza la cosiddetta ‘soglia implicita’, cioè aumenta il numero di elettori che sono necessari per eleggere un parlamentare. Vorrei sottolineare, per coloro che sono preoccupati per le sorti del principio di rappresentanza, che da anni quando si discute di legge elettorale si sente parlare di correttivi che favoriscano la governabilità, i quali incidono sul principio di rappresentanza assai più del numero di parlamentari”.

Professore, è stupito dai ripensamenti dell’ultima ora di molti parlamentari che hanno votato Sì e oggi si dicono contrari? E perché si vuole riproporre ora il meccanismo del 2016, quando la sorte del governo era legata a doppio filo all’esito del referendum sulla riforma Renzi-Boschi?

Mi pare che i ripensamenti siano dovuti a considerazioni di opportunità politica, che nulla hanno a che vedere con il merito della riforma in sé. C’è chi spera nella fine di questo esecutivo, chi no; c’è chi detesta i 5S “antropologicamente” e non vuol sentire parlare di nulla che arrivi da quella parte… Ma sono tutte cose che non interessano il merito della riforma.

Lei dice: la rappresentanza non è un problema di quantità.

In un Paese con 50 milioni di elettori il fatto che gli eletti siano 300 in più o in meno poco cambia.

Parliamo di qualità, allora. Il giudizio sull’efficienza delle Camere e la qualità dei parlamentari è unanimemente pessimo. Per non dire della scarsa fiducia dei cittadini.

Parliamone pure, ma nulla c’entrano le riforme costituzionali o le leggi elettorali… Il punto centrale qui è la qualità degli organismi intermedi, cioè dei partiti e delle grandi organizzazioni sociali. Se avessimo partiti forti, il rapporto di fiducia tra elettori ed eletti sarebbe assicurato dalla consonanza di valori. Invece oggi la militanza e il voto spesso si esauriscono nel seguire un leader, il rapporto fiduciario non riguarda i valori o i programmi, ma la persona del leader di turno. È un problema complesso, che investe il sistema politico.

Lei dice: dopo l’approvazione della riforma non sono necessari correttivi. Si obietta, per esempio, che il lavoro delle Commissioni sarà infernale o addirittura impossibile, specie in Senato.

Ma si può organizzare il lavoro in un minor numero di commissioni o assegnare gli stessi parlamentari a più commissioni; si può ad esempio ricorrere di più a commissioni bicamerali, e ridurre la lunghezza dei dibattiti in aula. Di per sé, un Senato di 200 membri può lavorare benissimo!

E le maggioranze necessarie per le votazioni degli organi istituzionali?

Qui contano semmai le maggioranze qualificate prescritte. Quanto alla composizione dell’assemblea comune che elegge il presidente della Repubblica, il fatto che il peso dei rappresentanti delle Regioni (tre per ogni Regione, salvo che per la Valle d’Aosta, indipendentemente dalla dimensione della Regione) proporzionalmente aumenti non è affatto un inconveniente. I costituenti hanno voluto per l’elezione del presidente una base più ampia di quella parlamentare, proprio perché si tratta di eleggere colui che rappresenta l’unità della nazione: e la previsione dei rappresentanti regionali, eletti in modo da assicurare la rappresentanza delle minoranze, prescindeva dal numero dei parlamentari, che fra l’altro all’inizio non era fisso ma destinato a variare in rapporto alla popolazione.

Ci sono altre riforme costituzionali secondo lei necessarie?

La modifica introdotta con la legge ora sottoposta a referendum non ha nulla a che fare con le più ampie prospettive di eventuale riforma del Parlamento, come il possibile ripensamento del cosiddetto bicameralismo paritario, ad esempio riservando alla sola Camera il voto di fiducia al governo a affidando al Senato solo il concorso nella deliberazione delle leggi. Che il sistema di elezione del Senato sia poi “a base regionale”, è un elemento su cui non interverrei, poiché si tratta appunto di far sì che il Parlamento esprima in qualche modo anche il sistema delle autonomie regionali. Allo stato attuale, varrebbe invece la pena di parificare le condizioni per l’elettorato attivo e passivo nelle due Camere, perché l’idea originaria di un Senato come “Camera degli anziani” non ha più molto senso.

Stipendi, rimborsi, diarie, pensioni, ex vitalizi, contributi ai gruppi, spese per la manutenzione e per la produzione di carta tra leggi, dossier ed emendamenti. E chi più ne ha più ne metta. Quando si parla del Parlamento italiano, bisogna immaginare un grande moloch che pesa per 1,6 miliardi all’anno sulle casse dello Stato: come il fatturato di Ikea Italia o quanto i soldi messi dalla Banca Europea degli Investimenti per la sanità italiana durante l’emergenza Covid.

Eppure, tra i sostenitori del No al referendum sul taglio dei parlamentari del 20-21 settembre, una delle principali argomentazioni è proprio questa: “Si risparmia poco, il prezzo di un caffè ogni anno”, ha detto l’ex commissario alla Spending Review, Carlo Cottarelli, in un’intervista a Repubblica. Problema: il calcolo viene fatto rapportando i risparmi – per Cottarelli sono 57 milioni l’anno, per Roberto Perotti 100 – alla spesa pubblica italiana annua. Ergo: lo 0,007%. Ma non se ne capisce la ragione: il risparmio derivante dal taglio di 345 parlamentari (230 deputati e 115 senatori) va rapportato al costo annuo del Parlamento e non alla spesa pubblica italiana. In base a questo calcolo, e prendendo per buona la stima del professor Perotti della Bocconi, con il Sì la percentuale del risparmio aumenterebbe di molto: non più 0,007% ma il 6% del costo annuo del Parlamento italiano. “Sempre meglio che zero”, sostiene il professor Roberto Perotti dell’Università Bocconi. Non solo: comparando i costi di Camera e Senato con quelli degli altri legislativi in Europa e nel mondo, il nostro Paese è in cima alla classifica dei Parlamenti più costosi.

Noi e l’Ue.Il costo del Parlamento italiano si ricava dal Bilancio di previsione del 2019 di Camera e Senato: in base a questi dati, la Camera costa 970 milioni mentre il Senato 550 per un totale di circa 1,5 miliardi. Il bilancio di Montecitorio si divide tra i 538 milioni di “spese correnti di funzionamento” e 413 di spese previdenziali (pensioni per ex deputati ed ex dipendenti). Agli italiani la Camera costa 145 milioni di euro, tra indennità (81 milioni) e rimborsi spese dei parlamentari in carica (64 milioni). Facendo un paragone solo tra le Camere basse degli altri Paesi europei (ovvero le uniche elettive e che votano la fiducia al governo) l’Italia risulta di gran lunga in cima alla classifica: la Camera dei deputati, con i suoi 970 milioni, costa a ogni italiano 16,2 euro all’anno. Al secondo posto tra le grandi democrazie europee c’è la Germania: il Bundestag, l’unica Camera elettiva, quest’anno ha raggiunto un costo simile al Parlamento italiano (970 milioni) ma con più rappresentanti (709) e una popolazione maggiore, 70 milioni di abitanti. Il Bundestag quindi costa a ogni tedesco 14,1 euro all’anno. Molto staccate le Camere basse degli altri Paesi europei: l’Assemblea Nazionale francese, con i suoi 577 deputati, costa 570 milioni l’anno (7,7 euro per ogni cittadino), la House of Commons britannica 650 milioni (3,74 euro) per 650 membri e il Congreso de los diputados spagnolo solo 85 milioni (1,8 euro) per i suoi 350 membri. Un decimo dell’Italia. Se allarghiamo il confronto ai Paesi extraeuropei, la House of Representatives degli Stati Uniti, composta da 435 deputati, costa 1.291 miliardi di dollari ogni anno, ma la popolazione americana è cinque volte quella italiana: ogni anno la Camera costa 3,4 dollari ai cittadini americani.

In base ai calcoli di Roberto Perotti, il Sì al taglio porterebbe a un risparmio di circa 100 milioni all’anno tra Camera e Senato e di circa mezzo miliardo a legislatura. Non proprio bruscolini.

Perotti individua anche le voci specifiche: il taglio di 345 parlamentari permetterà di risparmiare 22 milioni di indennità, 35 milioni di rimborsi spese, diaria e assistenti personali e altri 20 milioni per vitalizi e doppia pensione. Così si arriva a circa 80 milioni, 20 in più rispetto ai 57 stimati da Cottarelli. Ma secondo Perotti a questi 80 milioni ne vanno aggiunti altri 20 tra i costi delle due Camere che variano a seconda della composizione: la manutenzione, le pulizie dei locali, la produzione di carta e così via. Il sottosegretario alla Presidenza del Consiglio e “padrino” della riforma, Riccardo Fraccaro, alla festa del Fatto ha spiegato che in realtà il risparmio di mezzo miliardo a legislatura è sottostimato: “Questa è una buona riforma indipendentemente dal risparmio. Chi è in Parlamento sa che, oltre ai costi di indennità e rimborsi, le due Camere spendono anche per la consistenza dei gruppi parlamentari e per i servizi”.

stipendi più alti.Non solo il taglio del numero dei parlamentari. Molti fautori del No sostengono che, invece di ridurre i rappresentanti, si poteva risparmiare tagliando gli stipendi dei parlamentari. Ed è proprio su questo punto che Luigi Di Maio, ex capo politico del M5S, sta facendo campagna per il Sì: “Dal 22 settembre proporrò una legge sul taglio degli stipendi”. E non sarà facile visto che, secondo uno studio dell’Independent parliamenty standards authority (Ipsa) del 2016, i parlamentari italiani sono quelli che guadagnano di più al mondo: ogni anno lo stipendio di un deputato o senatore è di 134.360 euro, contro i 127.800 dei rappresentanti americani, 88.030 dei tedeschi, 74.005 dei britannici, 57.809 dei francesi e 32.289 degli spagnoli. La Camera specifica che il confronto tra gli importi lordi è “difficile” perché questi paesi hanno “regimi fiscale e previdenziali non sempre pienamente confrontabili”. Ma il dato resta: su dodici Paesi la media degli stipendi è di 82.918 euro e l’Italia la supera del 45%.

Arriveranno a Sassari gli ispettori del ministero della Giustizia, incaricati dal ministro Alfonso Bonafede di verificare l’operato del Tribunale di sorveglianza dopo l’ennesima fuga dell’ergastolano “Johnny lo Zingaro” (soprannome per le sue origini sinti), all’anagrafe Giuseppe Mastini, pluriomicida sessantenne, coinvolto anche nell’indagine per l’uccisione di Pier Paolo Pasolini. Mastini, di cui non si ha traccia da sabato scorso alle 12.20, per quel giorno sarebbe dovuto rientrare nel carcere di Sassari dopo un permesso premio. Invece si è dato alla fuga, come aveva già fatto appena tre anni fa. “Ho attivato immediatamente l’ispettorato, ha dichiarato il ministro. Quella (del permesso premio, ndr) è una decisione del Tribunale di sorveglianza. Ho ritenuto che ci fossero i presupposti, vista la gravità del fatto, per verificare con la giusta attenzione quello che è accaduto”.

A concedere il permesso a Mastini è stata una giudice monocratica, Luisa Diez: era il tredicesimo permesso premio dal febbraio 2019. Ciascuno dei permessi premio è sempre stato di dieci giorni, lo “Zingaro” non ne ha avuti solo durante il lockdown. Questa volta ha fatto perdere le tracce dopo essere stato nella casa famiglia “Don Giovanni Muntoni” dei salesiani di San Giorgio, una borgata di Sassari. Quando sabato non si è presentato al carcere di massima sicurezza di Bancali, il Dap (Dipartimento dell’amministrazione penitenziaria) ha diramato una nota per far avviare le ricerche.

Lo “Zingaro” ha proprio il vizietto di non rientrare dai permessi premio. E pensare che nel luglio del 2017 era stato mandato a Sassari perché ritenuto un posto ad alta sicurezza. Poco prima, il 30 giugno, non era più rientrato dopo un permesso dal carcere in provincia di Cuneo.

La sua è una carriera criminale che comincia da bambino. A undici anni commette un omicidio, negli anni 80 diventa tristemente noto a Roma per rapine e furti. Finito in carcere, ottiene una licenza premio nel 1987. Già allora non torna in carcere e uccide. È accusato dell’omicidio della guardia giurata Michele Giraldi, del ferimento del carabiniere Bruno Nolfi, del sequestro di Silvia Leonardi. Viene riarrestato nel 1989. Quindi, la fuga di sabato è la terza nella storia da detenuto di “Johnny lo Zingaro”.

Quello di Sassari è lo stesso Tribunale di sorveglianza che ha concesso i domiciliari al camorrista Pasquale Zagaria per rischio Covid, mandandolo a casa nella zona rossa del Bresciano e quando, grazie al decreto Bonafede, il Dap indica una struttura sanitaria dove mandarlo, se il tribunale avesse revocato i domiciliari, i giudici, invece, decidono di riservarsi e di portare il decreto davanti alla Consulta. In passato, ci sono state altre polemiche, anche della commissione parlamentare guidata da Rosy Bindi. Per esempio, per alcuni permessi, in questo caso di “necessità”, cioè per seri motivi familiari, concessi a boss come Ignazio Ribisi (Cosa Nostra, Palma di Montechiaro) e Domenico Gallico (’ndrangheta).

Dieci milioni di lavoratori italiani che aspettano il rinnovo del contratto nazionale e l’aumento di stipendio, ma l’unico impegno concreto, se così si può definire, assunto dal presidente della Confindustria ne copre solo 100 mila. Perché nel primo incontro con i segretari di Cgil, Cisl e Uil, ieri pomeriggio, Carlo Bonomi ha promesso che farà di tutto per sbloccare presto la trattativa che riguarda la sanità privata, o meglio convenzionata, con gli addetti che aspettano gli aumenti da ben 14 anni e negli scorsi mesi sono scesi ripetutamente in piazza.

Per gli altri sembra non esserci tutta questa fretta. Ma allo stesso tempo, il nuovo leader degli industriali – che nelle scorse settimane era salito in cattedra con le sue uscite sui “contratti rivoluzionari” – ora sembra molto più propenso al dialogo con la controparte. Nessuna preclusione di partenza sui rinnovi, nessuna necessità di insistere sui pur evidenti punti di distanza emersi nei giorni che hanno preceduto l’incontro. Così dice chi era presente al tavolo. Bonomi, che aveva a fine agosto tuonato contro “il vecchio scambio del Novecento tra salario e lavoro”, ieri si è limitato a dire che “i contratti devono essere lo strumento per disegnare l’industria del futuro”. Maurizio Landini, leader della Cgil, ha detto che da parte dei sindacati “c’è stata la richiesta di una tassazione di favore per i rinnovi contrattuali”. Il leader della Uil, Pierpaolo Bombardieri ha sostenuto che “la rivoluzione si fa ridando potere d’acquisto ai lavoratori. Se così non avvenisse, la faremmo andando in tutti i luoghi di lavoro a spiegare quello che succede”.

Le distanze restano, dunque, anche perché la riunione non ha toccato i contenuti, piuttosto si è soffermata sul metodo, sulle regole del gioco. Il numero uno della Confindustria ha detto che bisognerà “chiarire alcuni punti del Patto della fabbrica”, ossia l’accordo con cui i rappresentanti delle imprese e dei lavoratori si sono dati, nel 2018, le norme per la contrattazione collettiva. È un tema che ha fatto irruzione a fine luglio con il rinnovo del contratto dell’industria alimentare. In quell’occasione, tra i rappresentanti delle imprese si è consumata una clamorosa lacerazione. I sindacati Flai Cgil, Fai Cisl e Uila hanno convinto tre delle tredici associazioni di imprese a firmare un rinnovo da 119 euro in più al mese, nonostante il diktat arrivato dalla Federalimentare. Hanno detto sì Unionfood, Assobirre e Ancit. A quell’accordo sono seguite dichiarazioni su dichiarazioni dei vertici della Confindustria convinti che non rispetti il Patto della fabbrica, quindi non vada applicato. Ma la realtà sta in questi giorni scavalcando le rigidità di Bonomi. In questi giorni, infatti, anche diverse imprese che appartengono alle dieci organizzazioni non firmatarie stanno comunque decidendo spontaneamente di applicare il nuovo contratto. Lo hanno confermato ai sindacati la Jde, gigante del caffè titolare tra gli altri del marchio Hag, Fontanafredda, Campari e Citterio. Dopo il sacrificio compiuto durante il lockdown, quando gli addetti dell’agro-alimentare sono rimasti attivi nonostante la situazione critica del Paese, ora queste aziende sono pronte a sconfessare i loro rappresentanti e a premiare i loro dipendenti. In tutte le altre imprese, quelle che restano fedeli alla Confindustria, i sindacati ieri hanno proclamato altre quattro settimane di scioperi degli straordinari. “L’azione di protesta sindacale – ha detto Stefano Mantegazza, segretario Uila – proseguirà ed è destinata ad intensificarsi nei confronti di tutte quelle aziende che non applicano il contratto sottoscritto lo scorso 31 luglio”.

La linea degli industriali non prevede di concedere aumenti sugli stipendi minimi, al massimo sul “salario di produttività”. Ecco perché il percorso è in salita. Con l’autunno entreranno nel vivo le trattative per i metalmeccanici. Le imprese hanno sempre preteso di poter tenere le fabbriche aperte durante la quarantena nazionale, oggi però sembrano poco propense ad accogliere le richieste di Fiom, Fim e Uilm. Molto complicata la situazione per i lavoratori del legno e soprattutto per quelli della moda, molto colpiti dagli effetti del Covid.

Un’altra chiusura di Bonomi è arrivata sull’ipotesi di riduzione dell’orario di lavoro a parità di salario: “Non è quella la strada – ha detto – come ha dimostrato la Francia di Mitterand”.

Nel raccontare la richiesta a Mario Draghi di candidarsi alla guida della Commissione europea, Giuseppe Conte sembra aver commesso, agli occhi della stampa italiana, un reato di lesa maestà. Quasi come se non si potesse nominare invano il nome dell’ex presidente della Bce.

Particolarmente duro il direttore del Corriere della Sera, che ne sta facendo una questione di principio visto che ha già dedicato all’argomento due articoli in due giorni consecutivi. Ieri Luciano Fontana ne ha scritto di suo pugno: “Non mi è piaciuto Giuseppe Conte quando ha rivelato di aver proposto Draghi per la guida della Commissione europea: offerta che l’ex governatore avrebbe rifiutato perché ‘stanco’”. Poi ha ricordato l’articolo del giorno precedente di Francesco Verderami secondo il quale quella proposta “era un ballon d’essai senza alcuna intesa con Francia e Germania”. “Sarebbe meglio lasciare in pace Draghi, non tirarlo in ballo in manovre politiche”.

Su Repubblica di domenica, Stefano Cappellini bacchetta Conte per la prima risposta “sbagliata” dopo il lungo silenzio, segnalando che la risposta “non elegante” tradisce “un certo nervosismo”. E su La Stampa, Federico Geremicca: “I pochissimi che hanno potuto raccogliere qualche scarna valutazione dell’ex presidente della Bce lo descrivono con aggettivi che vanno oltre lo scettico: oggi insomma non vedrebbe alcuna condizione per qualunque suo impegno in ruolo politico-istituzionale”. Chissà, si chiede Geremicca, se era questo che sperava Conte provando a “snidare il tecnico tanto stanco”.

Chissà quali erano quei giornali che il giorno dopo l’intervento di Draghi al Meeting di Rimini dello scorso agosto titolavano: “Un messaggio al governo”; “Draghi, le verità scomode”: “Statisti a lezione da Supermario”. E poi ancora “Draghi, riserva della Repubblica”, “L’ombra che inquieta Conte” e così via (Ovviamente erano il Corriere della Sera, La Stampa e anche Repubblica).

Chi ha tirato in ballo Draghi in tutte le posizioni politico-istituzionali possibili – premier al posto di Conte, presidente della Repubblica, super-commissario alla ricostruzione, etc. – non vuole che Conte citi Mario Draghi non per offrirgli un incarico, ma per raccontare quello che gli ha già offerto.

Ripercorrendo la vicenda che ha portato alla nomina di Ursula von der Leyen si scopre che, invece, le cose non sono state così improbabili. Anzi.

Nel giugno-luglio del 2019 l’individuazione della presidenza è molto travagliata. L’accordo di massima che avrebbe dovuto portare alla guida della Commissione l’esponente del primo gruppo parlamentare a Strasburgo, in questo caso i popolari, naufraga subito. Il tedesco Manfred Weber viene impallinato dagli stessi Popolari e l’intesa tra questi e i Socialisti che avrebbe portato a Franz Timmermans, non passa anche per l’ostilità degli altri gruppi politici, liberali in primis, che sanno di poter contare sull’appoggio di Emmanuel Macron.

L’Italia, che al tempo è governata da M5S e Lega, si infila in queste frizioni e si schiera anch’essa contro Timmermans particolarmente inviso a Matteo Salvini: “Attenti a non rinfocolare l’antieuropeismo”, spiega Conte a Merkel e Macron. E la cancelliera tedesca capisce che in effetti la frattura con l’Italia non è auspicabile e inizia a fare marcia indietro. A quel punto Conte lascia da parte gli oltranzisti, compreso il gruppo di Visegrad, e si siede al tavolo dei Paesi più grandi per concertare il nome. Nel giro di poco tempo avanzano i nomi di due donne, Von der Leyen e Kristalina Georgieva che poi finirà alla presidenza del Fmi al posto di Christine Lagarde. Lo stesso Conte sta trattando contemporaneamente lo stop alla procedura di infrazione europea contro l’Italia.

Che il presidente del Consiglio consulti Draghi lo si può confermare agilmente via agenzia di stampa. Il 2 luglio 2019: “Angela Merkel e Mario Draghi sono due persone che io stimo, ma che personalmente mi hanno detto di non essere disponibili” a essere nominati al vertice dell’Ue. Lo dice il premier Giuseppe Conte a Bruxelles (Ansa).

Ma, in un frangente in cui Conte deve fronteggiare la costante pressione di Salvini, c’è l’importante dichiarazione dell’ altro importante esponente della Lega (allora) a far capire il clima: “Draghi presidente metterebbe a tacere tutti”. Era un Giancarlo Giorgetti che poteva permettersi di dire “di Draghi non dico niente perché è mio amico e poi dicono che sono amico dei poteri forti. Ma è evidente che è uno che metterebbe a tacere tutti quanti”.

Il nome circolava, quindi, e Macron o Merkel lo sapevano e Conte ha fatto le sue mosse anche con il loro avallo. Era una partita difficile e infatti non è andata in porto. Ma esisteva, sottotraccia. Oggi è uscita fuori, ma trattandosi di Draghi non si può dire.