Abbiamo un problema di aria, ma su quello ci stiamo lavorando con la Commissione Europea. Ma abbiamo ancora anche un problema di acque: lo ha ricordato un rapporto stilato dal Movimento 5 stelle e presentato al Parlamento Europeo la settimana scorsa che spiega quanto ancora c’è da fare in Europa attraverso la conta dei procedimenti d’infrazione ancora aperti: in totale sono 1571 e, neanche a dirlo, la maggior parte riguarda l’ambiente (421 procedure). L’Italia, per dire, dopo ben tredici anni ancora non riesce a garantire che 620 città (in 16 regioni) siano dotati di sistemi di raccolta delle acque reflue urbane e che quelle che entrano nelle reti fognarie siano adeguatamente trattate prima dello scarico. In Grecia, non sono riusciti a introdurre misure adeguate contro l’inquinamento delle acque dai nitrati utilizzati in agricoltura (come in Belgio). Sempre in tema acque, la Spagna è in infrazione per non aver tutelato abbastanza l’habitat in alcuni suoi corsi d’acqua mentre Finlandia ed Austria non hanno garantito alcune specie animali, soprattutto uccelli, dall’aggressività della caccia “fuori stagione”.

Ma la lista è molto lunga se si aggiunge l’eventuale non conformità alle norme europee (in sintesi, i casi di quei paesi che ci hanno provato ma non ci sono riusciti fino in fondo): dalla Francia che non ha adeguato (in linea con le norme Ue) la trasparenza sull’accesso alle informazioni al Lussemburgo. Insomma, se non siamo in malafede siamo ancora molto distratti. “Questi dati sono allarmanti e dimostrano tutta l’ipocrisia europea – ha detto Sabrina Pignedoli, europarlamentare del Movimento 5 Stelle e relatrice al Parlamento europeo della “Relazione di iniziativa sull’applicazione del diritto europeo per gli anni 2017, 2018, 2019” – : da un lato si parla di Green New Deal e si stendono i tappeti rossi a Greta Thunberg, dall’altro non si rispettano le più elementari regole ambientali che ci siamo dotati. L’ambiente, che è uno dei pilastri della Carta dei diritti fondamentali della UE La Commissione europea dovrebbe correggere le violazioni al diritto europeo da parte degli Stati membri con la moral suasion e, se non dovessero bastare, anche con la minaccia di ridurre i fondi europei. L’Europa non è un bancomat ma una comunità di valori”.

L’analisi costi-benefici non è più di moda, dopo la breve parentesi di Graziano Delrio al ministero delle Infrastrutture (“si annuncia ma non si fa”), dei 5Stelle (“si fa ma se ne smentiscono i risultati”), e dell’attuale governo (“neanche parlarne”). Confindustria, costruttori e destre assentono felici. Vale l’“arbitrio del principe”, che non deve render conto di alcuna scelta di come spende i soldi dei contribuenti.

Fuori degli italici confini invece quell’antiquato metodo sembra ancora dominare (in un recentissimo documento dell’Ocse sulle infrastrutture spagnole, in quello della Corte dei Conti Europea che stronca le analisi “di comodo” fatte dai singoli paesi per giustificare alcune loro grandi opere, nell’auditing interno della Commissione, e negli Stati Uniti quando c’era Barack Obama (Donald Trump non sembra interessato).

Tornando da noi, il quadro normativo sembra essere quello stabilito dall’ex ministro dem Delrio per blindare le sue scelte: ha fatto approvare al Comitato interministeriale per la programmazione economica (Cipe) “in solido” i piani pluriennali di Anas e FSI, che contengono tutte le opere definite “strategiche” da lui senza alcuna analisi, nemmeno di traffico, e stop. Il gioco è fatto, e consente a tutti i ministri della maggioranza e dell’opposizione di dichiarare impunemente “i soldi ci sono, basta spenderli”. Delrio era arrivato a 133 miliardi, Matteo Renzi e l’attuale sottosegretario al Mit Giancarlo Cancelleri intorno ai 150, la ministra Paola De Micheli a 200, e via miliardando. Non essendo giuristi, potremmo sbagliare, e qualche analisi rimanere necessaria. Speriamo cioè di essere smentiti, e vederle presto pubblicate.

Veniamo ora al progetto del tunnel del Brennero – costo: otto miliardi e rotti – già avviato e in parte finanziato dalla Commissione Europea. Un tunnel un po’ più lungo del Frejus (Tav), con il quadruplo del traffico. Un progetto certamente molto più sensato della Torino-Lione, che ha contribuito anche a disvelare un piccolo, vergognoso segreto italiano: quando i 5 Stelle erano anti-grandi opere, videro che l’analisi economica su cui si basava quella scelta era molto vecchia, e con risultati assai incerti. Chiesero alla all’allora commissaria europea per i trasporti, Violeta Bulc, di aggiornare l’analisi. La risposta fu illuminante: “La normativa italiana non richiede alcuna analisi economica o finanziaria quando un progetto sia interamente a carico delle casse pubbliche”. Cioè se sono soldi dei contribuenti, se ne può far quel che si vuole, anche buttarli. Questo per legge.

Il tunnel consentirà di far transitare treni merci più pesanti con una sola locomotiva, e treni passeggeri a 250 km/ora, un po’ meno di una vera Alta Velocità, che ne richiede 300. Ma ora emerge che, nel silenzio generale, si inizia a raddoppiare, pezzo per pezzo, anche la linea tra l’uscita dal tunnel (Fortezza) e Verona. Sono quasi 200 km in montagna o in un fondovalle densissimo di agricoltura, insediamenti e infrastrutture. Si dovrà dunque costruire quasi tutto in galleria o in trincea. Gli ultimi progetti in pianura vedono costi intorno ai 50 milioni al km. Non ci si sbaglia dunque a stimare un costo totale minimo di 10 miliardi, probabilmente tutti a carico delle casse pubbliche italiane. Ci sono però due aspetti peculiari: sulla la linea attuale transitavano nel 2019 circa 120 treni al giorno, su una capacità di almeno 200, e questo nonostante, come è noto, tariffe altissime sull’autostrada parallela e sui carburanti, e generosi sussidi al modo ferroviario. Inoltre il traffico varia con Pil, che con il virus ha preso un duro colpo, si riprenderà di sicuro, ma ci vorranno anni. Poi avere quattro binari sul versante italiano non è che serva molto se oltre il Brennero ne rimangono due (identica situazione della Tav). Gli austriaci, è vero, stanno raddoppiando la linea nella valle dell’Inn, ma la domanda di trasporto è con la Germania, che nemmeno ha deciso se gli conviene farlo (la Corte dei Conti europea, infatti, esprime molti dubbi sull’intera vicenda).

La scheda del progetto Fortezza-Verona del Ministero dei Trasporti non accenna a conti economici o finanziari, né a previsioni di traffico, pur essendo molto dettagliata. Accenna solo al fatto che il progetto è “utile per l’ambiente”,

E qui i dubbi sono molto solidi. I francesi avevano stimato che il cantiere della Tav generava 10 milioni di tonnellate di CO2, ma alcuni studi danno valori inferiori. La Corte dei conti Ue dice che solo per andare in pari (cioè prima di avere benefici ambientali dal progetto Tav), con previsioni molto ottimistiche di spostamento di traffico sulla ferrovia ci vorranno 25 anni dopo la sua apertura, ma 50 se lo spostamento sarà più moderato.

Il progetto complessivo tunnel del Brennero-Fortezza-Verona genera verosimilmente molte più emissioni da cantiere di quello Tav, e occorre aggiungere che tutti gli studi concordano che tra qualche decina di anni le emissioni di CO2 del traffico stradale saranno inferiori in media a quelle attuali. Forse anche solo per l’avvento dei camion più pesanti e quindi meno inquinanti per unità trasportata, che già oggi circolano nei paesi scandinavi.

Cioè anche senza le famigerate analisi costi-benefici, ma limitandoci agli aspetti ambientali, sembra che si stiano prendendo rischi assurdi con i soldi pubblici.

Per l’Eurozona c’è una nuova grana: l’euro forte. Il primo settembre la moneta unica è arrivata a valere 1,20 dollari, record da oltre due anni, per poi scendere leggermente. L’apprezzamento dell’euro rappresenta per molti una minaccia alla ripresa e alla stabilità monetaria e preoccupa anche la Banca centrale europea. Francoforte teme che una moneta più pesante penalizzi le esportazioni, trascini in basso i prezzi (deflazione) e aumenti la pressione per un maggiore stimolo monetario. Serve una risposta, perché “il mercato potrebbe interpretare i tassi di interesse come strutturalmente più alti nell’area euro, con il rischio di un ulteriore apprezzamento”, ha dichiarato al Financial Times una fonte anonima del consiglio della Bce.

A “pompare” la valuta europea sono vari fattori. Sergio Cesaratto, professore all’Università di Siena, sottolinea che la ragione principale sono le scelte americane di politica monetaria. Il capo della Fed, Jerome Powell, ha annunciato che la banca centrale tollererà una maggior inflazione. “Con tassi di interesse già bassi, l’inflazione più alta porterà a tassi reali negativi – afferma Cesaratto – e gli Stati Uniti attireranno un minor flusso di capitali. La bilancia dei pagamenti andrà in rosso e provocherà un indebolimento del dollaro”. Un calo che in parte è stato già anticipato dai mercati.

L’euro si è rafforzato anche per effetto dell’accordo sul Recovery Fund e di un rimbalzo dell’attività economica maggiore del previsto. Fattori che hanno trasmesso la percezione di un’Eurozona più solida. Senza dimenticare che in partenza la moneta unica era probabilmente sottovalutata rispetto al dollaro. L’Europa, dunque, si trova nella trappola della deflazione e con un euro che si rafforza. È verosimile che questo porterà la Bce a tagliare ancora le stime sull’inflazione (il suo obiettivo è portarla poco sotto il 2%).

L’euro forte avrà seri contraccolpi sull’economia reale: i settori italiani più vulnerabili sono l’alimentare, il tessile e l’abbigliamento. Se si pensa che negli ultimi anni è stato l’export a tenere a galla l’economia, si capisce la preoccupazione degli ambienti produttivi. Alla debolezza della domanda interna, già fiacca prima della pandemia, si aggiungono ora le incertezze valutarie.

Come fare? Sono lontani i tempi in cui in pochi mesi Draghi riusciva a svalutare l’euro del 25% con politiche super-espansive. La Bce di Christine Lagarde è ancora alle prese con la sua “revisione strategica” delle politiche monetarie, attesa per la prima metà del 2021. Per il momento, potrebbe aumentare il programma di acquisto di titoli (Pepp) varato dopo lo scoppio della pandemia. Secondo Cesaratto, l’Eurozona sarà costretta a seguire l’esempio americano. È la linea che traspare dalle parole di Philip Lane, capo economista della Bce, che ha definito “rilevante” il livello dell’euro/dollaro e ha aperto a misure più accomodanti.

Il capo della Bundesbank Jens Weidmann si è già detto contrario. Berlino vuole un euro forte? “Suppongo di no”, risponde Cesaratto. “La Germania non ha mai basato la sua competitività sulla debolezza della moneta o sulle svalutazioni competitive. Anzi, il marco forte permetteva importazioni a buon prezzo e questo contribuiva a mantenere contenuti i costi di produzione, inclusi i salari. Ma Berlino a quel tempo approfittava del keynesismo degli altri Paesi”.

E ora? “Ora l’economia mondiale è in difficoltà e gli Usa minacciano misure protezionistiche contro i beni tedeschi: penso che la Germania non veda di buon occhio un euro troppo forte”. Gli Stati Uniti, però, potrebbero essere indispettiti da una svalutazione dell’euro e reagire con nuovi dazi. “Ora la soluzione è potenziare il mercato interno. La Germania deve decidere cosa fare da grande: rilanciare il mercato nazionale e quello europeo”.

A 24 anni dalla sua privatizzazione e a 13 dalla cessione alla Borsa di Londra, si profila una corsa a tre per conquistare Borsa Italiana. Piazza Affari è stata messa in vendita dal gruppo London Stock Exchange per incassare 3,3 miliardi che serviranno a finanziare parte dei 22,7 necessari al Lse per comprare Refinitiv, provider di servizi finanziari controllato al 55% da Blackstone e al 45% da Thomson Reuters.

In gara per accaparrarsi Milano ci sono la Borsa francolandese Euronext, principale piazza finanziaria europea per capitalizzazione (oltre 4.300 miliardi, otto volte Milano e più del doppio di Francoforte), i tedeschi di Deutsche Boerse e anche Six, l’operatore che gestisce la Borsa di Zurigo. La scadenza per presentare le offerte vincolanti è l’11 settembre. Quella che riguarda Piazza Affari è solo l’ultima tra le aggregazioni nel settore, una giostra mossa da motivi economici e geopolitici che negli ultimi 20 anni ha ridisegnato gli assetti mondiali della finanza.

Le cifre del business da sole non bastano a spiegare la gara. La Borsa di Londra che controlla Piazza Affari nell’ultimo esercizio ha segnato un robusto aumento dell’8% dei ricavi a 2,59 miliardi ma un calo del 2% dell’utile operativo non normalizzato a 737 milioni. I dividendi sono comunque aumentati del 16% a 78,4 centesimi per azione.

Il gruppo realizza solo meno di un quinto dei suoi ricavi dalla classica attività delle offerte pubbliche iniziali e del trading sulle azioni. Il vero core business, che genera il 40% degli incassi, sono i servizi informativi e di gestione degli indici, cresciuti del 7%. Un altro 39% dei ricavi proviene dai servizi post vendita e di gestione dei rischi. Gli analisti valutano Borsa Italiana fra 3,3 e 4,3 miliardi, più del doppio degli 1,6 spesi da Londra per acquistarla 13 anni fa. Piazza Affari realizza un margine operativo lordo del 60% dei ricavi, in linea con la media dei concorrenti, e ha previsioni di profitti in crescita.

Ma l’interesse per Borsa Italiana nasce soprattutto dal fatto che si tratta dell’unico listino europeo che controlla il mercato telematico Mts sul quale si scambia il debito pubblico nazionale, il terzo per dimensioni al mondo. Non a caso il 24 luglio 2019 a presiedere Mts è stata nominata Maria Cannata che, dal 2000 al 2018, è stata direttore generale del debito pubblico del ministero del Tesoro.

Per questo motivo il Governo ha dato il via libera a una partecipazione di Cassa Depositi e Prestiti all’offerta della cordata Euronext ponendo però alcuni paletti sull’autonomia e la governance di Piazza Affari. Nel caso di acquisto dell’intero asset (Borsa e Mts) Cdp diverrebbe azionista di Euronext garantendo in mani italiane la presidenza della Borsa di Milano e alcuni seggi nel cda dell’operatore di Parigi.

La vendita di Borsa Italiana si inserisce nel periodo d’oro dei mercati finanziari, sganciati dal trend dell’economia reale a causa dell’inondazione di liquidità offerta dalle Banche centrali. Denaro finito a gonfiare quotazioni e scambi che hanno consentito alle società che gestiscono le Borse di realizzare ricavi in continua crescita e profitti molto elevati.

Nel mondo oggi esistono 250 Borse sulle quali, solo a livello azionario, sono quotate 53mila società con una capitalizzazione aggregata di circa 80mila miliardi. Il settore è molto concentrato: Intercontinental Exchange (Ice) è la maggior Borsa globale in termini di ricavi con il 14,6% del totale mondiale (4,37 miliardi), in crescita annua del 4,5%, seguita da Cme Group (4,12 miliardi di ricavi). A livello europeo Deutsche Boerse di Francoforte è stata la Borsa più attiva in Europa, con il 22,5% dei ricavi dell’area, seguita dal gruppo Lse della Borsa di Londra con il 16,5% dei ricavi europei.

I ricavi totali delle borse nel 2019 sono arrivati al record di 29,9 miliardi, in crescita del 16% rispetto al 2017. Il business consente di realizzare margini operativi medi ingenti, nell’ordine del 60% dei ricavi: il triplo di quelli delle migliori società di investimento. Dietro quest valanga di profitti c’è il boom della vendita dei dati finanziari raccolti dalle Borse e degli indici che ne sono tratti, che ha realizzato ricavi in aumento del 7,7% su base annua.

La quota crescente degli investimenti finanziari che si sposta verso gli strumenti collettivi di investimento passivi come gli Etf sancisce la fine del vecchio modello di business delle Borse: in passato i ricavi arrivavano da commissioni sulle transazioni, oggi vengono dalla creazione e vendita di indici alle società che gestiscono gli Etf e dalla vendita dei dati sul trading.

Ogni borsa ha il monopolio naturale delle informazioni sui dati dei titoli che quota, vero carburante per il trading ad alta frequenza, un mercato da miliardi di utili annui nel quale i computer compra-vendono automaticamente in continuazione titoli per sfruttare minime differenze di prezzo con operazioni che durano milionesimi o miliardesimi di secondo. Dati che le Borse vendono a prezzi sempre più alti: secondo alcune analisi il Nyse, la Borsa di New York, nell’ultimo decennio ha aumentato i ricavi dai dati di mercato da 10 a 30 volte anche grazie a continui rincari. Poiché ai risparmiatori le commissioni di compravendita costano ormai in media pochi centesimi ogni 100 euro investiti, questi rincari comprimono i margini delle società di trading.

Le fusioni e acquisizioni tra Borse sono così strumenti per realizzare non tanto economie di scala ma integrazioni tra diverse offerte di prodotto in termini di dati venduti al mercato. Negli ultimi vent’anni si è assistito a una continua girandola di acquisizioni e fusioni, proposte realizzate o naufragate, ma anche di separazioni e divorzi tra mercati. In Europa dalle integrazioni sono emersi tre campioni: il gruppo della Borsa di Londra, la tedesca Deutsche Boerse ed Euronext, che ha accorpato intorno alla Borsa francese i mercati di Amsterdam, Bruxelles, Lisbona e Dublino.

Ad aprile 2007 Euronext si fondeva con il Nyse, la Borsa di Wall Street. A ottobre 2007 la Borsa di Londra conquistava Borsa Italiana pagando 1,6 miliardi di euro. Altre operazioni però non sono andate a buon fine, come l’acquisizione del dicembre 2004 della Borsa di Londra da parte di Deutsche Boerse, rifiutata dagli inglesi che a dicembre 2005 respingevano anche un’offerta della banca d’affari australiana Macquarie e a febbraio 2007 un’altra proposta del Nasdaq. Nel 2011 l’integrazione tra la Borsa di Wall Street e Deutsche Boerse veniva bloccata dall’Antitrust Ue. Per restare solo a quest’anno Euronext, tornata single a giugno 2014, ha conquistato la Borsa di Oslo mentre gli svizzeri di Six a giugno hanno comprato la Borsa spagnola pagando 2,8 miliardi.

Proprio l’interesse delle autorità Antitrust segnala la rilevanza geopolitica di queste operazioni. Le autorizzazioni, concesse o negate, seguono la politica internazionale. Con la Brexit e l’ulteriore avvicinamento del Regno Unito agli Usa, Londra è diventata estranea rispetto al contesto Ue. Intanto sta scendendo in campo la Cina: a ottobre è saltato il tentativo della Borsa dell’ex colonia britannica di Hong Kong di comprare la Borsa di Londra. Non manca chi vede un possibile interesse cinese per Borsa Italiana, alla luce dei recenti accordi tra Roma e Pechino. Ma i dubbi sul sistema finanziario cinese e le crescenti tensioni tra Cina e Occidente, anche sul fronte finanziario, si sono rivelati sinora un ostacolo insormontabile all’internazionalizzazione delle Borse della Repubblica Popolare.