Dieci nodi da sciogliere a dieci giorni dall’inizio delle lezioni per la maggior parte degli studenti italiani: ieri i presidi, attraverso il presidente dell’Associazione nazionale presidi, Antonello Giannelli, hanno scritto alla ministra dell’Istruzione, Lucia Azzolina chiedendo delle risposte rapide per l’ultimo miglio prima della riapertura: si parte dalla necessità di chiarire la gestione dei lavoratori fragili. “Al momento vi è una lacuna normativa che riguarda, da un lato, la gestione dell’assenza di chi non può lavorare né in presenza né a distanza, dall’altro la gestione di chi non può lavorare in presenza ma potrebbe farlo a distanza”, si legge. Inoltre, andrebbe presa una decisione sulla gestione del lavoro a distanza dei docenti: manca ancora, infatti, una regolamentazione contrattuale. Così come in molti casi non ci sono certezze dagli Uffici regionali sulle nomine del personale aggiuntivo “mentre i dirigenti sono chiamati adesso a fornire risposte sull’organizzazione adottata che dipende, spesso, proprio dalla disponibilità di questo organico”. E ancora, i ritardi nelle immissioni in ruolo dei DSGA e nella definizione della gestione degli “studenti fragili”, fino alle pratiche per la riammissione a scuola dopo un sospetto o una conferma di contagio. Infine: il pasto domestico. “Ci si chiede se il pasto sia compatibile con l’esigenza di garantire la salute e la sicurezza dei bambini e dei lavoratori e se debbano essere adottate apposite prescrizioni”. scrivono i presidi.

La decisione è stata unanime, giovedì notte in Consiglio dei ministri, tanto da convincere anche il più scettico, il ministro della Salute Roberto Speranza: per i genitori dei ragazzi under 14 che dovessero andare in quarantena qualora ci fosse un compagno di classe positivo saranno potenziati i congedi parentali e si prevederanno soluzioni di smart working per permettere loro di rimanere a casa. Ancora non si conoscono modalità e cifre precise, ma dal ministero assicurano di star lavorando. “Ieri sera il Consiglio dei ministri ha deliberato l’intenzione di trovare le risorse – ha detto ieri la titolare del ministero delle Pari opportunità e Famiglia, Elena Bonetti – siamo oggi nella fase di definizione finale che arriverà a compimento, in modo tale da dare servizio adeguato alle famiglie in vista della ripartenza delle scuole”. L’intervento dovrà essere su diversi livelli: le famiglie, ha aggiunto, “devono sentirsi accompagnate in questo tempo di inizio scolastico che deve avvenire in piena sicurezza e serenità. L’impegno di tutti noi deve essere rivolto a restituire luoghi di comunità educante per i bambini e i ragazzi che per tanti mesi sono stati costretti a rimanere in casa. Per far questo il governo insieme ai livelli regionali e territoriali competenti sta mettendo in campo varie misure per garantire un avvio che sia il più lineare e tranquillo possibile”.

Intanto ieri si è aperto un altro punto di discussione, spinto da giuristi e associazioni di categoria che chiedevano spiegazioni: come va valutato lo smart working per gli asintomatici che restano a casa perché positivi. Se infatti chi svolge lavoro manuale per forza di cose non può sostituirlo con quello a distanza, lo stesso non vale per chi invece ha mansioni che possano essere affrontate da remoto. La risposta degli esperti è stata univoca: sono in malattia. Questo perché, come suggerisce anche una nota dell’Inps e come indicato sia nel decreto Cura Italia che nel Rilancio, la quarantena obbligatoria viene equiparata alla malattia e dunque il lavoratore non è tenuto a svolgere le proprie mansioni.

La multiforme produzione normativa attorno al Covid-19 non ha mai brillato per rigore. Si pensava, però, che usciti dall’emergenza la situazione sarebbe migliorata e invece no. Parliamo qui della speciale sorveglianza sanitaria che si deve ai cosiddetti “lavoratori fragili”, le cui linee guida sono stabilite da una circolare appena licenziata dal ministero della Salute. Un tema sentito in particolare dalla scuola – che ha oltre il 40% della forza lavoro sopra i 55 anni – ma che riguarda ovviamente tutto il mondo del lavoro: in sintesi, non basterà l’età per essere definiti “fragili”, ma un’apposita visita dovrà verificare l’esistenza di patologie che mettono a rischio il lavoratore che eventualmente si contagiasse col coronavirus (cardiovascolari, respiratorie, oncologiche, etc.).

Il lavoro tecnico sulla circolare – che risolve almeno in parte la questione – è stato complicato da una “dimenticanza” nel decreto Agosto: nell’allegato che proroga alcune delle norme emergenziali varate quest’anno si sono dimenticati l’articolo 83 del dl Rilancio (maggio). E che dice? Prevede che i “datori di lavoro pubblici e privati” assicurino una “sorveglianza sanitaria eccezionale dei lavoratori maggiormente esposti a rischio di contagio, in ragione dell’età o della condizione di rischio derivante da immunodepressione”; stabilisce poi che sia il “medico competente” in azienda ad accertare il bisogno di sorveglianza eccezionale e, se quella figura non c’è, assegna quel compito all’Inail, autorizzata a questo fine ad assumere personale.

L’articolo 83 era talmente ben presente ai soggetti interessati che, una decina di giorni fa, l’intesa preliminare con le Regioni per emanare questa circolare s’era trovata proprio sulla base di quell’articolo. Problema: purtroppo, si legge nel nuovo testo, “il sopraggiunto decreto 30 luglio 2020 (…) non ha prorogato quanto disposto dall’articolo 83 (…); la predetta disposizione cessa, pertanto, di produrre effetti dal 1° agosto 2020”. Insomma, la “sorveglianza sanitaria eccezionale” è morta oltre un mese fa senza che se ne accorgesse nessuno. La cosa ha alcuni effetti bizzarri e non tutti negativi.

La dipartita della norma primaria di maggio ha consentito di fare al momento un testo più equilibrato sui lavoratori fragili: il primo decreto, infatti, spingeva molto sul fattore età (“in ragione dell’età”) per individuare le persone meritevoli di sorveglianza eccezionale. Ora la circolare scritta anche dall’Inail, citando le acquisizioni statistiche più recenti sulla mortalità da Covid-19, ha campo libero nello stabilire che “la ‘maggiore fragilità’ nelle fasce di età più elevate va intesa congiuntamente alla presenza di comorbilità che possono integrare una condizione di maggior rischio” (il 96,1% dei morti da virus presenta infatti una o, assai più spesso, due o tre patologie pregresse).

Sarà un medico a decidere chi è a rischio (“fragile”) e, insieme all’azienda, quali provvedimenti prendere per assicurare la salute del lavoratore: si può andare da una modifica delle mansioni fino, come ipotizzato ad aprile, a un giudizio di “inidoneità temporanea” al lavoro. La base legale non sarà più la “sorveglianza eccezionale”, ma quella ordinaria, garantita dalle leggi vigenti (per evitare ricorsi, però, questa circolare sarà probabilmente anche infilata in un provvedimento legislativo già in Parlamento).

Come detto, per ovviare alle carenze del sistema (il 13% delle aziende non ha sistemi di sorveglianza sanitaria) un grosso ruolo in questa fase era stato assegnato all’Inail e ai suoi quasi 200 uffici territoriali. Ecco, la dimenticanza del decreto Agosto suona quasi come una beffa per l’Istituto: morto l’articolo 83 del dl Rilancio, sono spariti anche i 105 milioni per assumere per 15 mesi oltre duemila tra giovani medici del lavoro, esperti della prevenzione e altre figure professionali necessarie. Il governo ha promesso che correrà ai ripari: se lo farà nella legge di Bilancio, però, se ne parla l’anno prossimo.

L’avvio delle lezioni era stato all’insegna delle misure anti Covid: padiglioni all’aperto, banchi distanziati, indicazioni per gli studenti e soprattutto un training con i più piccoli, accompagnati all’ingresso in fila, la mano su un nodo di una corda che segnava la distanza di un metro dagli altri. Insomma, il messaggio del Marymount International, scuola privata d’eccellenza in un enorme e verde parco romano, è che le norme anti Covid c’erano tutte. La realtà è invece che saranno le prossime ore a dire se siano servite o meno. Ieri, infatti, è arrivata da questa struttura la notizia del primo studente positivo al Covid, dopo pochi giorni dalla riapertura dell’istituto (il primo caso tra i banchi, invece, c’è stato a inizio settimana a Verbania, dove era risultata positiva l’insegnante).

La ragazza frequenta l’ultimo anno del liceo ed era rientrata in classe il 2 settembre. Sulla base della ricostruzione dei contatti, la Asl Roma 1 ha messo in isolamento domiciliare 60 persone, tra cui compagni di classe e insegnanti, in via prudenziale. Gli studenti e le famiglie erano stati avvisati con una mail già ieri mattina, a coloro che non necessitavano di quarantena era stato detto che l’isolamento delle classi di fatto rendeva sicura la scuola per tutti gli altri. “Ci è stato detto che faremo lezioni a distanza” spiega una studentessa che dovrà stare in isolamento. Nei prossimi sette giorni si valuteranno sintomi e tamponi.

Insomma, il 4 settembre hanno preso il via le prove generali della riapertura che tra nove giorni porterà in classe la maggior parte degli 8 milioni di studenti italiani. Sarà il banco di prova per gli enti locali che, in questi mesi, hanno cercato in tutti i modi di assicurare un rientro in sicurezza: hanno riorganizzato le aule, distribuito gli spazi, separato i banchi vecchi (e attendono i nuovi dal commissario Domenico Arcuri). Garantire di aver messo in campo tutte le misure fondamentali per il distanziamento è infatti la principale garanzia per i presidi di non essere perseguiti in caso di contagio. Ecco perché preoccupano i numeri dell’Unione delle Province italiane che, ancora ieri, stimava almeno 46mila studenti da collocare in spazi alternativi, soprattutto a Sud. Nel Consiglio dei ministri di giovedì sera, il ministero dell’Istruzione ha annunciato lo stanziamento di altri 34 milioni di euro per permettere agli enti locali di affittare nuovi spazi. Erano già stati stanziati 70 milioni, ma – avevano denunciato le associazioni – sarebbero serviti almeno 300. Perché questa distanza? La verità è che nelle voci dei monitoraggi sul fabbisogno degli enti locali erano state inserite necessità e cifre che andavano oltre il semplice affitto di spazi: lavori di trasloco e arredo, spese di mantenimento, depositi e trasporto scolastico. Fondi necessari ma che, secondo il ministero, non vanno imputati a quel capitolo di spesa. Certo, però, la correzione è arrivata, frutto anche delle pressioni degli enti locali: altri 34 milioni saranno reindirizzati dall’Inail, dal programma di investimento per scuole innovative e poli dell’infanzia, ancora in fase preliminare. E anche così però non è detto che bastino.

Soltanto dalle province – hanno ribadito ieri le associazioni – per le scuole superiori, sono arrivate richieste per un totale di 69 milioni, di cui 54,7 milioni riferiti ai soli affitti di spazi o strutture. Oltre metà del budget, ma ci sono da coprire anche le elementari e le città metropolitane. E infatti, proprio nei grandi centri, dove il numero degli iscritti è alto e di solito le strutture più vecchie, e nelle Regioni meridionali (Campania, Calabria, soprattutto Sicilia) ci sarebbero le criticità maggiori, ancora da risolvere. Adesso per farlo ci sono 30 milioni in più, ma sempre meno giorni.

C‘è una risposta immunitaria in tutti i 76 volontari coinvolti nelle fasi 1 e 2 della sperimentazione di “Sputnik”, il vaccino anti-covid messo a punto dalla Russia. A rilevarlo sono i primi dati pubblicati sulla rivista Lancet, una delle più importanti riviste internazionali di medicina. Nei due studi condotti tra il 18 giugno e il 3 agosto, il vaccino avrebbe prodotto i risultati sperati in tutto il campione al quale è stato somministrato, senza avere gravi effetti collaterali. I modelli utilizzati dai laboratori russi sfruttano due diversi adenovirus, ovvero uno degli agenti patogeni del raffreddore, modificati per trasportare il gene della proteina che consente a Sars-CoV-2 di entrare nelle cellule umane. Tutti i partecipanti hanno prodotto anticorpi alla proteina del virus, avvertendo solo un leggero malessere. “Mancano ancora i dati della fase 3 – spiega il virologo Carlo Maria Perno, direttore dell’unità di Microbiologia dell’ospedale Bambino Gesù di Roma –, quella condotta su migliaia di persone, che serve a verificare anche se rimane contagiato di più chi è stato vaccinato o chi no. Ma il percorso sembra procedere bene”.

In Italia, intanto, sul fronte dell’influenza stagionale, l’Aifa chiede di anticipare la campagna vaccinale a ottobre. Sarà di 6/8 mesi il periodo di immunizzazione previsto.

Un altro rialzo della curva dei contagi: 1.733 in 24 ore. A fronte di un nuovo record di tamponi: 113mila (+21 mila rispetto a venerdì), il numero più alto dall’inizio dell’epidemia. I segnali che arrivano dall’ultimo bollettino del ministero della Salute confermano la tendenza delle ultime settimane: a 10 giorni dalla riapertura delle scuole e con la stagione autunnale (e il suo carico di virus influenzali) alle porte, il SarsCov2 continua a circolare in Italia. E non solo a causa del rientro dalle vacanze.

Altri 1.733 casi. Mai così male dal 2 maggio, due giorni prima del primo parziale allentamento del lockdown: quel giorno i nuovi contagi furono 1.900. La situazione epidemiologica complessiva è diversa, certo: i ricoverati erano 17.357 e nelle terapie intensive 1.539 persone lottavano per restare in vita. Ma la lettura che fa del momento attuale l’Istituto Superiore di Sanità è preoccupata e preoccupante. In Italia – si legge nel monitoraggio relativo al periodo 24-30 agosto, aggiornato al 1° settembre – sono oggi attivi 1.799 focolai (2 o più casi positivi tra loro collegati), di cui 649 nuovi. Molti di questi “sono causati da rientri da aree turistiche”. L’aumento – spiega l’Iss – non può essere attribuito unicamente ai casi importati da oltre confine. In quasi tutte le Regioni – sottolineano gli esperti – continua ad essere segnalato un numero elevato di nuovi casi e il trend è in salita: sono 13 le Regioni e le Province autonome che hanno riportato un aumento rispetto alla settimana precedente.

A confermare i timori è l’indice Rt: ora il parametro, calcolato sui casi sintomatici (che in quanto tale potrebbe sottostimare la reale trasmissione del virus a livello nazionale) e riferito al periodo 13-26 agosto, è pari a 1.18, ovvero oltre la soglia allarme di 1 (con una persona infetta in grado di contagiarne un’altra). “Questo indica che, al netto dei casi asintomatici identificati attraverso attività di screening/tracciamento dei contatti e dei casi importati da Stato estero, vi è stato un aumento del numero di casi sintomatici contratti localmente e diagnosticati nel nostro Paese”.

Il lento, ma costante rialzo della curva si riverbera sul sistema sanitario. Gli esperti lo dicono da settimane: la situazione è al momento sotto controllo ma la crescita dei casi, anche se al momento è costituito in gran parte di asintomatici, comporterà fisiologicamente l’aumento della pressione sugli ospedali. Ed è quello che è successo: sono 1.607 le persone ricoverate con sintomi, 102 in più in 24 ore, quando il 29 agosto erano 1.168 a un mese fa, il 4 agosto, erano 761. Sono invece 121 le persone nei reparti di rianimazione (+1):quattro settimane fa erano 41.

“Sebbene i servizi territoriali siano riusciti finora a contenere la trasmissione locale del virus – specifica l’Istituto – viene ripetutamente segnalato un carico di lavoro eccezionale che rischia di compromettere la tempestiva gestione dei contatti, oltre che non assicurare le attività non-collegate a questa emergenza”. Per tutti questi motivi “i dati confermano l’opportunità di mantenere le misure di prevenzione e controllo già adottate” e “di essere pronti all’attivazione di ulteriori interventi in caso di evoluzione in ulteriore peggioramento”.

Fa ancora male leggere che le linee guida sugli ospedali, per avere più letti di malattie infettive e più posti in rianimazione, siano state approvate solo il 29 febbraio dal Comitato tecnico scientifico (Cts), quindi tradotte nelle circolari del ministero della Salute. Gli ospedali, in parte della Lombardia e non solo, erano già stati travolti. Eppure lo stesso Cts, fin dal 12 febbraio e dunque prima che l’epidemia in corso si manifestasse a Codogno (Lodi) il 20 febbraio, aveva letto la riservatissima relazione di Stefano Merler dell’istituto Kessler sugli scenari che, anche in caso di diffusione media del virus, avrebbero richiesto interventi e dotazioni speciali. Quel giorno il Comitato, riunito ancora al ministero della Salute, aveva incaricato un “gruppo di lavoro” di “produrre, entro una settimana, una prima ipotesi di piano operativo”, che poi sarà approvato il 4 marzo e trasmesso al ministro della Salute, ma resta “secretato”.

Non sorprende più che il tema dei ventilatori per le terapie intensive, la cui carenza è costata morti, sia stato affrontato solo dal 1° marzo, quando nei verbali del Cts, resi pubblici ieri, compare il professor Massimo Antonelli, direttore della Rianimazione del Gemelli: per settimane il Cts sarà impegnato a valutare una per una le macchine proposte da un mercato divenuto impossibile. Altri specialisti hanno via via integrato il consesso, trasferitosi alla sede della Protezione civile e inizialmente formato solo dal coordinatore Agostino Miozzo della Protezione civile, dai dirigenti del ministero Giuseppe Ruocco, Francesco Maraglino e Claudio D’Amario e a volte Andrea Urbani, dal lombardo Alberto Zoli per la Conferenza Stato-Regioni, dal direttore scientifico dello Spallanzani Giuseppe Ippolito, dal presidente dell’Istituto superiore di Sanità Silvio Brusaferro e dal presidente del Consiglio superiore di Sanità Franco Locatelli. Quanto alle terapie intensive, l’11 marzo il Cts validava il documento della società degli anestesisti e rianimatori Siarti secondo il quale, nell’accesso ai pochi posti disponibili, non si poteva che privilegiare la “maggior speranza di vita”.

Il Cts fu tempestivo nel segnalare, il 7 febbraio, l’opportunità di sottoporre a isolamento i piccoli cinesi che dovevano rientrare nelle scuole italiane dopo le vacanze nel loro Paese colpito dal Covid. Il governo tentennò, ma in realtà i cinesi non sembrano aver fatto danni e il virus, secondo gli studi più accreditati, sarebbe entrato in Lombardia dalla Germania attorno al 26 gennaio. Gli esperti furono invece più freddi sulle mascherine: ancora il 13 marzo escludevano di doverle “raccomandare indiscriminatamente ai lavoratori”, limitandole a “operatori sanitari” e “soggetti che abbiano sintomi respiratori”. D’altro canto ancora a maggio si registra uno scontro con il commissario straordinario Domenico Arcuri, che chiedeva di valutare in fretta alcuni tipi di mascherine. Arcuri chiedeva “il rispetto del tempo”, il Comitato nel verbale del 4 maggio denunciava una “delegittimazione del lavoro svolto in ragione di presunti ritardi”, ipotizzando “dimissioni”. Come vediamo per la scuola, ancora oggi si discute su mascherine chirurgiche e “fai da te”.

I verbali di febbraio e marzo confermano le resistenze del Cts sui tamponi agli asintomatici, sostenuti invece dal professor Andrea Crisanti. Verranno meno solo in primavera. Oggi è ovvio che un asintomatico abbia il tampone ma in quei mesi, perfino nelle Regioni meno colpite, spesso non si riusciva a sottoporre a test neppure pazienti con la polmonite. Del resto dalla Cina e dall’Organizzazione mondiale della Sanità (Oms) non erano giunte informazioni chiare sulla contagiosità degli asintomatici. Saranno evidenti solo con lo studio di Crisanti su Vo’ Euganeo. Ancora meno erano convinti, i membri del Comitato, di chiudere le scuole: “Pootrebbe garantire una limitata riduzione nella diffusione dell’infezione virale”, scrivevano il 4 marzo, aggiungendo che la misura poteva essere “efficace solo se di durata prolungata”, come non si riteneva possibile. Il 5 il governo le ha chiuse e non le ha riaperte.

I consulenti ebbero un atteggiamento per lo meno ondivago sulle zone rosse da istituire dopo le prime del 23 febbraio, quelle di Codogno e dei nove Comuni del Lodigiano in Lombardia e di Vo’ in Veneto. Il 26 febbraio, dissero di no: “Il Cts ritiene non vi siano le condizioni per l’estensione delle restrizioni a nuove aree”. Poi il 3 marzo chiesero di chiudere Alzano Lombardo e Nembro, i Comuni della Bergamasca finiti per primi sotto lo tsunami: “Il Comitato propone di adottare le misure restrittive già adottate nei Comuni della zona rossa anche in questi due Comuni”. Il governo non lo farà, la Lombardia nemmeno. Il tema interessa, come è noto, alla Procura di Bergamo, che indaga sulle possibili sottovalutazioni. E prima della decisione del governo di chiudere, il 10 marzo, tutta l’Italia, il Comitato il giorno 7 suggeriva di un lockdown più selettivo, con la Lombardia, solo alcune province venete, emiliano-romagnole e marchigiane e fino ad Alessandria e Asti, risparmiando però il resto del Centrosud.

Almeno due volte, comprensibilmente, il Comitato ha chiesto limitazioni di responsabilità: “Il Cts ravvisa l’esigenza dell’adozione di una norma che salvagurardi l’operato dei membri”, si legge nel verbale del 10 marzo, seguto il 15 dalla minaccia di dimissioni. E non ha preso bene l’incarico affidato a Walter Ricciardi, ex rappresentante dell’Italia all’Oms, per il progetto tecnologico che porterà alla app Immuni: “Il Cts apprende alle ore 13,37 con un invio mail da parte del dottor Ricciardi dell’esistenza di un documento in avanzato stato di elaborazione del Ministero della Salute dal titolo ‘Tecnologie per il controllo dell’epidemia Sars-CoV-2′ di cui nessuno dei rappresentanti del ministero né dell’Iss o del Consiglio superiore di sanità conosce la genesi”, scrivevano il 19 marzo.

La app è un problema. Il 3 luglio alla riunione del Cts partecipa il ministro dell’Innovazione Paola Pisano. Gli esperti sottolineano che Immuni “può risultare completamente efficace solo quando sarà raggiunta la copertura del 60% della popolazione”, ma il ministro “conferma che, ad oggi, l’applicazione è presente su circa 4 milioni di smartphone”. Numeri poco confortanti, le cui cause risiedono “nel fatto che l’allerta che giunge al fruitore dell’applicazione, ad oggi, viene quasi sempre interpretata come una identificazione clinica”. Tradotto: le persone non la scaricano perché non vogliono finire in quarantena. Per questo il Comitato chiede “una più puntuale definizione delle procedure”. Il 30 luglio la situazione non è cambiata, così il Cts “condivide la necessità di condurre una puntuale e chiara comunicazione” per “incentivare la procedura di acquisizione”. A fine agosto, però, i download erano 5 milioni.

Il 7 luglio gli esperti mettono a verbale che il Comitato chiede una “rimodulazione del suo mandato” alla luce dell’emanazione del dl del 16 maggio sulle riaperture. Chiedono al mimnistro Roberto Speranza “una urgente interlocuzione al fine di definire eventuali revisioni nell’organizzazione e/o nel mandato del Cts”, ipotizzando “una nuova struttura di supporto”.