Le ombre di Draghi dietro il voto del 21

Il risultato del referendum avrà ripercussioni sulla durata del governo? Non è detto. Ma chi è insofferente a Conte spera che qualunque esito favorisca l’avvento di Draghi e un bel governo di unità nazionale, dove tutto sarebbe meglio. Come se mettere sotto lo stesso tetto sinistra e destra fosse possibile, anzi auspicabile. In molti voteranno un’importante modifica della Costituzione per fare un dispetto a un avversario o per guadagnare consenso dalla botta alla casta, non pensando invece che si possono provocare danni permanenti entrando nel dna della democrazia.

Massimo Marnetto

 

I signorNì e la memoria corta degli italiani

A meno di un anno dalla quarta lettura in Parlamento della riforma (che si concluse con una vittoria unanime del Sì) scopriamo che la memoria degli elettori italiani è settata a pochi mesi. Grazie a questo sonno di attenzione collettivo, il dibattito sul referendum è animato da un nuovo soggetto politico. Il signorNì. I signorNì sono tutti quei deputati e senatori che dopo aver votato Sì alla riforma in Parlamento (alcuni per 4 volte consecutive), magicamente e nell’indifferenza collettiva si schierano apertamente dalla parte del No. Per “spegnere” un signorNì; Sarebbe sufficiente fare le domande giuste e chiedere conto dei propri comportamenti comico/contraddittori. Ma il rischio di svegliare la popolazione dormiente e smemorata è troppo alto, e allora buonanotte a tutti: sognatori e signorNì.

Niccolò Morelli

 

Menomale esiste il vostro giornale

Caro Travaglio, ormai è chiaro da lungo tempo che gran parte dei mezzi di informazione, giornali, tv, talk show, etc., in buona compagnia di politici-banderuola, non hanno più neppure il pudore di simulare il servilismo o le spudorate pubbliche contraddizioni al servizio dell’oligarchia politico-finanziaria confidando nella superficialità o nella memoria corta degli italiani. Non hanno fatto i conti, per fortuna, con Il Fatto Quotidiano, che li inchioda all’angolo con fatti precisi, date, circostanze inoppugnabili. Dove sono finiti il “rispetto della verità sostanziale dei fatti”, il “dovere di rettifica di notizie false”, il “decoro e dignità professionale”? Caro Direttore, mi può spiegare a cosa serve l’Ordine dei giornalisti ?

Giancarlo Faraglia

 

La guerra civile in atto negli Stati Uniti fa paura

Ma che razza di presidente si sono scelti i cittadini americani? Come si fa a paragonare l’uccisione di un uomo allo sbaglio di un tiro con la mazza da golf? Questo è Donald Trump, presidente degli Stati Uniti con il concerto rischio di essere riconfermato alla Casa Bianca. Nel suo Paese è, di fatto, in corso, una strisciante guerra civile e lui, che dovrebbe rappresentare tutti i cittadini, si schiera apertamente da una parte, aggiungendo benzina all’incendio. Se la “più grande potenza mondiale” è messa in questo modo c’è poco da stare sereni e tranquilli.

Mauro Chiostri

 

Il giornale unico del ‘no’ e l’odio verso i 5Stelle

Il No dei giornaloni ha un solo significato: temono che la vittoria del Sì rafforzi all’interno della compagine governativa la componente 5Stelle. Infatti, la riduzione del numero dei parlamentari e del loro stipendio è stata uno dei cavalli di battaglia del movimento sin dalla sua nascita. Ma i giornaloni sono anche espressione degli interessi delle oligarchie dominanti. Berlusconi, che sicuramente ne fa parte, infatti, alla vigilia delle ultime elezioni politiche aveva definito il M5S come “il pericolo numero 1”.

Maurizio Burattini

 

Ricordiamoci dei danni già fatti dalle destre

Chi critica ad alzo zero il governo per come ha gestito la situazione politico-pandemica, dovrebbe andare a pregare per il miracolo che gli è stato fatto nel non lasciare in mano all’opposizione questa situazione. Se solo si ricordassero di quanto hanno già combinato in passato.

Fabio De Bartoli

Quando la politica interviene inopportunamente sui vari accadimenti del vivere, genera solo disastri. Il populista Donald Trump sta premendo per ottenere addirittura il vaccino anti Covid-19 prima del voto, di fatto anche prima della conclusione della fase 3, che è l’ultimo e necessario passaggio della rigorosa sperimentazione clinica. E ciò che è sconvolgente è che una autorità scientifica di prestigio come la Food and Drug Administration (Fda) pare stia cedendo alle pressioni scriteriate del presidente americano, che per meri propositi elettoralistici rischia di invalidare un percorso virtuoso. In Italia, il tanto bistratto governo Conte non si permetterebbe mai di influenzare le sperimentazioni dei centri clinici e degli ospedali universitari. I primi test sull’uomo, da noi, sono partiti a fine agosto all’Istituto Spallanzani di Roma. Ma i nostri politici, che potrebbero insegnare a Trump i rudimenti del fare democratico, non si sognerebbero minimamente di intromettersi nelle decisioni tecniche dell’Istituto Superiore di Sanità, dell’Aifa e del Comitato Etico Nazionale. Con stima.

Marcello Buttazzo

 

Gentile lettore, che vuole che le dica?, ha perfettamente ragione. E non è manco motivo d’orgoglio constatare che i nostri governanti, come quasi tutti i leader della Vecchia Europa, fanno meglio dello scriteriato e sciagurato Donald Trump. Sarei invece meno severo con Fda, Cdc e altri presidi della sanità Usa, che difendono le loro indipendenza e integrità e il rigore scientifico dall’invadenza dell’Amministrazione.

Sul fronte vaccino, ce n’era uno che finora aveva fatto peggio, Vladimir Putin, messosi in proprio con il suo Sputnik, che ha riscosso più dubbi che crediti nella comunità scientifica internazionale. Ma – è notizia di martedì sera – Trump s’è ora chiamato fuori dallo sforzo globale per sviluppare, produrre e distribuire in modo equo il vaccino, a causa del ruolo “della corrotta Oms e della Cina” – cito la Casa Bianca –. Il presidente Usa ha provato a propinarci come rimedi anti-Covid-19 medicinali di scarsa efficacia, come la idrossiclorochina, o addirittura nocivi, come la goccia di candeggina in un bicchiere d’acqua che ‘disinfetta i polmoni’. E ora il WP scopre che un suo consigliere, Peter Navarro, fece acquistare ventilatori iper-pagati – contratto cancellato e inchiesta avviata: un ‘caso Fontana’ all’americana –.

Tra l’altro, avrà notato che l’epidemia e il coronavirus sono spariti dai discorsi di Trump candidato, come se gli americani non si ammalassero più – in media 40mila al giorno nell’ultima settimana – e non morissero più – in media, un migliaio al giorno nell’ultima settimana –. L’idea è che l’epidemia è cosa del passato e che l’insicurezza è tutta nelle proteste anti-razziste che scuotono l’Unione – che hanno fatto un morto nell’ultimo mese (comunque, uno di troppo) –. Stia però certo che, semmai un vaccino, quale che sia, arrivasse prima dell’Election Day, il magnate candidato vorrà appuntarselo sul petto, medaglia alla salvezza dell’umanità. Ma, magari, gli americani scoprono prima il vaccino anti-Trump.

Giampiero Gramaglia

All’inizio di questa estate che sta morendo, purtroppo non da sola, il sindaco di Milano, Beppe Sala, in un’intervista a InOltre ripropose la vexata quaestio delle gabbie salariali affermando in sostanza che fra chi vive nel capoluogo lombardo e chi, poniamo, a Reggio Calabria il discriminato, a suo sfavore, è il primo e non il secondo perché a Milano il costo della vita è mediamente superiore del 30 per cento. Fra le risposte sdegnate spicca quella della deputata 5stelle calabrese, Federica Dieni: “Le affermazioni di Sala sono a dir poco allucinanti. È inaccettabile che nel 2020 si parli ancora di gabbie salariali, dietro cui si nasconde il solito complesso di superiorità della parte più sviluppata del nostro Paese”.

Non c’è nulla di allucinante e inaccettabile o complesso da “cultura superiore” nella proposta di Sala, ma molto di logico ed economicamente ineccepibile. Ciò che ha detto il sindaco di Milano è un dato di fatto che non riguarda solo Reggio Calabria, presa da Sala a puro titolo di esempio, ma l’intero nostro Sud.

Nell’Italia repubblicana e democratica, le gabbie salariali sono esistite fino al 1970. La possibilità di un loro ripristino fu ripresa da Umberto Bossi negli anni Novanta. Sul senatur caddero i fulmini sia della cosiddetta sinistra che della cosiddetta destra. Fra le tante l’accusa principale era naturalmente quella di “razzismo”. Bossi non era affatto razzista, la mitica Padania da lui sognata era di “chi ci vive e ci lavora” senza esami del sangue sulla sua provenienza. Ma la proposta di Bossi, a differenza di quella di Sala che il sindaco di Milano ha legato, chissà perché, alla contingenza del Covid che non c’entra nulla, si inseriva in una visione molto più ampia dell’Italia e dell’Europa. Bossi, che io considero l’unico statista italiano degli ultimi trent’anni, pensava che in un’Europa politicamente unita sarebbero scomparsi gli Stati nazionali, che non avrebbero avuto più alcuna ragion d’essere, sostituiti come riferimenti periferici dalle “macroregioni”, cioè da aree coese dal punto di vista economico, sociale, culturale e anche climatico. E, per quel che riguarda l’Italia è fuori discussione che Nord, Centro, Sud sono realtà molto diverse. Non migliori o peggiori, diverse. Diceva Aristotele che “ingiustizia non è solo trattare gli eguali in modo diseguale, ma anche trattare i disuguali in modo eguale”. Da chi vive al calor bianco del Sud non si può pretendere che si comporti come l’industrialotto brianzolo che , per sua cultura e non certo solo per ragioni climatiche, rusca 15 ore al giorno. Di converso chi vive e lavora al Sud non può pretendere lo stesso tenore di vita dell’immaginato industrialotto brianzolo. Tutti gli uomini e le donne, in Italia e fuori, hanno pari dignità, ma vivendo in situazioni economiche, sociali, culturali, climatiche diverse non possono essere trattati, seguendo Aristotele, allo stesso modo.

Devo anche dire che l’eterno piagnisteo meridionale, a più di 150 anni da quella sciagura che è stata l’Unità d’Italia, comincia a dare sui nervi. Io lo vidi bene durante gli scioperi dell’“autunno caldo” del 1969, cui partecipai. Gli operai milanesi, in maggioranza socialisti, e gli immigrati da tempo dal Sud conducevano la loro sacrosanta lotta con la necessaria durezza ma con dignità, con quelli di più recente immigrazione si assisteva a messinscena del tutto fuori luogo che tiravano al patetico, tipo clochard involontario che tende la mano invece di pretendere diritti. In Italia non esiste nessuna Questione Meridionale, su cui son state riempite intere biblioteche, esiste una Questione Settentrionale, dimenticata o comunque obnubilata, di una parte del Paese che deve trascinarsi dietro a forza un’altra recalcitrante.

Ipse dixit.

 

Sulle prime ero molto combattuto. Mi sono sentito interpretato dalla metafora dell’Asino di Buridano evocata a Zagrebelsky, che sembrava concludere con il suggerimento dell’astensione. La quale però, ai miei occhi, è tuttavia extrema ratio. Sia perché non è nella mia indole, sia perché ha il sapore di una opportunità mancata: fare contare il proprio voto grazie a quello strumento di democrazia diretta che è il referendum. Così mi sono disposto a seguire con cura la discussione, a esaminare laicamente gli argomenti portati a sostegno del Sì e del No. Anche perché, su entrambi i fronti, figurano persone che stimo, costituzionalisti, politici, opinionisti. Per me, si tratta di soppesare le opposte ragioni, contro le speculari esasperazioni. Al dunque e al netto di due distinguo, mi sono risolto per il Sì. Ecco i due distinguo: non mi piace e anzi mi dissocio dall’imprintig oggettivamente antiparlamentarista e persino antipolitico che ha ispirato taluni animosi promotori del taglio; meglio sarebbe stato che, prima del referendum, si fossero almeno avviati gli adeguamenti e i correttivi da tutti giudicati necessari, nonché l’iter di una revisione della legge elettorale che ci metta al riparo da possibili forzature in vigenza dell’attuale rosatellum. Ciò detto, accenno telegraficamente alle ragioni del mio Sì. La prima: trattasi di intervento puntuale e dunque conforme allo spirito e alla lettera dell’art. 138. Non una riforma organica coronata da un referendum confermativo inesorabilmente degenerato in plebiscito pro o contro la maggioranza di governo che l’ha ideata e votata. Un prendere o lasciare al modo di “soluzione pacchetto”. Come fu nel 2005 con Berlusconi e nel 2016 con Renzi. Secondo: è un intervento che non altera ruolo e poteri del Parlamento, né il delicato equilibrio tra gli organi costituzionali. Non mi convincono le obiezioni a proposito di una significativa mortificazione della rappresentatività di territori e di minoranze politiche, anche perché secondo la Costituzione essi rappresentano semmai la nazione. Del resto, se si esaspera l’esigenza della rappresentatività come assoluto rispecchiamento, logica vorrebbe che si eliminasse dalle leggi elettorali ogni soglia minima per l’accesso alla rappresentanza parlamentare. Terzo: ai sostenitori del No segnalo una piccola contraddizione logica. I loro argomenti – ripeto: talvolta non peregrini – fanno leva su una fiera opzione parlamentarista. Ma come ignorare la circostanza che l’ultimo decisivo passaggio parlamentare ha registrato una maggioranza larghissima (con soli 14 contrari alla Camera)? Conosciamo le riserve e i retropensieri di singoli e gruppi parlamentari trattenuti dalla preoccupazione di non sfidare l’impopolarità. E tuttavia resta il dato. La bocciatura referendaria di una riforma varata con un voto plebiscitario del parlamento sarebbe essa sì uno schiaffo all’istituzione e produrrebbe plausibilmente proprio quella ondata populista che si vorrebbe contrastare. Quarto: pur nel suo carattere puntuale (come si è notato, un merito, non un limite), il suddetto taglio comporterebbe di necessità altri, puntuali interventi. Che si dovranno fare e io scommetto che si faranno. È il caso della revisione dei regolamenti parlamentari, senza dubbio datati e che essi sì pesano sulla funzionalità delle Camere. Chi può negare che, allo stato, la loro funzionalità, la qualità, l’efficacia e l’efficienza della loro concreta attività faccia problema? e che la vittoria del No chiuderebbe il discorso? Dunque, il Sì come leva, come occasione per mettere a tema un cambiamento necessario. Quinto: la mia personale esperienza parlamentare quasi ventennale. Due cose essa mi suggerisce: che il numero dei deputati alla Camera (meno al Senato) è un problema, che una legislatura non basta perché ci si conosca, che si sconta un alto grado di anonimato e assenteismo, che le dimensioni dell’assemblea non giovano alla qualità dei lavori; e – va pure detto – negli anni, ho assistito a un palese, progressivo degrado della qualità dei parlamentari e alla contrazione della loro autonomia da capi e capetti. Ma questo è chiaramente problema che chiama in causa semmai le leggi elettorali e soprattutto la selezione delle candidature in capo ai partiti (definizione generosa!). Da ultimo va notato che, come e più che in altre circostanze, la discussione di merito costituzionale, è spesso intrecciata con i calcoli politici. Un solo ma significativo esempio: difficile credere che Repubblica, un po’ a sorpresa, si sia schierata organicamente per il No per “purismo costituzionale”. Più facile pensare che abbia pesato il proposito di dare una botta alla maggioranza e a un governo che, dopo il cambio di editore e direttore, sono assurti a bersaglio quotidiano. Intendiamoci: non è questo che mi conduce al Sì, ma certo mi fa diffidare di certi No un po’ troppo politici.

 

Ipropagandisti usano gli errori di ragionamento per fuorviarci. Altri errori del ragionamento deduttivo sono: l’ignoratio elenchi (la conclusione fuori tema rispetto alle premesse); la dicotomia falsa (la premessa che limita le alternative possibili); il secundum quid (pretendere che la premessa includa tutti i casi, quando non è così); il non sequitur (la conclusione assurda); l’analogia falsa (l’analogia di natura retorica usata come prova); l’equivoco (una parola usata in due sensi diversi); l’argomentazione superflua (dimostrare quello che è pacifico); e la fallacia del medio non distribuito, che è quella più insidiosa. Per capire come funziona, analizziamo il sillogismo. Le sue tre parti sono proposizioni formate da un soggetto e da un predicato:

B                   A

regola               Tutti i politici sono mortali.

C                  B

caso                 Berlusconi è un politico.

C                 A

risultato         Dunque Berlusconi è mortale.

A è detto termine maggiore, B termine medio, C termine minore. In logica, un termine è detto distribuito quando viene applicato a tutti i membri di una classe. Nell’esempio, “mortali” è distribuito rispetto a “politici”. Il medio distribuito permette di trarre una conclusione: quello che si applica ai politici si applica a Berlusconi. Detto altrimenti: Berlusconi fa parte dell’insieme politici, che a sua volta fa parte dell’insieme mortali. Con il medio non distribuito, invece, il sillogismo diventa:

Tutti i politici sono mortali.

Berlusconi è mortale.

Dunque Berlusconi è un politico.

Questo sillogismo è sbagliato, dato che non dice da nessuna parte che tutti i mortali sono politici. Detto altrimenti: Berlusconi fa parte dell’insieme “mortali”, ma non è detto che faccia parte dell’insieme “politici”.

Fallacie induttive. Alcune fallacie della deduzione valgono anche per l’induzione. Altre sono tipiche di questa, come: l’argomento di ignoranza (sostenere che qualcosa è vero perché non è mai stato provato che sia falso; e viceversa); la fonte incompetente (dare valore all’opinione di chi non è esperto in materia); il fuori contesto (estrapolare gli esempi dal contesto in modo da trarre conclusioni fuorvianti); il processo alle intenzioni (dato che B è accaduto dopo A, sostenere che A voleva causare o impedire B); l’evidenza tendenziosa (selezionare solo le evidenze a favore, ignorare quelle contro); il post hoc ergo propter hoc (sostenere che, siccome B è accaduto dopo A, è stato causato da A); la domanda a tranello (“Lo sai che gli immigrati sono tutti delinquenti?” Che tu risponda sì o no, confermi la premessa che gli immigrati sono tutti delinquenti.); la generalizzazione indebita (generalizzare una conclusione da esempi limitati o atipici); il paragone sospeso (“Più mamme preferiscono il vibratore”. Rispetto a tutte le mamme? Rispetto alle mamme di ieri? Rispetto ad altri sex toys? Rispetto al marito? Rispetto a tutti gli uomini?); l’excusatio non petita. (La scusa non richiesta è un’accusa manifesta. Nel Dormiglione, Woody Allen e Diane Keaton sono braccati come terroristi. Si travestono da medici. Un gruppo di medici li incontra e chiede loro se siano il professore e la sua assistente. Allen: “Sì, siamo noi. Non siamo terroristi”).

(3. Continua)