L’Ufficio di presidenza è in calendario per domani. A meno di sorprese, la Commissione Lavoro della Camera formalizzerà l’invito in audizione per Pasquale Stanzione, il presidente dell’Autorità garante per la protezione dei dati personali, nel tentativo di “chiarire le condizioni che ancora ostano alla pubblicazione”, da parte dell’Inps, dei nomi dei politici che hanno richiesto il bonus Covid da 600 euro destinato alle partite Iva. Il problema è che, nel frattempo, l’Inps è sotto istruttoria proprio dell’Authority, poco convinta dai metodi di indagine utilizzati dall’ente per scoperchiare lo scandalo. Se prima non sarà riconosciuta la legittimità dell’azione dell’Inps, i nomi non usciranno di certo. A prescindere dalla liceità della divulgazione che il Garante ha già richiamato in passato e che ora potrebbe ribadire in Commissione.

Riannodiamo il filo. A oggi siamo fermi alle rivelazioni e autodenunce dei tre deputati (i leghisti Andrea Dara e Elena Murelli e il 5 Stelle Marco Rizzone) e di una decina di consiglieri regionali, ma mancano i nomi di altri due parlamentari che hanno chiesto i 600 euro senza ottenerli e di parecchi altri eletti nei territori. Il Garante si è espresso due volte. La prima attraverso un comunicato stampa che, richiamandosi alle linee guida dell’Anac e alla giurisprudenza, dava l’ok alla pubblicazione. La seconda, su ulteriore sollecito del presidente Inps Pasquale Tridico, per ribadire la sostanza (chiarendo anche che chiunque sia beneficiario di sussidi pubblici oltre i 1.000 euro deve essere reso noto) escludendo però di poter fornire un “parere formale” e addossando la responsabilità di una eventuale pubblicazione all’ente di previdenza.

Per sbloccare l’impasse, domenica Debora Serracchiani, presidente dem della Commissione Lavoro, ha annunciato di voler audire il Garante. Qualunque cosa emerga alla Camera, però, difficilmente si farà un passo in avanti nell’immediato. Di fronte ai deputati, il Garante potrebbe infatti sollecitare l’Inps a divulgare i dati, ma i principi richiamati finora sono troppo deboli per far sbilanciare l’Istituto. La legge che impone la pubblicazione di chi riceve sussidi superiori a 1.000 euro è una forzatura che l’ente ritiene possa essere giudicata eccessiva e sproporzionata, e che quindi non può mettere al riparo da ricorsi. Più probabile, semmai, che Tridico divulghi i nomi accogliendo le richieste di accesso civico inviate da alcuni giornali, tra cui Il Fatto Quotidiano, forti del diritto all’informazione.

C’è però un grosso problema. Come già sottolineato da Tridico in una lettera alla Commissione qualche giorno fa, resta aperta la questione dell’istruttoria. Si tratta di un’indagine con cui l’Authority vuole verificare che l’Inps non abbia trattato in maniera illegittima i dati personali dei politici coinvolti in fase di erogazione del bonus.

Come è possibile, si chiede il Garante, che l’Inps abbia individuato e isolato tutti i casi dei deputati e dei consiglieri regionali? In realtà la risposta Tridico l’ha già data in Commissione Lavoro prima di Ferragosto ed è la stessa che riproporrà all’Authority: l’Antifrode dell’ente ha vigilato sui casi dei politici (e su circa 40 mila altre posizioni) per scoprire se l’essere iscritti alla cassa pensionistica della Camera o delle Regioni impedisse l’ottenimento del bonus. La questione è controversa (la Camera, per esempio, ritiene che la cassa che eroga la pensione da parlamentare non sia un ente previdenziale), e perciò motivo di approfondimenti.

Finché l’Autorità mantiene aperta l’istruttoria su questo passaggio, l’Inps ritiene di non potersi sbilanciare: anche qualora l’interesse pubblico giustifichi la divulgazione, in un secondo momento l’indagine con cui l’ente ha scoperto quei nomi (ancor prima di pubblicarli) potrebbe essere giudicata illegittima e i politici interessati avrebbero gioco facile a rifarsi legalmente contro Tridico e contro l’ente.

Se il Garante si convincesse invece della versione dell’Inps e chiudesse l’istruttoria, allora le cose cambierebbero. Ma difficilmente una simile svolta si può aspettare a breve in Commissione.

C’è un tratto caratteriale che accomuna il governatore sardo Christian Solinas al suo leader politico di riferimento, Matteo Salvini. Una certa tendenza a straparlare, senza far seguire i fatti alle parole. “Chiacchiere e distintivo” direbbe Robert De Niro. Quarantatré anni, barba appena accennata, cresciuto coi consigli di Francesco Cossiga, l’ex senatore già da aprile ha iniziato a terrorizzare tutti coloro che avevano prenotato le vacanze in Sardegna. “Si entra solo col tampone negativo. Chiederemo ai turisti il passaporto sanitario!”, tuonava il leader del Partito Sardo d’Azione, eletto governatore nel febbraio 2019 alla guida di una coalizione di centrodestra che ha nella Lega di Salvini il suo centro di gravità permanente. E giù improperi di vario tipo contro quei cattivoni del governo, come il ministro Francesco Boccia, che gli facevano notare che “sarebbe lievemente incostituzionale dato che i cittadini italiani sul territorio possono muoversi liberamente”.

“Ce ne ricorderemo…”, la reazione un po’ mafiosetta del sindaco Giuseppe Sala per conto dei milanesi. Alla fine Solinas è dovuto scendere a più miti consigli, anche per le maledizioni che gli arrivavano dagli imprenditori sardi. “Ma sei pazzo? Già abbiamo mezza stagione compromessa, se continui così qui non ci viene nessuno…”, era il tono. Così il governatore s’è dovuto accontentare di un’autocertificazione dove i turisti dichiaravano di “non avere il virus e nemmeno i suoi sintomi”, scaricabile dal sito della Regione. Il fatto è che, persa la battaglia sui tamponi, Solinas avrebbe potuto sfoderare lo stesso piglio nel far rispettare le regole. Invece in Sardegna è andata com’è andata, con l’esplosione dei contagi al Nord e in Costa Smeralda, con 470 turisti in isolamento in un resort della Maddalena e una sessantina di dipendenti del Billionaire contagiati, tra cui lo stesso Flavio Briatore. Per non parlare dei clienti. Risultato: emergenza Sardegna sui giornali di tutto il mondo e disdette a pioggia. Almeno il 40% di prenotazioni perse per settembre. Insomma, stagione già finita, con un danno economico enorme. Tutta colpa di Briatore? Può darsi, ma nel frattempo a colpire negli ultimi giorni è l’assordante silenzio del governatore proprio sugli imprenditori del turismo in Costa Smeralda. “Quel che è accaduto al Billionaire dovete chiederlo al Billionaire”, il commento un po’ pilatesco di Solinas, che qualcosa in più avrebbe potuto fare.

Per esempio obbligare i Comuni più a rischio a maggiori controlli sulle misure di sicurezza nei locali e nelle piazze più affollate. O obbligare i ristoratori a prendere nomi e recapiti dei clienti, cosa che invece è rimasta facoltativa. O fermare subito le discoteche, anziché attendere l’ordinanza di governo del 16 agosto. “I ragazzi si sarebbero assembrati comunque, è un’ipocrisia pensare che si affollino solo in discoteca”, la sua giustificazione. Nel frattempo, a posteriori, si è capito perché Briatore ha deciso la chiusura del suo locale il 18 agosto: non per polemica col sindaco di Arzachena, ma perché i contagiati tra i dipendenti erano già almeno una decina e a Cala di Volpe non si parlava d’altro. Su una cosa, però, Solinas ha ragione: se il tasso dei contagi s’è impennato, il numero dei malati nell’isola resta piuttosto basso, al 15esimo posto tra le regioni italiane.

Resta però stucchevole la polemica sul virus venuto da fuori. “Qui non c’era. Avevo ragione io a volere i tamponi, ma il governo mi ha bloccato, ho avuto tutti contro”, ha ripetuto. Sempre colpa degli altri, meglio se stanno a Palazzo Chigi. Ora però i tamponi se li fanno quelli che dalla Sardegna arrivano in continente. Perfetta nemesi della pazza estate del governatore Solinas.

Enrico Letta si schiera con il fronte del Sì al referendum. L’ex presidente del Consiglio aveva annunciato nei giorni scorsi la sua posizione nei confronti del taglio al numero dei parlamentari e ieri ha chiarito il suo pensiero alla Festa dell’Unità di Modena: “Voterò sì convintamente. Io ho sempre, in ogni referendum, applicato lo stesso metodo. Il referendum è fatto dalla domanda e da tutte le conseguenze politiche intorno alla domanda. Normalmente il dibattito spinge a votare in un modo o nell’altro a seconda delle conseguenze, io invece non ho mai guardato a questa parte della questione, fermandomi alla sostanza. E mi sono sempre trovato bene perché con la volubilità della politica italiana se stai dietro alle conseguenze, cambiano nel giro di una settimana”. Dunque, ecco il Sì: “Non mi interessa chi lo ha proposto ma la sostanza. Si passerebbe da 945 parlamentari a 600. In tutte le nostre precedenti proposte di riforma costituzionale era prevista una riduzione all’incirca di un terzo del numero dei parlamentari. E in più, per la mia esperienza di parlamentare, ho sempre pensato che 630 deputati fossero troppi per le attività che si svolgono alla Camera”. Secondo l’ex premier, l’evoluzione della politica esige un cambiamento costituzionale: “Durante la Prima Repubblica si accettavano le assenze di chi aveva ruoli all’interno del partito e quindi non andava in aula per stare nei territori. Era un patto non scritto che non c’è più, per cui oggi è inaccettabile vedere parlamentari con il 5% di presenze in Parlamento”. Non regge neanche, secondo Letta, l’obiezione di chi crede che tagliare i parlamentari implichi un rischio per la democrazia: “Lo scempio semmai sono le liste bloccate nella legge elettorale”.

Dopo sei anni come consigliera all’Anac, il primo ottobre la professoressa Ida Angela Nicotra vorrebbe tornare dai suoi studenti di Diritto costituzionale all’Università di Catania spiegando loro cosa cambierà con la riduzione del numero dei parlamentari: “Voterò convintamente sì perché penso che questa riforma serva a migliorare l’efficienza della nostra democrazia”.

Professoressa, perché voterà a favore?

Aspettiamo questa riforma da almeno 40 anni quando a parlarne per prima fu la commissione di Aldo Bozzi: la razionalizzazione del numero dei parlamentari servirà a rendere il Parlamento più funzionale.

Ci spieghi perché.

Partiamo dalla situazione di oggi: il Parlamento italiano ha dei grossi problemi. Abbiamo due Camere pletoriche e con un numero di membri sovrabbondante anche confrontando l’ordinamento italiano ad altri parlamenti: il nostro è il più popoloso in Europa, se teniamo fuori il Regno Unito, che non si può comparare perché 800 membri della Camera dei Lords non sono eletti dai cittadini. Inoltre il numero fisso di 945 tra deputati e senatori è stato individuato nel 1963 e non con l’approvazione della Costituzione Repubblicana: era un numero legato al contesto politico di quel momento. Oggi da una parte è venuta meno la conventio ad excludendum che escludeva il Pci dalla maggioranza, dall’altra rispetto ad allora c’è una molteplicità di centri di produzione legislativa verso il basso (le Regioni) o verso l’alto (l’Unione europea) che ha reso inutile un numero così alto di rappresentanti.

Serve un segnale per i cittadini?

Penso che l’efficienza e il prestigio del Parlamento possano migliorare con la razionalizzazione degli eletti. A me la parola taglio non piace, ma una riduzione è necessaria. Oggi viviamo uno scollamento tra gente comune e istituzioni: con un numero minore e con un maggior funzionamento delle Camere anche quella disaffezione potrebbe venire meno.

L’efficienza potrebbe essere una conseguenza della riforma, non è oggetto del quesito.

Questo è un punto di partenza. Nel 2016 molti dicevano che si devono fare riforme puntuali e questa è la tipica micro riforma che consente di far capire esattamente all’elettore l’oggetto della modifica costituzionale. Poi ne serviranno altre…

Per esempio?

La modifica dei regolamenti parlamentari, il superamento del bicameralismo perfetto.

Con il taglio degli eletti si riduce la rappresentanza?

Per trovare un bilanciamento tra il principio della rappresentanza e il principio della governabilità serve una nuova legge elettorale. Ma non credo che questa questione incida sul referendum. D’altronde questa obiezione non la capisco: nel nostro paese ci sono state leggi elettorali che non hanno garantito la capacità di scelta e di rappresentanza tant’è vero che la Consulta ha pronunciato una sentenza di incostituzionalità contro le liste bloccate. Tutto insomma dipenderà dalla legge elettorale ma questa riforma costituzionale è neutra: sia i grandi che i piccoli partiti avranno una riduzione di parlamentari proporzionale.

Serve una legge proporzionale?

Sì, penso possa essere un buon bilanciamento politico e istituzionale.

Lei votò sì anche alla riforma del 2016. Si sente coerente?

Dopo il fallimento di due riforme ampie – quella del 2006 e 2016 – credo sia giusto da parte del legislatore fare riforme più mirate per permettere all’elettore di scegliere più consapevolmente.

Esiste anche il tema del risparmio.

Io penso che la questione del risparmio rispetto alla democrazia sia recessivo: non si può risparmiare quando il sistema democratico deve essere consonante agli elettori. Il risparmio però è una conseguenza di un Parlamento che funzionerà meglio. Se il Parlamento è più funzionale e recupera credibilità e prestigio e in più c’è un risparmio di costi, ben venga. Che male c’è?

L’Italia non è un unicum, anzi: l’obiettivo di ridurre il numero dei parlamentari è comune alle altre grandi democrazie europee. Non solo con il “sì” al referendum costituzionale il nostro Paese resterà al vertice in Ue per rappresentanza tra eletti ed elettori, ma si assimilerà a molti paesi simili: in mezza Europa fioccano proposte per ridurre il numero dei parlamentari. Quanto basta per far dire allo studioso Giacomo Delledonne, ricercatore di Diritto pubblico comparato all’Università Sant’Anna di Pisa che all’argomento ha dedicato un paper, che “la vicenda italiana più recente può essere letta come una declinazione particolare di un più vasto movimento europeo”. Partendo dalla stretta attualità, parallelamente alla campagna referendaria italiana c’è un’altra grande democrazia europea che sta provando a tagliare i parlamentari: la Germania.

Nella notte tra martedì e mercoledì la Grosse Koalition che sostiene Angela Merkel (Spd e Cdu) ha trovato un accordo dopo un’estenuante trattativa sulla riforma elettorale che avrà l’obiettivo di ridurre da 298 a 280 i distretti e, di conseguenza, tagliare anche molti parlamentari. Al momento infatti, il Bundestag (la Camera bassa tedesca, l’unica elettiva) è composto da un numero variabile di parlamentari: oggi sono ben 709 nonostante nel 1996 il governo ne avesse stabiliti 598. E questo per un complesso principio di mandati in eccedenza e mandati compensativi del sistema elettorale che fa sì che dal 2002 a oggi i componenti del Bundestag siano cresciuti esponenzialmente da 603 ai 709 attuali. E, secondo le previsioni, il prossimo parlamento tedesco potrebbe arrivare a 800 componenti, la seconda camera al mondo dopo la Cina: sarà il “Bundestag XXL” come lo hanno ribattezzato i giornali tedeschi. Ma considerata l’attenzione teutonica per costi e sprechi (il Bundestag è arrivato a 1 miliardo l’anno), la Germania sta correndo ai ripari: la riduzione dei distretti avverrà gradualmente già a partire dalle elezioni federali del prossimo anno e si completerà dopo quella del 2025.

Un’altra riforma sovrapponibile a quella italiana è quella del governo francese. Il progetto di riduzione degli eletti all’Assemblea Nazionale era uno dei punti principali del discorso di inizio mandato del Presidente Emmanuel Macron e da qui è nato il progetto di legge governativo presentato dal premier Philippe il 29 agosto 2019 che riduce il numero dei deputati di un quarto: da 577 a 404. In caso di approvazione, la Francia passerebbe da 0,9 deputati ogni 100.000 abitanti a 0,6 contro l’1 dell’Italia.

Infine anche il Regno Unito si sta muovendo per tagliare i componenti della House of Commons composta da 659 deputati contro gli 800 della Camera dei Lords (non eletti). Il progetto è partito nella legislatura 2010-2015 (governo Cameron) in cui conservatori e liberaldemocratici avviarono il processo di riforma: il Parliamentary voting system and Constituencies Act individuò a 600 il numero massimo di deputati, ma a oggi non è ancora stato trovato un accordo sulle nuove circoscrizioni elettorali. Per questo, conclude Delledonne, “non c’è nessun caso italiano e nessuna anomalia: “La tendenza è comune a molti altri Paesi europei”.

Tutti rappresentati. O quasi. Se dovesse vincere il “sì” al referendum costituzionale del prossimo 20-21 settembre, non ci saranno problemi di rappresentanza come denunciano molti fautori del “no”. E non solo perché l’Italia resterà uno dei paesi con il più alto numero di parlamentari in rapporto agli abitanti ma perché, con una legge elettorale proporzionale, tutti i partiti attuali continueranno ad essere rappresentati nell’ipotetico Parlamento ridotto. A fotografare la possibile situazione è stato ieri l’Istituto Cattaneo che in uno studio di 14 pagine ha svolto le simulazioni sul Parlamento che potrebbe nascere con 600 eletti invece che 930.

L’Istituto bolognese ha preso come riferimento una supermedia dei sondaggi di Swg, Euromedia Research, Demos e Termometro Politico e in base a questi dati ha costruito le diverse simulazioni: il taglio degli eletti è stato incrociato con l’approvazione di una legge proporzionale su cui la maggioranza giallorosa ha trovato un accordo e sta accelerando in questi giorni. Il risultato ovviamente cambia in base alla soglia di sbarramento: se sarà al 3%, tutti i partiti saranno rappresentati, compreso LeU che, se dovesse raggiungere la soglia, avrebbe 13 deputati e 3 senatori, mentre se salirà al 5% resteranno fuori Italia Viva, LeU e Azione. “Ma questo sarà indipendente dal taglio dei parlamentari – spiega Marco Valbruzzi, coordinatore del Cattaneo e autore dello studio – con una soglia al 5% questi partiti rimarrebbero fuori anche con gli attuali 945 parlamentari”. Inoltre, con una soglia di sbarramento al 5%, Italia Viva, Azione e Più Europa potrebbero pensare di costruire un polo unico e in quel caso entrerebbero in Parlamento con 32 deputati e 15 senatori (l’equivalente del 7,5%). Insomma, chiosa Valvruzzi: “Il referendum non incide per nulla sulla rappresentanza alla Camera mentre qualche piccola distorsione ci sarà al Senato (che è eletto a livello regionale, ndr) soprattutto in piccole regioni come Basilicata e Molise, ma complessivamente non si rifletterà sulla distribuzione dei seggi”. Detto questo, secondo il coordinatore del Cattaneo, la legge elettorale “va fatta dopo la riforma” e dovrà essere “proporzionale per rafforzare la rappresentatività del Parlamento”.

A proposito di rappresentanza, la prima parte dello studio si sofferma sulla comparazione tra i parlamentari di tutti i 192 paesi esistenti e il rapporto con la popolazione. In valore assoluto, l’Italia oggi ha il più alto numero di parlamentari al mondo (945), solo dopo Cina (2.975) e Regno Unito (1.445) che però sono “due casi molto peculiari” perché quello di Pechino non è un vero e proprio parlamento perché i suoi componenti “sono chiamati a confermare le scelte adottate dai vertici del Partito comunista” mentre nel caso del Regno Unito “800 Lord a vita non sono stati eletti”. Calcolando il rapporto tra i parlamentari ogni milione di abitanti, l’Italia oggi è in cima alla classifica: 16 eletti. Dopo la riforma, considerando solo gli eletti dal popolo, diventerebbero 10, più di Francia (9), Germania (8,7), Spagna (7,8) e poco sotto la Gran Bretagna (10,4). Insomma, conclude il Cattaneo: “L’Italia post-riforma si colloca in linea con gli altri paesi europei”.

Sul versante politico, sia con una soglia del 5% che del 3%, il centrodestra avrebbe la maggioranza: più ampia con il 5% (circa 30 deputati e 10 senatori), più risicata con il 3% (3 deputati e 8 senatori). Per questo il centrodestra ha tutto l’interesse a tenere più alta possibile la soglia. L’unica variabile riguarda il futuro di Iv, Azione e Più Europa: in caso di “terza gamba” all’alleanza Pd-M5S (idea di Goffredo Bettini), nel prossimo Parlamento le due coalizioni sarebbero equivalenti.