Alzi la mano chi, praticante assiduo dei social network, non abbia avuto almeno un contatto che sia finito nella rete delle finte dirette di Cristiano Ronaldo. La truffa è la seguente: sul rullo delle notizie di Facebook appare un video con il bollino della “diretta” e il (bel) viso di Cr7. Sembra stia davvero parlando con gli spettatori. Accanto, un indovinello e una didascalia che invita a risolvere l’arcano per vincere i 5mila dollari destinati ai primi 2.500 utenti. Facile, si posta la risposta nei commenti e immediatamente si riceve un messaggio privato che può invitare a fare due cose per poter poi avere accesso agli agognati dollari: condividere il video della diretta in dieci gruppi attivi di Facebook e poi contattare i gestori della pagina dicendo “fatto”. A quel punto, l’ultimo passaggio: la richiesta di dati e coordinate bancarie che, come avvisano continuamente – e come hanno fatto anche questa volta – Polizia Postale & C. non bisogna mai fornire online.

Il livello di raffinatezza dell’operazione è impressionante: la finta diretta è composta da una lunga serie di reali dirette di Ronaldo “incollate” per un totale di circa quattro ore, con la consapevolezza che ogni utente ne vedrà solo una piccola parte e quindi crederà sia autentica, registrata in quell’esatto momento. C’è poi un vero e proprio esercito di pagine che, contemporaneamente, lanciano il video-truffa in ogni angolo del social intercettando una platea enorme e amplificandolo, con il trucchetto “condividi se vuoi i soldi” con la complicità degli utenti. Un mostro di quella che viene definita “ingegneria sociale”, insomma: con tecniche raffinate, umane o artificiali, si può evincere molto di una persona dai social network, anche risalire alle sue password.

Ancora una volta, poi, la truffa coinvolge l’immagine di un vip super-ricco, portando l’utente a pensare che sia verosimile che voglia donare qualche milione al “popolo” per festeggiare, per dire, l’arrivo di un figlio o – come era accaduto con la maxi truffa in cui si prometteva di moltiplicare per mille le donazioni in bitcoin – per essere solidale nell’emergenza Covid: in quel caso si era riusciti a prendere il controllo addirittura degli account ufficiali Twitter di Obama, Elon Musk, Bill Gates e altri. Dietro c’era una rete creata online da giovani e giovanissimi americani che probabilmente non si erano nemmeno mai incontrati. Non è escluso che pure stavolta l’organizzazione sia tanto criminale che “virtuale”.

Il 15 luglio il Governo annunciava di aver trovato un accordo con Atlantia per risolvere definitivamente la questione Autostrade per l’Italia (Aspi). L’accordo consisteva in due parti: il passaggio del controllo di Aspi da Atlantia alla Cdp (Cassa Depositi e Prestiti) e modifiche alla concessione con l’assoggettamento delle tariffe al price cap. Il Governo puntava ad effettuare il passaggio di controllo molto rapidamente; oggi invece la conclusione appare lontana e ci sono anche dubbi se quell’accordo verrà mai attuato.

Nel comunicato di palazzo Chigi si affermava che “Atlantia e Aspi si sono impegnate a garantire l’immediato passaggio del controllo di Aspi a un soggetto a partecipazione statale (Cdp) attraverso la sottoscrizione di un aumento di capitale riservato in alternativa, Atlantia ha offerto la disponibilità a cedere direttamente l’intera partecipazione in Aspi a Cdp e a investitori istituzionali di suo gradimento”. È evidente che entrambe le soluzioni presupponevano che si raggiungesse un accordo tra le parti sulla valutazione di Aspi. Ma sembra che Atlantia abbia deciso di percorrere una strada diversa: mettere sul mercato il suo 88% di Aspi attraverso una gara internazionale, lasciando quindi che sia il mercato stesso a determinarne il valore. Cdp sarebbe libera di partecipare alla gara, al pari di altri soggetti. Se Cdp partecipasse alla gara offrendo di acquistare il 51% (o quote tali da assicurarle il controllo) il prezzo delle azioni Aspi verrebbe spinto più in alto del valore della società quale risulterebbe senza la partecipazione di Cdp. Non si vede perché lo Stato dovrebbe pagare un premio salato per acquisire il controllo di una società concessionaria soggetta a regolazione. L’operazione richiederebbe comunque tempi lunghi ed il costo per Cdp resterebbe incerto sino alla fine.

Atlantia può avere interesse a prolungare i negoziati sia perché intanto Aspi continua ad incassare i pedaggi senza ridurre le tariffe come aveva proposto sia perché nelle more potrebbe subentrare un governo più amichevole.

Il Governo dovrebbe prendere atto senza indugio della difficoltà per Cdp di assumere il controllo di Aspi alle condizioni proposte da Atlantia. Può scegliere tra tre alternative: 1) imporre una procedura per determinare il valore di Aspi d’accordo tra le parti e procedere come previsto nell’accordo del 14 luglio; 2) revocare la concessione visto che l’accordo non viene attuato; 3) abbandonare il progetto di riportare il controllo di Aspi in mano pubblica e procedere subito alle modifiche della convenzione previste nell’accordo di luglio. Se lo Stato rinuncia ad acquisire il controllo viene meno anche l’interesse a forzare i Benetton a cedere il controllo ad altri. Chi considerava l’esclusione dei Benetton un grande successo politico verrebbe deluso. Ma l’obiettivo di ridurre i pedaggi e migliorare le manutenzioni della rete (oltre che farsi indennizzare i danni) non potrebbe essere raggiunto anche senza far pagare a Cdp un prezzo elevato per il controllo di Aspi? In fondo, alla gente importa molto di più avere tariffe contenute e buone autostrade piuttosto che saperne il controllo in mani pubbliche.

Lo Stato potrebbe puntare a gestire assai meglio che in passato il suo ruolo di regolatore, limitando gli extra-profitti del concessionario senza lederne i diritti contrattuali. Il Mit potrebbe ad esempio rivedere l’assegnazione e/o le condizioni del “Passante di Genova”, un maxi investimento di circa 4,5 miliardi. La costruzione del Passante fu assegnata ad Aspi senza gara nel 2002, uno dei tanti regali elargiti col IV Atto aggiuntivo che fece la fortuna dei Benetton. Ho stimato (si veda il mio libro “La svendita di Autostrade”, edito da Paper First) che le condizioni finanziarie dell’accordo raggiunto col ministro Del Rio nel 2017 per la costruzione del Passante avrebbero portato ad Aspi un beneficio valutabile attorno ai 10 miliardi. Quell’accordo non è ancora in vigore. Se il Mit fosse deciso potrebbe rivedere il progetto riducendo i costi, metterlo a gara o indire gare separate per la costruzione ed il finanziamento, tanti modi possibili per contenere i profitti di Aspi e soprattutto gli oneri sui pedaggiati. Se Aspi verrà quotata la valutazione degli investitori dipenderà anche dalle decisioni del Mit sul futuro del Passante ed in generale dalla percezione se ci saranno veri cambiamenti nella gestione del Mit, se si comincerà a difendere con rigore i poveri pedaggiati o si continuerà a fare regali ai concessionari come in passato.

Attendiamo infine che il tribunale di Genova si esprima sulle responsabilità del crollo del ponte, che potrebbero avere risvolti patrimoniali rilevanti e magari riaprire la discussione sulla revoca.

Isocial network alla lunga stancano, i soldi e il controllo no. Si spiega così l’influenza che una piattaforma di video brevi e divertenti come TikTok riesce ad avere sulle dinamiche geopolitiche che coinvolgono le due maggiori potenze mondiali. Per farla breve, fino a che il mondo dei social network era confinato in un monopolio americano è andato tutto bene. Ora, che a suon di teenager e canzoncine è in atto una transumanza generale verso l’applicazione cinese, tutto diventa più complesso. E per evitarlo acquistando almeno la parte statunitense del servizio, aziende come Microsoft e il gigante della distribuzione Walmart (che consente alla prima di aggirare i vincoli antitrust) sono pronte a sborsare molti miliardi di dollari, con la benedizione di Donald Trump.

La notizia è di qualche giorno fa e ci si aspetta che la partita si chiuda a stretto giro: dopo le minacce del presidente Trump (che voleva bandire l’applicazione di Pechino negli Usa) e le dimissioni del Ceo Kevin Mayer – arrivato in cima da pochissimo per rassicurare i mercati e la Casa Bianca e “de-cinesizzare” l’immagine del social – TikTok non solo ha acconsentito a vendere le sue attività in Usa e Australia, ma ne ha anche stabilito il prezzo: ben 30 miliardi di dollari.

L’asse Microsoft-Walmart, uno dei possibili acquirenti, sarebbe però disposta ad offrire 10 miliardi e si è parlato dell’interessamento di Oracle e quello (non confermato né smentito) di Alphabet, la casa madre di Google: il movimento di un elefante che potrebbe condizionare molto le trattative ma che darebbe nuovo materiale a un Antitrust particolarmente attivo contro big tech negli ultimi mesi. Certo è che nella partita delle grandi potenze mondiali, iniziano a giocare le grandi potenze digitali. Ma come è possibile che una piattaforma di balletti, playback e sketch crei tutto questo trambusto, tanto da richiedere, per la vendita, addirittura l’autorizzata dal governo di Pechino per motivi di “interesse nazionale” (notizia di ieri)? Secondo le accuse del presidente Usa, TikTok sarebbe un cavallo di troia cinese capace di spiare (non bastasse Huawei) gli americani e di schedarli uno per uno. Scenario possibile, ma non meno di quanto potrebbe fare la Casa Bianca coi social a stelle e strisce. In meri termini economici, questa profilazione si traduce nell’affaccio all’oceano della pubblicità targhettizzata, ormai fulcro dei mercati online. Tradotto: è sconveniente che le informazioni di milioni di americani finiscano nelle mani di un’azienda cinese, generino profitti per un azienda cinese e lo facciano senza che nessuno possa metter becco sui meccanismi che regolano piattaforma e algoritmi. Da questo punto di vista, import ed export sono più facili da controllare e regolare rispetto al traffico dati.

Ma il punto più sensibile riguarda l’addio di TikTok alla “nicchia”: fino a poco tempo fa sfogo dei più piccoli (che, a proposito, iniziano a lamentarsi per l’invasione dei “grandi”), la piattaforma ha registrato una crescita eccezionale negli ultimi mesi, iniziata a fine 2019. I dati arrivano da più “termometri” specializzati: da App Annie a Com Score a Sensor Tower. Gli utenti statunitensi passano ormai più tempo su TikTok che su Instagram mentre il tempo trascorso dagli utenti cinesi nella prima settimana di febbraio sarebbe aumentato del 130% rispetto alla media settimanale del 2019. Qualcuno parla di incremento del 93% del tempo totale trascorso su TikTok negli Stati Uniti da ottobre 2019.

TikTok è stata anche l’applicazione non di gioco più scaricata al mondo a luglio: oltre 65,2 milioni di volte, con un aumento del 21,4% anno su anno e con oltre 102,5 milioni di dollari di spesa degli utenti. A marzo ha raggiunto i 2miliardi di download (di fatto inseguendo Facebook) e a febbraio ha realizzato 50,4 milioni di dollari di entrate pubblicitarie (+784,2%). Se dunque c’è un cavallo vincente su cui puntare, TikTok lo è e fa ovviamente paura. Facebook ad esempio si è dovuta accontentare del secondo posto nella gara dei download, con il maggior numero di installazioni in India (23,1%) e Indonesia (9,1%). Un mercato emergente che fa gola anche a TikTok, dove ha la crescita più forte secondo Sensor Tower.

Dominio e influenza, insomma, si spostano sul terreno digitale – il “soft(ware) power” come lo ha già definito qualcuno – ma questo comporta l’entrata in gioco di interessi complessi. Basti dire che la casa madre ByteDance nel 2017 ha acquisito una app di video con sede a Shanghai – Musical.ly – pagandola un miliardo: l’ha rilanciata l’anno dopo come TikTok e ora vale 50 miliardi. Ecco, dice Reuters che circa il 70% del capitale che ByteDance ha raccolto da investitori esterni proviene dagli Usa: il “social cinese” è un po’ più complicato di come lo racconta Trump.

Poco più di vent’anni fa Mervyn King, governatore della Banca d’Inghilterra, introdusse un parametro fondamentale per valutare il successo del banchiere centrale: “Una Banca Centrale di successo dovrebbe essere noiosa – un po’ come un arbitro il cui successo viene giudicato da come poco le sue decisioni si intromettono nel gioco stesso”. Il mestiere del banchiere centrale doveva essere assolutamente prevedibile: l’economia doveva fare il proprio corso, i mercati funzionare in modo autonomo e la banca centrale solo conseguire un obiettivo di inflazione di lungo termine (inflation targeting) aggiustando i tassi di interesse a breve termine. Dalla crisi innescata dai mutui subprime americani del 2008 in poi, tutte le principali banche centrali del mondo hanno perso questa prevedibilità: niente più noia, dal 2008 il loro interventismo è cresciuto in maniera esponenziale. Una volta azzerati i tassi o portati in territorio negativo, la politica monetaria ha agito soprattutto sulla quantità di liquidità da emettere nel sistema e gli strumenti da utilizzare per l’emissione. In questi 12 anni le tre principali banche centrali del mondo, la Bce, la Fed Usa e la Banca del Giappone (BoJ), hanno espanso il proprio bilancio di circa 17.000 miliardi di dollari.

Critica/1. Questo attivismo ha portato con sé anche numerose critiche da parte di chi lo ritiene inutile e/o dannoso. La prima è che questa immissione di liquidità senza precedenti avrebbe portato a scenari tipo Repubblica di Weimar: inflazione fuori controllo e svalutazione. La realtà è andata da tutt’altra parte. Nonostante il più grande stimolo monetario mai visto, i prezzi nelle principali economie del globo sembrano non volersi schiodare da un livello vicino alla deflazione: è la confutazione empirica della teoria “quantitativa”, che vuole l’andamento dei prezzi determinato da una relazione meccanica con la moneta in circolazione.

Critica/2. La seconda critica è che la liquidità immessa ha alimentato una bolla del mercato, una crescita dei titoli azionari in Borsa in modo del tutto scollegato dai fondamentali economici sottostanti. Se guardiamo al caso degli Usa, tutti gli indici di Borsa in questi anni hanno di volta in volta aggiornato nuovi massimi: anche ora, nonostante 20 milioni di disoccupati e un’economia che stenta a superare i disastri della pandemia, la corsa sembra inarrestabile. Questo ha amplificato le disuguaglianze: solo la parte più ricca della popolazione, avendo risparmi investiti in titoli finanziari, ha potuto beneficiare dei rialzi. Questo tipo di correlazione, però, non convince completamente. La crescita esponenziale della Borsa americana è per molti versi un caso a parte: gli indici dell’Eurozona, ma anche di Giappone o Regno Unito, sebbene in presenza di un’espansione monetaria paragonabile, non solo hanno stentato a ritornare ai livelli precedenti il 2007, ma, complice la caduta post-Covid, viaggiano ancora su valori inferiori rispetto a 13 anni fa. Con il Quantitative Easing, l’oggetto di scambio tra banca centrale e mercato non sono le azioni, ma titoli obbligazionari pubblici o privati. Non si aggiunge alcuna ricchezza netta al settore privato: si trasforma solo lo strumento nel quale è collocata.

Critica/3. Nell’Eurozona, svanita la paura che la politica monetaria portasse ad un’inflazione fuori controllo e non essendoci nemmeno stati rally di Borsa, la critica maggiore si è concentrata sulla politica dei tassi negativi. L’accusa, mossa soprattutto in Germania, è che sono un costo applicato alle banche, che ne mina la redditività e di conseguenza la capacità di far credito all’economia reale. Insomma, i tassi negativi non solo non vengono trasferiti alla clientela, ma ridurrebbero i prestiti che esse sono disponibili a erogare. Le banche di conseguenza impiegherebbero la liquidità ottenuta dalla banca centrale per aumentare solo le loro esposizioni in titoli di Stato. Anche il legame tra tassi negativi e contrazione del credito rimane però debole. Di recente Isabel Schnabel del comitato esecutivo della Bce ha fornito un interessante resoconto dell’esperienza che la banca centrale sta ricavando da questi anni di tassi negativi: “Tassi negativi possono avere effetti collaterali sulla redditività delle banche e sul comportamento di assunzione di rischi. Ciò detto, l’esperienza della zona euro suggerisce che gli effetti positivi hanno dominato, supportati dal ricorso ad altre misure politiche che mitigano direttamente i costi dei tassi negativi”. Secondo Schnabel, il cosiddetto reversal rate, il livello sotto il quale ulteriori riduzioni di tassi si trasformano in costi per il settore bancario (e per la clientela), è ancora abbastanza distante, grazie alle misure introdotte in questi anni. Nuove riduzioni di tassi potrebbero ancora essere possibili. È vero: l’espansione monetaria non ha portato a un aumento proporzionale di prestiti all’economia, ma su questo potrebbero aver influito forze più importanti, come ad esempio le varie regolamentazioni di Basilea introdotte in questi anni, l’aumento del ruolo di vigilanza della banca centrale con richieste sempre di maggior capitale e una minor propensione all’indebitamento della clientela in seguito alla crisi.

A favore/1. Se è evidente che il sistema economico non è più riuscito a raggiungere la crescita dell’economia, della produttività, dei salari e quindi di inflazione che registrava fino alla crisi del 2008, rimane ancora tutto da dimostrare quanto questo sia dovuto all’inefficacia della politica monetaria. O meglio, potrebbe essere interessante valutare cosa sarebbe successo se le banche centrali si fossero astenute dal compiere gli interventi monetari effettuati in questi anni o avessero modificato la propria politica prima di aver raggiunto gli obiettivi di inflazione. La storia ci insegna che lasciare che siano le forze del mercato a fissare tassi d’interesse e moneta in circolazione, come succedeva negli Usa col National Banking System, non evita né le bolle finanziarie né drammatiche depressioni: quel sistema – che restò in vigore per 50 anni fino al 1913 (quando venne sostituito dal Federal Reserve System con la creazione della Fed) – durante la sua esistenza sperimentò varie bolle con conseguenti crisi che si trasformarono in 4 depressioni, delle quali l’ultima, il panico del 1907, portò alla chiusura dell’intero sistema bancario ed a una frammentazione dei sistemi finanziari degli Stati, nei quali i certificati di piccolo taglio delle clearing house distrettuali avevano in parte sostituito il dollaro dalla circolazione.

A favore/2. Un’altra lezione, stavolta in negativo, può essere ricavata dall’esperienza della Bce nel 2010/2011. Sotto la direzione di Jean Claude Trichet non solo la Bce ha interferito, con le famose lettere, nelle politiche economiche dei singoli Stati, ma ha varato una serie di misure inadeguate (vedi il programma SMP) e un doppio rialzo dei tassi mentre tutto il mondo stava ancora andando in direzione opposta e parti della zona euro erano sottoposte a feroci fughe di capitali. Queste misure hanno trasformato una crisi finanziaria confinata in Paesi marginali in una crisi complessiva del sistema dell’euro che lo ha portato a un passo dalla distruzione.

Conclusione. Con l’arrivo della crisi del 2008, come detto, gli strumenti utilizzati dalle Bc sono gioco forza aumentati, molti tabù sono stati abbattuti e impostazioni teoriche non più supportate dai fatti sono state abbandonate. Un ulteriore passo fondamentale lo si è avuto pochi giorni fa quando, al simposio di Jackson Hole, il governatore Jerome Powell ha esplicitato il nuovo modo con il quale la Fed condurrà la sua politica monetaria: per i prossimi anni utilizzerà il cosiddetto meccanismo di Average Inflation Targeting, abbandonando l’obiettivo specifico di inflazione. Tradotto: verranno tollerati periodi più o meno ampi di inflazione sopra il 2% senza che si avvii, come nel 2016, un percorso di normalizzazione della politica monetaria. Fino a quando non ci saranno segni di rialzi non voluti dei prezzi, sarà così possibile portare l’economia a livelli di crescita e occupazione più elevati, anche superiori al valore massimo stimato dalla Fed, in modo che di essa ne beneficino anche gli strati sociali più bassi della popolazione. Il modo con il quale verranno valutati i periodi di media di inflazione sarà flessibile, non sottoposto a formule rigide, ampliando ancora la discrezionalità nelle decisioni. Con la Fed come apripista è probabile che anche altre Bc in tempi più o meno brevi possano seguirla. Disse Mario Draghi qualche anno fa: “C’è stata un’epoca, non molto tempo fa, in cui fare il banchiere centrale era considerata una professione piuttosto noiosa e poco emozionante (…) Alcuni pensavano che la politica monetaria potesse effettivamente essere gestita col pilota automatico. Posso dire con certezza che quel tempo è passato”.