Come farà Mediaset a uscire dall’angolo? Una parte della risposta è arrivata nientemeno che da Silvio Berlusconi. “L’idea di un polo televisivo europeo rimane con assoluta determinazione nell’orizzonte di Mediaset”, ha detto Sua Emittenza in un’intervista ferragostana al Giornale di famiglia, chiarendo che gli incidenti di percorso non cambiano la strada segnata per Cologno Monzese, vale a dire uscire dal provincialismo nazionale. Come? Unendo le attività italiane ed estere in un’unica società internazionale in grado di competere per dimensioni con la concorrenza.

L’impresa, però, è meno facile del previsto specie ora che il Biscione naviga in acque infestate di guai. Forse non è un caso che nella stessa intervista ci siano parole distensive, il fu Caimano usa parole gentili verso il governo. A Mediaset manca solo un governo ostile, d’altronde, mentre è assediata dai francesi di Vivendi che hanno trovato sponda in Spagna. E in patria, con lo sviluppo della banda larga, si stanno materializzando nuove forme di concorrenza nella raccolta pubblicitaria. Il tempo stringe, perché i conti di Cologno – pure quelli preCovid – mostrano che tempo da perdere non ce n’è più.

Liberarsi di Vivendi sarebbe stata la manna. Il gruppo francese che 4 anni fa avrebbe dovuto togliere le castagne dal fuoco a Mediaset, diventando un affidabile socio e partner industriale, si è rivelato l’esatto opposto: l’alleanza è saltata, il socio ha provato senza successo a scalzare i Berlusconi e non ha tolto il disturbo. Anzi, con una mano cosparge l’Europa di cause per bloccare i piani di crescita di Cologno, come avvenuto con successo in Spagna nei giorni scorsi. Con l’altra si difende dal contenzioso miliardario intentatogli da Mediaset per il mancato perfezionamento degli accordi del 2016.

Resta il fatto che la via europea è l’unica possibile per il gruppo tv, che ora deve fare i conti con la brusca frenata al progetto messo in campo da Fedele Confalonieri. Su impulso dei francesi, il tribunale di Madrid ha confermato la sospensione della delibera di fusione di Mediaset Espana in MediaForEurope, il contenitore che rappresentava “il primo step verso una più ampia integrazione paneuropea”. Così il piano del Biscione per aggregare gli asset italiani e spagnoli nella nuova holding olandese è bloccato e con lui le nozze previste per il 2 ottobre.

B. non si da per vinto, ma è stato un brutto colpo. A peggiorare la situazione, c’è il fatto che mentre Mediaset si è rimessa al lavoro per trovare strade alternative, il governo ha iniziato a stringere sulla creazione di una società unica della rete digitale che annulli la concorrenza tra Telecom e Open Fiber, fondendo le reciproche infrastrutture. Che c’entra con Canale 5? Si chiederà il lettore. C’entra in molti modi: intanto tra i protagonisti della partita c’è la solita Vivendi, che è socia anche di Tim e quindi ha modo di mettere pressione sul governo. E poi internet più veloce per tutti vuol dire anche più “tv via internet” e dunque più soggetti a spartirsi l’attuale non astronomico mercato pubblicitario.

Non è un caso che da un anno il titolo Mediaset perda quota (ormai vale poco meno di 2 miliardi) e la controllante Fininvest nel 2019 abbia registrato un calo dei ricavi di gruppo del 12,3% a 3,88 miliardi. “Una flessione da attribuire in gran parte al venir meno per Mediaset dei ricavi pubblicitari legati ad alcuni eventi sportivi (Mondiali di calcio) e allacessazione dell’attività di pay-tv”, ha spiegato la holding. Niente che abbia impedito a Fininvest, che non vive di sola Mediaset e ha chiuso l’anno con 220 milioni di utili, di staccare dividendi per 84,2 milioni. Tuttavia in assenza di una decisa sterzata il futuro non appare roseo. Lo sanno bene in azienda: “Lo scenario macroeconomico in cui si è svolto l’esercizio 2019 ha molte delle criticità già emerse negli anni precedenti, evidenziando soprattutto un calo dei consumi che ha penalizzato in modo particolare il settore dei media e i ricavi pubblicitari. E questo in attesa dei risultati 2020, in cui si avrà sui conti l’effetto della pandemia di cui non è ancora “possibile stimare con precisione l’evoluzione”. Per ora si sa solo che nel primo trimestre Mediaset ha visto il fatturato calare del 5% e i profitti dimezzarsi a 14,6 milioni.

La sentenza spagnola lascia ora Mediaset in un pericoloso limbo, tanto più che la pace con Vivendi – necessaria – non pare alle viste. Dice Berlusconi: “Abbiamo subito un torto che in tutte le sedi giudiziarie ci verrà sicuramente riconosciuto (la richiesta è 3 miliardi, ndr). Di un eventuale progetto industriale futuro si potrà parlare solo quando ci verranno riconosciuti e risarciti i gravi danni che abbiamo subito. Chi parla di pace senza risolvere prima questo punto è fuori dalla realtà”. Formalmente Vincent Bolloré ha teso una mano all’ex amico, ma fonti parigine spiegano che non c’è alcuna intenzione di scucire un euro. Anzi.

È il notaio dell’alta finanza che ha visto quasi tutto: presidente del patto di sindacato di Mediobanca, membro del cda di Bpm e Generali, vicepresidente di Saipem, diversi incarichi in Rcs. Ma soprattutto Piergaetano Marchetti, presidente della Fondazione Corriere della Sera, è nato e vissuto a Milano: per questo lo abbiamo interpellato nel cuore dell’estate che prelude a un autunno incerto per la città e per l’Italia tutta.

Professore, si dice che il “modello Milano” ha perso: è vero?

Bisogna mettersi d’accordo su cosa s’intende per “modello Milano”. Se pensiamo a una città aperta, che accoglie, che stimola, allora dobbiamo ammettere che la crisi Covid ha per forza segnato una battuta d’arresto per Milano. Ho condiviso molto di quel che dice Beppe Sala nel suo pamphlet uscito per Einaudi, che s’intitola Società per azioni nel senso di una società e di una città fondate sulle infinite risorse delle persone che vi partecipano. Qualunque cosa accada sul piano della pandemia si dovrà fare di tutto perché quel modello che promuove l’accoglienza, la convivenza e la valorizzazione delle diversità non vada perduto. E quindi lotta alla povertà educativa, difesa del lavoro, inclusione delle periferie… Se dovessero continuare le misure di distanziamento bisognerà trovare il modo di non perdere di vista le priorità che ho appena elencato.

Molti sono preoccupati dalle ricadute di un protrarsi dello smart working, sia in termini di diritti dei lavoratori che di impatto su città come Milano, che è un grande hub di servizi.

Accanto allo smart working metto anche l’insegnamento a distanza: entrambi sono stati utili nell’emergenza, ma non possono diventare la regola. Non credo che possano rappresentare il futuro, anzi intravedo pericoli che vanno oltre la pur preoccupante ipotesi di desertificazione urbana in zone come CityLife o Porta Nuova. A mio parere il problema è l’organizzazione del lavoro. Qualcuno grida ai furbetti che hanno approfittato dello smart working per lavorare di meno; non dimentichiamo però che questo assetto può dare il destro per precarizzare e svilire ancora di più il lavoro dei dipendenti. Vedo il pericolo dell’offuscamento dei diritti sotto forma di contratti di consulenza. C’è poi una questione culturale: non credo che si possa chiamare società quella formata da singoli che lavorano nella solitudine delle loro case. Temo rigurgiti d’individualismo, separazione, incomunicabilità e l’ulteriore affievolimento della coscienza collettiva: un terreno fertile per nazionalismi e populismi. La scuola a distanza, aggiungo, forma persone con questo abito mentale, oltre ad acuire disuguaglianze sociali già allarmanti.

Sua figlia è docente di malattie infettive: anche la sanità lombarda è finita nel mirino.

Milano ha alcune eccellenze che però non possono sostituirsi alla sanità di base: è qui il problema. Durante le fasi acute della pandemia i medici di famiglia lavoravano senza protezioni, la medicina di base è andata in tilt in molte zone non solo della Lombardia. Il lavoro enorme che c’è da fare riguarda la riorganizzazione dei presidi sul territorio: sono stupito che non ci sia ancora un grande piano, noto e condiviso del governo per la riforma sanitaria. I soldi del Mes, che sono utilizzabili per la sanità, andrebbero presi al volo.

Che pensa dei parlamentari che hanno preso il bonus e degli imprenditori che hanno approfittato della Cig pur non avendone bisogno?

L’utilizzo indebito dei contributi messi in campo per l’emergenza è la punta dell’iceberg della mentalità della scorciatoia. Non vorrei passare per moralista, ma basta pensare alla diffusa, cronica e indegna, evasione fiscale. Questi comportamenti non portano solo discredito morale verso i responsabili , ma anche un danno di reputazione all’intero Paese.

L’introduzione della fiscalità di vantaggio per il Sud nel “dl Agosto” è stata letta da alcuni come un siluro al Nord. È d’accordo?

Non in termini così radicali. Però un qualche sentimento ostile al Nord, durante i mesi bui dell’emergenza, si è avvertito. Una politica per il Sud è necessaria e non da oggi, ma non può ridursi allo strumento fiscale, utile ma non sufficiente. Esiste anche una “questione del Nord”. Così, ad esempio, si deve sostenere il tessuto delle piccole-medie imprese, architrave della nostra economia e che si trova in gran parte al Nord: le reazioni politiche e sociali a un sentimento di abbandono possono portare a conseguenze gravi.

Che pensa della polemica sul prestito garantito dallo Stato a Fca, impresa americana con domicilio fiscale a Londra e sede legale ad Amsterdam?

Non ho nulla in contrario, a patto che facciano investimenti, tutelando l’occupazione e la produzione nel nostro Paese, che non può essere considerato una mucca da mungere senza dare niente in cambio.

Ultima: lei ha votato contro la vendita della sede del Corriere di via Solferino, che oggi è al centro di un contezioso giudiziario tra Rcs e il fondo Blackstone che ha acquistato l’immobile.

L’ho sempre rivendicato: la vendita della sede a mio avviso avrebbe recato un pregiudizio, anche d’immagine, al gruppo. Non conosco le carte dell’arbitrato e dunque non azzardo pronostici. Mi limito ad augurarmi che il Corriere riesca a mantenere il livello di un’informazione approfondita e seria a servizio dei lettori. In questi tempi di chiusura – anche metaforica – è più che mai fondamentale.

Un tempo, prima della guerra civile, era “la Svizzera del Medioriente”: un’isola di stabilità e ricchezza in una regione martoriata dai conflitti interni. Il Libano non è più da decenni il Paese in cui il jet-set internazionale e le stelle del cinema andavano ad assaporare il lato meridionale della “dolce vita” e ora l’esplosione al porto di Beirut ha distrutto uno dei motori più importanti della già malandata economia libanese: è già partita la corsa più o meno interessata a fornire aiuti internazionali, con la Francia in prima linea. Ma gli aiuti esteri non basteranno a risollevare il Libano, mentre le piazze – come da mesi – sono piene di gente che protesta, in larga parte contro una politica corrotta e clientelare.

Crollo del prodotto e disoccupati ovunque

L’economia del piccolo Paese mediorientale si sta sgretolando. Le ultime previsioni del Fondo monetario internazionale vedono un Pil in calo del 13,8% nel 2020. L’inflazione è al 17% e metà della popolazione è sotto la linea di povertà. I dati sulla disoccupazione sono disastrosi: secondo le stime del Financial Times ben un libanese su tre è senza lavoro.

E non è finita qui. La lira libanese ha perso l’80% del suo valore da ottobre e ha costretto la banca centrale a sussidiare le importazioni di beni di prima necessità usando le riserve di valuta estera per evitare una crisi umanitaria. La svalutazione ha reso più costosi i beni stranieri, che costituiscono gran parte dei consumi locali. La bilancia commerciale (la differenza fra esportazioni e importazioni) negli ultimi anni è stata sempre in profondo rosso: nel 2019 il saldo negativo era pari quasi a un quarto del Pil.

Tradotto: l’economia libanese non è capace di creare un settore industriale forte e di produrre beni appetibili sui mercati esteri. Negli ultimi anni il Libano ha cercato di ovviare a questa debolezza affidandosi ancor più che in passato a turismo e servizi finanziari, entrambi in grande difficoltà in questo momento.

Il debito è altissimo e al 33% in dollari

E poi c’è il debito pubblico: è uno dei più alti al mondo, pari al 175% del Pil e in aumento. Il problema principale del Libano, però, non è tanto la dimensione del debito pubblico, quanto che per un terzo sia denominato in dollari (secondo le stime precedenti alla svalutazione). In soldi, fanno circa 30 miliardi di dollari: pochi per i nostri standard, un macigno per un piccolo Paese che non produce abbastanza ricchezza. Ovviamente lo Stato libanese non può stampare valuta estera: a marzo, perciò, il governo si è trovato costretto a dichiarare default su questa parte del debito, innescando una serie di trattative per la sua ristrutturazione.

Come si è arrivati a questa situazione? La risposta più comune in questi giorni è che gran parte della colpa è dello Stato. Senz’altro il settore pubblico, disfunzionale e ostaggio di una politica settaria, è parte del problema. I leader dei vari gruppi etnici e religiosi hanno “catturato” le istituzioni, istituendo un sistema basato sul clientelismo e sulla corruzione. Tuttavia, è errato sostenere che lo Stato abbia un peso eccessivo nell’economia. La spesa pubblica libanese è infatti pari al 29% del Pil, non molto superiore alla media del mondo arabo (26%) e a quella mondiale (27%). Ma soprattutto è nettamente inferiore ai valori che si registrano in Europa, se pensiamo che la media dell’Ue è del 36%. Il problema, semmai, è stata l’assenza di investimenti pubblici e di una politica economica degni di questo nome. Come sostiene il professor Ramzi Mabsout dell’American University di Beirut, “negli ultimi vent’anni l’unica cosa che abbiamo fatto è stata tamponare i problemi, da una crisi all’altra”.

Mille errori, uno fondamentale

Altri fattori che contribuiscono alla crisi sono le grandi disuguaglianze, l’evasione e l’elusione fiscale e lo stato disastroso delle infrastrutture. La mancanza di trasparenza e di una giustizia indipendente di certo non incoraggiano l’attività economica, mentre la continua tendenza a cercare di costruire governi di unità nazionale impedisce il corretto funzionamento del sistema politico.

Tuttavia, la radice del problema economico è altrove, nella dollarizzazione dell’economia. Per anni il sistema bancario libanese ha offerto sui depositi tassi di interesse altissimi (sull’ordine del 15-20%), attraendo ingenti flussi di dollari dall’estero. Questi soldi non sono stati investiti nell’economia reale, bensì sono stati re-immessi nel circuito finanziario per sostenere il tasso di cambio fisso fra lira libanese e dollaro.

Un tasso molto sopravvalutato per l’economia locale, che ha avuto due effetti. Il primo è stato garantire alla popolazione importazioni a basso costo e permettere ampi deficit commerciali. Ma ogni medaglia ha due facce: la valuta troppo forte ha danneggiato l’industria locale, penalizzando la sua competitività sui mercati internazionali.

Le rimesse degli emigrati per pagare beni importati

Il sistema si è potuto reggere a lungo perché l’economia libanese esporta persone per importare dollari. Come sottolinea il professor Mabsout, le prestigiose università del Libano immettono sul mercato giovani preparati e competenti, che però non trovano lavoro in patria e sono costretti a emigrare. Basti pensare che all’estero vivono più libanesi che nei confini nazionali e che le rimesse ammontavano nel 2017 al 13% del Pil.

I libanesi producono all’estero e mandano dollari in patria, che servono a sostenere i consumi locali. Ma a essere acquistati sono in buona parte beni stranieri e ciò porta a un sempre maggiore indebitamento estero. Mantenere l’economia sottosviluppata in realtà la teneva in vita, perché faceva emigrare persone che avrebbero mandato dollari in patria. Una situazione insostenibile nel lungo termine, uno schema Ponzi di cui buona parte della popolazione ha beneficiato finché sono continuati ad affluire dollari. Ma prima o poi il cambio sopravvalutato sarebbe dovuto collassare: lo ha fatto a ottobre, quando sono finiti i dollari con cui era tenuto artificiosamente alto.

La crisi è di ottobre 2019: i controlli sui capitali

Le banche hanno perciò introdotto controlli informali ai movimenti di capitali e limiti ai prelievi. Gran parte dei depositi bancari dei libanesi è in dollari, ma questi dollari in realtà non esistono più. Si può prelevare solo in moneta locale, ormai svalutata: è lì che sono nate le proteste di piazza che durano ancora oggi.

Secondo il professor Mabsout, “ognuno è colpevole e coinvolto nella crisi”. Il funzionamento dell’economia è da ripensare completamente, fuori dai vecchi schemi di finanziarizzazione e assegnando un ruolo nuovo allo Stato.

Il signor Pil da anni non vuol crescere. Risente di una malattia chiamata depressione psico-sociale e di un’economia smarrita. Si deduce in particolare dal bassissimo livello occupazionale: nel 2019 lavorava il 59% della popolazione compresa tra i 14 e 65, ovvero il 39% della popolazione totale. Pochi paesi occidentali fanno peggio di noi. Le cause economiche vanno cercate principalmente nella bassa domanda interna e nella bassa produttività.

È noto il rimedio keynesiano per contrastare la bassa domanda interna: incrementare la spesa in consumi e investimenti, promossa dallo Stato. Gli effetti variano però molto a seconda del tipo di spesa, cognizione che non sembrerebbe percepita da un governo che insiste su opere civili poco adatte a promuovere occupazione e produttività, soprattutto nel breve/medio periodo. È noto che per sostenere la produttività, ossia il futuro dei giovani, si devono riformare le istituzioni obsolete, promuovere la formazione, il progresso tecnologico e le innovazioni. C’è più politica nelle riforme che in Keynes. Il successo delle riforme presuppone il coinvolgimento di contrastanti interessi e una saggia, per quanto complessa, mediazione tra crescita di produttività e occupazione, che sono di per sé obiettivi che tendono a confliggere.

Si ripete da decenni che le barocche procedure della Pubblica amministrazione, le lentezze della giustizia civile e amministrativa, oltre che la confusione legislativa del Parlamento, frenano l’ammodernamento dell’economia. Non sorprende che non si facciano passi in avanti: gli interessi di pochi e la logica del Gattopardo impediscono quello di cui tutti noi abbiamo bisogno, ossia uno Stato adeguato ai nostri tempi. Si ripete da decenni che si deve spendere di più in formazione, ma oggi s’intende con questo l’aumento del numero dei docenti o cambiare i banchi. Ci vuole ben altro: motivare, formare e aggiornare gli insegnanti, rinnovare i modelli d’insegnamento e programmi scolastici, offrendo anche competenze socio-economiche, e finanziare programmi di ricerca aperti alla competizione internazionale. È però ingenuo attendersi vere riforme stante l’inconsistenza dei ministeri responsabili e il generale e cinico disinteresse della politica.

Politicamente meno complessa dovrebbe essere la promozione del progresso tecnologico e delle innovazioni. Vi è generale consenso sulla necessità di elevare l’attuale bassissimo livello di informatizzazione, investendo nella rete nazionale di fibra ottica e nella formazione. Qui è utile l’intervento pubblico diretto. Ha invece meno senso pensare allo Stato quale motore del progresso tecnico. Mariana Mazzucato suggerisce di seguire l’esempio virtuoso degli Stati Uniti, ma lo Stato italiano non è mai stato un committente di qualità. Vi sono strumenti più appropriati. L’esperienza del Progetto 4.0 e quella passata del Progetto Italia 2013 è stata positiva: introdurre forti incentivi fiscali per gli investimenti tecnologici orientati su specifici obiettivi, come l’automazione, la green economy, i beni culturali, la salute. Questi investimenti, che il sistema delle imprese è in grado di fare, promuovono la produttività, ma incentivano anche la domanda interna, se attuate con la dovuta sollecitudine.

Più difficile è sciogliere il nodo aggrovigliato della bassa produttività dei servizi, che sono stati in passato il “rifugio occupazionale”. Una maggiore produttività, grazie all’aggiornamento tecnologico, mette in discussione questo ruolo. Esperienze storiche passate, indicano però con chiarezza che la soluzione del dilemma non sta nel frenare la produttività, unica via per sostenere la crescita e per aiutare seriamente le future generazioni. Una risposta potrebbe essere l’apertura di nuovi scenari geografici per gli investimenti, mediante il potenziamento di grandi distretti di servizi, oggigiorno potenti motori di crescita ovunque. Lo sono soprattutto le città, del Nord e potenzialmente del Sud, sempre dimenticate dalla politica nazionale: lo slogan “smart city” dovrebbe diventare il principale programma nazionale, valido anche in una prospettiva post Covid-19 di maggiore decentramento. E questo slogan oggi non coincide necessariamente con contesti ad alta densità: la Silicon Valley è una regione a densità bassa, ma fortemente interconnessa, cioè con un mercato del lavoro altamente qualificato ma soprattutto unitario.

È dunque possibile uscire da questa particolare forma di depressione, ma è necessario fare scelte precise e condivise. Il ruolo della politica non è solo quello di mediare, ma anche di guardare avanti, come fecero con successo i padri del “miracolo italiano”.

Passato Ferragosto, il bilancio di fine stagione dice che i raccolti estivi sono stati salvati, frutta e verdura non sono mancate e non c’è stata una crisi alimentare. Catastrofe evitata, ma non grazie alla sanatoria dei braccianti stranieri introdotta nel decreto Rilancio e presentata come salvifica da una commossa ministra dell’Agricoltura Teresa Bellanova.

Sono state appena 30 mila le emersioni in agricoltura e hanno riguardato prevalentemente albanesi, marocchini e indiani. Le aspettative erano ben altre dato che, nella narrazione padronale, la carenza di manodopera – causata dal Covid – raggiungeva i 300 mila. Unica categoria a beneficiare della regolarizzazione è quella di colf e badanti, con 176 mila domande. La maggioranza delle imprese agricole l’ha ignorata. Gli invisibili dei campi, che vivono nei ghetti fatiscenti, lavorano per tre euro l’ora spesso sotto caporalato, sono rimasti tali anche se la norma era stata pensata per loro. Diversi i motivi del flop. Il più clamoroso: non è mai stato pubblicato il decreto ministeriale per quantificare i costi della sanatoria per i datori. La legge parlava di 500 euro come somma forfettaria e di una cifra aggiuntiva “a titolo retributivo, contributivo e fiscale” che doveva essere indicata con un provvedimento dei ministeri di Lavoro, Economia, Agricoltura e Interno. Approvato in Consiglio dei ministri l’8 luglio – già in ritardo con la finestra per la sanatoria partita il 1° giugno – è passato agli organi di controllo, dove si è arenato. Il 15 agosto sono scaduti i termini, ma il decreto ancora non c’era. Le imprese non sapevano quanto sarebbe costata l’emersione; quelle che l’hanno chiesta hanno fatto un salto nel buio. Per il lavoro domestico era più semplice fare i calcoli, meno nell’agricoltura. La possibilità di regolarizzare i lavoratori in nero è stato un regalo a metà per le aziende e un’illusione per i lavoratori.

“I numeri – dice Jean René Bilongo, presidente dell’osservatorio Placido Rizzotto (Flai Cgil) – non ci soddisfano. Speravamo almeno 160 mila emersioni, 30 mila è un fiasco di cui è responsabile la sciatteria delle istituzioni e dei datori di lavoro. La verità è che non era la stangata a preoccupare, il lavoro nero conviene a tutti”. Questa è la seconda ragione del fallimento: le imprese mal sopportano non solo i costi connessi strettamente alla sanatoria, ma anche quelli legati ai contratti di lavoro regolari da applicare, in un settore in cui il nero raggiunge il 36% del lavoro subordinato (dato Istat).

Oltre ai 30 mila emersi “grazie” ai datori di lavoro, ci sono quasi 13 mila stranieri – prevalentemente richiedenti asilo – che hanno presentato autonomamente la domanda per un permesso di soggiorno per ricerca di lavoro. L’unico sistema che non richiedeva l’intercessione delle aziende, ma che rischia di tramutarsi in un’illusione: terminati i sei mesi, chi non avrà trovato un posto tornerà irregolare. A garantire le raccolte è stato pure questa volta un esercito di irregolari. Una manodopera che non manca mai, nonostante le lamentele delle imprese agricole che, con l’obbligo di quarantena per chi proviene da Romania e Bulgaria, hanno già lanciato un nuovo allarme per la vendemmia. Una nuova scusa per chiedere il ritorno dei voucher in agricoltura.