Caro direttore, le ragioni del referendum costituzionale sono quasi ignote. Sull’onda del populismo montante si è individuato nel taglio dei parlamentari l’obiettivo n.1. Sì, i parlamentari hanno fatto poco per provare il loro ruolo decisivo per la democrazia, votando il taglio del 36,5% per opportunismo, incapacità di opporsi e obbedienza ai capi.
Tuttavia il ruolo del Parlamento va al di là dei suoi componenti, che possono essere non adeguati, perché la nostra democrazia, fondata sulla Costituzione, non sarebbe più tale senza il suo asse portante.

I colpevoli? Anzitutto leggi elettorali che assegnano da anni ai capi partito la nomina di deputati e senatori e l’hanno tolta ai cittadini che non possono scegliere chi verrà eletto. Gli attuali partiti sono in sostanza macchine elettorali e di potere, incapaci di un confronto politico sulle scelte per il futuro.

Tagliare il Parlamento non gli ridarà un ruolo centrale, anzi peggiorerà la situazione. Il Parlamento dipinto come casta serve a nascondere il ruolo accresciuto del potere dei governi. Il maggior potere dell’esecutivo è a spese del Parlamento, che è sottoposto alla grandinata dei decreti, dei voti di fiducia, sotto la minaccia costante di una crisi e di elezioni anticipate. Il Parlamento è ridotto a ratificare le decisioni del governo che ne dilatano il ruolo e che da controllato diventa potere imposto alla rappresentanza, lo dimostrano provvedimenti monstre e leggi approvate senza nemmeno essere lette.

Il M5S vuol mettere alla gogna il Parlamento, mentre il suo ruolo dovrebbe essere rilanciato, dimenticando che ruolo di governo e potere lo hanno assimilato sempre più alla cosiddetta casta. Il Movimento è succube di una ideologia che ha spinto Davide Casaleggio a parlare di un prossimo superamento del Parlamento, offrendo una cornice teorica che rende inquietante il taglio attuale. Il resto della maggioranza ha subito la scelta sull’altare del governo, capovolgendo posizioni precedenti. In campagna elettorale per il No basterebbe ricordare le ragioni dei voti contrari iniziali di Pd e Leu.

La Costituzione non doveva entrare in un accordo di governo. Così è evidente che il M5Stelle ha modificato posizioni precedenti, ora perfino i due mandati e le alleanze con partiti. La nuova maggioranza ha votato il testo concordato dalla precedente maggioranza Lega-5S con in cambio improbabili riequilibri: altre modifiche costituzionali e una nuova legge elettorale, dimenticate per un anno.

La discussione sul taglio del Parlamento è immiserita da una ridicola promessa di risparmio proprio quando l’Italia aumenta il deficit di 100 miliardi e avrà aiuti europei per centinaia di miliardi. Nessun serio accenno al rilancio del ruolo del Parlamento. Non a caso la destra ha riesumato il suo vecchio obiettivo presidenzialista, raccogliendo firme, chiedendo pieni poteri, per arrivare a un Presidente non più garante ma capo della fazione vincente. L’assetto attuale del Parlamento è immodificabile? No. A condizione che sia parte di un rilancio del suo ruolo e della democrazia.

Il confronto europeo non lascia dubbi, l’Italia ha un rapporto eletti/elettori in linea con i grandi Paesi europei. Per gli altri il confronto è fin troppo favorevole, soprattutto se è tra le “camere basse”. Resta il problema delle camere alte. Non tutti le hanno e le origini sono diverse. In Italia se ne è discusso senza trovare consensi sufficienti. Nel 2016 fu bocciata la proposta Renzi. Se vincerà il No sarà sempre possibile ragionare su una differenziazione dei compiti, mentre se il taglio passerà avremo due Camere con poteri identici ma con numeri che ne renderanno difficili funzionamento e ruolo. Sarà impossibile la proporzionalità al Senato in almeno nove Regioni. Il taglio del Parlamento limiterà la presenza a tre, massimo quattro partiti, gli altri elettori non saranno rappresentati e tanti territori, più gli italiani all’estero, saranno sotto rappresentati. Fermare il taglio era meglio, bocciarlo il 20/21 è indispensabile.

Come se gli italiani non avessero altro a cui pensare alcuni giornali si dedicano in questi giorni alla celebrazione dei dieci anni dalla morte di Francesco Cossiga, Presidente della Repubblica dal 1985 al 1992.

Francesco Cossiga è passato alla Storia, pardon alla cronaca, perché con la Storia non ha nulla a che vedere, come il “picconatore” che contribuì a far cadere la Prima Repubblica. È una leggenda metropolitana. Se “picconò” mai qualcosa, fra il 1990 e il 1992, quando era capo dello Stato, fu proprio quello che allora veniva chiamato “il nuovo che avanza”: la Lega, la Rete, Leoluca Orlando e quella parte della magistratura che faceva i primi passi per richiamare la classe dirigente a quel rispetto delle leggi cui tutti noi normali cittadini siamo obbligati, mentre difese fino all’ultimo i socialisti che della sozzura partitocratica erano considerati l’emblema. Poiché lo criticavo sull’Europeo mi invitò al Quirinale. Fu, devo dire, un incontro piacevole durante il quale mi mostrò anche i suoi soldatini. Benché fosse stato riformato al servizio di leva, o forse proprio per questo, aveva una passione smodata, e come si scoprirà in seguito non del tutto innocente, per le divise, i militari, le forze armate, i servizi segreti più o meno deviati . Tanto che nel 1961 si era fatto nominare capitano di corvetta da Giuseppe Gronchi e nel 1972 capitano di fregata da Giovanni Leone, finché nel 1980, nonostante le sue disperate resistenze, i comandi militari posero fine a questa farsa. Ma questi sono forse peccati veniali di un narciso impenitente. Durante quell’incontro gli chiesi perché mai difendesse i socialisti. “O bella”, rispose, “perché i socialisti difendono me”. Che non è esattamente un modo di ragionare da Presidente della Repubblica a cui il ruolo impone l’imparzialità. Ma qui siamo ancora nell’ambito dei peccati veniali, chiamiamoli da Purgatorio. Nel 1994 Gianfranco Miglio nel libro Io, Bossi e la Lega raccontò che il 26 maggio del 1990, pochi giorni dopo l’affermazione della Lega di Bossi alle amministrative, Cossiga, allora capo dello Stato, aveva telefonato a Gianfranco Miglio, che della Lega era la mente pensante, soffiandogli nella cornetta in tono concitato: “Di’ ai tuoi amici leghisti che sono indignato con loro: devono piantarla. Non mi mancano i mezzi per persuaderli. Rovinerò Bossi facendogli trovare la sua automobile imbottita di droga; lo incastrerò. E, quanto ai cittadini che votano per la Lega, li farò pentire: nelle località che più simpatizzano per il vostro movimento aumenteremo gli agenti della Guardia di Finanza e della Polizia; anzi li aumenteremo in proporzione al voto registrato. I negozianti e i piccoli e grossi imprenditori che vi aiutano verranno passati al setaccio: manderemo a controllare i loro registri fiscali e le loro partite Iva; non li lasceremo in pace un momento. Tutta questa pagliacciata della Lega deve finire!” (Io, Bossi e la Lega, pag. 27, Editore Mondadori). Un fatto di una gravità inaudita, che Cossiga non smentì mai, e che, con la complicità dei media, i soliti media, passò praticamente sotto silenzio. Eppure quell’intervento di Cossiga era da Ghepeu o da Gestapo. Tuttora l’episodio è poco noto. Più nota, forse perché più folcloristica, è la serqua di insulti che tra il 1990 e il 1992 Cossiga cominciò a rovesciare, nel modo più sgangherato e volgare, su uomini politici e non con cui aveva vecchie e nuove ruggini personali: “piccolo uomo e traditore” (il dc Onorato), “cappone” (il dc Galloni), “zombie con i baffi” (il pds Occhetto), “poveretto” (il dc Flamigni), “analfabeta di ritorno” (il dc Zolla), “emerito mascalzone, piccolo e scemo” (il dc Cabras), “cialtrone e gran figlio di puttana” (Wallis, caporedattore della Reuters) e, infine, un onnicomprensivo “accozzaglia di zombie e di superzombie” appioppato all’intero Parlamento. Da allora si aprirono le cateratte e fu una serie di messaggi trasversali, cifrati, allusivi, intimidatori, secondo il suo miglior stile. Per giustificarlo si cominciò a dire che Cossiga era matto e gli inglesi lo soprannominarono “lepre marzolina”. Purtroppo matto non era affatto, intimidire e cospirare, come si evince tra l’altro dall’episodio raccontato da Miglio, stava nel suo dna. È stato Cossiga l’artefice della formazione paramilitare, parallela e clandestina, chiamata Gladio a servizio della Cia.

Francesco Cossiga è stato il peggior Presidente della Repubblica italiana? Non so. Forse in questa gara lo precede Sandro Pertini, il “presidente più amato dagli italiani”, che negli ultimi anni era andato fuori di melone (il vecchio Pietro Nenni diceva: “A me ha preso alle gambe, a lui alla testa”). Certamente è stato il più losco.

Un’opera d’arte trascende sempre le intenzioni dell’autore, se è vero che l’Io non è padrone in casa propria; e in una macchia sul muro puoi vedere teste d’uomini, animali, battaglie, paesaggi, tanto che Leonardo, nel suo Trattato della Pittura, consigliava questa pratica agli artisti “perché nelle cose confuse l’ingegno si desta a nuove invenzioni”.

Lilly e Lana Wachowski, creatrici transgender di Matrix, oggi vedono del loro capolavoro una metafora dell’esperienza transgender; ma questa spiega ideologica è insoddisfacente, dato che Matrix entra in risonanza anche con chi transgender non è. La forza del film, dimostrano gli specialisti, deriva da una trama antica, che accomuna Matrix a Westworld, Twin Peaks, Eraserhead, Mulholland Drive, Donnie Darko e Fight Club (nessuno dei quali è una metafora transgender): l’eresia gnostica. Per gli gnostici, il mondo fu creato dal Demiurgo, un entità malvagia; la prigione della realtà è controllata dai suoi Arconti; solo chi raggiunge la conoscenza sulla prigionia cui è condannato in questo mondo può liberarsene, e raggiungere il vero Dio, creatore della realtà spirituale; Gesù è stato mandato per aiutare, portandolo alla verità e al bene, chi cerca la conoscenza; inoltre, Gesù salva Sophia, l’incarnazione della saggezza: emanata da Dio, se ne era allontanata, generando il Demiurgo. In Matrix, Neo è una sorta di Gesù gnostico, l’Oracolo è Sophia (infatti dirà a Neo che l’ha resa di nuovo “credente”); col suo sacrificio finale, Neo porta la pace nel mondo controllato dalle macchine: una nuova alleanza. Paradossalmente, il più gnostico di tutti è il malvagio agente Smith, che anela a un’esistenza del tutto incorporea. La suggestione della mitologia gnostica poggia sul purismo, una scorciatoia psicologia che semplifica la complessità del mondo attribuendo il bene e il male a realtà separate. La caduta peccaminosa dall’Eden è purista, come la distinzione fra corpo impuro e anima perfetta: in attesa della morte, che ci libererà dal corpo difettoso, i catechismi prescrivono pratiche di purificazione (abluzione, fioretto, voto, cilicio).

Da questo punto di vista, ogni ideologia religiosa è reazionaria, poiché considera progresso solo il ritorno a un’origine idealizzata. Il pregiudizio cognitivo che cagiona la dicotomia antica fra anima splendente e corpo cariato ci fa pure connotare positivamente ciò che è “profondo” rispetto a ciò che è “superficiale”: ne siamo così condizionati che ci sembra paradossale affermare il contrario, come fa Oscar Wilde: “Solo le persone superficiali non giudicano dalle apparenze”. È un tic che ritroviamo in Freud, il cui studio dell’inconscio è “psicologia del profondo”; e in Chomsky, che distingue la struttura superficiale della frase da quella profonda. La visione profilattica dell’essere (è sporco e va pulito) permetterà agli ideologi nazisti le loro aberrazioni razziste, che ritroviamo nelle grida contemporanee contro gli immigrati untori. Quei film, involontariamente, finiscono per corroborare certi pregiudizi cognitivi, da cui è necessario liberarsi, viste le conseguenze; e per temperare questa ennesima versione di Neo, quella satirica (la satira come liberazione), meglio fare tesoro della lezione di Lenny Bruce: “La realtà è ciò che è, non ciò che dovrebbe essere”. Riconoscere che l’uomo è ambiguo (perché, come la realtà, è continuo cambiamento) è il primo passo per uscire dalla dicotomia purista e dalle sue derive integraliste.

1. Continua

Per senso civico, soprattutto durante l’emergenza Covid-19, ho sempre evitato di esprimere pareri che potessero indurre a comportamenti fuori dai provvedimenti governativi. Molte misure, a volte poco comprensibili ai cittadini, hanno avuto una loro logica strategica, ma l’ultima ordinanza del ministro della Salute ne comprende alcune veramente inspiegabili anche a un tecnico. Il provvedimento, in vigore dal 17 agosto, fra l’altro prevede: sospensione delle attività del ballo, all’aperto e al chiuso, che abbiano luogo in discoteche e in ogni altro spazio aperto al pubblico; obbligo di mascherina anche all’aperto dalle 18 alle 6 nei luoghi dove c’è rischio di assembramento. Mi chiedo se chi ha consigliato al ministro Speranza di introdurre questa misura abbia preso in considerazione una serie di fattori non trascurabili. Non intendo parlare dell’aspetto economico, ampiamente dibattuto, ma invito a focalizzare l’attenzione sullo scopo preventivo-sanitario del provvedimento.

Credo che, se non si procede con la responsabilizzazione e l’educazione, soprattutto per i giovani, si fallisca inesorabilmente. Fatta la legge, trovato l’inganno. Un provvedimento così drastico, che li colpisce direttamente, rischia di stimolare una reazione di sfida. I ragazzi continuano a riunirsi privatamente (è legale), creando assembramenti molto più importanti di quelli nelle discoteche, dove, peraltro, c’è un certo controllo. Esistono dati importanti sulle conseguenze degli interventi proibitivi e sul rapporto dei giovani con le proibizioni. Basti guardare alle sigarette. I ragazzi che fumano sono raddoppiati negli ultimi trent’anni, durante i quali si sono intensificati i divieti. L’alcool è un altro esempio. In una situazione di emergenza, rinunciare a responsabilizzare i giovani è un’occasione perduta per sempre.

Vogliamo poi parlare dell’obbligo di indossare le mascherine dalle 18 alle 6? Mi sono sforzata a trovarne una giustificazione: mission impossible. Abbiamo un virus da spiaggia, uno da ristorazione, uno da volo aereo, adesso anche uno notturno? Il provvedimento non solo è assurdo, ma è anche fuorviante. Dalle 6 del mattino alle 18 possiamo stare tranquillamente in assembramenti senza mascherina?