C’è sempre da diffidare quando si sente la formuletta facile che recita: “Trasformare un problema in un’opportunità”. Di solito si intende che la sfiga resta per molti, quasi per tutti (il problema), e pochi, pochissimi, colgono la palla al balzo per guadagnarci (la famosa opportunità). Insomma, mi scuso in anticipo se userò questa formuletta in modo un po’ libero, ma insomma, i tempi sono quelli che sono e quindi sì, potremmo tentare davvero di trasformare un problema in opportunità.

Caso di scuola: gli aiuti che lo Stato, giustamente, elargisce ai settori in difficoltà, sia ai lavoratori (la cassa integrazione e gli altri ammortizzatori) che alle aziende. Distribuiti a pioggia e senza troppi controlli nei primi mesi dell’emergenza Covid, sono diventati una coperta – corta, come sempre – che ognuno tira di qua e di là, sempre dalla sua parte, ovvio. Così la sora Meloni poteva tuonare “Mille euro a tutti”, dal bracciante a Briatore, e i capataz di Confindustria implorare di darli tutti a loro. Sono ben note le condizioni di partenza: una situazione drammatica mai vista, con il Paese chiuso, molte produzioni ferme, i lavoratori in casa, eccetera eccetera. Un errore, non aver messo limiti e paletti adeguati alla distribuzione di soldi, vero, e un’unica scusante abbastanza potente: la fretta e – appunto – l’emergenza. Poi si è scoperto che almeno il trenta per cento delle aziende ha fatto lavorare i dipendenti lo stesso, pagandoli con soldi nostri (la cassa integrazione invece dello stipendio), il che è stato quantificato come un furto di circa 2,7 miliardi, non un dettaglio, insomma. Questo il problema. Veniamo all’opportunità.

Il decreto di chiusura delle discoteche offre un buon esempio per la discussione. Attentato al libero mercato, dicono i gestori, con Salvini che si accoda, forse memore dei balletti con le cubiste del Papeete, e lady Santanchè che si fa riprendere mentre danza, si ribella, dice che la sua, di discoteca, non chiuderà. Tutto bellissimo. Poi vai a cercare qualche dettaglio ed eccolo qui. Proprietari e gestori di discoteche, a leggere gli studi di settore (quando ancora c’erano) e le dichiarazioni dei redditi degli anni successivi, non superano in media i 18.000 euro di reddito annui, un giro d’affari che sembrerebbe miserabile anche per una piccola salumeria. I titoli dei giornali se la prendono sempre con i gioiellieri che guadagnano meno delle loro commesse – un classico –, ma a giudicare dai dati del ministero dell’Economia (basta cercare “discoteche dichiarazioni dei redditi”) si direbbe che chi possiede una sala da ballo col bar, le luci abbaglianti, il dj, le cubiste e altre cose utili al divertimento, passi le sue giornate in fila alla Caritas, guidi una vecchia Panda del ’99 e mantenga la famiglia con meno di 1.200 euro al mese. Francamente, anche con molta buona volontà, è difficile da credere.

Ecco dunque l’opportunità: perché non cogliere l’occasione degli aiuti (sacrosanti, ripeto) per fare un serio controllo in alcuni (anche tutti) i settori economici? Intanto, ovvio, commisurare gli aiuti alle dichiarazioni dei redditi, dato che sarebbe pazzesco rimborsare oltre i guadagni dichiarati. E poi approfittare dei controlli per verificare le condizioni di lavoro: quali contratti? Quali inquadramenti professionali? Quanti lavoratori in nero? Possiamo vedere il cedolino di fine mese dei buttafuori o delle cubiste? I contratti dei dj? Coraggio, Inps, Inail, ministero del Lavoro! Trasformiamo un problema in un’opportunità!

Il 26 agosto di cento anni fa negli Stati Uniti il 19esimo emendamento alla Costituzione introduceva il voto alle donne. Non a tutte, certo: le donne di colore che avevano a lungo lottato insieme alle colleghe suffragette bianche furono estromesse fino al Voting Rights Act del 1965, che proibiva la discriminazione razziale nell’acceso al diritto di voto. Sul New York Times Kathleen Kingsbury, responsabile della pagina dei commenti (e premio Pulitzer) ha stigmatizzato le posizioni che un secolo fa prese il suo giornale sul tema. Che suonavano così: “Il New York Times non crede che il raggiungimento del suffragio femminile aumenterà la felicità o la prosperità delle donne in America”. Una posizione che oggi fa quasi sorridere: quasi perché nonostante il gran parlare che si fa di Kamala Harris e Alexandria Ocasio-Cortez negli Usa non c’è ancora stato un presidente donna. E nemmeno questa elezione sarà la volta buona: in novembre si sfideranno due uomini. “Come donna che ora gestisce la nostra pagina editoriale, non sono orgogliosa di tutte le opinioni dei miei predecessori”, scrive la Kingsbury. “Ma voglio confrontarmi con i tempi in cui la nostra pagina si è trovata dalla parte sbagliata di una battaglia, piuttosto che nasconderli. Riconoscendo le nostre mancanze del passato, possiamo impostare un nuovo corso per il nostro futuro. La storia della nostra pagina dei commenti è sempre servita da guida, in alcuni casi aumentando il nostro senso di trasparenza morale, in altri rivelando i nostri punti ciechi”. In tempi di cancel culture sembra un miracolo.

E noi? Le donne hanno votato per la prima volta nel ’46, ma i traguardi da raggiungere sono ancora molti: la vicenda della legge elettorale pugliese sulla doppia preferenza di genere negata e poi imposta dal governo la dice lunga. Le regole sono fondamentali, ma non sono tutto. Il pregiudizio contro le donne non ha bisogno di essere spiegato: è nelle pieghe private e pubbliche della vita quotidiana. È, un esempio per tutti, nel gender pay gap, cioè la differenza di retribuzione a parità di ruoli e mansioni tra lavoratori uomini e donne (in Italia pari al 4,4 per cento nel settore pubblico, al 17,9 nel privato di fronte a una media europea del 16,6). Per quanto riguarda la rappresentanza, questo è il parlamento più rosa della Repubblica: alla Camera la presenza femminile è del 36 per cento, al Senato del 35. Al di là dei numeri c’è un vulnus cronico che riguarda il riconoscimento del ruolo e dell’autorevolezza. Le donne sono rispettate come gli uomini? Guardiamo alle miserie degli ultimi giorni. Sui giornali si parla di Laura Ravetto, deputata di Forza Italia, insultata per le foto in bikini postate sui social. A Giorgia Meloni la ex sindaca di Rho ha rivolto qualche giorno fa frasi disgustose (“sta diventando calva per eccesso di testosterone”). Per non dire dei fiumi d’inchiostro e critiche versati sulla frangetta di Maria Elena Boschi e sul suo amore da copertina con un attore. Proprio la Boschi disse, nei primi mesi da ministro, “giudicatemi per le riforme, non per le forme” (noi l’abbiamo presa in parola). Sul quel giudizio pesa un pregiudizio millenario contro le donne. Ma anche i comportamenti delle singole persone: una componente del prestigio è la credibilità (parliamo pur sempre di rappresentanti del popolo e non di attricette). C’è però un fatto dirimente, che sfugge ai più: quando si tratta di uomini la ferocia (specie nei commenti sul corpo) non è minimamente paragonabile. E gli insulti andrebbero biasimati a prescindere dalle simpatie politiche.

Al ritratto critico di Marco Travaglio, che riconosce a Virginia Raggi anche i suoi meriti – “Lavora senza risparmio; di cose buone ne ha fatte (cultura, risanamento finanziario, legalità, no alle Olimpiadi incluso); non ruba e non fa rubare; governare Roma senza soldi né poteri e contro tutti i poteri è molto più arduo di quanto credesse lei, ma anche gli altri (infatti scappano tutti); e soprattutto perché ha tutti contro con argomenti che persino il più anti-raggiano troverebbe pretestuosi” (Il Fatto, 13 agosto) – è doveroso aggiungere l’elogio al suo impegno antifascista.

Già in campagna elettorale, nel 2016, dichiara che “l’antifascismo è un valore non negoziabile”. Una volta eletta, nell’ottobre 2017 partecipa con la fascia tricolore alla manifestazione promossa dall’Anpi contro il tentativo dei movimenti di estrema destra di commemorare la marcia su Roma. Dichiara: “Purtroppo qualcuno vorrebbe portare indietro le lancette della storia, veicolando messaggi di violenza e discriminazione. Ci siamo sempre opposti e continueremo a opporci… Dobbiamo continuare a proclamare ogni giorno Roma fieramente, orgogliosamente e sempre antifascista”. I valori della Resistenza e dell’antifascismo “costituiscono la nostra memoria, sono il pilastro della nostra storia, quello che ci ha trasmesso il pluralismo e la democrazia”. Nel gennaio 2018, in occasione dell’anniversario delle leggi razziali, annuncia la decisione di cambiare i nomi di quattro vie della Capitale dedicate a firmatari del Manifesto della razza. A giugno blocca la mozione firmata da Fratelli d’Italia e da alcuni M5S per intitolare una strada ad Almirante con questa inequivocabile motivazione: “Una vergogna per la storia di questa città”. Al conferimento della Medaglia d’oro al valor militare per la Resistenza alla città di Roma, afferma che “la Resistenza non è soltanto un ricordo. È la capacità di opporsi ogni giorno alle ingiustizie e alle prepotenze”, e ha organizzato una cerimonia in Campidoglio con alcuni rappresentanti dell’Anpi e della Comunità ebraica che purtroppo hanno per anni celebrato il 25 aprile separatamente.

Dell’impegno a opporsi “ogni giorno” alle ingiustizie e alle prepotenze, la giunta capitolina aveva dato esempio con l’approvazione, nel gennaio 2019, della mozione di sgombero dei locali di via Napoleone 111 illegalmente occupati dall’associazione neofascista CasaPound. Il Comune di Roma non ha il potere di attuare lo sgombero. Potrebbe farlo il ministro dell’Interno Matteo Salvini, che, per ragioni a tutti note, se ne guarda bene. Giusto lo sdegno della sindaca: “Se invece di cambiarsi le felpe andasse a lavorare sarebbe meglio. Se mi desse la felpa da ministro degli Interni per un giorno andrei a sgomberare Casapound”. Il Comune di Roma riesce tuttavia a far rimuovere la scritta CASAPOVND dalla facciata dell’edificio. È un atto di notevole valore simbolico che attira sulla Raggi minacce e intimidazioni.

Chi invece non ha affatto le carte in regola sull’antifascismo – che io considero requisito di ogni persona umana e dovere di ogni rappresentante della Repubblica italiana – è l’onorevole Giorgia Meloni. Alla quale non imputo di essere fascista, ma di non essere antifascista. “Ho un rapporto sereno con il fascismo (cosa vuol dire?)… Lo considero un passaggio (di che tipo?) della nostra storia. Mussolini ha fatto diversi errori, le leggi razziali, l’ingresso in guerra, e comunque il suo era un sistema autoritario. Storicamente ha anche prodotto tanto, ma questo non lo salva”. (Corsera Magazine, 7.12.2006). Non basta, onorevole Meloni. Quelli che lei ha definito errori erano crimini. Il fascismo ha offeso il valore supremo della persona umana assassinando, incarcerando, costringendo all’esilio gli oppositori politici; ha arrecato più male alla patria di qualsiasi altro regime togliendole le libertà civili e politiche, coprendola di vergogna con le guerre coloniali e le leggi razziali, portandola in una guerra a fianco di Hitler. E lei sa dire soltanto che “ha anche prodotto tanto, ma questo non lo salva”? No, chi è davvero antifascista dice che il fascismo, qualunque altra cosa abbia fatto, merita un condanna assoluta, senza appello nè attenuanti perché ha offeso la persona umana e devastato la patria. Proprio perché il fascismo ha violato valori assoluti e l’antifascismo afferma valori assoluti, fra fascismo e antifascismo c’è un’opposizione inconciliabile. O fascisti o antifascisti, se si vuole avere un minimo di dignità intellettuale e morale. Scelga lei. Una destra liberale, seria, leale alla Costituzione, e dunque antifascista, nemica dei demagoghi come Salvini e dei delinquenti come Berlusconi, come auspica Antonio Padellaro, sarebbe un bene per l’Italia. Ma la strada è ancora lunga.

Il Palio di Siena 2020 non si correrà (FQ Magazine, 14 maggio 2020).

Il leghista Paolo Paternoster si toglie la mascherina. Il presidente Fico prova ripetutamente a convincerlo a rimettersela (“Non possiamo andare avanti così”), fino a sospendere la seduta per cinque minuti. Poi si riprende, con la Lega sempre nervosissima (FQ, 1 maggio 2020).

Il Parlamento è come un Palio di cui i presidenti delle due camere sono i mossieri, che giudicano la regolarità del dibattito in aula, richiamando e ammonendo i politici in caso di comportamento scorretto. In Parlamento, la politica si respira tutto l’anno, ma diventa una cosa che si può toccare con mano a ridosso della corsa elettorale, quando i candidati, nella speranza di mettersi in luce e di essere scelti, fanno la loro apparizione ufficiale in programmi tv dove i conduttori, come veterinari, li sottopongono a una visita accurata. I partiti impongono agli elettori il candidato che gli pare: a volte, la giustizia ne tiene in carcere qualcuno fino al giorno in cui, moralmente smacchiato e disinfettato, viene catapultato in Parlamento, cui apporta la legittima allegria che proviene da un acquisto così insperato.

Chiunque può essere candidato al Parlamento: nel giugno dell’83, per esempio, il Msi di Almirante mise in lista l’avvocato Manfredi Orbetello d’Aragona: era morto qualche settimana prima, ma portava migliaia di voti. Il Msi prese parte alla tribuna politica con la bandiera repubblichina abbrunata, su un cuscino i piedi del parlamentare deceduto, insieme con il fiore (un tulipano bianco) inviato dal partito nemico, il Pci di Berlinguer. Ho detto nemico, perché i partiti hanno rapporti di alleanza con altri partiti, ma soprattutto hanno un rapporto di fiera inimicizia con il loro nemico. Il fatto che non vinca il nemico è più importante della vittoria stessa, e contro il partito avversario si indirizzano canti dai versi a volte pesanti, che vengono pareggiati da quelli indirizzati in senso inverso. I capicorrente si incontrano in gran segreto per stipulare accordi con i quali cercano di danneggiare i nemici: ogni partito, anche se ha avuto in sorte dei brocchi, vuole vincere.

Questi accordi fanno parte del gioco bello che si chiama politica italiana, che, lo avete ormai capito, non è una corsa nella quale vince il migliore. Il giorno prima del silenzio elettorale, che proibisce la propaganda, i candidati cercano di apparire un’ultima volta da Vespa (“il cencio”, come lo chiamano affettuosamente in Rai): nello studio tv c’è un grande silenzio, perché i candidati, a quest’ora già abbondantemente trattati con sostanze stimolanti, non si innervosiscano. Una volta eletti, impareranno presto a conciliare ciò che avevano in programma con ciò che viene loro consigliato dall’opportunità, dalla convenienza e dall’inevitabile; e capiranno che, spesso, rimediare a grandi ingiustizie metterebbe in gioco interessi ai quali nessuno vuole rinunciare. Momenti che verranno rivissuti nei giorni a venire con racconti alla buvette, dove si ride ancora della volta che un giornalista cercò di attaccar bottone con Andreotti parlando della legge elettorale, e Andreotti lo tacitò dicendo: “Guardi, ho ottant’anni e non mi sono mai interessato di politica”. Il Parlamento, infatti, vive di tradizione orale: è una cosa politica fatta dai politici per i politici. I giornalisti possono interessarsene, ma in punta di piedi, senza disturbare. E così la cronaca politica diventa storia, diventa leggenda, diventa mito.

È confortante prendere atto dell’esistenza di un Intergruppo parlamentare per la Sussidiarietà, composto da deputati e senatori di maggioranza (da Graziano Delrio Pd, a Ettore Rosato Iv), e di opposizione (da Mara Carfagna FI, a Fabio Rampelli FdI, ai leghisti Massimiliano Romeo e Giancarlo Giorgetti). Consola il fatto che la politica sappia manifestarsi agli occhi dei cittadini come dialogo tra diversi mettendo da parte, per una volta, risse e insulti. Dalla lettura del testo comune pubblicato ieri dal Corriere della Sera abbiamo ricavato tre considerazioni. La prima, se non abbiamo saltato qualche firma riguarda l’assenza di rappresentanti del M5s (c’è il deputato Paolo Lattanzio, eletto con i grillini ma poi passato al gruppo Misto). Sarebbe interessante capire se alla base della non presenza nell’Intergruppo di rappresentanti del gruppo parlamentare più numeroso vi sono ragioni insuperabili, e quali. Una seconda considerazione concerne il merito del documento nel quale più che di Sussidiarietà (principio secondo il quale, se un ente inferiore è capace di svolgere bene un compito, l’ente superiore non deve intervenire ma può eventualmente sostenerne l’azione) si critica “il ricorso continuativo dei Dpcm” da parte del premier Giuseppe Conte durante la pandemia. Poiché “la Costituzione non prevede un diritto speciale per lo stato d’emergenza”. Terzo punto: “ è sotto gli occhi di tutti la necessità di una riforma che renda più decisivo il rapporto tra rappresentanti e rappresentati”, scrivono i parlamentari, lamentando che “al legislatore manca l’energia che viene dal basso”. Giudizio condivisibile se non rimanesse nel cielo dei buoni propositi ma senza sporcarsi le mani con una proposta concreta e terrena. Per esempio, quale “energia dal basso” può scaturire da un Parlamento di nominati, che devono rendere conto a chi li ha nominati, senza correre il rischio di non essere più nominati? Se questo è il problema era così difficile dichiararlo senza girarci attorno? Oppure tanta prudente vaghezza ha a che fare con il noto principio del non disturbare il manovratore (o se vogliamo il nominatore)? Del testo in questione si parlerà al Meeting di Rimini di CL , il 21 agosto. E forse questo spiega tutto.