Distratti dalla presenza-assenza del Covid-19, dal Ferragosto e da altre feriali e festive cure, non abbiamo forse valutato con il dovuto riguardo il ritorno degli illuministi milanesi e lombardi del 1700. Sì, proprio quelli dell’Accademia dei Pugni e della rivista Il Caffè, ovvero Alessandro e Pietro Verri, Cesare Beccaria, Carlo Sebastiano Franci, Paolo Frisi, Luigi Lambertenghi, Pietro Secchi, ai quali bisognerebbe aggiungere, come obliato predecessore, il conte piemontese Alberto Radicati di Passerano.

Naturalmente i Verri e Beccaria sono ritornati dal secolo XVIII sotto mentite e magari inusitate spoglie. A scoprirle è stato lo scrittore ed editor Alberto Rollo. Su Robinson, inserto culturale di la Repubblica, il 15 agosto Rollo si chiede se “le voci” di Beccaria, di Lambertenghi, dei Verri, hanno “una qualche consonanza” con qualche illuminista/illuminato dei nostri tempi. La consonanza c’è, eccome, ed è con “l’attuale operato della lucida intelligenza di un Tito Boeri e quella del fratello Stefano”, al secolo l’ex presidente dell’Inps e il famoso architetto del meneghino Bosco Verticale. Continua Rollo: “Due fratelli come Alessandro e Pietro Verri”. Eh già. “Si tratta pur sempre di famiglie, in entrambi i casi, radicate nel Geist della città”. Però “manca Il Caffè”, deve ammettere Rollo, anche se “non sono assenti le traducibili potenzialità per forme analoghe di convergenza e per la formazione di una giovane educazione milanese”. Del resto, Tito Boeri ha soltanto 62 anni, Stefano viaggia verso i 64.

Aspettando la ripubblicazione di Il Caffè, la notiziona riferita da Rollo ci consola e ci fa sperare grazie ai Boeri, che, essendo fratelli nonché radicati nel “Geist” di Milano, come i Verri e anche il Milan e l’Inter, si dedicano alla “formazione di una giovane educazione milanese”. Un paragone troppo ardito? Una cortesia storica eccessiva di Rollo verso i Boeri, che in fondo non si sono ancora espressi sui “delitti” e sulle “pene”, e nemmeno hanno redatto le loro “Osservazioni sulla tortura”? Si sospenda il giudizio, è meglio.

 

Discoteche: l’incoscienza genera “Covid party”

Immaginiamo per assurdo: in un periodo di grande innovazione inaugurato dalla pandemia, anche il mondo della movida notturna decide di diventare più “smart”, tanto che gli antiquati toga party, white party, schiuma party vengono tutti sostituiti con una forma tutta nuova di fare festa: “il Covid party”. Consiste nell’evitare il contagiato di turno che su centinaia di ragazzi non è improbabile che si annidi. Nel caso in cui se ne trovi uno è incluso anche l’after, ovvero la corsa ai tamponi, ai test sierologici e ancora l’attesa dei risultati e perché no anche la quarantena! Scherzi a parte, vedere le immagini delle discoteche piene mentre i miei colleghi dopo anni di sacrifici e impegno si sono laureati via webcam mi rattrista un poco.

Francesco Leone

 

Furbetti: vergognoso parlare di beneficenza

Alcuni fra quelli che i giornali continuano a definire furbetti – per evitare di chiamarli profittatori – hanno dichiarato di avere usato il bonus Iva per fare beneficenza. In questo modo hanno approfittato dello Stato, cioè di tutti noi, due volte: la prima, usando denaro di altri per farsi belli con la beneficenza (ammesso che l’abbiano fatta per davvero), la seconda potendo utilizzare la somma donata come detrazione d’imposta al momento della denuncia dei redditi. Un capolavoro.

Tiziana Gubbiotti

 

Un’altra emergenza è quanto occorre evitare

Non stiamo andando molto bene con il virus. Sembra di tornare a fine gennaio, quando si sentivano i primi inquietanti risultati sempre più in ascesa continua. Ora il governo sta prendendo delle decisioni molto importanti che ovviamente non sono ben digerite da chi ne subisce direttamente le conseguenze. Posso capire i gestori delle discoteche e simili, ma mettiamoci nei panni di tutto il personale sanitario: affrontare un altro calvario come quello appena passato. Mi chiedo, perché mai dovrei mettere a rischio la mia vita e quella dei miei familiari solo perché dei giovani irresponsabili e senza nessuna morale civica vogliono andare a ballare, pur sapendo che quello che fanno potrebbe riportare indietro tutto un intero Paese. Non possiamo dimenticare i morti, i tanti posti di lavoro persi, le tante partita iva fallite, famiglie che si sono impoverite e gli sforzi del governo per il lavoro svolto in Europa per avere l’aiuto necessario per una ripresa della nostra economia. Non possiamo permetterci di tornare indietro.

Gianni Dal Corso

 

Via il segreto di Stato dagli atti terroristici

Sono d’accordo con l’articolo di Antonio Esposito del 14 agosto “Caro Inps, l’anonimato non è costituzionale” riguardo all’identità dei parlamentari che hanno richiesto e ottenuto il bonus di 600 euro. Ma per quanto riguarda il segreto di Stato sui diversi atti terroristici, perché non si applica la Costituzione richiamata nell’articolo? I parenti dei cittadini italiani coinvolti nelle stragi, si sentirebbero rappresentati dalle istituzioni. Non che questo riporterebbe in vita i loro cari, ma sapere la verità è importante.

Gianfranco De Marchi

 

Avete i migliori giornalisti giovani

Cari amici, domenica il Fatto non era in edicola, perciò ho letto più accuratamente alcuni articoli. Oltre al “fucilatore” Travaglio, che “mett a tutti n’faccia o muro”, per dirla alla Pino Daniele e alla garbata ironia di Padellaro, devo sottolineare che avete i migliori giovani giornalisti attualmente in circolazione e, pur essendo leggermente misogino, devo ammettere che anche le ragazze sono proprio brave. In particolare mi è piaciuta la dissertazione di Fini sulla Raggi, non perché ne parli bene ma perché prende posizione e non è ambiguo come tanti scalzacani a pagamento. Inoltre è piacevole da leggere Graziani, con le sue battutacce raggelanti in “Colpa Del Sole”. Appunto finale: tempo fa ho suggerito di proporre i percettori del Reddito di cittadinanza quali scrutinatori alle elezioni… non mi è stata data risposta. Sarebbe un grosso risparmio, perché non piace?

Pasquale Liguori

 

I NOSTRI ERRORI

Nel commento di Vittorio Emiliano dal titolo “Cari ministri, dove sono finite le riforme green?” apparso nell’edizione del 15 agosto a pagina 13, il cognome del governatore di centrodestra della Sardegna a cui si faceva riferimento non è Catenacci, bensì Cappellacci. Ce ne scusiamo con gli interessati e con i lettori.

FQ

Gentile redazione, ho letto con attenzione la polemica lanciata da Patrizia Valduga sul “populismo culturale”: mi aveva convinta, poi però mi è capitata tra le mani l’intervista del Giornale a Mogol e mi sono ricreduta. In effetti, è difficile stabilire cosa è arte e cosa no, cosa è poesia e cosa canzonetta. Ma, soprattutto, mi chiedo: chi dà la patente “culturale” alle opere?

Gisella Russi

 

Cara Gisella piccola premessa: diffidiamo degli -ismi dispregiativi, specie quando si riferiscono al popolo. In fondo la questione è, ed è sempre stata, questa: la letteratura popolare, consumata dal popolo e non dagli intellettuali, è letteratura? Petrarca pensava di no: temeva addirittura che i suoi versi finissero “malmenati” in bocca al popolino (come spiega nella lettera a Boccaccio su Dante, che invece aveva scritto in volgare, e per il volgo, la “Commedia”). Diceva Flaubert che dopo aver chiuso un romanzo di Dumas si ha la mente sgombra perché nulla resta su cui riflettere. Quando uscì “Montecristo”, il romanzo dell’eroe borghese Dantès, ebbe un successo istantaneo, con ristampe e traduzioni. Eppure la critica lo aveva bollato come “romanzo popolare” (e quanto ne aveva sofferto l’autore…). Restando in Francia: dal romanzo popolare non trae ispirazione Balzac per quel capolavoro che è la “Comédie”? Del resto “l’arte è menzogna”, dice Balzac ne “La pelle di Zigrino”. “L’arte per come la concepisco, e per come non arrivo a farla io, è cosa altamente e perfettamente aristocratica”, afferma nelle “Schermaglie” Giosuè Carducci, che storceva parecchio il naso di fronte ai poco lirici “Promessi Sposi” (salvo poi, in extremis, liquidare nel famoso “Discorso di Lecco” il proprio antimanzonismo come una “leggenda”) e ai romanzi in generale. Da Manzoni il pensiero corre a Gadda: il “Pasticciaccio” non è forse anche un giallo, cioè letteratura di genere? Anche quelli che oggi consideriamo classici, hanno avuto i loro problemi di reputazione…

Perché leggiamo? In una delle “Lettere”, Flaubert scrive che non bisogna leggere, come i bimbi, per divertirsi o come gli ambiziosi per istruirsi. “Si legge per vivere”. Ci permettiamo di non essere d’accordo, leggere è prima di tutto un piacere: come ben sa Patrizia Valduga, che per Einaudi ha curato il “Breviario proustiano”, l’autore della “Recherche” scrive che il libro è un mezzo per leggere in noi stessi. Le caselle – alta letteratura/letteratura d’intrattenimento – lasciano il tempo che trovano. Certo anche quello letterario è un gusto indotto: la qualità non è irrilevante, la critica (se esistesse ancora) è decisiva, costruire un popolo di lettori fondamentale. Dunque, a nostro avviso, la catilinaria valdughiana ha una sua ragion d’essere, ma la crociata para-crociana per la poesia con la P maiuscola è, come il dibattito stesso, più vecchia che antica.

Silvia Truzzi

Il mondo del “giornalismo” fascio-salvinian-berlusconiano è noiosamente prevedibile. Fa cordata, fa sponda con qualche sito gossipparo e soffre all’idea di avere pochi follower e ancor meno lettori. Mai che uno di loro buchi lo schermo, mai che uno di loro finisca alto in classifica, mai che uno di loro sappia usare i social. Evidentemente, e fatte salve alcune eccezioni, per essere giornalisti di destra non dico che sia obbligatorio non saper fare nulla: però aiuta. Con l’avvento della destra becerona attuale, il livello dei cortigiani nostrani si è ulteriormente abbassato. Gente che non sa scrivere, non sa parlare, ce l’ha a prescindere con tutto ciò che anche solo è vagamente “grillino” e tifa sempre per il padrone (sia esso Berlusconi, Angelucci o derivati). Eccone qui un breve, e tutt’altro che esaustivo, identikit per tipologie.

L’implacabile. Maurizio Belpietro. Per distacco il più bravo. Infatti dirige il miglior giornale di destra in Italia, con 8 mila chilometri di vantaggio sugli altri (ci vuol poco, e lo sa anche lui). Belpietro è preparato, implacabile e orgogliosamente antipatico. A volte è il primo a sapere di sostenere belinate, ma sa sostenerle. Se con Sgarbi vinci in ciabatte, perché uno così si batte da solo, con lui no. E anche il suo allievo Borgonovo, con quell’aria marziale da gerarca spietato, non è televisivamente un osso facile.

Il situazionista. Alessandro Sallusti. Parlare di lui è difficile, per due motivi: è tutto fuorché antipatico (in privato) e dipende molto da dove egli si “esibisce”. Dalla Gruber fa il cane bastonato balbettante, da Floris l’arrembante berlusconiano in cerca di vendetta, da Giletti & Porro il pasdar a casaccio: mai credibile, si direbbe quasi deliberatamente. Più efficace come editorialista, perché sa scrivere.

Il guitto. Mario Giordano. È il primo a sapere di esagerare oltremodo, ma ci marcia. In nome degli ascolti, e del mai sopito “Épater la bourgeoisie”, è disposto a tutto. Entrare col monopattino. Mangiare le sardine. Sfasciare una telecamera. Eccetera. A breve organizzerà tornei indoor di scorregge in prima serata. E sbancherà lo share.

L’irrilevante. Ce ne sono tanti, e poiché irrilevanti non se li ricorda nessuno. Quindi vi aiuto io. Per esempio: Franco Bechis. Ve lo ricordate? No. Appunto. Lui è così: sommamente evanescente. Vorrebbe essere Belzebù, ma al massimo è la controfigura moscia di Shrek. Dirige il più inutile dei quotidiani destrorsi, ha il carisma delle betulle affette da prognatismo e quando va in tivù non riesce mai ad attirare l’attenzione. Logorroico, monocorde, palloso. Se fosse un calciatore, sarebbe il quarto uomo.

L’elegante. Maria Giovanna Maglie. Entrata in Rai grazie a Craxi, uscita dalla Rai grazie alle note spese. Adoratrice dell’ultima Fallaci. Trumpiana sfegatata, salviniana indemoniata, meloniana di rimbalzo. Però ha anche dei difetti. Vive su Rete4, dove la usano come dobermann in quota rosa, e sui social, dove ha meno seguito di Facci. Le va comunque riconosciuta una dote spiccata: svetta in eleganza.

Il niente. Pietro Senaldi. Ecco, Senaldi… niente, dài. Cosa vuoi dire di uno così.

L’alcolico. Vittorio Feltri. La sua prosa è un mix tra i rutti di Gozzano e i ditirambi di Teleste di Selinunte: arcaica, ampollosa, comicamente vetusta. In tivù è da anni una macchietta rubizza che spara boiate per costringere Crozza a spararle ancora più grosse quando lo imita. In taverna va benissimo, nel piccolo schermo fa tenerezza. Dategli una carezza e mettetelo a letto.

 

La morte di Zavoli e il centenario della nascita di Biagi sono l’occasione per chiederci se ci siano e chi siano oggi i loro eredi nella tv italiana. La risposta, desolante, è che non ce ne sono. Non solo non si vede chi possa in qualche modo ripercorrere le orme dei due giornalisti, ma è l’informazione televisiva tutta che è messa male. Tranne qualche lodevole eccezione, che però appunto tale resta.

Prendiamo i telegiornali. I tg degli anni Duemila sono da tempo incapaci di produrre un prodotto autorevole e di qualità, intossicati dalla politica che ne costituisce la principale risorsa, un record per l’Europa occidentale. Una politica, però, trattata col bilancino dei partiti e con i giornalisti sovente ridotti, anche per colpa loro, alla funzione di speaker o di reggimicrofono. Il racconto della politica si ripresenta nello stucchevole carosello di dichiarazioni standard, magari false come i trequarti di quelle di Salvini (vedi il fact-checking di Pagella Politica) senza che nessuno obietti nulla, da parte di facce che si avvicendano con frasi senz’anima che hanno l’unico scopo di costruire un simulacro di pluralismo e non certo di informare. Uno spettacolo imbarazzante che si svolge purtroppo con la complicità di un giornalismo che non fa mai una domanda né una precisazione, che non mostra mai uno scatto di orgoglio: e non si capisce se è così per tacita prassi autocensoria o perché sono queste le consegne redazionali. Negli ultimi vent’anni non ricordiamo nessun tg, pubblico e privato, che abbia cercato strade nuove, tentato di imporre una sua autonomia giornalistica, rincorso i fatti (non le opinioni), narrato la politica con domande vere e non con i siparietti di comodo per un teatrino insapore ma fortemente tossico. Le uniche eccezioni, entrambe lontane, forse rimangono il Tg1 di Lerner, durato troppo poco, e il primo TgLa7 di Mentana, prima che anche questo si omologasse.

Il panorama si fa drammatico se guardiamo ai programmi. Qui a prevalere è la formula del talk (inventata proprio da Zavoli e Biagi: Dicono di lei, Processo alla tappa), un formato che si è moltiplicato a dismisura e oggi quasi sempre ossessionato dalla ricerca dell’effetto, della rissa, dell’insulto. La situazione è peggiorata di molto da quando la formula, che negli Anni 90 aveva fatto la fortuna di una certa “sinistra televisiva” mai tenera nei confronti della sinistra politica alla quale non risparmiava critiche (Santoro e Lerner docent), è stata monopolizzata da una emergente “destra televisiva” che ha trasformato la tv “militante” in uno spettacolo fazioso, perché completamente asservito alle strategie della destra, rispetto alle quali non tenta nemmeno di distinguersi. Come abbiamo già documentato si tratta di programmi organici al centrodestra, non a caso quasi tutti in onda su Mediaset, che appaltano la maggior parte del tempo di parola ai suoi leader e a figure di supporto, con l’accondiscendente benedizione di qualche non allineato chiamato a legittimare la recita. Tanto che verrebbe da chiedersi, come fece Furio Colombo negli anni del berlusconismo con Porta a Porta, se sia il caso di partecipare a queste sceneggiate dal copione già scritto, a volte sguaiate e sciatte.

Gli altri talk che pur dignitosamente tentano un discorso giornalistico lontano dalla militanza forzaleghista lo fanno però sovente non senza cedere molte delle prerogative del mestiere, rinunciando cioè a ospitare un dibattito vero tra politici, soggiacendo ai diktat di spin doctor che dettano le regole d’ingaggio, utilizzando il pubblico in studio in una funzione decorativa e non di stimolo, assecondando, anche loro, il presenzialismo di certi leader, sempre quelli, devastante per un reale pluralismo. Anche questo un record per la nostra tv.

 

Ai miei occhi, il via libera degli attivisti del M5S alle alleanze con i partiti e segnatamente con il Pd è una buona notizia. Lo auspicavo da sempre ed era nelle cose, specie dopo l’insediamento del governo giallorosso. È una vittoria di chi ci ha creduto: da Zingaretti a Conte, da Grillo a Franceschini. Preceduti, va detto, da Bersani. È apprezzabile che se ne siano convinti anche i tiepidi e gli scettici come Di Maio.

Una buona notizia per molte ragioni. Esemplifico: è un passo decisivo nel processo di maturazione di una forza politica atipica e dall’identità incerta come il M5S, tuttora maggioritaria in Parlamento; è un fattore di stabilizzazione del governo in una congiuntura singolarmente critica; mette le premesse per il ripristino di una sana democrazia competitiva tra schieramenti alternativi, pena rassegnarsi a consegnare il Paese a una destra non rassicurante; conferisce plausibilità alla prospettiva che l’attuale maggioranza parlamentare possa durare ed esprimere il futuro presidente della Repubblica. Non è poco. Anche se non mi sfuggono i limiti di questa svolta. Penso ai tempi, al carattere tardivo rispetto all’imminente tornata elettorale in sei Regioni. Penso al paradosso rappresentato dalla circostanza che ad accelerare la decisione sia stato il caso Raggi, sul quale M5S e Pd ribadiscono la loro divaricazione. Penso soprattutto al metodo (il click sulla piattaforma Rousseau) e alla estemporaneità ferragostana della deliberazione. Proprio la portata della svolta meritava una discussione distesa e pubblica, un confronto aperto nel quale, come usa dire con formula consumata, ciascuno ci mettesse la faccia. Stati generali o congresso che dir si voglia. Quell’effettivo metodo democratico interno prescritto ai partiti dalla Costituzione che sarebbe l’ulteriore e decisivo passo del M5S verso la maturità politica. Così pure va apprezzato il superamento del tabù del limite del secondo mandato, con l’implicito ma palese riconoscimento che competenza ed esperienza rappresentano una risorsa per chi opera nelle istituzioni. Giusto contrastare gli eccessi del professionismo politico di ieri, ma non mi pare sia questo oggi il nostro principale problema.

Ciò detto, sarebbe un errore fermarsi qui. La buona notizia è solo la premessa ma – si perdoni il bisticcio – non ancora la promessa di un patto politico stabile e strategico tra M5S e Pd. Entrambi i partner devono fare seguire una riflessione su di sé, di linea politica e persino di stampo identitario. Solo un cenno sui due versanti. Oltre alla questione del metodo democratico interno, i 5 Stelle devono mettere a tema il rapporto con il loro gene originario duale: la vena oppositiva e polemica della “fase nascente” e il nucleo ideologico, diciamo così, legalitario-democratico-ambientalista, che smentisce la teoria “né di destra, né di sinistra”. Vi sarebbero due modi per testimoniare una fedeltà alle origini: fare leva sul primo elemento sarebbe una regressione, sul secondo uno scatto in avanti verso nuove sfide, nel segno di una “fedeltà creativa”. Non è un caso che gli avversari, denunciando l’incoerenza del Movimento, vorrebbero inchiodarlo al suo passato.

Ma anche il Pd deve venire a capo di un problema irrisolto: quello del suo rapporto con il renzismo. L’avvicendamento di Zingaretti alla guida del partito si è prodotto sull’onda della disfatta elettorale ma senza elaborare politicamente la discontinuità. Con primarie, ma senza una riflessione di portata congressuale. Non senza conseguenze. Ai vertici, in postazioni chiave, nel partito e nei gruppi, figurano uomini e donne legatissimi a Renzi. Una cospicua minoranza interna è su posizioni non distanti da quelle di Italia Viva su svariate questioni. Tre sole domande: sicuri che condividano la prospettiva dell’alleanza strategica con il M5S? Sicuri che, negli indirizzi di politica economica e sociale, con riguardo alle cruciali scelte relative all’impiego delle risorse europee che decideranno il nostro futuro, non ricalchino il riformismo timido e subalterno della stagione renziana? circa la legge elettorale, la più politica delle leggi, oggi la materia in casa Pd è gestita da ex ultrà renziani (i capigruppo, Fiano, Ceccanti, Parrini), un tempo devoti del maggioritario e ora sparati sul proporzionale. Domando a Zingaretti e Crimi: ora che si profila un’alleanza non più contingente e occasionale tra Pd e M5S non sarebbe più coerente puntare su una soluzione maggioritaria? Che gioverebbe a consolidare quell’alleanza, a dare più stabilità/governabilità al sistema, a introdurre una regola elettorale più condivisa anche dal centrodestra. Si spiazzerebbe altresì Renzi che, alle solite, si è rimangiato la parola data dichiarandosi per il maggioritario solo perché terrorizzato dal proporzionale con soglia al 5 per cento.