Titoli tossici: così si diceva in Italia al tempo dei crac finanziari di inizio secolo: Argentina, Cirio e Parmalat. Un’espressione che si adatta pienamente a parecchi certificati, chiamati anche all’inglese certificates. Si veda per esempio quello di Bnp Paribas, ma collocato in Italia, indicizzato all’azione tedesca Wirecard, codice NL0014790628. Emesso a fine aprile a 100 per la serie Airbag Cash Collect, dopo tre mesi valeva già zero e così uno non ci pensa più. Un airbag totalmente inutile. Per fortuna che Vincenzo Somma, direttore di Altroconsumo Finanza, dice che “non si tratta di strumenti molto pericolosi”, altrimenti chissà cosa sarebbe capitato.

Sfornati in continuazione e molto spinti da alcuni anni da banche e promotori, sono titoli sintetici, costruiti cioè a tavolino impacchettando insieme più componenti. In genere un’obbligazione a cedola nulla e una o più scommesse (cioè opzioni) su indici di Borsa o azioni. Già così uno intuisce che è roba un po’ complicata. Ma può essere molto complicata, come con l’ultima batteria di certificati “worst of” di Unicredit.

Le vicende dell’investimento dipendono dall’andamento di due o tre azioni e in particolare da quella che va peggio nell’ambito per esempio di Eni, Banca Intesa e Generali oppure di Tenaris e Prysmian. Qui basta che alla scadenza dopo tre anni una di esse abbia perso più del 30%, perché il rimborso del certificato venga decurtato nella stessa misura. Inoltre, come sono stati obbligati a scrivere nel prospetto: “L’investitore è esposto al rischio di perdita anche totale del capitale investito”. Né si tratta di un’ipotesi puramente teorica, come si è visto all’inizio.

Quanto è probabile che uno ci rimetta? La risposta tecnico-scientifica più sincera a tale domanda è: “Boh!”. Non esiste infatti nessun criterio obiettivo per valutare in modo affidabile un tale rischio.

A non rischiare nulla sono quelli che stanno dall’altra parte, cioè emittente, collocatore e venditore del prodotto, che si spartiscono anche un 4-5%, ovviamente scaricato sulle spalle del risparmiatore. A loro un certificato rende su base annua grosso modo come un fondo comune, senza più praticamente nessun lavoro e senza il rischio di riscatti.

Come per la previdenza integrativa, anche per i certificati ipotetici vantaggi fiscali sono lo specchietto per le allodole che aiuta a rifilare prodotti opachi e rischiosi.

Ma se di regola qualunque certificato proposto da banche e sedicenti consulenti è da rifiutare, ciò non è sempre vero per quelli in circolazione, già emessi e trattati in Borsa o su altri mercati. Per cominciare è frequentissimo che appena quotato un certificato scenda di prezzo, perché non comprende più il ricarico del venditore. Nell’universo dei certificati già in circolazione c’è spazio per un consulente competente per individuare e indicare opportunità di investimento.

Certo che è più difficile che consigliare beotamente i soliti Etf.

 

 

La crisi economica in corso, generata dal coronavirus, potrebbe avere un decorso più rapido per il nostro paese, un recupero più consistente nei prossimi mesi ed effetti meno drastici nel medio periodo di quanto inizialmente previsto. L’Italia potrebbe inoltre cavarsela meglio di altri grandi paesi del vecchio continente. È uno scenario ottimistico che si può tuttavia intravedere dai dati più recenti dell’Istat, i quali mostrano anche quanto siano stati consistenti gli effetti economici della pandemia.

Se poniamo uguale a 100 il livello della produzione industriale dell’Italia a febbraio, non ancora influenzato dal lockdown, esso si attesta a 78 in marzo e 55 in aprile, con una riduzione complessiva del 45%. Se ripetiamo il calcolo per i consumi abbiamo 100 in febbraio, 79 in marzo e 71 in aprile, con una riduzione complessiva del 29%. Ma all’interno dei consumi gli alimentari sono lievemente cresciuti mentre tutta la riduzione si è concentrata sui non alimentari: essi sono scesi a 62 in marzo e a 47 in aprile, un calo totale del 53%. Infine per il Pil nel suo complesso la riduzione è stata del 5,4% nel primo trimestre rispetto al precedente e del 12,4% nel secondo. Se poniamo uguale a 100 il Pil del quarto trimestre 2019 la stima per il secondo del 2020 è di 82, una riduzione complessiva del 18%. In sintesi il coronavirus in soli due mesi ha quasi dimezzato la produzione industriale, più che dimezzato i consumi non alimentari, ridotto di quasi un terzo i consumi complessivi e cancellato quasi un quinto del Pil. Si tratta di numeri mai visti in così breve tempo da quando esistono le rilevazioni macroeconomiche e che si sono verificati solo in tempi molto più lunghi durante la crisi degli anni 30 e in pochissimi paesi, tra i quali Usa e Germania.

Com’è possibile, dunque, ipotizzare uno scenario ottimistico? La risposta è che non dobbiamo limitarci a leggere i numeri, dobbiamo anche interpretare la natura di questa crisi, che ha origini totalmente extra-economiche. Essa è una conseguenza esclusiva della crisi sanitaria del coronavirus e del drastico rimedio che è stato adottato per contrastarla. Lo scenario ottimistico si basa tutto sull’efficacia della rimozione della causa sanitaria della recessione e sul fatto che gli effetti economici temporanei non generino aspettative permanenti di recessione. Il vantaggio economico dell’Italia rispetto ad altri paesi sta tutto nella rapidità e nella drasticità della risposta sanitaria che si è saputo dare nei mesi cruciali della pandemia, attraverso un lockdown drastico. Esso ha permesso, almeno per ora, di mettere sotto controllo il virus e riprendere in sicurezza gli abituali comportamenti economici di consumo e di produzione. Altrettanto non è riuscito ad altri paesi, europei e non.

I consumi degli italiani, che dal livello 100 di febbraio erano scesi a 71 in aprile nel loro totale e a 47 per i non alimentari, sono risaliti a 98 a giugno per entrambi gli aggregati: in soli due mesi un recupero pressoché totale dei precedenti due mesi di caduta. Dunque un perfetto andamento a V, il percorso migliore che si potesse auspicare. Inoltre, poiché alcuni settori (trasporti, turismo, ristorazione) sono rimasti prevedibilmente indietro nel recupero, è evidente che altri comparti si sono invece espansi e li hanno in gran parte compensati. È probabile che in luglio i consumi siano saliti sensibilmente sopra la quota 100 di partenza e questa sarebbe un’ottima notizia, in grado di segnalare la rimozione della causa principale della fase recessiva. Per ora la produzione ha recuperato di meno, essendo risalita solo a quota 87, ma occorre tener conto della più lenta ripresa dell’export e forse anche di una minore reattività dei nostri imprenditori. I prossimi mesi ci diranno se la produzione nazionale riuscirà a tenere il passo della ripresa dei consumi. Per ora ci tocca però osservare come le importazioni di beni di consumo non durevoli, trainate dalla ripresa della domanda, siano maggiori di un anno fa.

La differenza fondamentale tra la recessione da Covid e altre di origine prettamente economica consiste nel fatto che nei mesi del lockdown i consumatori non hanno speso non perché non volevano o non disponevano del potere d’acquisto, ma perché non potevano; le imprese a loro volta non hanno prodotto perché non potevano e non perché non volevano. Rimossi quei vincoli, grazie al successo italiano nel contenimento della pandemia, i consumi sono totalmente ripresi e non vi è ragione perché non debba farlo totalmente anche la produzione. Se accadrà, il Pil tornerà positivo già nel terzo trimestre, contenendo la caduta della prima metà dell’anno e permettendo di mettere in archivio i pessimi numeri da cui siamo partiti.

Cos’hanno in comune una partita finanziaria sulle telecomunicazioni che si trascina da vent’anni e i miliardi di finanziamenti in arrivo da Bruxelles col Recovery Fund? Apparentemente niente, come niente sembrano avere a che fare col futuro di aziende di settori diversi come Mediaset e Rai. Eppure l’apparenza inganna.

Le cronache raccontano che nei giorni scorsi il presidente del Consiglio, nel cuore della più grande crisi economica del Paese in tempo di pace, abbia trovato il tempo di fare una telefonata al consiglio di amministrazione di Tim. Per quale ragione? Per chiedere di congelare almeno fino a fine agosto la decisione su un’intesa fra l’ex monopolista, il fondo d’investimento americano Kkr e Fastweb sul tratto finale della rete che porta la linea telefonica dentro casa. Motivo: il governo vorrebbe infatti creare un’unica rete di nuova generazione, indispensabile alla digitalizzazione del Paese.

L’infrastruttura è particolarmente importante perché è l’autostrada su cui transitano i dati e la voce. Esattamente come le auto sulla rete viaria. Proprio per questo, considerato anche quello che sta accadendo sulle concessioni autostradali, il Parlamento vorrebbe che la nuova “autostrada” fosse almeno a maggioranza pubblica, venisse gestita da un soggetto che non vende anche servizi di telefonia e fosse neutrale rispetto alle aziende che producono i contenuti.

In altre parole, il Parlamento vorrebbe evitare di ripetere gli errori fatti negli anni 90, quando la rete Telecom, costruita coi soldi dello Stato, venne privatizzata assieme alla compagnia telefonica. Il timore è che, esattamente come per le autostrade, i privati pensino più ai profitti che non agli investimenti e per di più in un settore fondamentale per il futuro del Paese: un bel pezzo dei finanziamenti del Recovery Fund Ue verrà investito nel digitale e nell’economia verde, che sfrutta le tecnologie di telecomunicazioni per ridurre al minimo i consumi energetici. Una transizione tecnologica accompagnata da altri soldi pubblici: a settembre arriveranno voucher per circa 200 milioni destinati a famiglie e imprese per incentivare il passaggio alla banda ultralarga.

Qual è il problema? Il progetto della rete unica si scontra con almeno due ostacoli. Il primo, il più importante, è la volontà di Telecom Italia: l’ex monopolista vorrebbe retrocedere la sua rete, collaborare sui nuovi investimenti con l’azienda para-pubblica Open Fiber, che fa capo a Enel e Cassa Depositi e Prestiti, ma anche continuare ad avere il controllo del network. In pratica un nuovo monopolio. Per di più in mani private, sia pure con Cdp nell’azionariato. Il rischio sono investimenti centellinati e sottoposti al giudizio del mercato visto che la società è quotata.

Tim del resto ha le sue buone ragioni per pretendere il controllo della nuova rete: deve ripagare 31,5 miliardi di euro di debiti lordi che – dalla privatizzazione in poi – sono stati scaricati sulle spalle della società dai suoi acquirenti che l’hanno comprata a debito. La rete è il suo bene più prezioso, tanto che ne garantisce la solvibilità con le banche creditrici.

D’altro canto la concorrente Open Fiber è cresciuta e, secondo le stime del fondo Macquarie, vale circa 7 miliardi. Telecom, invece, ha una capitalizzazione di Borsa da 5,7 miliardi e informalmente valuta OpenFiber molto meno: circa la metà. Per il governo e per Cdp è quindi difficile giustificare un’operazione in cui si fondono le due reti, quella di Tim e quella di Open Fiber, lasciando il controllo alla società che vale meno, che fa capo a investitori privati e che, per ripagare i suoi debiti, potrebbe in futuro anche essere tentata di aumentare il “pedaggio” di accesso alla rete penalizzando i fornitori di connessione e, in definitiva, gli utenti.

Il secondo ostacolo alla nascita della rete unica è di carattere politico finanziario: nel capitale di Tim e in quello di Mediaset c’è un socio ingombrante, la francese Vivendi, il cui obiettivo è sempre stato conquistare le tv di Silvio Berlusconi. Vivendi non è disposta a collaborare su Tim senza una contropartita su Mediaset e così il governo si trova tra due fuochi.

Senza contare che, per Mediaset, più tardi si sviluppa la banda ultralarga in Italia, meglio è. Come insegnano i casi Netflix e Amazon video, le nuove reti aprono la competizione anche sul fronte dei contenuti e dividono la torta pubblicitaria – già aggredita da società come Google e Facebook – su un numero maggiore di concorrenti. Una brutta prospettiva per uun impero costruito sul duopolio Mediaset-Rai e una partita da gestire sul filo di un difficile equilibrio di interessi per il governo.

Dario Fabbri è analista geopolitico per Limes e spesso le sue letture, informate, dei fatti del mondo sono sorprendenti per il lettore non specialistico. Questa sulle tensioni tra Stati Uniti e Cina non fa eccezione.

La questione Huawei-5G è la parte più visibile dello scontro, ma più in generale quale momento geopolitico stanno vivendo Usa e Cina?

Due momenti molto diversi, spesso capovolti rispetto alla percezione che se ne ha in Occidente. La Cina ha una città, Hong Kong, abitata da una popolazione che ha un’alterità quasi antropologica rispetto al resto del Paese. La parte occidentale della Cina è abitata da una popolazione turcica e musulmana, che non si sente cinese, il Tibet da una popolazione non cinese. Se pensiamo a questo sembra un Paese sull’orlo del collasso, mentre tutti immaginano che vicini al collasso siano gli Stati Uniti: in sostanza si ha l’impressione che siano gli Usa nelle condizioni in cui invece è la Repubblica Popolare. Gli Stati Uniti vivono un momento di profondo turbamento interno, ma rimangono in netto vantaggio sul loro principale concorrente, vantaggio che s’è addirittura allargato per inerzia. La Cina se la passa peggio: non riesce a controllare un solo mare rivierasco, neanche il mar Cinese meridionale.

Cos’è la supremazia “per inerzia” degli Usa?

È un fatto che ha cause strutturali. Vivere su un’isola geopolitica, ad esempio, consente agli americani di non doversi guardare perennemente le spalle: un vantaggio impareggiabile. Gli Usa sono una talassocrazia: possono andare per il mondo senza preoccuparsi di ciò che succede nel loro continente di appartenenza, cosa che la Cina non può fare, perché è circondata da potenze che dipendono da lei, ma la guardano con sospetto. Un altro fattore è la potenza marittima. La Cina non riesce ancora a garantirsi il controllo delle linee di approvvigionamento dove si muovono i suoi flussi di esportazioni ed energia. Queste rotte sono sotto schiaffo degli americani, che controllano gli stretti.

In questi 4 anni di presidenza Trump cosa è cambiato ad esempio nel commercio?

Trump è stato eletto perché ha promesso agli Usa di diventare un Paese convenzionale. Mentre un impero persegue scientificamente il deficit commerciale, Trump aveva promesso di ridurlo, se non annullarlo, e far diventare gli Stati Uniti una potenza come le altre. Nonostante i dazi di Trump, però, il deficit degli Usa verso l’estero è cresciuto: dimettersi da potenza globale non è una decisione arbitraria. Ciò che hanno fatto i dazi di Trump è stato colpire alcuni settori strategici di potenze ostili, come l’industria pesante tedesca o la tecnologia cinese.

Sembra che la Cina sia diventata un problema solo con l’arrivo di Trump.

Gli Stati Uniti in realtà hanno in testa la Cina dagli anni Novanta, da quando crolla l’URSS e si ritrovano soli sulla cima del mondo. All’epoca pensano di sfruttare la Cina, la sua manodopera a basso costo e la sua industria a basso valore aggiunto. Da allora all’inizio degli anni Duemila, con l’ascesa cinese, cambia l’approccio americano e cominciano le frizioni. Se i primi anni di Obama sono segnati dalla sensazione che la Cina sia in un’ascesa imperiosa, quasi inarrestabile, alla fine del mandato obamiano c’è la sensazione opposta, cioè che la Cina ha tali deficienze strutturali da poter e dover essere colpita. Questa percezione è passata anche negli apparati statunitensi e poi in Trump stesso, che si è accodato all’assalto alla Cina, determinato negli anni dalla sensazione che Pechino fosse molto meno potente di quello che appariva.

Le elezioni Usa cambieranno qualcosa?

Se vincerà Biden cambierà la narrazione, ma nei fatti l’approccio non muterà granché: non a caso il contenimento della Cina da parte degli Usa comincia con Obama. Nei prossimi anni, insomma, assisteremo a un momento molto simile all’attuale, di aggressione americana ai danni della Repubblica Popolare.

Quali sono ruolo e posizione dell’Italia?

L’Italia è una pedina pregiata nella competizione Cina-Usa. L’Europa resta ancora oggi il continente decisivo del pianeta: ce lo dimostra il fatto che gli Usa, l’unico egemone globale, dominano l’Europa, ma non l’Asia. I cinesi lo sanno bene e puntano a rovesciare in Europa l’egemonia americana sul pianeta portando le nuove vie della Seta nel vecchio continente. L’Italia, oltre a trovarsi nel continente decisivo, è un Paese magico nella sua potenzialità culturale e allo stesso tempo sgangherato, quindi è il boccone più avvicinabile. Inoltre, gli italiani tendono a scambiare l’economia per la strategia e, avvicinati da Pechino, immaginano grandi vantaggi. Siamo affascinati dalle lusinghe della Cina, un Paese economicamente in ascesa ma che in realtà se la passa male. Dall’altro lato siamo nella sfera d’influenza degli Stati Uniti, che hanno avuto un atteggiamento quasi “ruvido” in questi anni. Balliamo fra queste due potenze, col rischio di prendere schiaffi dagli uni e dagli altri se non capiamo come sfruttare la nostra posizione centrale.

Uno dopo l’altro: aumenta di settimana in settimana la lista dei Paesi che voltano, più o meno ufficialmente, le spalle a Huawei per lo sviluppo del 5G. L’azienda cinese è accusata dal presidente Usa Trump di “spionaggio” e di mettere in pericolo con la pervasività delle sue infrastrutture la sicurezza nazionale. La Cina, che finora sembrava essere leader globale nello sviluppo della rete superveloce (complice il rapporto qualità/prezzo) sta subendo dagli Usa una guerra a colpi di ban commerciali e di divieti di fornitura, accolti anche da altri paesi. L’ostilità, che non è certo recente, ma recentemente è culminata in diverse prese di posizione nette. L’incertezza, intanto, ha permesso alle aziende occidentali che sembravano essere rimaste indietro, di mettersi in pari negli ultimi due anni. E adesso che l’alternativa occidentale sembra esser pronta, sarà più facile “scaricare” Pechino.

Così in Francia l’agenzia nazionale per la cybersicurezza ha detto agli operatori che le licenze per l’uso delle apparecchiature Huawei scadranno tra 3 e 8 anni e che non potranno essere rinnovate. Non si vieta nulla ma si fa in modo che per il 2028 Huawei sia fuori. In Portogallo – come in parte è successo anche in Italia – sono state le principali società di telefonia mobile (Nos, Vodafone e Altice) a rinunciare a Huawei nelle reti “core” dell’ infrastruttura 5G, la parte dove passano le informazioni e si agganciano i servizi (non le antenne, insomma). Scelta controcorrente rispetto alla posizione del governo che alla Reuters aveva detto, dopo un’analisi del rischio approfondita, di non avere problemi con nessun operatore.

Il Regno Unito, bisognoso di ricalibrare le sue alleanze post Brexit, ha invece ufficialmente bandito Huawei per il 5G dopo che a gennaio aveva deciso di consentirle un ruolo limitato. Gli operatori potranno rimuovere i dispositivi entro il 2027 con questa motivazione: il ban statunitense e lo stop alle forniture dei chip americani a Huawei ha “cambiato in modo significativo” il panorama e non si può garantire la sicurezza. Questa prova di lealtà, secondo alcune stime, costerà (in sostituzione di tecnologia) due o tre anni di lavoro e 3,1 miliardi di dollari. E la Gran Bretagna ha chiesto aiuto, per l’alternativa, al Giappone, dove Huawei non è benvenuta come in Australia e Nuova Zelanda (paesi del Commonwealth).

Certo, la strategia europea – dove la frammentazione degli operatori è molto ampia e rende più lenta l’assegnazione delle frequenze – è ben diversa da quella americana. La Commissione Ue ha dato indicazioni di massima, come diversificare i fornitori, distinguere le varie parti delle reti e valutare attentamente i partner, ma molti paesi stanno a guardare per capire ciò che farà la Germania, per cui la Cina è un mercato primario per il comparto industriale. Qualche settimana fa Politico ha rivelato che Huawei ha offerto alla leader Deutsche Telekom un accesso privilegiato alle forniture di materiali per rendere il loro rapporto a prova di ban.

La situazione è meno definita invece nei paesi a sviluppo tecnologico meno rapido ma comunque strategico come in America Latina, dove il completamento del 4G è previsto per il 2025 ma il 5G è visto come l’opportunità per dare una scossa alla crescita industriale. Il Brasile è il sesto paese più popoloso al mondo: qui Tim ha deciso di escludere Huawei dalla gara per le componenti “core” e nell’ultimo anno, sia Washington che Pechino hanno aumentato la pressione sul presidente Bolsonaro. Trump è arrivato a garantire supporto finanziario, tramite l’International Development Finance Corporation (una banca di sviluppo per contrastare il potere finanziario cinese). Il filo-americano Bolsonaro se da un lato ha detto che avrebbe preso in considerazione le preoccupazioni Usa, in cuor suo sa che in Cina va circa un terzo delle esportazioni brasiliane e che Huawei, che opera in Brasile da oltre due decenni, fornisce molte attrezzature per il 3G e il 4G e ha promesso un investimento di 800 milioni di dollari per un altro impianto di assemblaggio entro il 2022.

Dinamiche simili all’Argentina, la cui dipendenza economica dalla Cina sembra stia spingendo nella direzione di Pechino proprio nel bel mezzo della negoziazione del debito estero col Fmi e i creditori: momento in cui sarebbe meglio non offendere quelli di Washington.

Siccome il vuoto non esiste, quando Huawei è costretta a lasciare, c’è un’azienda che resta e spesso ha cuore europeo. Tanto la finlandese Nokia quanto la svedese Ericsson, per dire, oggi sostengono di avere la forza per sostituire tutte le apparecchiature Huawei nelle reti del Regno Unito. Prendiamo Ericsson: ha realizzato centri e supplychain ovunque, anche in Cina, dove operano proprio sul 5G. In Polonia ed Estonia produce antenne utilizzando il 5G nella fabbrica (avviata all’inizio di quest’anno) ed è in Texas per il mercato nord americano, dove è principale operatore con Samsung (da poco in corsa sul 5G) e Nokia. Senza contare Brasile, India e Messico.

In modo strategico, negli ultimi tre anni e parallelamente alle posizioni critiche su Pechino, l’azienda ha abbandonato gli altri rami di sviluppo per concentrarsi sulle reti di comunicazione, la loro originale attività. Gli investimenti in ricerca e sviluppo sono passati dal 14 al 18%, sono stati assunti 7mila ricercatori per il 5G. E hanno fatto breccia anche in Germania dove, la settimana scorsa, è stata annunciato una estensione dell’accordo con Deutsche Telecom. In Europa c’è chi ha molto da guadagnare dalle tensioni tra Usa e Cina.