In questi tempi folli in cui imperversa l’estetica a dispetto dell’etica, la scelta di Alessandro Spanò, che appena promosso in B con la Reggiana ha detto addio al calcio, ai riflettori e ai soldi per studiare, è incoraggiante e dimostra che si può andare controcorrente. Spanò ha deciso di inseguire il suo sogno che nulla ha a che fare con la popolarità del calcio. Un messaggio forte per tanti giovani.

Gabriele Salini

La prima cosa da dire, uscendo dal cliché dello stupore per una scelta insolita e apparentemente autolesionista (il calciatore che lascia fama e soldi per i libri), è che Alessandro Spanò, nato a Giussano, Milano, il 19.06.94, è un ragazzo intelligente che ha semplicemente compiuto la scelta migliore, e più conveniente, per la sua vita. Spanò ha 26 anni e ha appena raggiunto il picco della sua carriera, la Serie B con la Reggiana, dopo una carriera trascorsa in D e C tra Vercelli, Busto Arsizio e Reggio Emilia (il suo valore di mercato, secondo il sito Transfermarkt, era di 450mila euro). Ebbene, a 26 anni i margini di crescita per un calciatore non ci sono più. Ci sono invece, eccome, per un giovane uomo che ha continuato a vivere nel mondo anche dando calci a un pallone (per dire, invece di fare vacanze a Ibiza, Spanò le faceva in Africa dando una mano a costruire ospedali) e che dopo la laurea in Economia, ottenuta all’indomani della promozione, ha conseguito una borsa di studio per frequentare la Hult Business School, che ha sedi a Cambridge, Londra, New York e Dubai (costo d’iscrizione annua: 60mila euro) ove studiare marketing, management, metodi quantitativi. Ebbene, sapete come ha fatto Alessandro a ottenere la preziosa borsa di studio? Ha sfruttato l’esperienza fatta nel calcio “che si è rivelata determinante: nelle fasi di ammissione – ha raccontato – gli altri ragazzi avevano percorsi molto diversi dal mio; ma l’esperienza di gestione della pressione anche in pubblico e quella di essere stato punto di riferimento di una collettività, anzi di un’intera città, com’è stato per me da capitano della Reggiana, sono state l’atout che ha fatto la differenza”. Insomma: c’era uno Spanò di 26 anni che avrebbe potuto continuare a giocare a pallone altri 6-7 anni sapendo di non poter più scorgere alcun orizzonte di gloria e c’era uno Spanò con una laurea e una borsa di studio in tasca e il mondo e la vita che gli si spalancavano davanti. Alessandro ha aperto la busta 2. Forse ci troverà dentro la sua vita vera e, perché no, anche più fama e più soldi. È sveglio. Lui sa quel che fa.

Paolo Ziliani

La Gallinara, splendida isola a forma di tartaruga che sorge nel tratto di mare di fronte ad Albenga e Alassio, è stata acquistata per 10 milioni di euro da un magnate ucraino, Olexandr Boguslayev, figlio di un produttore di motori per missili. La vendita della nostra Gallinara è stata perfezionata attraverso una società collegata al paperone, guarda caso residente a Montecarlo. Aldo Cazzullo sul Corriere, che per primo ha dato la notizia, riflette sulla questione (“L’Italia è riuscita a perdere anche l’Isola che non c’è”) sottolineando che “la Costituzione italiana riconosce la proprietà privata, ma la legge ne determina i modi di acquisto, di godimento e i limiti allo scopo di assicurarne la funzione sociale e di renderla accessibile a tutti”. E quindi? Il magnate quante tasse pagherà allo Stato italiano? E saranno tollerati i gommoni nelle vicinanze delle coste? Ora lo Stato sta esaminando le carte e gli eventuali diritti di prelazione: vedremo come finirà.

Questa storia ci ha colpito non tanto per il fatto in sé (l’isola era già privata, di proprietà di alcuni imprenditori lombardi e piemontesi), ma perché dietro all’ineludibile interrogativo di fondo (come affrontare le contraddizioni del capitalismo e della globalizzazione, che si fanno sempre più violente e invasive) c’è anche una questione che riguarda la nostra identità nazionale. Un concetto svilito dai sovranisti on the beach e ugualmente ridicolizzato da un pensiero unico che ormai quasi nega la legittimità dello Stato nazione. Ma lo Stato è ancora la forma più importante di organizzazione politica e giuridica di un popolo su un territorio. Il popolo esercita su un territorio la sovranità: questo è uno Stato. Per questo è sacrosanto farsi domande e tenere alta la guardia quando porzioni di territorio (o di sovranità!) vengono cedute. Per non dire delle infrastrutture strategiche.

Demonizzare il senso di appartenenza della comunità allo Stato, poi, è un’operazione suicida. Eppure l’autosvalutazione è un tratto che ci accompagna fin dalla nascita: “I più pericolosi nemici d’Italia non sono gli austriaci, sono gl’italiani. Per la ragione che gl’italiani hanno voluto far un’Italia nuova, e loro rimanere gl’italiani vecchi di prima, colle dappocaggini e le miserie morali che furono ab antico il loro retaggio” (I miei ricordi, Massimo D’Azeglio). Quel “poco o niuno amor nazionale che vive tra noi, e certo minore che non è negli altri paesi” – così scrive Giacomo Leopardi nel Discorso sopra lo stato presente dei costumi degl’italiani – non è cresciuto. La scusa della giovane età dello Stato unitario e della conseguente fragilità delle sue strutture non vale più. Stesso discorso per il richiamo al fondamento fratricida della nostra cultura, alle faide di campanile, alle guerre civili. Dobbiamo chiederci perché fatichiamo, a differenza dei nostri vicini europei, a riconoscerci in un sentimento di appartenenza nazionale. Perché se, come è accaduto in queste settimane, il Nyt loda l’Italia per la gestione del virus, la notizia fa meno scalpore di critiche e censure? C’è un compiacimento infantile nel sottolineare le nostre supposte mancanze come popolo, e un provincialismo non più scusabile nel guardare sempre altrove in cerca di esempi virtuosi da emulare. Gli Usa grande faro della civilità? Basta pensare che è un Paese dove il diritto alla salute è garantito solo a chi può pagare e che il principio di solidarietà che informa tutta la nostra Costituzione (almeno sulla carta) è un miraggio. Perché ci piace tanto screditare l’Italietta? Diceva Francesco Cossiga (chi ci tocca citare!) che “italiani sono sempre gli altri”, per sottolineare il vizietto dell’autodenigrazione che nega l’identità nazionale. Guai se dovessimo accorgerci troppo tardi che – ed è già accaduto a due passi da noi, in Grecia – l’Italia è di qualcun altro.

C’è un’invasione. Su Repubblica, il giornale dei progressisti, Tito Boeri boccia il blocco dei licenziamenti disposto dal governo per la crisi post-Covid, prodromo a suo dire di un “licenziamento dei licenziamenti” che ci renderà uguali alla Corea del Nord. Le aziende, dice Boeri, congelano le assunzioni, non rinnovano i contratti a tempo determinato e soprattutto “vivono una grande stagione di incertezza sul loro futuro”. Vero; mentre è noto che il lavoratore licenziato vive una grande stagione di certezza sul futuro, quella di morire di stenti; ma che sono quei musi lunghi? Su con la vita! Bisogna sapersi rinnovare, rimettersi sul mercato, reinventarsi, da tornitori diventare copywriter, da sarte rider delle pizze (è una nostra inferenza: i lavoratori Boeri nemmeno li nomina). Anche perché, parliamoci chiaro: il Reddito di cittadinanza e quello di emergenza “per chi viene per legge tenuto fuori dal mercato del lavoro dal divieto di licenziamento” (sic) sono il vero flagello d’Italia. Volete che la gente lavori e sopravviva? Licenziatela e toglietele i mezzi di sussistenza. Il licenziamento per i liberali del terzo millennio è ciò che era la guerra per i futuristi del Novecento: l’igiene del mondo.

Lo conferma Federico Rampini a Stasera Italia, dove già Cottarelli aveva decretato di cacciare il presidente dell’Inps per improduttività. Dal suo studio climatizzato con vista Central Park, presumibilmente nella posizione del loto (l’inquadratura è a mezzobusto), Rampini sputa veleno: “Bisogna fa-re pu-li-zi-a in un mondo di sa-bo-ta-to-ri della rinascita italiana (li deportiamo? ndr), si sono fatti il lockdown a casa! Questi già non facevano un lavoro intelligente prima, hanno lavorato ancora peggio… un alibi per un esercito di lazzaroni, a loro lo stipendio non glielo nega mai nessuno!”. Non si sa di quali dati si avvalga il prestigioso studio di Rampini: bisogna fare a fidarsi. E sentiste come pronuncia “improduttività”: ogni consonante è una frustata meritocratica.

La vibrata invettiva ha scatenato i meglio darwinisti sociali e competitivisti di Twitter, quelli per i quali la povertà è colpa dei poveri e se i ricchi diventano più ricchi ne beneficiamo tutti, come del resto la Storia ha ampiamente dimostrato. Intanto il sindaco Sala, quello del grido “Milano non si ferma” in simultanea con Confindustria e col non fermarsi dei focolai letali, ha autorevolmente spiegato che “l’effetto grotta per cui siamo a casa e prendiamo lo stipendio ha i suoi pericoli”. Naturalmente i pericoli sono per i ristoratori e i commercianti del centro, privati della clientela della pausa pranzo (lavora, consuma, crepa), gli stessi che commissionarono il video epilettico che lui gaiamente diffuse per invogliare la gente alla promiscuità. Prevedibilmente, da tutti costoro e dai giornali che li ospitano nemmeno una parola sui ladri padroni delle imprese private che hanno finto la cassa integrazione continuando a far lavorare i dipendenti e razziando soldi pubblici: quelli sono eroi della ripresa.

Ricapitolando: se proprio i lavoratori non vogliono essere licenziati, o se godono di uno stipendio in (finta) cassa integrazione, che almeno si rechino al lavoro (invece di pagarsi da soli corrente, connessione, pc, cancelleria etc.), e magari, se ci tengono tanto alla Patria, che si contagino (gravando sui conti pubblici per circa 3.000 euro al giorno in terapia intensiva, ma queste sono sottigliezze per perditempo). Col loro sacrificio, vero collante della solidarietà nazionale, potremmo ammortizzare il lato emotivo e retributivo della crisi facendone degli eroi. Aveva ragione Warren Buffett, uno degli uomini più ricchi del pianeta: “La lotta di classe esiste e l’abbiamo vinta noi” (ma non è detta l’ultima parola, aggiungiamo noi, quindi occhio).

Essere o non essere uno Stato federale? Il virus che devasta le nostre vite dà nuovo senso anche a domande come questa. Stiamo assistendo in Europa a uno strano spettacolo: uno Stato per eccellenza federale, che riesce a comportarsi come se non lo fosse (la Germania) e uno Stato che non è federale, ma tende a comportarsi come se lo fosse: l’Italia. Per “federale” s’intende uno Stato nato dall’aggregazione di entità statali pre-esistenti, e non per disgregazione di uno Stato unitario. La differenza fra Italia e Germania è il miglior esempio.

Dopo il Congresso di Vienna, l’Italia risultò divisa in 10 Stati, la Germania ne aveva ben 38. I due processi di unificazione giunsero a maturazione entrambi nel 1870, ma mentre gli Stati italiani confluirono in un Regno unitario, il Reich tedesco lasciò in piedi le entità pre-esistenti: mentre a Berlino il re di Prussia diventava Kaiser, la Baviera conservò il proprio re, il Baden il proprio granduca, e così via. Con la Repubblica di Weimar (1918) questo carattere federale fu conservato, e i Länder di oggi ne sono gli eredi. L’Italia unita del 1870 non serbò traccia degli antichi Stati, nessuno dei quali corrisponde alle attuali Regioni (istituite nel 1948). La Lombardia apparteneva all’Austria come parte del Regno Lombardo-Veneto, l’Emilia-Romagna era divisa fra gli Stati pontifici e i ducati di Modena e di Parma, la Toscana non era solo il Granducato ma anche i ducati di Lucca e di Massa, e la Sicilia era parte del Regno delle Due Sicilie. Se mai l’Italia dovesse darsi un ordinamento federale, potrà solo essere un “federalismo dissociativo”, come in Cecoslovacchia, divenuta federale e poi prontamente divisa in due Stati distinti nel 1992. Il federalismo dissociativo, infatti, è il fratello bugiardo della secessione.

Le regioni previste dalla Costituzione italiana del 1948 non avevano nulla di federale, e nemmeno la stolta riforma del Titolo V della Costituzione voluta dalla “sinistra” nel 2001, anche se pensata con l’intento di arginare la Lega (complimenti per il successo!), si spinse a tanto. Sul fronte della sanità, la nostra Costituzione fu la prima in Europa a fissare il diritto alla salute come “fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività” (art. 32), e in questo senso andavano l’istituzione del ministero della Sanità (1958) e del Servizio sanitario nazionale (1978), ma la riforma costituzionale del 2001 comportò, contro lo spirito e la lettera della Costituzione, la devoluzione del sistema sanitario alle Regioni. Con le conseguenze a cui oggi stiamo assistendo: contrasti fra governo nazionale e amministrazioni regionali, una cacofonia di decisioni incoerenti, polemiche fra Regioni più efficienti nel combattere la pandemia (come il Veneto) e altre che difendono con le chiacchiere la loro gestione fallimentare (la Lombardia). Insomma, il diritto costituzionale alla salute (che implica la piena uguaglianza di tutti, dalle Alpi a Lampedusa) non viene rispettato, eppure pochi ammettono che la riforma costituzionale del 2001 fu un drammatico errore.

Le sgangherate devoluzioni del 2001 furono pensate avendo di mira la lottizzazione del potere e dei finanziamenti, non il bene pubblico, e meno che mai i diritti dei cittadini, a cominciare dalla salute. L’emergenza virus dovrebbe aprirci gli occhi, ma sarà così? Non dovremmo ripensare il Sistema sanitario nazionale e anzi lo stesso perimetro delle autonomie regionali? Qualche tempestivo Warning! non guasta.

Per esempio: va bene apprezzare Zaia per come il Veneto ha saputo governare l’emergenza, ma prima di elevarlo a campione di una destra efficiente che ci salverà dai Salvini e dai Fontana, ricordiamoci della sua ostinata campagna per un’autonomia regionale spinta (sanità, scuola, ambiente, infrastrutture), che sarebbe l’anticamera di un acceso federalismo dissociativo.

Altro esempio: non dovremmo ripulire il linguaggio evitando la parola “governatore”, figura istituzionale inesistente nell’ordinamento italiano, e scopiazzata da quello Usa? È una parola, questa, che sembra dare per fatta la federalizzazione dell’Italia, che fatta non fu mai. O non sarà invece l’ennesimo segnale di un disperante provincialismo, un tu vuo’ fa’ l’americano come in una vecchia canzone di Renato Carosone? Chiamare le cose con il nome giusto è la prima regola per arginare pericolosi deragliamenti mentali. E siamo proprio sicuri di voler imitare la traballante America di Trump?

Lo stile panoramico, utile per i riassunti, ha un difetto: tralascia dettagli che possono essere importanti. Il 20 maggio scorso, Formigoni, ospite di Telelombardia, dice: “Io ho governato 17 anni, ma sono scaduti nel 2012. Io ho costruito una sanità di assoluta eccellenza sia nel campo ospedaliero sia nel campo della medicina di territorio. Dopo di me è arrivato qualcuno che nessuno cita mai, che ha governato 5 anni e ha cambiato profondamente e in peggio la sanità di Formigoni”. I giornali adesso riportano spesso questa sua ricostruzione, dandola per buona. Lo è? Lascio la replica a Maria Elisa Sartor, professoressa di Organizzazione sanitaria all’Università degli Studi di Milano: “Nel 1997, la Lombardia dà una sterzata decisa verso un modello pensato per facilitare il più possibile l’entrata dei privati nel Servizio sanitario regionale (Ssr)… L’ospedale diventa il fulcro intorno al quale si immagina di costruire il nuovo sistema. In questo modo si perde il bilanciamento tra ospedale e territorio presente nel modello precedente… una scelta obbligata, data la strategia di privatizzazione del sistema… Il grosso della struttura pubblica territoriale viene in parte riattribuita agli ospedali e in parte eliminata… Maroni intende cambiare… ma la riforma del 2015 resta incompiuta proprio per quanto riguarda le articolazioni territoriali delle nuove strutture… con questo modello, al privato è consentito di non rispondere subito. È la Regione a dover espressamente richiedere la partecipazione del privato all’emergenza verificando il grado della sua disponibilità a offrire servizi extra-contratto… con il corollario del protrarsi dei tempi di intervento… e con costi maggiorati a carico del Servizio sanitario regionale”. (Per fortuna, a dicembre scadono i 5 anni di prova, e il ministero della Salute dovrà giudicare se è il caso di abrogare la legge Maroni e riscriverla).

Una settimana dopo l’intervista a Telelombardia, Formigoni aggiunge al Corriere della Sera che fu lo Stato, dal 1992, a ridurre “i posti letto pubblici fino a scendere a 3,7 ogni mille abitanti. Sono state tagliate anche le terapie intensive. Il taglio dei fondi statali… ci impediva di investire di più sul pubblico”. Due omissioni: 1) le terapie intensive calano perché il privato ne ha di meno rispetto al pubblico (30 per cento contro 70); 2) nonostante la riforma statale del 1992 (aziendalizzazione, apertura ai privati, responsabilità alle Regioni: con la scusa del deficit da contenere, fu distrutto il Ssn del 1978, uno dei più efficaci in Europa, in cambio di disuguaglianze, inefficienze e corruzione), altre Regioni implementarono riorganizzazioni meno squilibrate di quella lombarda, e infatti hanno retto meglio l’onda d’urto (parte della quale, però, nessuno lo dice, si è abbattuta sulle farmacie, nell’assenza per malattia dei medici di base).

Curioso che, oggi, Formigoni accusi la riforma del 1992: ispirata al modello sanitario thatcheriano, non solo concepiva la sanità come un mercato, con soggetti privati che entravano con orientamento profit, ma permise a Formigoni di varare il modello lombardo (inadeguato alle pandemie, anche perché affida la gestione della medicina territoriale ai grandi ospedali) di cui continua a vantarsi. La chiusa spetta al suo notevole lapsus freudiano durante l’intervista a Telelombardia (a 14’15”): “In sostanza non abbiamo tolto una lira alla sanità privata perché la sanità pubblica non ha avuto da noi nessun vantaggio”.

Resto sempre più basita davanti alla questione “test sierologici”. Siamo prima stati dissuasi dal loro utilizzo, persino dall’Oms. Noncuranti di tutto ciò, in questa sanità frantumata in regioni, alcune, come il Veneto (31 marzo), l’Emilia-Romagna, la Toscana hanno fatto partire le campagne sierologiche già a marzo-aprile. Tutti o quasi si guardavano bene dal parlare di “diagnosi”. Spesso sono state definite “sperimentazioni” (consenso informato?). La Lombardia si è mostrata più cauta (forse temporeggiante).

I test sierologici sono partiti con circa un mese di ritardo rispetto alle altre regioni, dopo aver assistito a un forte pressing da parte della gente che si riteneva svantaggiata rispetto agli altri italiani. Ingiustamente denigrati i test rapidi pungidito (ce ne sono alcuni non affidabili, ma altri molto più sensibili di alcuni da prelievo venoso). Privati si, privati no. Il 5 maggio veniva dichiarato che ancora non erano state prese decisioni in merito. In questo limbo, alcuni laboratori privati hanno offerto il test persino a 100 euro. Ogni regione è andata per conto proprio. Ma ecco che il 25 aprile veniva aggiudicata una gara nazionale che avrebbe scatenato non poche discussioni. Siamo stati improvvisamente investiti dal sacro fuoco del test, con una confusione di dati e di deduzioni ascientifiche mai viste. Continuando a disconoscere se e per quanto tempo gli anticorpi protettivi vengano prodotti, pur sapendo (da più di 100 anni!) che le IgG non ci dicono se un’infezione è in atto, con un errore imperdonabile si sono spesso interpretati i risultati positivi al test sierologico (presumibile infezione in passato) come casi positivi di Covid e i negativi che potrebbero invece essere infezioni in atto, negativi ed abilitati ai luoghi di lavoro. Ci mancava solo il documento delI’Istat che deduce dalla positività ottenute con i test sierologici, le percentuali degli italiani che sono stati contagiati, disconoscendo che molti soggetti che hanno avuto (malati o no) contatto con SarsCoV2 potrebbero non aver sviluppato anticorpi. La sagra delle confusioni continua!