È un’icona. Vivienne Westwood non ha mai smesso di sfidare l’establishment che non le piace e di cambiare il mondo attraverso la sua arte e il suo attivismo politico. Stilista che veste top model e insignita dell’Ordine dell’Impero Britannico dalla regina Elisabetta II, Westwood è, allo stesso tempo, un’autentica ribelle, che non teme di supportare idee e personaggi che disturbano il sistema. Come Julian Assange. Sostenitrice della prima ora del fondatore di WikiLeaks, Westwood ha appena fatto notizia in tutto il mondo perché si è chiusa in un’enorme gabbia, nel cuore di Londra, vestita da canarino. Un gesto provocatorio per richiamare l’attenzione sul caso Assange.

Abbiamo visto tutti le immagini di lei vestita da canarino. Non è imbarazzante che sia stata necessaria questa performance per riportare di nuovo il caso sui media?

È stata una buona iniziativa, perfetta per me: adoro travestirmi. Ed è andata dritta al punto: un uomo innocente, chiuso in gabbia, che lotta in condizioni disperate per non finire in una cella di cemento negli Stati Uniti, in isolamento e dimenticato. Salvare Julian Assange è come innescare una scintilla che apre uno squarcio nella corruzione politica ed economica mondiale, basata sullo sfruttamento della terra e del lavoro a favore dei ricchi.

Dal giorno in cui ha rivelato i crimini di guerra e le torture degli Stati Uniti, Assange non ha più conosciuto la libertà. È un prezzo alto per uno che rivela crimini di guerra in società democratiche, eppure se ne parla a malapena. Perché tale silenzio?

È tutta una questione di cambiare il dibattito pubblico. L’economia capitalistica si basa sul debito e sugli sprechi: tutti sono preoccupati per i soldi. E ognuno per sé. L’opinione pubblica è annoiata e confusa dalla valanga di manipolazioni.

Quando lei ha iniziato come stilista, negli anni 70, i ribelli godevano di maggiore popolarità: oggi, invece, viviamo in un mondo di conformismo dilagante, consumismo e distrazione senza fine. Si sente ancora capace di coinvolgere le nuove generazioni nei dibattiti che considera cruciali?

Il capitalismo – il dollaro marcio, come lo chiamo io – è un’economia di guerra destinata a crollare: è all’origine del cambiamento climatico e della povertà. Le guerre vengono combattute per la terra e per il lavoro a basso costo. La povertà è una cosa positiva per il capitalismo, perché è fonte di lavoro a basso costo e di cibo per i Paesi ricchi. Il mio progetto per cambiare il mondo è cambiare l’economia: lo chiamo No Man’s Land, ovvero nessuno deve possedere la terra. Questo ci porterà a una distribuzione equa delle ricchezze. Bisogna salvare le foreste pluviali, l’oceano, fermare le guerre. Funzionerà, perché è popolare.

Lei è molto preoccupata per il cambiamento climatico, crede che, dopo il Covid, assisteremo a trasformazioni radicali nel nostro approccio all’economia e all’ambiente?

Il Covid è un killer e il mondo si è dovuto improvvisamente fermare nella sua corsa a capofitto verso l’estinzione di massa. Ci siamo tutti resi conto che, fermandoci, la Terra può rigenerarsi. E ora ognuno di noi pensa: che vita faccio? C’è un altro modo di vivere? Bisogna scendere da quel tapis roulant che è la rincorsa al denaro. Il mondo al punto di svolta, creato dal Covid, è zeppo di migranti e di gente che protesta contro la povertà e la mancanza di una casa, in un pianeta che non ci può più sostenere. Se proseguiremo oltre il punto di non ritorno, non ce la potremo più fare. No Man’s Land è la risposta, il mio piano per cambiare l’economia.

Oltre al fondatore di WikiLeaks, c’è un’altra figura anti establishment che lei ha supportato: Jeremy Corbyn. Ma l’Inghilterra è finita nelle mani di Boris Johnson. Dove andrà la Gran Bretagna con Johnson e con la Brexit?

Jeremy e io abbiamo tenuto entrambi un discorso durante una marcia per la Campagna per il disarmo nucleare. È un uomo di alti princìpi, ma ha sacrificato i suoi princìpi e la sua popolarità per cercare di tenere insieme il suo partito: estrema sinistra ed estrema destra. Il primo errore che ha fatto è stato quello di appoggiare il deterrente nucleare del Regno Unito, il Trident. Boris non sta da nessuna parte, è un ciarlatano e un demonio le cui azioni sono tutte distruttive. È solo interessato a se stesso, come Trump e tutti gli altri. Noi riusciremo a far prevalere le nostre richieste di salvare il mondo attraverso la nostra credibilità (ci stiamo lavorando con le Ong) e la nostra popolarità. Dopo la Brexit, Boris Johnson è all’angolo: dipende dagli scambi commerciali con gli Usa ed è soggetto alla corruzione legale degli Stati Uniti. Julian Assange è importante perché è contro la guerra e rivela questa corruzione.

Lei è un’eminente artista e attivista, ma è anche una che vive nel mondo degli affari, dove il mercato detta le regole. Quali sono le lezioni più importanti che ha appreso nell’affrontare le tensioni di fondo tra business e attivismo?

Sono un’attivista e una stilista che ha iniziato con il punk: le due identità si potenziano a vicenda. La mia iniziativa più recente è stata una mostra d’arte su Julian Assange alla Serpentine Gallery di Hyde Park. Non ci sono tensioni tra le due cose, semplicemente non sono guidata dal mercato, io creo gli abiti che mi piacciono. Ed è così bello lavorare con Andreas Kronthaler, mio marito. È bravissimo nella moda e di lui penso: ‘Sei meraviglioso!’.

Guardando avanti, ha un progetto specifico per aiutare le persone non privilegiate, usando la sua arte e il suo attivismo?

L’obiettivo è la libertà, l’uguaglianza, la fraternità. Il mio piano è cambiare l’economia. La libertà, per controllare le nostre vite. L’uguaglianza, per avere una distribuzione equa della ricchezza. La fraternità, per costruire una comunità e una cultura, invece di muoversi ognuno per sé sul tapis roulant della rincorsa ai soldi.

L’ecatombe si è abbattuta con un fragore mai udito in Libano, mentre i ministri litigavano come sempre, incolpandosi l’un l’altro di essere corrotti e di aver portato il Paese alla bancarotta. Diverse decine di morti e migliaia di feriti sono la tragica dimostrazione della morte dello Stato libanese. Proprio ieri il ministro degli Esteri del neo esecutivo si era dato alla fuga “per mancanza di volontà” dei suoi colleghi di salvare il Paese ormai fallito.

Anche gli abitanti di Beirut, sopravvissuti alla devastante esplosione di materiale chimico, o forse a due esplosioni di cui una da una nave, si sono dati alla fuga per paura della nube tossica. Ci sarebbe anche un militare italiano ferito ma non grave e altri in osservazione. I militari italiani che hanno assistito a questo terrificante evento, forse l’esplosione finora più forte in tempo di pace, fanno parte di un’unità del contingente italiano di stanza in Libano. I nostri soldati partecipano alla missione Unifil per assicurare la zona cuscinetto tra Libano e Israele, dopo le numerose guerre che li ha visti combattersi, l’ultima nel 2006.

E Israele si è subito smarcato, mettendo le mani avanti a causa delle accuse incrociate volate sotto forma di missili e droni al di là del confine tra i due Stati perennemente in lotta. Gerusalemme ha anzi offerto aiuto al governo libanese.

Quando ci si domanda cosa succede in un Paese fallito, bisogna guardare a ciò che è accaduto a Beirut. In un Paese fallito può succedere che un deposito zeppo di materiale esplosivo, probabilmente chimico, confiscato anni fa, non venga tuttavia sequestrato, bensì lasciato del tutto incustodito. E che un giorno di un’estate di disperazione per l’imminente carestia, un deposito esploda come una bomba atomica devastando il porto della Capitale, unico cantiere ancora operativo per la crisi economica che ha definitivamente bloccato il Libano. Ma soprattutto succede che ancora una volta ci vadano di mezzo i libanesi, morendo a decine, e non la casta costituita dalle stesse famiglie che li governava ancora prima della guerra civile. Loro, gli Hariri, i Gemayel, gli Aoun, i Berry, più gli sciiti armati di Hezbollah guidati da Hassan Nasrallah hanno dimostrato di non avere la minima remora nell’appropriarsi della cosa pubblica deprivando la società e portandola infine alla fame nel Terzo millennio. E anche dopo questo disastro nessuno pagherà perché anche il governo è nel caos, così come gli ospedali di Beirut e di tutto il paese dove le ambulanze fanno la spola senza sosta. La Croce Rossa non sa più dove portare le centinaia di feriti dall’esplosione di uno, per ora, sconosciuto materiale esplosivo che potrebbe essere estremamente inquinante, specialmente quando brucia. Un materiale esplosivo, “non esplosivi”, nel senso di materiale bellico, ha detto il ministero della Difesa, che però non ha spiegato come mai quel materiale fosse lì, tra i container del porto, tra gli ignari lavoratori che lo animano giorno e notte.

Il ministero della Salute ha ordinato a chi vive nell’area del porto di rimanere in casa, ma molti non potrebbero uscire neanche volessero: decine e decine di persone sono ancora intrappolate sotto le macerie. Gli ospedali già messi in crisi dal Covid ora chiedono alla popolazione di accorrere per donare il sangue necessario per curare i feriti rimasti amputati.

In un paese fallito ed eterodiretto dal regime saudita e dal regime iraniano – che si fanno anche qui guerra per procura – può succedere che l’esercito regolare sia inesistente e non protegga né i cittadini né le proprietà, tantomeno i siti sensibili come quello dove sarebbe stato tenuto il materiale esplosivo. E può succedere che, invece, una milizia cresca al punto da diventare un vero e proprio esercito paramilitare finanziato da un altro paese: l’Iran, per l’appunto.

E a proposito di Iran, inteso come protettore di Hezbollah che controlla de facto l’esecutivo, va notato che l’enorme doppia esplosione avviene ad appena tre giorni dal verdetto del tribunale speciale incaricato dall’Onu di condurre le indagini sul micidiale attentato in cui quindici anni fa, sul lungomare di Beirut, venne assassinato l’ex premier Rafiq Hariri, e 21 altre persone. Sotto processo, in contumacia, ci sono quattro membri di Hezbollah, il potente movimento sciita filo-iraniano alleato di Damasco, e il 7 agosto la Corte, con sede all’Aja, annuncerà se sono innocenti o colpevoli. Si tratta di un verdetto, a lungo atteso, ma anche temuto perché potenzialmente potrebbe scuotere di nuovo, dalle fondamenta, questo infelice Paese.

“La Spagna non è un Paese monarchico. O meglio lo è, ma a tratti, come abbiamo visto già in passato. Direi che il regno di Felipe VI per ora, agosto 2020, è al sicuro, ma il futuro se lo gioca nei prossimi anni e dipenderà molto dalla crisi economica che sta arrivando e dalla risposta che la politica riuscirà a mettere in campo”. Lo storico Jordi Canal, professore della École des Hautes Études en Sciencies Sociales (Ehess) di Parigi, nel suo libro La monarchia spagnola nel secolo XXI ha analizzato il ruolo della corona di Spagna nel nuovo millennio, quella che vede come capo di Stato l’erede di Juan Carlos I, quella uscita dagli anni della crisi economica, quella che con l’abdicazione del “sovrano della transizione” si lasciava alle spalle un’era per aprirsi alle nuove sfide. Ed è sicuro: la monarchia tiene.

Juan Carlos I se n’è andato dal Paese. Che ne pensa?

Penso che la decisione fosse nell’aria, sollecitata anche dal governo Sanchez e già anticipata da diversi media. E credo che sia stata una scelta obbligata e corretta. Le notizie sull’inchiesta a suo carico che arrivavano con il contagocce stavano appannando l’immagine della casa reale e potevano nuocere al figlio, il re Felipe VI. Non c’era altra soluzione.

Si tratta di un esilio o di una fuga dalla giustizia, come pensa qualcuno?

Nessuna delle due. Juan Carlos si è allontanato per un periodo, non resterà fuori per sempre e ha fatto sapere che è a disposizione della Corte dei conti e dei giudici. Ma ora non poteva fare a meno di lasciare il Paese, anche per non macchiare l’immagine dell’Istituzione.

Nel suo libro scrive che – a meno di evento enorme – la monarchia non cadrà. Ci siamo?

No, non credo. La questione per ora sembra finita qui. Mi riferivo a ben altro tipo di eventi, come una crisi economica profonda, un momento di seria difficoltà per il Paese. Poi non credo che con il Covid e tutto quello che sta accadendo il problema sia la monarchia.

Secondo lei la Spagna da juancarlista sta diventando felipista. Cosa intende?

Felipe VI dal 2014 si sta dimostrando un buon capo di Stato, all’altezza del XXI secolo. Suo padre, al di là degli errori che certamente ci sono stati – anche se bisogna aspettare che la giustizia faccia il suo corso per capire – non ha saputo interpretare i valori del XXI secolo, è stato un buon sovrano fino agli anni 2000. L’attuale re ha gestito tutto con trasparenza, come richiedono i tempi.

Eppure lo scandalo ha lambito anche lui: il suo nome è tra i beneficiari della società off shore del padre. Lui ne era a conoscenza dal 2019, ma ha confessato solo quando uscì la notizia.

Sì, è vero. In quella occasione avrebbe potuto essere più trasparente e più chiaro e deciso nella risposta. A ogni modo, gli spagnoli hanno capito che l’errore è di Juan Carlos e non del figlio.

Finora il ruolo svolto da Felipe è più debole di quello del padre.

Sì, non sono paragonabili: il padre ha traghettato la Spagna dalla dittatura alla democrazia e poi l’ha salvata dal colpo di Stato dell’81. Il re attuale l’unica prova che ha dovuto affrontare finora è la crisi degli indipendentisti, ma si è saputo tenere saldo al suo ruolo di unità del Paese come prevede la Costituzione. Direi che con lui la corona si è stabilizzata.

Sanchez ha ribadito il suo sostegno all’Istituzione, anche se non alla persona di Juan Carlos I.

È normale. Non è in ballo la monarchia, anche se nel governo ci sono forze repubblicane, come Podemos, che non perdono occasione per attaccarla, in realtà nessuno ha messo in campo una proposta alternativa concreta. La attaccano perché la legano al “sistema del 78” (la Transizione, ndr). Guardi, la Spagna in fondo non è un Paese monarchico, ma ‘monarchista’. Per ora e visti anche i tempi incerti, è e resta monarchico.

A proposito di “sistema 78”, questo governo vuole chiudere i conti con la storia, come per l’esumazione di Franco dal Valle de los Caidos o la legge sulla Memoria storica. La monarchia è legata alla dittatura.

Questo è un vecchio argomento. In realtà la corona in Spagna è sempre stata dalla parte della democrazia. Popolari, socialisti e Ciudadanos potrebbero trovare un accordo sulla monarchia, ma non sulla memoria storica. Non c’è da mischiare i due piani. Sono equilibri distinti.

Vedremo il regno di Leonor?

Dipende dalle spinte sociali che verranno fuori da questa crisi. In momenti economici difficili, i regimi monarchici non sono ben visti. Lo dimostra la crisi del 2008, lì Juan Carlos I ha vacillato.

Bisognerebbe indire un referendum e cambiare la Costituzione.

E quale sarebbe la nuova forma costituzionale? Nessuno ha un’idea precisa. Poi non sarebbe affatto semplice. Per modificare la Carta del 1978 bisogna avere due terzi della maggioranza parlamentare, poi sciogliere il Parlamento e tornare a ricostituirlo dopo nuove elezioni. Non è il momento per farlo, né ci sarebbero i numeri. Una Costituzione la si può aprire, ma poi bisogna richiuderla.