Il Piano di rilancio Ue post-pandemia premia l’Italia, ma sacrifica l’ambiente. Nessun rigoroso vincolo ecologico è previsto per il capitolo di spesa Resilience Recovery Facility (Rrf) che rappresenta la fetta più grossa del pacchetto:€672,5miliardi su un totale di 750 di cui l’Italia otterrà la percentuale più alta (il 28%) tra prestiti e sovvenzioni.

L’accordo è caduto sotto il fuoco incrociato degli ambientalisti che lo giudicano un’inversione di marcia rispetto all’impegno di decarbonizzare l’economia europea. A nulla è valso l’appello lanciato la settimana scorsa, alla vigilia del Consiglio europeo, dalle 10 maggiori Ong green europee (G10). In una lettera indirizzata ai governanti dei 27 Stati membri, veniva chiesto un elenco di esclusione che vietasse l’uso dei fondi per le attività dannose per l’ambiente. L’Rrf si limita invece ad affermare che i governi dovranno finanziare progetti di transizione ambientale o digitale, lasciando aperta la possibilità che i soldi non vengano necessariamente spesi in modo sostenibile.

L’assenza di stringenti eco-condizionalità rischia di svuotare di senso la quota complessiva del 25 per cento che il fondo riserva a iniziative a favore del clima. Una soglia che gli ambientalisti avrebbero peraltro voluto portare al 50 per cento. “Potremmo sprecare un’occasione unica per rendere l’economia italiana sostenibile nel lungo periodo”, avverte Veronica Aneris, attività di Transport & Environment, una delle Ong firmatarie dell’appello. “Ci troveremmo a spendere i soldi dei nostri figli, perché loro ripagheranno i debiti contratti tramite il piano di rilancio, per alimentare i cambiamenti climatici che renderanno il loro mondo invivibile”, le fa eco il suo collega Luca Bonaccorsi. Il pericolo è che finanziamenti vengano usati per mantenere l’economia sporca che neanche il Green Deal, presentato dalla Commissione lo scorso dicembre, ha voluto scardinare con decisione.

Il taglio del 50% dei gas a effetto serra entro il 2030, infatti, non accompagnato dall’eliminazione dei sussidi ai carburanti fossili, è ritenuto insufficiente per rispettare l’Accordo di Parigi che blocca l’aumento delle temperature globali a 2° C in più rispetto all’epoca preindustriale. Secondo gli ambientalisti, gli strumenti finanziari introdotti dal Green Deal per combattere il cambiamento climatico, ossia InvestEU e Just Transition Fund, finirebbero per foraggiare attività inquinanti in assenza di un chiarimento terminologico su cosa è veramente “green” o no. Proprio questi due strumenti sono stati penalizzati dal compromesso finale sul piano di rilancio per lasciare invariata la quota dell’Rrf destinata all’Italia nella proposta iniziale della Commissione: agli altri pacchetti del piano sono stati attribuiti solo 77,5 miliardi rispetto ai 190 del piano originario. In particolare, InvestEU è sceso da 30,3 a 2,1 miliardi; Il Just Transition Fund da 30 a 10.

I tagli, in generale, si sono resi necessari anche per strappare il sì dei cosiddetti “frugali” del Nord aumentando la quota degli sconti sui contributi che versano al normale Bilancio Ue.

Quasi 2 miliardi di euro sono stati restituiti al governo olandese, contrario fino all’ultimo agli stanziamenti per i Paesi del Sud, più gravemente colpiti dalla crisi economica.

“Questo accordo nasce con un paradosso”, sostiene l’eurodeputato del Pd Pierfrancesco Majorino, ex assessore a Milano e voce “di sinistra” nel partito di Zingaretti. “È un fatto storico per l’Europa. Per la prima volta c’è una risposta comune alla crisi e non ci sono condizioni capestro imposte ai paesi in difficoltà. Ma allo stesso tempo – e qui arriva il paradosso – è un accordo che indebolisce le istituzioni comunitarie”. In particolare il Parlamento, in cui Majorino siede da maggio 2019: “L’intesa è arrivata con il classico metodo intergovernativo – un accordo politico tra Stati – e questa in prospettiva non è una questione banale”.

Per vincere le resistenze dei “frugali” sono stati decisi tagli dolorosi alle risorse in bilancio per ambiente, ricerca, istruzione. Ne è valsa la pena?

Decisamente sì. Certo, sono stati indeboliti gli strumenti comuni, non possiamo nascondere che si tratta di un compromesso. Ma il risultato è un grande atto di solidarietà.

Il Just Transition Fund per la riconversione ambientale è più che dimezzato.

In realtà formalmente non c’è un taglio, ma un aumento inferiore alle aspettative rispetto alla cifra garantita dalla Commissione. La partita della sostenibilità ambientale è la più importante e quella più a rischio, ora nel dialogo tra le istituzioni bisogna cercare di riguadagnare un po’ di risorse. Possono farlo anche i governi nazionali attraverso i loro piani. Mi fido di Conte, che sull’ambiente è stato piuttosto chiaro. Ma spero che sapremo correggere il tiro, nei prossimi mesi, anche su altre questioni considerate marginali come la cooperazione allo sviluppo.

Lei è ottimista, ma la risoluzione che avete votato contiene passaggi molto duri sull’accordo per il Recovery Fund. Il Parlamento userà il veto contro il bilancio pluriennale?

Sono fiducioso che riusciremo a mediare e recuperare un po’ delle risorse perdute nell’accordo. Insisto: non abbiamo votato contro il Recovery Fund, piuttosto abbiamo stabilito che il Parlamento europeo non è un passacarte.

Le misure approvate bastano per trainare l’Italia fuori dalla crisi?

A me preoccupano i tempi. Le risorse del Recovery Fund saranno disponibili dal 2021 in avanti. Significa che l’Italia rischia di poterle investire materialmente sui territori tra alcuni anni. La crisi e l’impoverimento invece non aspettano, corrono veloci. Per questo servono misure ponte, sono convinto che il governo italiano ci stia lavorando. E anche per questo non escluderei il ricorso al Mes: quelli sono soldi che possono essere spesi con grande velocità.

Riecco il Mes, vuole litigare con i Cinque Stelle?

Su questo tema secondo me i Cinque Stelle drammatizzano. Non ne faccio una questione ideologico: al vecchio Mes avrei detto di no anche io, ora non ci sono più le condizionalità di prima. Io penso che si possa anche fare a meno delle risorse del Mes, ma allora bisogna indicare dove si vanno a prendere quei soldi che servono subito. Dobbiamo sfruttare questa situazione straordinaria. Non vorrei che al risveglio scoprissimo di aver fatto un regalo postumo al sovranismo. E poi occhio al futuro.

Cosa intende?

Il Patto di Stabilità, ad esempio, non può rientrare dalla finestra a emergenza sanitaria conclusa. Quella sarà un’altra grande partita da giocare.

È una strana risoluzione, quella approvata ieri dal Parlamento europeo. Dice un generico “sì” al Recovery Fund e all’accordo “storico” raggiunto dai leader degli Stati dell’Unione sulla pioggia di denaro da investire per l’uscita dalla crisi del Covid. Ma dice anche un sacco di “no”. E li mette in fila con formule ed espressioni concepite per sottolineare un consistente disagio: il Parlamento “deplora”, “non accetta”, “rimpiange” i sacrifici e le forzature che sono state necessarie per raggiungere l’accordo.

Il documento – passato nell’Eurocamera con 465 sì, 150 no e 67 astenuti – si può riassumere così: il Parlamento rivendica un ruolo nel processo decisionale, non permetterà di essere considerato un “passacarte” delle decisioni prese in sede di Consiglio e minaccia di usare il suo diritto di veto sull’approvazione del Quadro finanziario pluriennale (Qfp), il bilancio a lungo termine dell’Unione.

Sono tutti propositi, per quanto bellicosi, che probabilmente resteranno sulla carta. Un tentativo della più marginale delle istituzioni europee di battere un colpo e dimostrare di esistere. Ma intanto, dopo i brindisi e gli applausi degli ultimi giorni, ieri è stata l’ora dei mugugni.

La risoluzione approvata in aula a larga maggioranza punta il dito contro i tagli applicati al bilancio europeo che “contrastano con gli obiettivi dell’Ue” e andranno a colpire i progetti su politiche ambientali (il Just transition fund passa da 30 a 10 miliardi), istruzione e ricerca (Horizon da 13,5 a 5 miliardi), sanità, transizione digitale, asilo e gestione migranti.

Il Parlamento, soprattutto, “deplora” il metodo. Quello di sempre: non comunitario, ma intergovernativo. Un compromesso tra capi di governo. “Spesso – si legge nella risoluzione approvata – l’adesione esclusiva agli interessi e alle posizioni nazionali mette a repentaglio il raggiungimento di soluzioni comuni nell’interesse generale”.

Insomma, il Parlamento approva l’accordo, ma allo stesso tempo lo demolisce. Perché è “una responsabilità per il futuro dell’Europa – come ha detto nel discorso introduttivo la presidente della Commissione Ursula von der Leyen – anche se i tagli al quadro finanziario pluriennale sono una pillola amara da mandare giù”.

Gli europarlamentari italiani come si sono mossi? In ordine sparso: Pd, Cinque Stelle e Forza Italia hanno votato a favore della risoluzione, Lega e Fratelli d’Italia si sono astenuti. Con un’ulteriore complicazione, che riflette le divisioni nazionali: Lega, FdI e M5S hanno votato insieme un emendamento anti-Mes (bocciato dalla maggioranza con 560 voti contrari), che “respinge un utilizzo del Meccanismo europeo di stabilità finalizzato a stimolare l’economia in seguito alla crisi della Covid-19”. Forza Italia invece ha votato “pro-Mes” insieme a Pd, Italia Viva e Azione. I riflessi nazionali sono sempre curiosi, osservati da Bruxelles.

A Roma intanto già si prepara la battaglia sulla gestione futura del “malloppo” Recovery.

Tre senatori del Pd (guidati dall’ex renziano Andrea Marcucci) hanno presentato una mozione per istituire “una Commissione straordinaria” per monitorare l’uso dei fondi e gli interventi adottati “costituita da 25 componenti in ragione della consistenza dei Gruppi stessi”. Una sorta di bicamerale sulla gestione del Recovery fund.

Ma pure alla Camera il presidente Cinque Stelle Roberto Fico riflette, con formula diversa, su una “commissione speciale” per la gestione dei fondi. Anche in Italia, insomma, il Parlamento vuole contare.

Va dritta al cuore della questione: “Se le Regionali andassero male per Pd e Cinque Stelle sarebbe un enorme problema gestire la Conferenza Stato-Regioni, per la quale passano quasi tutti i provvedimenti del governo. Si rischierebbe di non toccare più palla”. Roberta Lombardi, capogruppo in Regione Lazio del M5S, veterana del Movimento, riconosce che “bisogna essere pragmatici”. Ma sugli accordi a livello locale con i dem ha paletti da seminare.

Il Pd vi chiede le alleanze nelle Regioni quasi ogni giorno, ma è molto difficile, ovunque.

Il segretario dem Nicola Zingaretti lo ripete come un mantra: ‘Dobbiamo andare assieme contro la destra’. Ma non ci si può presentare solo in contrapposizione contro qualcuno: è irrispettoso verso gli elettori. Bisogna proporre un’idea di Paese, o di Regione.

Fare fronte contro il centrodestra è vitale per il governo, no?

Zingaretti sostiene che ci si può anche dividere sui programmi, ma che non si può partire dal presupposto di andare divisi a elezioni. Sono d’accordo sulla seconda parte del suo ragionamento, non sulla prima. Gli accordi si devono fare su progetti condivisi, e il M5S non è tenuto a imbarcare i loro ras locali, senza che il Pd si impegni per un rinnovamento anche dei nomi. Allearsi solo per vincere non è nel nostro stile.

Il presidente del Consiglio Conte ha detto che se non ci fossero le intese a livello locale sarebbe “una sconfitta per tutti”.

Quella di Conte è stata una chiamata al buon senso. Se si lavora assieme a livello nazionale non vedo perché si debba andare separati a livello locale. Il premier ha richiamato tutti alla realtà, però non ha detto che bisogna allearsi per non far vincere la destra.

Lei farebbe l’intesa anche nella Puglia di Conte? I 5Stelle locali sono inamovibili dal no al governatore Michele Emiliano.

Non conosco quel territorio e ho massimo rispetto dell’opinione dei nostri portavoce in Puglia. Loro sanno se ci sono le condizioni o meno per un accordo.

Luigi Di Maio ha sconfessato l’intesa in Liguria e Beppe Grillo ha dovuto metterci una toppa. Così è complicato…

Noi 5Stelle dobbiamo decidere una volta per tutte se presentarci da soli alle elezioni locali, rassegnandoci nella maggior parte dei casi a restare all’opposizione, oppure se essere una forza di governo e correre con coloro con i quali abbiamo cose in comune. Nell’incertezza, ogni comportamento è legittimo.

Quando e come lo deciderete?

Possibilmente negli Stati Generali, e possibilmente presto.

Tira aria di rinvio al 2021.

Mi auguro di no, perché bisogna chiarire i nostri obiettivi per i prossimi dieci anni. Possiamo organizzarli in tutta sicurezza.

Come?

Si può organizzare un percorso sul web con i territori, decidendo assieme a loro su organizzazione e struttura, regole e rotta politica. Ci sono i tempi per concludere questo lavoro tra ottobre e novembre e poi ratificare tutto sulla piattaforma Rousseau o in un’assemblea.

Lei vorrebbe Conte come capo politico?

Anche se il premier ha dimostrato di essere un uomo con grandi competenze, e siamo stati noi a sceglierlo, preferirei una struttura collegiale.

Qualcuno nel M5S rema contro il premier?

Sarebbe strano il contrario. C’è sempre qualcuno che rema contro.

Il Movimento non può che allearsi con il Pd: è così?

Non ad ogni costo. Ad esempio a Guidonia, in provincia di Roma, è stato il Pd a non voler far partire il primo esperimento di amministrazione congiunta. Dopo aver perso la maggioranza in Consiglio, il sindaco del M5S si è rivolto, tra le varie forze politiche, anche ai dem. Ma poiché loro non hanno voluto rinunciare a degli imbarazzanti notabili locali, non è stato possibile fare un “contratto di governo” locale. Zingaretti dovrebbe preoccuparsi anche di questo.

@lucadecarolis

La spiaggia, questo è certo, non intende abbandonarla. L’anno scorso era stato il Papeete di Milano Marittima, questo agosto saranno le “capanne” di Forte dei Marmi. Ma tra un mojito e un selfie, Matteo Salvini è pronto per fare campagna elettorale in vista delle Regionali di settembre. La strategia, che si è palesata nei primi tour in Puglia e in Toscana, è molto chiara: prendere casa nelle due regioni dove ci sono i “suoi” candidati, la leghista Susanna Ceccardi in Toscana ma anche Giovanni Toti, considerato ormai un leghista a tutti gli effetti, e trascurare le altre.

Salvini si vedrà molto meno nei territori dove Forza Italia e Fratelli d’Italia hanno imposto i propri candidati.

Tant’è chenelle sue ultime visite in Puglia e in Campania, il leader del Carroccio non ha mai affiancato Raffaele Fitto (espresso da Fratelli d’Italia) e Vincenzo Caldoro (Forza Italia), a lui notoriamente sgraditi, creando non pochi malumori tra gli alleati del centrodestra. Nel fine settimana, Salvini è sbarcato sulla spiaggia del Coco Loco di Ugento (Lecce) e tra i selfie con i fan (tutti rigorosamente senza mascherina) ha trovato solo il tempo per attaccare il premier Conte e il governatore uscente Michele Emiliano (“Non è stato in grado di fare nulla”) senza pronunciare mai il nome del candidato della coalizione. “Lo sosterrò e lo incontrerò – ha risposto stizzito ai giornalisti che gli chiedevano di esprimersi su Fitto –, ma a me piace la squadra e non i singoli”. Una formula studiata anche per l’omologo in Campania Caldoro, che Salvini continua a non digerire. “Credo nella sua candidatura, ma soprattutto nella squadra – aveva ripetuto come una cantilena il leader leghista durante una visita a Castel Volturno a fine giugno – da soli non si vince”. Come dire: farò campagna ma per conto mio e solo per il bene del centrodestra.

Solo sabato, ad un mese dalla sua ultima visita, il leader del Carroccio tornerà nelle Marche (a Pesaro) ma “solo per un caffè al volo” e non ha trovato nemmeno il tempo di incontrare il candidato Francesco Acquaroli, scelto da Giorgia Meloni. Sarà un’iniziativa “della Lega” spiegano dal partito.

Salvini si vedrà meno anche in Veneto, sia perché lì la Lega ha già la vittoria in tasca, sia per non legittimare il governatore uscente Luca Zaia come nuovo leader del centrodestra, prospettiva che il leader del Carroccio teme più di ogni altra cosa. Per questo deputati, senatori e peones della Lega sono pronti a dividersi tra la Versilia, la Liguria e la Riviera romagnola dove Salvini trascorrerà i giorni di vacanza. Eppure, la prospettiva non piace agli alleati che temono l’ effetto boomerang soprattutto in Toscana: “Se torna sulla spiaggia, fa solo male a Susanna” chiosa un alleato.

“La crisi della democrazia italiana è una persona che si immagina di essere salita chissà dove, ma in realtà è scesa nel sotto scala del trasformismo politico… il trasformismo è il cancro dell’Italia”. Era il febbraio del 2013 e Vincenzo De Luca, a pochi giorni dalle elezioni politiche, non risparmiava parole di fuoco nei confronti di Mario Monti, reo di essere passato in due mesi da premier tecnico a candidato di Scelta Civica. Chissà cosa penserà oggi, sette anni e molta acqua sotto i ponti più tardi, il governatore della Campania degli innumerevoli candidati e sostenitori delle sue liste che in poche settimane sono passati dal centrodestra a sposare la sua causa alle Regionali di settembre.

Gli ultimi sponsor per eccellenza, loro sì da far impallidire il teorico del trasformismo Agostino Depretis, sono i coniugi Mastella: Clemente da Ceppaloni, ex ministro del Lavoro del governo Berlusconi I e quindi ministro della Giustizia del governo Prodi II, aveva già abbandonato da tempo la causa berlusconiana per fondare “Noi campani con De Luca”, mentre è dello scorso fine settimana la dipartita della moglie, la senatrice di Forza Italia Sandra Lonardo. Che i rapporti tra Lonardo e i vertici azzurri fossero ridotti al lumicino era cosa nota, ma Lonardo ha deciso di lasciare Forza Italia con un coup de théâtre: è andata a un evento a Castelfranci, nell’Avellinese, per presentare la lista del marito. Bum. Il segretario di Forza Italia, Fulvio Martusciello, l’ha liquidata spiegando che “politici come lei vanno archiviati perché sono il peggio della politica campana” ma la diatriba si è trasformata in una faida: Martusciello ha sfilato ben cinque consiglieri di Forza Italia al sindaco di Benevento, Clemente, dicendo che appoggeranno Caldoro. E adesso la maggioranza dell’ex Udeur traballa.

I Mastella però non sono gli unici partecipanti al valzer del cambio di casacca in Campania. Prima di loro c’era già stata l’ex consigliera regionale del Pdl, Paola Raia, e un bis di uscenti, sempre berlusconiani: Flora Beneduce (“Per me Vincenzo è come l’albero della vita”), fedelissima di Luigi Cesaro eletta nel 2015 con 14 mila preferenze e Carmine Mocerino. Ma anche l’ex capogruppo di FI a Napoli, Felice Di Maiolo e la presidente del’Asi Napoli, vicina a Mara Carfagna (da tempo in pessimi rapporti con Caldoro), Giosy Romano.

Il valzer del cambio di casacca riguarda anche altre regioni al voto: in Toscana i renziani candideranno l’ex consigliere comunale del Pdl Massimo Pieri mentre, a Firenze e Prato, Italia Viva ha scelto l’ultimo arrivato dal Pd Maurizio Sguanci e l’ex consigliere comunale, Antonio Longo. Il candidato Eugenio Giani, avrà dalla sua una lista – “Svolta!” – piena di ex 5 Stelle tra cui il consigliere regionale Gabriele Bianchi e soprattutto il livornese Maurizio Pascucci, campione di giravolte nella sua lunga carriera politica: dalla scuola del Pci era diventato il simbolo del M5S come candidato sindaco a Corleone prima che Luigi Di Maio lo sconfessasse per una foto nel bar del nipote di Bernardo Provenzano, Salvatore. Oggi Pascucci sostiene apertamente Giani: “Vengo dal mondo della sinistra”, dice convinto.

In Puglia, invece, ha impressionato la foto del governatore Pd, Michele Emiliano, con i 14 rappresentanti delle liste che lo sostengono: si va dal Partito animalista ai rautiani di “Emiliano sindaco di Puglia” ai neo borbonici di “Sud Indipendente”. Tra loro, spuntano anche i “Popolari con Emiliano” dell’ex sottosegretario al Lavoro di Ncd, Massimo Cassano.

In Liguria, dopo la candidatura di Sansa, le due coalizioni si stanno muovendo per formare le liste. E, come un giglio di campo, rispunta il deus ex machina della politica ligure: Claudio Scajola che sosterrà Giovanni Toti.