Ci sono due modi, entrambi enormemente sbagliati, di interpretare l’esito della riunione del Consiglio dei capi di governo degli Stati-membri dell’Unione europea tenutasi dal 17 al 20 luglio. Il primo è quello di chiedersi “chi ha vinto?” e “chi ha perso?” Il secondo è quello di preoccuparsi dei “trionfalismi” dei “vincitori” italiani invece di occuparsi di quello che, da adesso subito, l’Italia e gli italiani, non soltanto il governo Conte debbono fare per utilizzare al meglio 209 miliardi di Euro (che non c’entrano nulla, come sostiene Salvini, con il MES). In una Unione politica che si muove in direzione federale è sempre difficile, ma spesso assolutamente fuori luogo, separare vincitori e vinti, ma, fra i vincitori desidero mettere, senza fare una graduatoria: Ursula von der Leyen e l’intera Commissione da lei presieduta; Charles Michel e Angela Merkel perché se lo meritano. È proprio vero che, per lo più, si vince tutti insieme e il conto delle eventuali sconfitte ricade su di tutti, qualche volta maggiormente sui più deboli. Nel caso dell’Unione europea, facendo un paio di semplicissimi elementari conti dovremmo affermare che l’Italia, avendo ottenuto più Euro di tutti, ha sicuramente vinto. Però, i sedicenti “frugali” non hanno perso visto che riceveranno rimborsi non marginali, anche se, nel complesso, ammontano all’incirca un decimo dei fondi assegnati all’Italia. L’Unione ha vinto poiché ha dimostrato di sapere decidere e di riuscire a farlo con un metodo democratico, aspetti ai quali gli eurocritici avevano indirizzato tutte le loro fosche previsioni. L’Unione ha vinto poiché è stata respinta la pretesa olandese di godere di un potere di veto. L’Unione ha vinto perché ha creato un significativo precedente di condivisione e solidarietà rispetto al quale è assai improbabile si possa tornare indietro. Anzi, ai commentatori di varia provenienza e scarsa competenza, si potrebbe ricordare che, anche quando nel passato le decisioni non furono ugualmente nette e quantificabili, il metodo operativo dell’Unione consentiva comunque passi avanti più o meno piccoli. L’Unione non è mai stata ferma. Credo che sia profondamente ingiusto e sostanzialmente inutile confondere la legittima soddisfazione del Presidente del Consiglio Conte (del ministro dell’Economia Roberto Gualtieri e della coalizione di governo meno sfrangiata del solito) con un non meglio specificato trionfalismo. Sono gli stessi commentatori che per settimane avevano scritto che l’Italia non avrebbe ottenuto quello che voleva, i quali, invece di giustificarsi per i loro errori, non da menagramo, ma da incompetenti, spostano il tiro sui problemi da affrontare ora subito. Alcuni, poi, hanno immediatamente ricominciato il gioco davvero fastidioso, talvolta irritante, della sostituzione più o meno imminente del presidente del Consiglio. Non sarà facilissimo predisporre programmi seri di investimenti cospicui nei settori che la Commissione privilegia, soprattutto economia verde e digitale. Pertanto, sarebbe opportuna una apertura di credito a Conte e ai suoi ministri al tempo stesso che si formulano suggerimenti, non vaghi, ma operativi: settori, interventi, tempi, costi. Comunque, l’eventuale non provato trionfalismo dei governanti italiani non può venire contrastato dal disfattismo dei commentatori (e di alcune delle opposizioni). Forse è anche lo stato del dibattito pubblico italiano che sconcerta tanto i governanti quanto gli osservatori degli altri Stati membri dell’Ue. Probabilmente, Conte ha ottenuto più di quel che desiderava anche perché, con qualche sorpresa da parte di alcuni altri capi di governo, è rimasto fermo sulle sue posizioni, con intransigenza, dimostrando di essere credibile e quindi affidabile. Il futuro prossimo dirà il resto.

 

Se è vero che l’origine del coronavirus va ricercata nel degrado ambientale, come sostengono diversi studi scientifici internazionali, allora bisogna riflettere a maggior ragione sulla dura “lezione” che la pandemia impartisce al nostro modello di sviluppo economico-sociale. E anche se questa ipotesi non fosse reale, di fronte all’emergenza climatica occorre comunque sottoporre a check-up i nostri processi produttivi e verificare la loro compatibilità con la tutela della sicurezza e della salute pubblica. È – appunto – quella che la cultura ecologista chiama “sostenibilità”, in rapporto all’uso o all’abuso delle risorse naturali e più in generale alla difesa dell’ambiente e alla qualità della vita.

Prendiamo, allora, gli esempi emblematici del Ponte di Genova e dell’ex Ilva di Taranto: la gestione della nostra rete autostradale e quella della più grande acciaieria d’Europa. In entrambi i casi, si tratta di due cespiti che appartenevano in origine allo Stato, realizzati con i soldi dei cittadini e gestiti da società pubbliche. Poi, sono stati privatizzati e i risultati sono sotto gli occhi di tutti: si sono trasformati di fatto in monopoli privati e si sono rivelati cattivi affari per la comunità.

Le autostrade versano in condizioni precarie; la loro manutenzione è palesemente insufficiente, tanto da aver provocato il crollo del Ponte Morandi e la morte di 43 persone; le tariffe dei pedaggi sono le più alte d’Europa. Ma nel frattempo i Benetton, a cui fanno capo la holding Atlantia e la società Aspi (Autostrade per l’Italia), “hanno beneficiato di condizioni irragionevolmente favorevoli”, come ha dichiarato il premier Giuseppe Conte, prima di ridurre la loro quota di partecipazione e far entrare lo Stato nella società per acquisirne la maggioranza attraverso Cassa Depositi e Prestiti.

Analoga, come si sa, la storia dell’ex Italsider. “Taranto è una città perfetta”, scriveva nel luglio del 1959 Pierpaolo Pasolini, in un reportage estivo sulle coste italiane: “Viverci è come vivere all’interno di una conchiglia, di un’ostrica aperta. Taranto nuova, là, gremita; Taranto vecchia, intorno i due mari, e i lungomari”. Esattamente un anno dopo, il 9 luglio 1960, fu posata la prima pietra dello stabilimento siderurgico che ha stravolto la faccia e la vita della città, inquinando l’aria e avvelenando i cittadini.

Non a caso l’Italsider fu ribattezzata una “Cattedrale nel deserto”. Era l’epoca dell’industrializzazione selvaggia. Bisognava trasformare l’Italia contadina in un Paese moderno e perciò furono strappate tante braccia alla campagna, per reclutare operai da adibire agli altiforni senza una formazione tecnica adeguata. Da qui, cominciò il triste fenomeno delle cosiddette “morti bianche”, le morti sul lavoro che in realtà erano e sono più nere di tutte le altre. Ora, nell’era post-Covid che per tanti versi assomiglia a una fase post-bellica, si può pensare di andare avanti così? Di lasciare le autostrade, i ponti e i viadotti alla gestione di un’ingegnosa famiglia veneta che è diventata ricca producendo jeans e maglioni? O a una sua società che naturalmente deve fare profitti, alzando i pedaggi e magari risparmiando le spese di manutenzione?

E si può pensare di produrre acciaio pulito, “green”, verde, senza una riconversione dal carbone all’idrogeno per azzerare le emissioni di polveri nocive, installando i forni elettrici al posto della cosiddetta “area calda”? Può mai essere una famiglia di industriali come i Riva, o una grande multinazionale indiana, a realizzare una tale ristrutturazione ecologica? Che cosa gliene importa, a lor signori, della salute dei cittadini?

Ecco, il Ponte di Genova e l’ex Ilva di Taranto. Le Autostrade e l’acciaieria. Due paradigmi di una transizione necessaria e possibile dal vecchio Stato-padrone a un nuovo Stato-imprenditore. Non più solo proprietario, dissipatore e sfruttatore; ma capace anche di intraprendere e di gestire, secondo criteri di trasparenza e di efficienza, al di fuori delle vecchie logiche assistenziali e clientelari. E magari in partecipazione con soggetti privati in grado di investire, di dirigere e di guadagnare.

La storia dell’economia insegna che non esiste un privato buono e un pubblico cattivo o viceversa. Nel campo delle grandi infrastrutture, delle reti strategiche e dei servizi essenziali, come la rete unica in fibra ottica per Internet ultraveloce, lo Stato deve esercitare la sua leadership orientando e promuovendo progetti, investimenti, iniziative, secondo le esigenze dei cittadini e gli interessi del Paese all’insegna della sostenibilità. Poi, la gestione delle singole società va affidata a manager capaci, pubblici o privati che siano, selezionati in base a criteri di competenza ed esperienza e non più di appartenenza o fedeltà politica.

 

Alcuni condomini di zia, durante il lockdown, si sono messi a fare come cazzo gli pareva, creando problemi che, dopo 5 mesi, hanno reso necessaria una riunione di condominio che si è protratta per tutta la nottata. I Pirzio-Biroli, al secondo piano, stendono le lenzuola fin sotto il balcone, oscurando la visuale delle gemelle Mastrocinque, due fragili zitelle con chignon di cui si vocifera un passato burrascoso nei Nar; per giunta, i Pirzio-Biroli buttano dalla finestra cartacce e spazzatura nel giardino delle gemelle, come fosse una discarica; e il figlio (6 anni) prende a fiondate i loro polli. I Tracchia, al settimo, urlano a tutte le ore, sbattendo sedie, mobili, qualsiasi cosa; lei grida come Janet Leigh in Psycho, lui come Sylvester Stallone alla fine di Rocky I, una cosa non più sostenibile. I Facta, del terzo, dopo aver demolito una colonna portante di cemento nel loro box auto (molte mattonelle nel salotto delle gemelle Mastrocinque si sono crepate), hanno allargato il garage prendendosi un metro di atrio condominiale. Poiché l’amministratrice ha rinunciato all’incarico, pur di non avere a che fare con certa gente, mia zia ha preso in mano la situazione, riunendo tutti i condomini, delinquenti esclusi.

Ore 21. Zia introduce i lavori: “A una crisi straordinaria serve una risposta con strumenti straordinari.” I Geloso propongono un esposto alla Polizia comunale, i Nasi alla Procura della Repubblica. La vicina di zia passa un dito severo su un mobile. Ore 22. I Cerulli sconsigliano l’esposto: i Facta hanno un cugino alle Poste che può intercettare qualunque missiva. I Lessona: “Allora vanno querelati, occorre dare mandato a un legale”. Tutti d’accordo? Ore 23. No, la vicina di zia è contraria a spendere soldi per problemi che non sono suoi: “Chi vuole, faccia ricorso come singolo per far nominare un amministratore dal Tribunale”. Ore 24. Secondo gli Schiaffino, si potrebbe pagare l’avvocato con gli acconti delle rate condominiali, ancora da versare causa fuga dell’amministratrice. Ore 2. Le gemelle Mastrocinque dissentono: “Anche se intraprendiamo un’azione legale, e il giudice ci dà ragione, poi la pronuncia deve essere eseguita coattivamente, una cosa irrealizzabile. L’alternativa è mettergli paura, paura vera. Non è così difficile”. Ore 3. I Geloso dicono sì alla “paura deterrente”, segno che una parte dei condomini coglie la gravità della situazione. I Nasi concordano: “Paura! Paura!” Ore 4. Zia fa la proposta più ambiziosa: ipotecando gli appartamenti di tutti i presenti, sarebbe possibile accantonare 10 milioni con cui comprare una nuova palazzina altrove: “I cani abbaiano, la carovana passa”. Ecco la svolta. Zia è una macchina da guerra che, come temeva la sua vicina, “attraversa il Rubicone”. Il voto è 13 sì, un’astenuta (zia) e una contraria (la sua vicina). Ore 5. I Cerulli suggeriscono di preparare le ipoteche il più presto possibile, “per assicurare una risposta simmetrica a uno choc simmetrico”. Ore 6. Zia definisce “proficui” gli esiti del vertice. “La crisi ha dimostrato che, in un condominio, si è legati da una sorte comune, con pericoli comuni”, e la soluzione trovata “attenua l’egoismo dei più forti a danno dei più deboli”. Va da sé che, comprato il palazzo nuovo, le gemelle Mastrocinque avranno mano libera per la rappresaglia. Sapevate che versando sopra inerti cristalli di iodio un liquido innocente come l’ammoniaca si ottiene ioduro d’azoto, un esplosivo?

 

Il linguaggio è l’insieme dei codici simbolici che permettono di trasmettere, conservare, elaborare informazioni. Ruolo essenziale sono il significante (piano dell’espressione) e il significato (piano del contenuto), come ben descritto da Ferdinand de Saussure. Tali concetti dovrebbero essere ben chiari in chi fa comunicazione e diventano di estrema importanza quando ci si rivolge al pubblico, poiché un solo termine può avere conseguenze impensate. Sul sito dell’Iss è disponibile dal 9 luglio l’analisi di un campione di 34.026 pazienti deceduti e positivi all’infezione da SarsCov2 . Attenzione! Il significato dovrebbe essere: deceduti che risultavano positivi al test per SarsCoV2 e non, come qualcuno ha interpretato (o lasciato interpretare), deceduti a causa di Covid-19. Nello stesso documento seguono un paragrafo e un grafico “Patologie preesistenti”. Il 61.4% dei decessi sono avvenuti in soggetti con tre o più patologie croniche in atto, a fronte di un 4% di soggetti senza alcun altra patologia. Nel paragrafo “Decessi in pazienti con meno di 50 anni”, si riporta che sono nel totale 385, su 8 dei quali non si hanno informazioni cliniche, mentre 64 erano gravemente malati per precedenti patologie. A complicare la questione, l’Istat ha pubblicato un report in cui si afferma che l’analisi combinata dei dati di mortalità giornaliera con i dati della Sorveglianza integrata dell’Iss evidenzia come la mortalità “diretta” attribuibile a Covid-19 in individui con diagnosi confermata (di Covid o di SarsCoV2?), nel primo trimestre 2020, sia stata di 13.700 decessi. Spero che qualcuno faccia chiarezza. Si parla di mortalità riferendosi alla letalità (decessi percentuali nella popolazione ammalata), come indica il titolo del documento (“Caratteristiche dei pazienti deceduti positivi all’infezione da SarsCov2 in Italia”). Auspico una precisazione. Poiché si parla di 13.700 decessi con diagnosi confermata di Covid (non positivi al test, ma malati e morti per Covid!), il dato risulta incompatibile con quanto prima affermato: e cioè che solo il 4% dei decessi è dovuto esclusivamente a Covid. Sarebbe trasparente invece dire che 13.700 sono morti con positività al test e il 4% (come affermato dall’Iss) per Covid. Su questi termini ambigui, purtroppo, si continua a comunicare con conseguenze incontrollabili, dal panico al pericoloso menefreghismo della gente. Dobbiamo essere precisi. Non continuiamo a parlare di soggetti positivi al test come sinonimo di malati. Ora abbiamo ancora SarsCov2, ma Covid è praticamente scomparso (la preveggenza non fa parte della scienza). Seminare sfiducia nelle informazioni potrebbe provocare effetti drammatici.

 

L’Italia ha un bomber a sua insaputa. Non conoscevamo le doti realizzative di Paolo Garimberti, storica firma di Repubblica ricomparsa in tv martedì, dopo una lunga ibernazione, ospite di Stasera Italia su Rete 4. Garimberti è molto innervosito dall’entusiasmo dell’opinione pubblica per i risultati di Conte a Bruxelles. Sembra non capacitarsene. “Oggi ho sentito troppe fanfare per dire che è un grande giorno per l’Europa. Un paese come l’Italia continuerà a essere sotto attenta osservazione”, dice Garimberti. Poi aggiunge, con palpabile acidità di stomaco: “E cosa ha fatto l’Italia fino a oggi? Ho visto Conte che esultava come se avesse segnato un gol. Non ha segnato un gol, ha ottenuto un risultato”. Ma mica un risultato positivo, un risultato qualunque: “Un risultato che avrebbe ottenuto chiunque. Quel gol lì l’avrei fatto anch’io francamente”. In pratica – ci dice Garimberti –, il secondo vertice più lungo della storia europea è un bicchiere d’acqua. Un tocco a porta vuota. “L’avrei fatto anch’io”, insiste. E noi che lo teniamo in panchina.

Senato, interno giorno. Giuseppe Conte riferisce in Aula sui risultati della trattativa di Bruxelles. Ma il premier non può essere l’unico protagonista di giornata: all’improvviso, irrompe Casellati. La presidente di Palazzo Madama, regina di regolamenti e soprattutto di stile, siede sul suo scranno con una sgargiante mascherina rossa calata sul naso. D’un tratto s’inalbera, come sovente le accade: “Non si possono fare foto in aula! – strilla verso l’emiciclo – Devo ripeterlo a ogni seduta. Senatrici Botto e Leone (due parlamentari grilline, ndr), prego di non usare la macchina fotografica, d’accordo? Non si può fare! Ormai dovremmo averlo imparato tutti!”.

Il discorso di Conte è interrotto, il premier osserva la scena leggermente interdetto. Casellati forse se ne rende conto: “Prego presidente, mi scusi. Mi scusi per l’interruzione, ma non è possibile che ogni volta devo ricordare le regole!”.

La padrona di casa di Palazzo Madama è fatta così. Elegante, mai sopra le righe. Con una speciale avversione per le fotografie scattate in aula, che violano il regolamento di cui è zelante custode. Costi quel che costi.

L’autunno scorso, ad Atreju festa di Fratelli d’Italia, Giorgia Meloni organizzò un dibattito sul mio libro Il gesto di Almirante e Berlinguer centrato sul tema dell’interesse nazionale che negli anni 80 convinse i due leader storici, pur da posizioni conflittuali di destra e di sinistra, a collaborare nella lotta contro il terrorismo. Sul palco, assieme a Ignazio La Russa c’erano anche Walter Veltroni e Bianca Berlinguer, a dimostrazione di una visione politica rigorosa nei principi, ma aperta al dibattito che ogni giorno di più sondaggi alla mano, indicano la Meloni come la leader non solo della destra italiana, ma anche dell’opposizione, in un futuro meno lontano di quanto si pensi.

Nei giorni del negoziato a Bruxelles ha fatto molto discutere la sua frase: “Se Conte difenderà l’interesse italiano ci troverà al suo fianco”, completata ieri da un giudizio che è sembrato più sospeso che negativo (“abbiamo tifato per l’Italia, ma si poteva fare di più“) sui risultati ottenuti dal premier in Europa. Parole che nel confronto con le consuete esternazioni da bar di Salvini (“Una fregatura grossa come una casa”) hanno suscitato il solito stucchevole vespaio sulle divisioni nel destracentro. Differenze che se pure esistono (vedi le dolci espressioni di Berlusconi sui 209 miliardi ottenuti) non impediscono alla coalizione di mietere successi nelle elezioni regionali. Con concrete possibilità di piantare altre bandierine vittoriose nel prossimo turno di settembre. Se dunque l’opposizione a questo governo di FdI, in Parlamento e nelle piazze, prevedibilmente non arretrerà di un centimetro, non è detto che non si possa sviluppare in parallelo un dibattito sul tema dell’“interesse italiano”. Di come in una fase così difficile per il Paese tutto, destinata a protrarsi nel tempo, culture politiche diverse e opposte possano dare il loro sostegno alla coesione nazionale e quindi alle istituzioni democratiche. Come 40 anni fa seppero fare Almirante e Berlinguer. Cosa ne pensa Giorgia Meloni?