Il successo di un programma di politica economica per lo sviluppo presuppone obiettivi definiti e strumenti appropriati. Nel 1954 il Piano Vanoni si propose di promuovere lo sviluppo economico scegliendo come “motore” l’industrializzazione, in particolare del Mezzogiorno, sostenuta da grandi investimenti, privati e pubblici, nella nuova industria leggera, nell’industria di base, nelle infrastrutture, e da un più alto e diffuso livello di scolarizzazione. Il “miracolo” seguì questa strada.

L a Fase 3 è un convoglio carico di proposte disparate, ma è privo di un “motore”. Da decenni la politica economica è così condizionata dall’obiettivo di breve periodo della riduzione del rapporto debito/Pil che ha perso di vista ogni prospettiva di lungo periodo. Non sorprende quindi che Fase 3 sia una miscela un po’ confusa di interventi “keynesiani” per recuperare la crescita persa per covid19 – pensiamo alla riduzione delle imposte, ai trasferimenti di reddito ai lavoratori e alle famiglie, etc. – e di altri per uno sviluppo i cui non si spiega la natura.

Negli ultimi trent’anni il punto debole dell’economia italiana è stata la stagnazione della produttività, non imputabile all’industria ma all’inadeguatezza di alcune reti infrastrutturali e soprattutto alla staticità del terziario, settore che dà lavoro a circa il 70% degli occupati troppo poco produttivi. Un ragionato progetto di sviluppo deve avere come obiettivo il miglioramento delle reti e dei servizi pubblici, a partire dal Mezzogiorno: non vi sarà sviluppo nazionale se il Mezzogiorno non cambia.

Per infrastrutture il governo sembra intendere le grandi opere, elevatissime spese ad alta resa politica ma a bassa resa di sviluppo, se si eccettua la rete nazionale delle fibre ottiche, nuovo sistema nervoso di un’economia aggiornata e più produttiva. Non sono le gettate di cemento, le rotaie e le gallerie – circa l’80% dei costi dell’Alta Velocità – a rilanciare la produttività. Una nuova Alta Velocità sarebbe una costosissima e poco frequentata “cattedrale nel deserto”, un tempio dello speco. Servono opere più fertili di sviluppo. Penso al miglioramento delle reti esistenti di trasporto, delle reti idriche, del sistema di gestione dei rifiuti, e soprattutto a nuovi investimenti per la difesa dell’ambiente, del patrimonio artistico e paesaggistico che migliorano la qualità della vita e sollecitano ricerca e innovazioni tecnologiche, e quindi la produttività.

Oggi l’industrializzazione non è più la priorità. L’industria ha confermato di disporre di una propria forza e deve essere aiutata essenzialmente nella riqualificazione tecnologica e ambientale dei settori in più evidente declino: la metallurgia è un esempio. Il nuovo sviluppo passa per i servizi. Qui le priorità sono due. La prima riguarda i servizi pubblici. L’insostenibile pesantezza della burocrazia viene affrontata con la presunta semplificazione delle procedure, ma non sarà certo il diritto amministrativo ad alleviarla, quanto piuttosto l’abbandono del modello organizzativo di tipo militare della pubblica amministrazione, che la genera. Le condizioni in cui versa l’intero sistema dell’istruzione e della formazione gridano vendetta. Le sue carenze non stanno tanto nei vetusti edifici scolastici, a cui si pensa soprattutto per aiutare l’edilizia, quanto nei contenuti formativi e nei sistemi didattici da rinnovare, e nel personale docente da aggiornare e incentivare. La scuola è una peculiare macchina che produce i propri input (i futuri docenti): se peggiora la qualità della formazione peggiorano anche i docenti, e viceversa. Si parla pure giustamente di riforma della giustizia. Sulla produttività del sistema delle imprese pesa la lentezza delle procedure civili e fallimentari: una loro riforma dovrebbe considerare l’efficienza economica.

Infine e non ultime vengono le grandi città del Nord, Centro e Mezzogiorno. In Italia è mancata una politica nazionale per rimodernarle, renderle più attraenti e produttive. Nei Paesi in cui questa politica è stata implementata le città, distretti in cui si addensano risorse giovani e competenze innovative, sono state i veri motori di uno sviluppo in cui i servizi avanzati hanno un ruolo essenziale. Traccia di questa prospettiva si trova nella riforma del Titolo V della Costituzione dove si parla di “città metropolitane”. Sono però mancati la legislazione applicativa e i fondi per procedere. Le grandi città italiane hanno la capacità di riprogettarsi, ma è necessario che il governo centrale legiferi e aiuti a finanziarne i progetti.

Per promuovere lo sviluppo è necessario spendere, ma ancor più avere idee precise su cosa lo muove.

Ci sono ancora 5 mesi scarsi di tempo, ma tutto porta a pensare che non basteranno per arginare la più grande politica di violazione dei diritti del consumatore. Il primo dicembre dovrebbe entrare in vigore la nuova e più forte tutela contro il telemarketing selvaggio (sul mercato i dati personali dei clienti si comprano a 5 centesimi a nominativo), il cui iter di approvazione è iniziato nel 2017. Peccato che un paio di settimane fa il Consiglio di Stato abbia espresso perplessità sul decreto del ministero dello Sviluppo economico che rivoluziona il Registro delle opposizioni e dovrebbe consentire di iscrivere attraverso una facile procedura via web o al telefono 117 milioni di numeri fissi e mobili non riportati oggi negli elenchi telefonici pubblici e di cancellare le autorizzazioni date in precedenza e di solito inconsapevolmente magari con la sottoscrizione delle tessere fedeltà al supermercato. Eppure si si tratta di un regolamento che, dopo tanti rinvii, ha avuto l’ok dal Consiglio dei ministri lo scorso gennaio con la promessa che la stretta sarebbe iniziata 10 mesi dopo. Ma ad oggi è tutto in stand by in attesa che vengano fornite le spiegazioni richieste al Consiglio di Stato. E, solo se saranno ritenute soddisfacenti, l’iter del decreto potrà proseguire con un ulteriore passaggio parlamentare, il ritorno del regolamento in Cdm per l’approvazione definitiva e, infine, sarà la volta della sua emanazione da parte del capo dello Stato prima di approdare in Gazzetta Ufficiale. Basteranno meno di 5 mesi?

Questa la parabola della nuova legge contro il telemarketing che ancora non riesce a vietare le chiamate indesiderate a tutte le ore, di giorno e di notte, per estorcere contratti di cui non si hanno ben chiare informazioni, clausole e prezzi. Un martellamento da cui nessuno si salva: è stato bollato dal garante delle Privacy come “molestia”, senza poter fare nulla per impedirlo. Nel 2019 le segnalazioni da parte degli utenti in materia di telemarketing selvaggio sono state ancora migliaia, tanto da far inviare un appunto alla Procura della Repubblica. A febbraio Tim è stata multata per 27,8 milioni per numerosi trattamenti illeciti dei dati personali. Troppi gli interessi in ballo e poca la volontà per consentire agli addetti ai call center di lavorare con le giuste tutele, uscendo fuori dal precariato e rilanciare un settore importante per la tenuta economica del Paese.

“Il tempo dei dibattiti e delle dichiarazioni è finito, oggi confermiamo di voler agire responsabilmente rispetto al presente e al futuro del nostro pianeta”, diceva dal pulpito delle Nazioni Unite il premier Giuseppe Conte, appena 10 mesi fa, il 24 settembre 2019, alla conferenza sul Clima. L’effetto “Greta” si era fatto sentire in ogni parte del mondo. Conte prometteva di “agire immediatamente per affrontare uno dei più grandi problemi esistenziali per l’umanità” e proponeva poi d’inserire in Costituzione la tutela dell’ambiente e dello sviluppo sostenibile. Belle parole. Peccato che i fatti non vadano sempre insieme alle parole.

Appena tre mesi prima l’agenzia pubblica di export italiana, Sace, partecipata della Cassa depositi e prestiti (il cui azionista di maggioranza è il ministero dell’Economia) approvava una nuova garanzia da 950 milioni di dollari per l’investimento Saipem (del gruppo Eni), in Mozambico. E tre anni prima, nel 2017, un’altra garanzia pubblica di Sace da 700 milioni di dollari andava a coprire i rischi di Eni nello stesso paese africano per il gigantesco cantiere del Coral South: estrarre gas naturale nel Bacino di Ruvuma, a nord del Mozambico e trasformarlo in gas liquido in una piattaforma galleggiante da 432 metri, alta 66 metri, per poi trasportarlo nei mercati asiatici e perchè no, anche in Europa. Un’operazione da 8 miliardi di dollari dove il 30% lo hanno messo le imprese dell’oil&gas e il resto le banche private, una cordata da 15 banche (per l’Italia Unicredit e Ubi Banca) e 4 agenzie pubbliche di credito all’esportazione.

Eni è arrivata per prima in Mozambico, nel 2010. Insieme all’americana Anadarko ha cominciato a esplorare il bacino di Ruvuma, scoprendo un vero Eldorado del gas. Tra le riserve a mare e quelle a terra, ora conquistate da Total, Shell, Exxon, Saipem – si calcola che ci siano 5.000 miliardi di metri cubi di gas – il Mozambico diventa la terza riserva di gas dell’Africa, dopo la Nigeria e l’Algeria e la nona del mondo. Un tesoro inestimabile, almeno fino alla pandemia covid, che ha fatto precipitare il prezzo del gas e mettere tra parentesi l’utilità di investimenti. Tranne in Mozambico, dove le banche sanno che in caso di default dello Stato, arriva l’agenzia di export credit a coprire il buco. “Le Ecas (export credit agencies, le organizzazioni nazionali di credito) fanno soprattutto derisking: in un momento in cui il debito pubblico mozambicano era junck, spazzatura, la copertura assicurativa offerta da Sace ha permesso alle imprese di reperire fondi, a tassi ridotti, nei mercati finanziari”, spiega Alessandro Runci di Re:Common. Altrimenti le banche private non si sarebbero imbarcate in un progetto così rischioso. Nefasto per il cambiamento climatico, visto che si prevede una produzione di gas metano – 86 volte più nocivo dell’anidride carbonica su 20 anni – molto elevata in un paese come il Mozambico già tra i più vulnerabili per le catastrofi naturali legate al clima. Il premier Conte lo scorso 9 luglio ha accolto a Roma il presidente mozambicano Filipe Nyusi a Roma, elogiando “gli importanti investimenti energetici di Eni e Saipem”. Meno contente le popolazioni locali, le 550 famiglie di pescatori, sfrattate dal nuovo sito “Mozambique Lng” (Saipem) a cui sono stati dati terreni aridi nell’entroterra, a 20 km dal primo villaggio, come documenta un recente rapporto di “Friends of the Earth”. Il sito gasiero si trova tra l’altro in una zona continuamente sotto attacco dei ribelli islamisti di Al-Shabab. Il governo mozambicano ha inviato l’esercito a protezione dei cantieri, ma questo, scrive “Friends of the Earth”, non fa che aumentare il malcontento delle popolazioni locali, che vedranno tra l’latro il 90% del “loro” gas partire all’estero.

Sull’estrazione di gas naturale nel Bacino di Ruvuma, Eni ha risposto al consorzio Investigate-Europe che “il gas naturale è la fonte fossile più sostenibile in grado di favorire la necessaria transizione dall’attuale uso intensivo di carbonio, una delle leve del percorso di decarbonizzazione di Eni”. Sull’impatto sociale dei cantieri il cane a sei zampe promette di assumere almeno 800 persone nella piattaforma galleggiante e sull’utilità economica di investire nel gas oggi, la società risponde: “Eni ha già firmato accordi vincolanti per la vendita dell’intera produzione di Gnl di Coral South per almeno 20 anni”.

L’uso delle agenzie pubbliche di credito per investimenti fossili comincia a mettere in imbarazzo i governi. In Olanda, in marzo si è tenuto un vivo dibattito nel parlamento per il divieto di garanzie all’esport per le energie fossili. Ma il ministro delle finanze Wopke Hoekstra si rifiuta di approvare una riforma, in nome della concorrenza mondiale delle società olandesi. Ma di fermare le Ecas per i fossili si parla sempre di più dopo il successo della campagna per la banca europea degli investimenti che ha finalmente deciso di non versare più soldi alle energie fossili. L’Europarlamento ha approvato una risoluzione nel novembre 2019, dove chiede ai governi si seguire l’esempio della Banca europea per gli investimenti per le export agencies. Sace nel 2019 ha garantito progetti in oil&gas per il 34% del suo portafogli.

È dimostrato che il 5G è un grande pericolo per la salute, che non pone alcun rischio, che le antenne 5G sono correlate ai focolai di Covid. Che porterà benefici enormi e quindi bisogna mandare giù il rospo degli eventuali rischi. Anzi no, vale il principio di precauzione: senza dati certi sugli effetti sulla salute umana ci vuole una moratoria. Ecco: quale di queste affermazioni è vera? Probabilmente nessuna completamente, escludendo le panzane totali come la correlazione tra antenne 5G e Covid. I rischi, certo, ci sono, ma giustificano il livello di isteria? No, se si guarda agli studi scientifici indipendenti.

Intantoesistono tre tipi di 5G: quello che opera alla frequenza di 700 megahertz, quello a 3.600 e l’ultimo, che genera i maggiori timori, a 24mila megahertz, una velocità 50 volte superiore all’attuale 4G europeo. Per il 5G, in Italia, la frequenza che l’utente medio userà di più sarà quella dei 3.600. A questo gruppo andrà il 66% delle frequenze. Un 30% circa andrà a quella di 700 megahertz e il restante alle cosiddette onde millimetriche. I primi due gruppi rientrano nelle famiglie delle onde elettromagnetiche già in uso per il 4G, su cui esistono migliaia di studi sui ratti e sull’uomo, tra cui quello dell’Istituto Ramazzini di Bologna, simbolo di eccellenza e indipendenza nel campo della ricerca sulla relazione tra tumori e ambiente. “Oltre al nostro, altri due grandi studi internazionali confermano che c’è un rischio biologico, da esposizione a campi elettromagnetici con energia superiore a 25 volt per metro – spiega al Fatto Fiorella Belpoggi, epidemiologa, direttrice di ricerca del Ramazzini – come l’aumento statisticamente rilevante del numero di tumori, rarissimi scwhannomi, al cervello e al cuore”. Fino al 2011, in Italia c’era una delle leggi più restrittive d’Europa, spiega. Contemplava cioè la protezione anche del rischio biologico, e non solo di quello termico che è l’unico riconosciuto dalla Commissione Internazionale per la Protezione dalla Radiazione non ionizzante (Icnirp). La legge italiana prevedeva cioè di non superare il limite dei 6 volt al metro sulla media di valori raggiunti ogni 6 minuti nelle ore di maggior traffico telefonico, contro i 61 V/m fissati dalla Comunità europea. Ma nel 2011, il Governo Monti modificò il limite, assumendo come valore di esposizione limite la media dei valori misurati in 24 ore e non più in 6 minuti. Tradotto: i picchi diurni possono tranquillamente sforare il valore di sicurezza di 25 volt metro stabilito dal Ramazzini. E non esiste controllo, che invece c’è, per dire, per le emissioni di particolato sottile. Nonostante questo, la legge italiana resta una delle migliori e se rispettata, non comporterà nulla di nuovo per le prime due famiglie di frequenze.

Il gruppo delle onde millimentriche è quello veramente rivoluzionario. Consentirà di trasferire dati alla velocità di mille megabits per secondo permettendo imprese impensabili, come la chirurgia a distanza o l’agricoltura di altissima precisione. Gli studi sull’esposizione a queste onde ancora non ci sono, è vero. “Il punto non è la frequenza – spiega la Belpoggi – ma il campo di emissione dell’antenna, che non deve superare i 6 volt per metro”. E per non sforare, servono tantissime antenne posizionate in modo molto fitto. “Se la legge viene rispettata, il rischio può essere governato come per il 4G”. Se invece si vuole evitare di tener conto del rischio biologico, allora bastano meno antenne. E meno soldi. É ciò che invoca il piano della task force guidata da Vittorio Colao: la necessità di “adeguare i livelli di emissione in Italia ai valori europei” così da alzare le soglie. “Per tutelare i cittadini, i sindaci possono pretendere che vengano installate centraline per il monitoraggio delle emissioni”. Rassicurerebbe tutti, garantirebbe il rispetto delle regole e fornirebbe la certezza di essere protetti, anche dal 5G.

Una parte d’Italia si oppone al 5G in generale, la rete ultraveloce di quinta generazione che tutti si aspettano possa permettere mirabolanti imprese digitali nel futuro prossimo, e una parte di Europa e d’Italia si oppone al 5G dei cinesi, con l’aiuto del governo che nei giorni scorsi ha esercitato (di nuovo) la golden power su alcune forniture e degli operatori che scelgono anche in funzione dell’orientamento che arriva dall’alto. Insomma, le auto senza conducente, le operazioni chirurgiche a distanza, i sensori per i terremoti, la trasmissione veloce di dati video sotto assedio nonostante gli ingenti investimenti. Per l’assegnazione delle frequenze, lo stato italiano nel 2018 ha ricavato dalle aste 6,5 miliardi di euro e avviato sperimentazioni insieme ai maggiori operatori a Milano, Prato, L’Aquila, Bari e Matera.

Eppure, nel verbale dell’ultima riunione del Cobul (il Comitato per la Banda Ultra Larga) è stato segnalato che 500 comuni hanno “già vietato la posa di antenne 5G sul proprio territorio, ponendo seri rischi per la diffusione della tecnologia”. Gli operatori hanno parlato della necessità di “semplificazioni procedurali”, l’Anci, l’Associazione nazionale dei comuni italiani, del bisogno di una comunicazione più efficace “a supporto dei processi decisionali a livello locale”.

Il timore di chi si oppone è che questa nuova tecnologia possa nuocere, con le sue antenne e le sue onde, perché non esistono certezze sui suoi effetti. Il timore di chi invece si oppone alle forniture cinesi è soprattutto di indispettire gli Stati Uniti che sul 5G da mesi portano avanti una guerra contro Pechino. Ma andiamo con ordine.

barricate e l’emendamento. Per accelerare la pratica nazionale, nel decreto Semplificazioni approvato il 6 luglio (salvo intese, dunque con la possibilità che venga ancora modificato) è stato inserito un emendamento che modifica la legge quadro sull’esposizione ai campi elettrici, elettomagnetici e magnetici del 2001. Si legge: “I comuni possono adottare un regolamento per assicurare il corretto insediamento urbanistico e territoriale degli impianti e minimizzare l’esposizione della popolazione ai campi elettromagnetici”. Qui si fermava la vecchia norma. Ora, invece, prevede che i comuni possono ancora decidere autonomamente sulle infrastrutture di rete ma solo “con riferimento a siti sensibili individuati in modo specifico” ed escludendo così la possibilità “di introdurre limitazioni alla localizzazione in aree generalizzate” e “di incidere sui limiti di esposizione”. In pratica, i comuni non potranno vietare le infrastrutture per la rete in modo generalizzato né intervenire sui limiti di esposizione dei loro cittadini. “Così – spiega l’avvocato Fulvio Sarzana – si privano i sindaci dei poteri in materia di salute impedendogli di esercitare il diritto di precauzione. Questo porterà sicuramente a una esplosione di ricorsi e alla possibilità concreta che la questione venga sottoposta alla corte costituzionale”. L’Italia è stata finora cauta. I limiti di emissione delle onde elettromagnetiche sono molto al di sotto di quelli previsti dalle norme Ue e della media europea (6 Volt per metro, a fronte di 41). “Più bassi sono i limiti, più richiedono un maggiore utilizzo di stazioni radio, di antenne, per coprire la connettività” ha spiegato la ministra dell’Innovazione Paola Pisano. Secondo Bruxelles, poi, i limiti Ue di esposizione ai campi elettromagnetici sono 50 volte inferiori alla soglia oltre la quale l’evidenza scientifica suggerisce che vi possa essere un potenziale effetto sulla salute. E per accelerare ancora di più, a giugno è stato emanato il regolamento sui punti di accesso wireless su aree di piccole dimensioni che prevede che l’installazione non debba aver bisogno di richieste d’autorizzazione urbanistica.

I sindaci e le ordinanze. Intanto, i primi cittadini provano a opporsi a colpi di ordinanze, tanto nei territori, dove da oltre un anno è partita la sperimentazione della nuova rete, tanto in quelli dove ci si prepara a nuove elezioni. Tra gli ultimi in ordine di tempo c’è il comune di Reggio Calabria: il 6 luglio il sindaco dem Giuseppe Falcomatà ha firmato un’ordinanza appellandosi al principio di precauzione. Lo stesso è accaduto a Vicenza, Udine, Grosseto e Siracusa. Ci sono stati anche i ricorsi di Telecom e Wind Tre, che facevano notare di aver vinto un bando valido su tutto il territorio nazionale. Ad alimentare le tensioni, la disinformazione durante il lockdown su una improbabile (perché priva di qualsiasi conferma) relazione tra 5G e coronavirus. La norma nel dl Semplificazioni, però, secondo l’Anci, non cambia lo stato delle cose: un’ordinanza sindacale, sostengono, non riesce a limitare una infrastruttura che per sua natura non è locale. Nel piano della task force guidata da Vittorio Colao si parlava invece della necessità di “adeguare i livelli di emissione elettromagnetica in Italia ai valori europei” così da alzare le soglie “per accelerare lo sviluppo delle reti 5G”, insieme all’ “escludere l’opponibilità locale se i protocolli nazionali sono rispettati”.

Gli investimenti. Finora, l’investimento più alto nel settore ha riguardato l’assegnazione delle frequenze su cui dovrà passare il segnale. L’asta di due anni fa è stata ripartita così: Telecom e Vodafone con 2,4 miliardi ciascuno, 1,2 miliari da Iliad, 516,5 milioni da Wind Tre e 32,6 milioni da Fastweb. Un dato che ha fatto schizzare le statistiche sulla media degli investimenti italiani ed europei: come spiega l’ultimo rapporto di Mediobanca sulle Telecomunicazioni, tra il 2016 e il 2018 la media degli investimenti industriali con il suo 30,1% sul fatturato ha superato anche gli operatori cinesi. A luglio 2019, Tim ha firmato accordi con Vodafone Italia per massimizzare la copertura geografica per oltre 800 milioni ciascuno nei prossimi 10 anni. Gli operatori, in Italia, non lavorano da soli: ogni sperimentazione prevede fornitori e partner. Tra i maggiori ci sono le cinesi Huawei e Zte che hanno già investito milioni in centri di ricerca e progetti sperimentali. In questi campi la dinamica anti-cinese è la stessa da più di un anno: gli Usa accusano Huawei di spionaggio tramite la propria rete (senza però aver ancora fornito prove), segue un estenuante tiro alla fune di reazioni, mediazioni, pressioni e affiliazioni all’una o l’altra parte a seconda degli interessi in gioco. L’ultimo esempio: la Gran Bretagna minaccia di fermare gli accordi con Huawei per il 5G sulla base delle segnalazioni dei suoi 007 ma in realtà risponde così alle tensioni su Hong Kong. L’alternativa che potrebbe piacere agli Usa è quella composta da expertise europee come Nokia ed Ericsson, che stanno sviluppando la loro tecnologia e sono gli altri competitor nel mercato. Finora l’Italia è riuscita a mantenere lo status quo, a non offendere nessuno e a mantenere buoni rapporti con gli amici cinesi (Zte, che è praticamente una propaggine statale cinese, ha a L’Aquila il suo quartier generale europeo) e statunitensi, e a dividere le forniture. Ma qualcosa inizia a scricchiolare. La settimana scorsa il ministro degli Esteri Luigi Di Maio ha incontrato l’ambasciatore americano Lewis Eisenberg per parlare, tra l’altro, del 5G mentre venerdì è arrivato il colpo più duro: Tim ha escluso Huawei dalla lista dei fornitori ammessi alla gara per le apparecchiature 5G. “Una scelta industriale in linea con il nostro approccio di diversificazione dei fornitori” hanno spiegato. Già nel Consiglio dei ministri di lunedì era stato esercitato il golden power su una vecchia fornitura di Huawei per Tim e Wind, non un veto totale ma alcune prescrizioni di cui però non c’era traccia nel comunicato di palazzo Chigi. Qualche giorno fa, poi, è arrivata la scelta di Tim. Di certo, se saranno gli operatori a sfilarsi dalla partita cinese, per il governo sarà molto più facile tenere in piedi i rapporti con Pechino.