Alberto Matano vs Lorella Cuccarini. I due conduttori de La vita in diretta – l’uno vicino ai 5 stelle, l’altra alla Lega – sono stati i protagonisti dello scontro più duro e più “politico” dell’anno. Non si vedevano due persone starsi sulle palle tanto quanto Matano e la Cuccarini dai tempi di Yoko Ono e Paul McCartney. Potremmo dire che Matano e la Cuccarini, nello studio Rai de La vita in diretta, sono stati i precursori del distanziamento sociale: già prima del Covid, i due cercavano di stare ad almeno un metro di distanza e se toccavano la stessa cartelletta, poi si disinfettavano con l’acido solforico. Hanno condotto 9 mesi di trasmissione più o meno nel seguente modo: Matano entrava in studio e salutava il pubblico da casa ponendosi a destra, la Cuccarini entrava dietro di lui e si allargava a sinistra come se tra di loro, in studio, stesse per calare dall’alto una carrucola con su King Kong, finalmente catturato nelle foreste della Tasmania. Nell’ultima puntata, lui era vestito di nero, lei di bianco. Il subliminale cromatico di Matano era: quanto ho dovuto assorbire, megera. Quello della Cuccarini: mi rimbalzi, stronzetto. Nel saluto dell’ultima puntata Lorella ha ringraziato tutti, dai tecnici al pubblico da casa a Teodorico che cadde in battaglia contro gli Unni, tranne Matano. Matano ha ringraziato tutti compreso il suo insegnante di religione delle elementari per poi aggiungere sul finale “Grazie anche a te Lorella”, a cui, si vocifera in Rai, è seguita corsa fantozziana di Matano nei boschi modello “post martellata sul dito al campeggio con Filini” e l’urlo udito fino in Abruzzo: “Vaffffan…”. Sul destino della conduttrice sovranista aleggia ancora un cupo mistero. Pare non tornerà sul set de L’isola di Pietro con Gianni Morandi ma su quello di un nuovo format Rai 1, L’isola di Pietro Senaldi, in cui lei ogni giorno si complimenterà con Libero per i titoli bipartisan e morigerati. Impossibile non citare l’ultimo colpo di scena tra i due, ovvero la lettera pubblica della Cuccarini sull’esperienza in coppia con Matano, la quale per livore è seconda solo a quella della Lario a Repubblica su Berlusconi nel 2007. Una lettera in cui lei, in tv da quando aveva 12 anni, accusava Matano di avere un ego spropositato. Ma soprattutto, accusava Matano di maschilismo buttando lì la frase “E se si volesse cercare il perché di tutto questo, non sarebbe certo necessario rivolgersi alla Bruzzone”. Un’allusione meschina, di quelle che farebbero tifare per Matano pure se si scoprisse che nel camerino de La vita in diretta fabbrica cristalli di metanfetamina come i Breaking Bad. Comunque, la vicenda è finita con una lettera di alcune autrici del programma che sostengono Matano, ma rimane un dubbio: se la Cuccarini non fosse stata silurata dal programma, avrebbe fatto sapere al mondo che Matano è un bieco maschilista o se lo sarebbe fatto andar bene pure se dietro le quinte le faceva asciugare i piatti della mensa Rai?

Giancarlo Magalli vs Adriana Volpe

C’è stato un tempo in cui Giancarlo Magalli era un conduttore ironico, una persona sarcastica, un personaggio irriverente e stimabile anche per il coraggio della battuta perfino nei programmi di Guardì, programmi in cui l’ironia è un apostrofo rosa tra le parole “comitato” e “telefonata da casa”. Poi, all’improvviso, la tragedia. Nel 2015 le Quirinarie e una campagna social lo incoronano ironicamente il candidato più desiderato per il Quirinale e accade un fatto inatteso: Magalli ci crede. La sindrome di Napoleone si impossessa di lui. Si presenta in piazza del Quirinale mentre è in corso il voto in Parlamento, rilascia dichiarazioni solenni, tipo: “La mia candidatura è sicuramente un simbolo contro la nomenclatura, segno che i giovani non si vedono rappresentati dalla vecchia classe politica”, insomma, anziché liquidare il tutto con una delle sue battute fulminanti, si prende sul serio. Ma tanto sul serio, tipo Bonaccini che da quando si sente figo con la barba e gli occhiali a goccia si fa fotografare in pose da ufficiale della marina su un sito di incontri galanti. E di lì il declino di un uomo che non solo non ha più il sarcasmo di una volta, ma inizia una guerra livorosa nei confronti della sua ex co-conduttrice Adriana Volpe, rea di non si sa bene cosa. Prima le dà della rompipalle in diretta, e vabbè. Poi : “Se le donne sapessero come ha fatto carriera si sentirebbero offese”. Lei lo querela, lui fa altre battutine piccato, finché la Volpe i primi di luglio non approda nel nuovo programma Ogni Mattina su Tv8, e lui, di fronte agli ascolti non entusiasmanti, gongola così in un post “0,9%, tutti zitti, chi deve capire capisce”. La Volpe gli risponde per le rime, lui replica e ormai l’asilo Mariuccia in cui Magalli ha il ruolo sia della maestra d’asilo che del bambino che frigna perché i Lego sono suoi e guai a chi glieli tocca, chissà quando finirà. Peccato. E pensare che salutava sempre.

Pierluigi Diaco Vs Pierluigi Diaco

Infine, l’ultimo caso, quello più inquietante. Quello di un conduttore, Pierluigi Diaco, che litiga con un personaggio da un ego straripante e ipertrofico, con cui sarebbe difficile una pacifica convivenza per chiunque: se stesso. Immaginate il dramma di questo povero conduttore che ogni volta che deve intervistare qualcuno nel suo programma Io e te, rivolge le domande a se stesso, in una sorta di corto circuito marzulliano, dandosi poi ragione, complimentandosi per il suo acume, stringendosi la mano e dando appuntamento alla prossima puntata con un ospite eccezionale, che ha corteggiato a lungo: se stesso.

Intorno alla croce ci sono 30 o 40 cristiani che dicono: “È un peccato che debba morire”. E Gesù: “Bè, forse non dovrei, se qualcuno avesse una scala e un paio di pinze!” – Sam Kinison

Il ruolo sociale del buffone La teoria della comicità, la prassi professionale e la legge concorrono a definire il ruolo sociale del buffone. La teoria lo fa descrivendo i rapporti fra opera, cultura e ideologia; e studiando i nessi fra opera, canone e sistemi culturali. La prassi divertente e la legge lo fanno influenzandosi a vicenda. Due esempi: 1) la satira è soggetta a vincoli legali; 2) l’inadeguatezza della legge sul copyright portò i comici a implementare un sistema di norme sociali per regolamentare la professione.

Deontologia della professione di comico. La deontologia è l’insieme delle norme oggettive con cui una professione si autoregola. I comici osservano norme sociali, la più importante delle quali è il divieto di copiare sulla stessa piazza il materiale altrui, in modo che sia protetto il vantaggio competitivo. Il concetto di piazza è di origine teatrale: Bologna è una piazza diversa da Roma; oggi indica una cultura linguistica: l’Inghilterra è una piazza diversa dall’Italia. Internet crea piazze digitali internazionali: le comunità virtuali che condividono una stessa passione (Iaia, 2016). Le norme sociali cambiano con le epoche: un secolo fa, nell’America del vaudeville, i comici non avevano alcuna remora a copiare gag altrui, poiché la bravura consisteva nell’interpretazione personale; dagli anni 60, con l’avvento degli stand-up comedian, la personalizzazione riguarda principalmente il materiale comico. La cultura remix, partecipativa, dei social network, di cui i meme sono uno dei tanti prodotti divertenti, collide con le norme sociali dei comici.

Il taccheggio e la ricontestualizzazione del materiale comico di altre epoche e/o di altre piazze è fondamentale per il progresso di una tradizione comica, ed è un modo eccellente per modificare i canoni culturali di un Paese. Lo fecero Plauto e Terenzio con le commedie greche; Shakespeare con Plauto e Terenzio; e Laurents, Sondheim & Bernstein con Shakespeare (West Side Story rifà Romeo e Giulietta): nessuno li sminuisce per questo. Il metodo della traduzione creativa è detto transcreazione (Caimotto, 2014) e ogni comico professionista se ne serve. Lenny Bruce lo usava spesso. Quando Time, nel 1959, lo definì “sick comic” (“comico malato”), Bruce replicò: “Il tipo di malattia di cui avrei voluto che Time

avesse scritto è che gli insegnanti in Oklahoma ricevono uno stipendio annuo di 4000 dollari, mentre Sammy Davis Jr. prende 10.000 dollari per una settimana a Las Vegas”. Questa battuta riutilizza un’idea satirica che circolava almeno dagli anni ’20 (Figura in basso pagina). Un altro esempio: “Se Gesù fosse stato ucciso venti anni fa, i bambini della scuola cattolica porterebbero piccole sedie elettriche intorno al collo, anziché delle croci” (Lenny Bruce). Bill Hicks, vent’anni dopo, ne fece una sua versione: “Molti cristiani portano croci intorno al collo. Credete che quando Gesù tornerà, vorrà vedere una croce del cazzo? È un po’ come andare da Jackie Onassis con il ciondolo di un piccolo fucile da cecchino. ‘Ehi Jackie, sto solo pensando a John’”. La versione di Heinrich Böll, premio Nobel per la letteratura 1972: “È una fortuna per gli esteti che la croce fosse lo strumento di morte abituale in Palestina, altrimenti dovrebbero appendere in camera da letto una ghigliottina o una forca”. Nel 1983 ci riprova Benigni, futuro premio Oscar, ma ancora Benignaccio: dice che la Madonna potrebbe dispiacersi del fatto che i cristiani si fanno il segno della croce, poiché questo potrebbe ricordarle il modo cruento in cui è morto il figlio. Battuta: “Sarebbe come andare dalla madre di uno morto impiccato dicendole ‘Buongiorno Signora!’” E qui Benigni dà uno strattone a un cappio invisibile, simulando un’impiccagione. La mia variazione del celeberrimo joke di Bruce: “I cristiani si fanno il segno della croce in memoria di Gesù, morto crocefisso. Sono fortunati che non l’hanno impalato”. All’epoca ignoravo che ci fosse già arrivato Paolo Poli: “Se Gesù fosse stato impalato, i Santi dove le avrebbero le stimmate?”. Lo ricorda Leonardo Tondelli, che cita anche la versione forse più antica, quella del filosofo Celso (II sec.): “E dovunque da loro troverai l’albero della vita, e la resurrezione della carne dall’albero: questo, credo, perché il loro maestro fu inchiodato alla croce ed era di professione carpentiere. Così, se per caso egli fosse stato buttato giù da un dirupo, o spinto in un burrone, o strangolato con un capestro, o fosse stato ciabattino oppure scalpellino o fabbro, al di sopra dei cieli vi sarebbe un dirupo di vita? Un burrone di resurrezione? O una corda di immortalità, una pietra beata, un ferro d’amore, un cuoio santo?”. La fonte di Bruce, però, penso sia un’altra: Giovanni Papini, polemista antireligioso d’inizio secolo, tradotto e noto negli USA, che nel libro “Schegge” (1913) scriveva: “Se Cristo fosse morto impiccato avremmo la soddisfazione di vedere una forca sopra gli altari e al collo degli ecclesiastici”. (Sette anni dopo, rinnegava tutto e si convertiva.)

La deontologia dei comici non collima con la legge sul copyright. Per esempio, il copyright tutela solo l’espressione, non l’idea; e prevede che, trascorso un certo tempo, le opere creative diventino di dominio pubblico, cioè siano utilizzabili da chiunque. Le norme sociali dei comici, invece, proibiscono il riutilizzo anche dell’idea, e in perpetuo. Non è obbligatorio aderire alle norme sociali, comunque, anche se c’è chi si accanisce nella gogna del “reprobo”. Quando uscì il film di Chaplin Tempi moderni, la società produttrice del film di Clair A nous la liberté fece causa alla United Artists perché Chaplin aveva copiato Clair. Clair però rifiutò di costituirsi parte lesa: “Tutti abbiamo imparato da Chaplin. Tutti dobbiamo qualcosa a quest’uomo che ammiro. Se egli si è ispirato al mio film, per me è un grande onore” (Charensol & Régent, 1952).

L’etica è l’insieme delle norme morali soggettive che fondano il comportamento responsabile, rispettoso di sé e degli altri. Deontologia ed etica, in tutte le professioni, possono entrare in conflitto. In quella dei comici ne è un esempio lo sfottò fascistoide: se la deontologia richiede di far ridere, l’etica esige di non schierarsi con i carnefici.

Le leggi dello Stato sono superiori alla deontologia: non si può provocare la risata calunniando, diffamando, o facendo apologia di reato. L’etica diventa una questione sociale quando, con i propri atti, ci si affranca da leggi e norme che si considerano ingiuste. Nel caso, ci saranno conseguenze da affrontare: il vignettista satirico Scalarini, per esempio, fu condannato al confino dal fascismo.

(12. Continua)

“Approvare subito la legge per introdurre i beni comuni nel codice civile”. È questo il messaggio che il comitato Rodotà, dedicato al giurista scomparso nel 2017, ha voluto mandare alla politica nell’assemblea “Appello per i beni comuni” che si è tenuta ieri via zoom. All’incontro, patrocinato dalla Camera dei Deputati, hanno partecipato anche i tre parlamentari che hanno presentato proposte di legge sul tema, Stefano Fassina (Leu), Giuseppe D’Ippolito (M5S) e la senatrice del misto Paola Nugnes, oltre all’ex ministro dell’Istruzione Lorenzo Fioramonti. I parlamentari sono stati introdotti dagli interventi di due membri del Comitato: Carlo Alberto Graziani che ha presentato la legge di iniziativa popolare che ha raccolto 51.700 firme e il vicepresidente del Comitato, l’economista, Ugo Mattei che ha chiuso la discussione sul disegno di legge. “Quando i beni comuni saranno inseriti nel codice civile, l’Italia sarà il punto di riferimento anche per gli altri paesi – ha spiegato Graziani – questa legge è la madre di tutte le battaglie politiche”. Idea condivisa da Mattei che ha lanciato un appello per istituire subito una commissione “per modificare il codice civile”. Nel mezzo l’intervento del vicepresidente emerito della Corte Costituzionale Paolo Maddalena secondo cui “i beni comuni sono già in Costituzione e si basano sul rispetto degli interessi del popolo”. Approvate anche quattro mozioni su Beni Culturali, referendum regionali sul servizio sanitario, disabilità e dignità del lavoro.

Verrebbe da citare Fantozzi, se non fosse persino troppo poco. Il caro vecchio geometra Calboni – per i non appassionati alla saga: l’arrivista leccapiedi che urla “è un bel direttore!” al cospetto del Conte Catellani – è infatti un pallido precursore di quel che accade oggi a Libero, il quotidiano fondato da Vittorio Feltri. Il Vittorio Feltri medesimo che ieri era protagonista su sul giornale di un articolo a due pagine: ma non nel senso che lo ha scritto lui, nel senso che l’articolo parlava proprio di Feltri. A compimento del capolavoro, si aggiunga l’oggetto del pezzo, ovvero l’imminente uscita “gratis solo per i nostri abbonati” (nostri di Libero, è meglio precisare) di “un film su Vittorio Feltri”. Titolo didascalico, ma degno dell’ego del direttore: “Io, Vittorio Feltri”.

Pare che la pellicola si sviluppi intorno a parecchie testimonianze di scrittori, giornalisti, politici che raccontano l’amato fondatore, “forse il giornalista più popolare del Paese”, a sua volta immortalato in redazione e tra i selfie per strada. Al quadretto partecipano una commossa Michela Vittoria Brambilla (“adoro Feltri”), un soddisfatto Pietro Senaldi (“Ho voluto fortissimamente lavorare con Feltri, perché ritenevo fosse un investimento per la mia professione”), un ammirato Francesco Alberoni (“è il giornalista più coraggioso e il più sincero”), un ispirato Gabriele Albertini (“Se Montanelli è il principe dei giornalisti, Feltri è il duca”). La chiusa la dà Pino Farinotti, autore dell’attesissimo film, che racconta di quest’uomo che “assume una direzione e le copie si moltiplicano”, di questo “intellettuale capace di uno stile di scrittura da romanziere, di un’analisi di un testo accademico, di un’umanità semplice e profonda”. La stessa “umanità semplice e profonda”, per dire, che accolse così Silvia Romano: “Abbiamo liberato un’islamica”; “Se stava bene in Africa, perché è tornata?”. Ma di questo, magari, si parlerà nel sequel.