Partite scontate, ritmi da amichevoli estive, orari improbabili, piccole squadre annientate dal calendario e la Juventus lanciata verso l’ennesimo scudetto. Se vi sta già venendo voglia di spegnere la tv, sappiate che è esattamente quello che hanno fatto milioni di tifosi. Due, per la precisione. La Serie A post Covid non interessa più: da quando è ripreso, il campionato ha perso quasi il 40% di spettatori, passando da circa 6,5 a 4 milioni di persone di ascolto medio cumulato a giornata.

In Figc e Lega calcio assicuravano che sarebbe stato un successone: dopo tre mesi senza pallone, gli appassionati in crisi di astinenza si sarebbero piazzati sul divano e non si sarebbero persi una partita. I numeri dicono altro. La Lega da un paio d’anni non li pubblica più (da questi dipende parte della ripartizione dei diritti tv), ma Il Fatto Quotidiano è in possesso degli ascolti delle prime quattro giornate post-coronavirus. Rispetto a gennaio, il paragone è impietoso. Il calo si apprezza anche in riferimento alle stesse giornate nel girone d’andata: a parità di condizioni, cioè con le stesse partite, i dati sono sempre inferiori. Soltanto il 27° turno, il primo post lockdown, carico d’attesa, ha retto il confronto; poi una curva in discesa, fino al record negativo dell’ultimo weekend, dove gli spettatori sono stati appena 3,5 milioni. È come se il tifoso avesse aspettato con ansia il ritorno del pallone, ma una volta visto di che si trattava sia scappato.

Alla Serie A bisogna concedere l’attenuante della stagionalità: quelli estivi non sono certo i mesi migliori per la tv, la gente va in vacanza, un calo è fisiologico. Ma è il pallone ad essere cambiato. In peggio. Gli stadi vuoti tolgono pathos ai match, giocati in un clima surreale, senza ritmo, senza emozione. Alcune squadre, le più piccole e meno motivate, sembrano stravolte dal caldo e dal turnover. Mettiamoci pure il calendario, che confonde e non agevola i fan, con le gare spalmate su tutta la settimana, nel pieno della giornata lavorativa o a tarda ora: il match serale inizia alle 21.45 e finisce quasi a mezzanotte, troppo tardi, infatti ora si cerca di anticiparlo ma manca l’accordo. Lo spettacolo a tratti è imbarazzante, chiaro che il tifoso preferisca fare o guardare altro.

È la dimostrazione che il campionato non è ripreso per gli appassionati – a loro di questa stagione compromessa dal coronavirus importa poco – ma solo per le casse dei club. È anche la riprova che giocare tanto per giocare non basta: il prodotto non ha lo stesso valore, ed è un po’ la tesi sostenuta da Sky, che infatti non ha ancora pagato l’ultima rata dei diritti tv, circa 130 milioni. Il contratto blinda le società, ma almeno da questo punto di vista la pay-tv non ha tutti i torti. Chissà se questi dati incideranno pure sulla prossima asta.

Non c’è più solo il droplet a minacciare di infettarci. Il Covid-19 è anche negli aerosol, le minuscole – nell’ordine dei micron, millesimi di millimetri – particelle di saliva che restano sospese nell’aria quando le espelliamo. Ne sono convinti i 239 scienziati di 32 Paesi che – in una lettera aperta anticipata dal New York Times – chiedono all’Organizzazione mondiale della Sanità (Oms) di rivedere le proprie linee guida. Con effetti potenzialmente rivoluzionari: se il virus circola nell’aria, allora le mascherine servono anche a distanza di sicurezza, vanno ripensati gli impianti di aerazione, le protezioni sanitarie e così via.

Fino adessoperò l’Oms ha considerato l’ipotesi priva di adeguata dimostrazione. Ancora il 29 giugno, nell’ultima versione delle linee guida, si afferma che il Covid si trasmette per via aerea solo “in occasione di procedure mediche capaci di generare aerosol di diametro inferiore a 5 micron”, quali “tracheotomia, intubazione, rianimazione cardiopolmonare” e poche altre. Negli altri casi, il colpevole è il famoso droplet, la gocciolina di saliva più grande, che una volta emessa si deposita al suolo.

Ma a non esserne convinti sono vari consulenti dell’Organizzazione e persino alcuni tra gli stessi autori del documento, riporta il Nyt. Secondo loro, i vertici sarebbero troppo rigidi nel valutare le evidenze prodotte, lenti nell’aggiornare i protocolli e allergici alle voci critiche. Tanto che, nonostante le scarse prove scientifiche, non è mai stata messa in dubbio la trasmissibilità del virus mediante le superfici. “Morirebbero piuttosto che ammettere di aver torto”, dice, in anonimo, un consulente di lunga data.

Non solo, ma la storia della pandemia dimostra che l’Oms è arrivata in ritardo su aspetti chiave della prevenzione anti-Covid. L’uso della mascherina è stato raccomandato solo il 5 giugno, mentre il contagio da parte degli asintomatici è ancora definito “raro” nei documenti ufficiali. Gli scienziati “ribelli” chiedono di adottare il principio di precauzione: anche senza prove definitive, vanno messi in campo gli standard di protezione più stringenti.

Intantoin Italia continuano a venir fuori focolai di origine estera. A Roma, dei 19 positivi di ieri, 12 sono provenienti dal Bangladesh. Per questo la regione Lazio ha emesso un’ordinanza per sottoporre a test chi arriva con voli diretti dal Paese asiatico, già applicata nel tardo pomeriggio di ieri sui 250 passeggeri atterrati a Fiumicino da Dacca. Anche a Viareggio si è scoperto un cluster di 8 cittadini bengalesi, appartenenti a due diversi nuclei familiari.

In Irpinia, invece, si contano 11 casi d’importazione nelle ultime 48 ore, ricondotti a un 69enne venezuelano e una 32enne romena. “Sugli ingressi in Italia occorrono controlli rigorosi”, attacca il governatore campano Vincenzo De Luca, “così il rischio è non arrivare neanche a settembre, quando potremo essere costretti ad affrontare l’anno scolastico in condizioni gravissime”.

I nuovi contagi di ieri sono stati 208, contro i 192 di due giorni fa. Di questi, ben 111 (oltre il 50%) sono in Lombardia. Mantova e Cremona – nei cui territori c’è un importante focolaio nato in macelli e salumifici – sono le province con più nuovi casi, rispettivamente 22 e 23. Nel frattempo, l’appello di Luca Zaia al governo per consentire il trattamento sanitario obbligatorio a chi rifiuta il ricovero trova l’appoggio del sindaco di Bari e presidente dell’Associazione comuni italiani Antonio Decaro: “In casi estremi e ben definiti sono favorevole”, ha detto. Domenica il ministro della Salute Speranza aveva aperto all’ipotesi.

Con il fiato sospeso per verificare che la sabbia non giochi un brutto tiro al Mose, di fronte al presidente del Consiglio, ai ministri, a stampa e televisioni di tutta Italia. Il 10 luglio è fissato l’appuntamento sull’isola artificiale al Lido per osservare l’innalzamento di tutte le 78 paratoie alle bocche di porto della Laguna di Venezia. Ma ciò che è accaduto una settimana fa, in un test preparatorio, non è di buon auspicio. Le paratoie numero 17, 18, 19 e 20, a Treporti, non sono rientrate nella loro sede sul fondo a causa dei sedimenti. Una anomalia che si è verificata anche in passato. Per questo, oggi si svolgerà un nuovo test, dopo le pulizie effettuate in grande fretta.

La sabbia è solo uno dei problemi del Mose. Si manifesta soprattutto a Treporti, dove nel 2013 furono messe in acqua le prime paratoie (prodotte dalla Mantovani), prima che lo scandalo delle tangenti rallentasse l’iter attuativo e costringesse l’Autorità nazionale anticorruzione a chiedere l’amministrazione straordinaria per il Consorzio Venezia Nuova. Non a caso quella bocca di porto è delimitata da Punta Sabbioni, il cui nome spiega quale sia la conformazione delle rive. Il Mose richiede pulizia continua e manutenzione. L’anno scorso fu affidato un appalto da 18 milioni di euro alla friulana Cimolai, ma i ricorsi delle ditte escluse non hanno ancora consentito un intervento. Finora sono stati utilizzati aspiratori piuttosto rozzi. In passato si ipotizzò un’imbarcazione speciale, ma è troppo costosa. E così si punta a installare delle bocche speciali, che muovano la sabbia e la aspirino. Ma non sono ancora disponibili.

“Il Mose è in grado di sollevarsi, ma non ancora di funzionare. Per quel momento bisogna attendere la fine del 2021. Mi spiace che venerdì il mare sarà calmo. Sarebbe stato bello provarlo con il moto ondoso”. L’ingegnere Alberto Scotti è uno dei progettisti originari. Lo scorso novembre, quando la marea arrivò a 184 centimetri, dichiarò convintissimo che il Mose non poteva essere alzato. Rischiava la distruzione in caso di vento e mare troppo forti. Amministratori e politici pregarono i tecnici di provarci. Ma il buon senso prevalse.

Dopo la sabbia, la ruggine. A maggio si scoprì che le paratoie di Treporti presentano scrostamenti della vernice protettiva, con intaccamento dell’acciaio. Tre anni fa è stata individuata la ruggine anche sui delicatissimi gruppi cerniere-connettori che consentono il movimento. Per questo è stata bandita una gara da 34 milioni di euro per la ricerca di soluzioni sui materiali, in vista della futura produzione di nuove cerniere. Se si pensa che il Mose dovrebbe avere una vita di un secolo, la prognosi di usura nell’arco di pochi anni è molto preoccupante. Il che dimostra come l’opera sarà un cantiere continuo. E questo porta l’attenzione sui costi di manutenzione, stimati in un centinaio di milioni all’anno.

L’elenco delle criticità è però ancora più lungo. Ci sono buchi nei tubi sott’acqua. Cedimenti dei cassoni in cemento posti sul fondale delle bocche di porto che fungono da alloggiamento delle cerniere. C’è poi il jack-up, la nave attrezzata per sostituire periodicamente le paratoie da mettere in manutenzione (spesa di 52 milioni di euro) che ancora non funziona. Per finire la “conca di Malamocco” (costata 35 milioni di euro) che dovrebbe consentire il passaggio di imbarcazioni con il Mose in funzione. Non solo è stata danneggiata da una mareggiata anni fa, ma si è rivelata troppo stretta per il passaggio delle navi. E allargarla costerà un’altra trentina di milioni.

“L’architetto Elisabetta Spitz, Commissario Straordinario per il Mose, e la dott.ssa Cinzia Zincone, Provveditore alle Opere pubbliche del Triveneto, hanno il piacere di invitarLa al Primo test di sollevamento in contemporanea delle quattro barriere del Mose”. Con una precisazione: “Venerdì 10 luglio, ore 10, alla presenza del Presidente del Consiglio dei Ministri, prof. Giuseppe Conte, e della Ministra delle Infrastrutture On. Paola De Micheli”.

Alcuni giorni fa, nella sede del Consorzio Venezia Nuova all’Arsenale, i due amministratori straordinari Giuseppe Fiengo e Francesco Ossola hanno aperto la lettera con visibile stupore. “Ma il Mose non siamo noi?” devono essersi chiesti, visto che da cinque anni gestiscono il Consorzio, travolto dallo scandalo nel 2014, nel tentativo di impedire che 6 miliardi di acciaio e cemento restino inutilizzati in fondo al mare. Eppure l’invito arriva dalla super-commissario nominata a novembre e dal Provveditore, braccio operativo del Ministero. Segno dei tempi. Il Consorzio, ora gestito da mano pubblica dopo il fallimento morale e tecnico delle imprese private che lo avevano creato nel lontanissimo 1982, è destinato a essere superato. Lo si è capito in questi mesi di continuo braccio di ferro tra la coppia Spitz-Zincone e la gestione straordinaria. Perché è importante che il Mose si alzi, Venezia pensi di avere una difesa a mare e si inizi a progettare la gestione operativa, una torta da cento milioni di euro all’anno.

In realtà la grande opera idraulica, non ancora realizzata 17 anni dopo la prima pietra, non sarà finita quando venerdì le 78 paratoie usciranno dal mare, durante una prova-passerella che richiamerà in Laguna il bel mondo della politica. È come Lazzaro, che si alza, ma ancora non cammina. Un fantasma resuscitato. Per vederlo in funzione bisogna attendere almeno la fine del 2021.

Il Mose non ancora nato, nonostante una gestazione di lustri e un costo inusitato, è comunque già orfano. Nel senso che non ha mai avuto un padre. Se anche avesse ambito a esserlo l’ingegnere Giovanni Mazzacurati, il gran ciambellano delle tangenti, non si può dire che egli lo abbia coccolato come un figlio prediletto. Lo ha soprattutto utilizzato. Ma è difficile trovare anche padri politici. I Cinquestelle (ministro Federico D’Incà) sono rassegnati nel dire che ormai va finito, ma che non avrebbero mai approvato un’opera del genere. Il Mose, per loro, è una specie di bastardo. Nel centrosinistra bisognerebbe cercare nella notte dei tempi (ministro Antonio Di Pietro e premier Romano Prodi, 1998) un primo via libera, seppur contraddittorio, perché le resistenze ambientaliste erano forti. Eppure un anno fa lo stesso Prodi, che nel 2006 disse di no a tutte le proposte alternative di Massimo Cacciari, ha commentato: “Il Mose dovrebbe essere finito da anni”. La realtà è che il lavoro sotto traccia di chi lo voleva è sempre stato trasversale. Il centrodestra ci ha messo il cappello nel maggio 2003 quando Silvio Berlusconi pose la prima pietra, con il corollario di ministri come Bossi, Lunardi, Matteoli (indagato per le bonifiche) e il governatore Giancarlo Galan (arrestato).

Per questo il Mose non ha un padre, ma tanti padrini (e due madrine). È il frutto di una preoccupazione universale e autentica per Venezia, ma anche dell’Italia che arraffa, lucra, guarda al proprio tornaconto. E trasforma un bisogno collettivo in tante opportunità personali. Altrimenti non sarebbe finita con la grande retata del 2014, decine di arresti, controllati e controllori in manette, politici accusati di corruzione. C’erano perfino un generalone della Finanza, un magistrato alle acque, un giudice della Corte dei Conti, nella contabilità dell’intrallazzo che è arrivata a 22 milioni di tangenti e di uno scialo pubblico che ha sfiorato il miliardo di euro. Di sicuro ha avuto un nemico, l’ex sindaco di Venezia Massimo Cacciari, che invocava altre soluzioni: interventi sulle fondamenta, riequilibrio della Laguna, rispetto dell’ambiente. Nel 2006 fece mettere a verbale, in Comitatone: “È un’opera arrischiatissima, dove non c’è affatto unanimità della comunità scientifica. Io non mi prenderei mai la responsabilità di andare avanti in una situazione di tale criticità e problematicità, padrone il governo di farlo”. E Prodi lo fece.

Il filosofo finì sotto il tiro dei poteri economici, come hanno ricordato Giovanni Benzoni e Salvatore Scaglione in un prezioso libro appena pubblicato, Sotto il segno del Mose (La Toletta). Ricordano grandi firme di Repubblica, Corriere della Sera e Stampa schierate a cantare “inni alle meraviglie della tecnologia vincente in laguna, alla bellezza ‘leonardesca’ dell’opera, con la preoccupazione continua di non lasciarsi ingabbiare da ‘quelli del non fare’. Molti articoli, letti oggi, appaiono di un servilismo imbarazzante”. Il che aveva un senso, commentano i due autori: “Luigi Zanda era presidente del Consorzio e consigliere del gruppo Repubblica-Espresso. Impregilo del Gruppo Agnelli era una delle maggiori imprese del Consorzio, e Agnelli era anche comproprietario del Corriere e proprietario della Stampa”. Ma in questo ritratto di mass-media ci finisce anche il manifesto, con Rossana Rossanda che nel fatidico 2006 scriveva: “Chiedo scusa, ma mi importa più il destino dei veneziani, che quello di una garzetta…”.

Quindici anni dopo, i veneziani non hanno ancora il loro salvatore. Nove mesi fa la seconda “acqua alta” di sempre (184 centimetri, la prima fu nel tragico 1966) ha dato una sferzata al progetto, con il governo che ha detto: “I soldi ci sono, adesso finiamolo”. Ma il vero senso d’ansia che si coglie a Venezia non riguarda il movimento meccanico delle paratoie, che sicuramente – e sabbia permettendo – si alzeranno, bensì la loro effettiva capacità di fermare le acque. Ma per verificarla bisogna ancora aspettare.

Il giudice della Cassazione Amedeo Franco, relatore del processo Mediaset, trattato come fosse un confidente di polizia dagli avvocati di Berlusconi che, nel 2016, hanno scritto la prima integrazione al ricorso di Strasburgo, per ottenere il riconoscimento dell’ingiusta condanna per frode fiscale. Solo ad aprile scorso, a quasi un anno dalla morte di Franco, la difesa Berlusconi ha inviato l’audio carpito al giudice nel 2014 mentre davanti al Cavaliere si batteva il petto e accusava i suoi colleghi di aver impiantato “un plotone di esecuzione” contro l’ex premier.

Il 4 marzo 2016 , quando Franco, dunque, era ancora in vita, gli avvocati Andrea Saccucci e Bruno Nascimbene, parlano della “confessione” del giudice alla Cedu in termini singolari. Intanto, riferiscono soltanto in maniera decisamente stringata del Franco pensiero: “Che il clima in seno al collegio giudicante (della Cassazione, ndr) fosse tutt’altro che sereno – si legge – e che il Presidente della Sezione feriale (Antonio Esposito, ndr) fosse pregiudizialmente determinato a condannare il Sig. Berlusconi emerge altresì da una conversazione privata del dott. Franco. Il magistrato riferisce dei pregiudizi del dott. Esposito, ammette di vivere un forte turbamento personale e si dichiara in totale disaccordo con le statuizioni di condanna della Suprema Corte e profondamente amareggiato, a livello professionale, per essersi lasciato indurre a condividere un palese – e, a suo dire, voluto – errore giudiziario”.

I legali, inoltre, pensano forse che la Corte dei diritti dell’uomo sia un commissariato di polizia o una stazione dei Carabinieri, scrivono, che se vuole il materiale deve tenerlo nascosto per non esporre il giudice: “Considerata l’estrema sensibilità dei contenuti di tale conversazione, la scrivente difesa si riserva di acquisirne e produrne la registrazione e relativa trascrizione esclusivamente nel caso in cui codesta Ecc.ma Corte dovesse ritenerla rilevante ai fini della decisione e con le massime garanzie di confidenzialità che essa riterrà più opportuno applicare a tutela del magistrato interessato, nel rispetto dei diritti del predetto”. Che, essendo vivo, aggiungiamo noi, sarebbe finito denunciato per calunnia da Esposito, che ha sempre agito in tutte le sedi per tutelare la sua onorabilità di magistrato e, verosimilmente, anche dagli altri giudici, Ercole Aprile, Claudio D’Isa e Giuseppe De Marzo che, di fatto, sono stati chiamati in causa da Franco perchè componenti del collegio “plotone di esecuzione”.

Gli avvocati se la prendono pure con il Csm che ha assolto il giudice Esposito, finito sotto procedimento per un’intervista al Mattino, pochi giorni dopo la sentenza di condanna di Berlusconi, agosto 2013, perché – fatti alla mano – ha potuto dimostrare la manipolazione del suo pensiero. Ma per la difesa “il mancato intervento sanzionatorio è indice – oltre che dell’assenza di qualsiasi rimedio interno in grado di riparare la violazione della Cedu lamentata dal ricorrente – di un’ennesima, sebbene indiretta, prova di forza della magistratura italiana, ancora una volta incapace di rilevare e rimediare alle gravi anomalie processuali che hanno caratterizzato il procedimento penale conclusosi con la condanna del Sig. Berlusconi”.

Ora, l’avvocato storico di Berlusconi, Niccolò Ghedini dice che l’ultima integrazione, di aprile scorso, è fondata su una sentenza civile di Milano che avrebbe smontato l’accusa di frode fiscale. “Piccolo” particolare, quella sentenza non riguarda affatto il processo Mediaset diritti tv, per il quale “Mister B.” è stato condannato, ma Mediatrade, dal quale l’ex premier ne è uscito prosciolto già in udienza preliminare. A parte ciò, lo stesso Ghedini fa sapere che, già che c’era, la difesa ha rinfrescato la memoria alla Cedu: ricordati della conversazione di Franco. E, guarda caso, solo post mortem, invia il suo audio, a 6 anni da quando è stato fatto e a 4 da quando è stato “rivelato” alla Cedu. Franco non può rispondere di quello che ha detto, ma l’importante è far credere la bufala, vecchia quanto la storia giudiziaria di Berlusconi, che il Cavaliere è un perseguitato politico, non colui che si è fatto approvare leggi ad personam spinte dai suoi avvocati eletti in Parlamento.

E ora la grana si sposta a Montecitorio. Perché il deputato renziano Cosimo Maria Ferri, finito nei guai con Luca Palamara&Co. per via degli incontri all’hotel Champagne dove ci si dava da fare per le nomine al vertice della Procura di Roma, vuole lo scudo preventivo dai suoi colleghi deputati, forse tentando di guadagnare tempo. Infatti ha chiesto al presidente della Camera Roberto Fico di sollevare il conflitto di attribuzione di fronte alla Corte Costituzionale nei confronti del procuratore generale presso la Corte di Cassazione e del procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Perugia, sostenendo di essere stato intercettato illegittimamente e cioè senza l’autorizzazione preventiva della Camera di appartenenza. Per via del suo brigare come dominus di una delle correnti della magistratura ma pure come cerniera con la politica (a quella tavolata rappresentata anche da Luca Lotti), rischia una sanzione disciplinare dal Csm.

Che teme possa costargli la carriera, almeno quella in toga. O quanto meno insozzargliela definitivamente, lui che è riuscito a rimanere sempre puro come un giglio. Nonostante il suo nome sia comparso negli anni ripetutamente, senza però mai essere indagato: da Calciopoli, al Trani-gate, dall’inchiesta P3, al caso Saguto e da ultimo come cerimoniere degli incontri tra Silvio Berlusconi e il giudice Amedeo Franco, relatore della sentenza Mediaset, con tanto di colloqui registrati e oggi resi pubblici nel tentativo di riabilitazione del Cav. Sempre graziato dal suo Csm, ora tenta il colpaccio anche alla Camera: della sua richiesta dovrà occuparsi prima la Giunta per le autorizzazioni e le immunità di Montecitorio che dovrà predisporre una relazione per l’Ufficio di presidenza guidato da Fico. Che dopo ulteriore istruttoria, se riterrà la questione degna di attenzione, farà decidere l’aula.

Ma cosa chiede Ferri? Il deputato di Italia Viva si era già rivolto personalmente, ma senza successo alla Consulta, a difesa delle sue prerogative di parlamentare. Lamentando che gli inquirenti sapessero già, grazie al trojan installato sul telefono di Palamara, che al famigerato convivio del 9 maggio 2019 organizzato sulle nomine al Csm, avrebbe partecipato pure lui. E che dunque quella sera avrebbero dovuto staccare la cimice oppure chiedere l’autorizzazione preventiva alla Camera.

Ora che la Corte Costituzionale ha dichiarato il suo ricorso inammissibile, la speranza è di trovare protezione politica dai suoi colleghi parlamentari. E che la Camera faccia la voce grossa a tutela delle prerogative dell’Istituzione tutta, minacciate dal “torto” che ha dovuto subire un suo rappresentante.

Una mossa del cavallo attraverso la quale Ferri vuole garantirsi l’inutilizzabilità delle captazioni che sono alla base del procedimento disciplinare che lo riguardano. E uscirne di nuovo incolume salvando l’onore e il posto di magistrato. Ché quello di parlamentare non glielo tocca nessuno.