L’immagine parrà irriverente, perché riferita alla quinta carica dello Stato. Ma è un fatto che i presidenti della Corte costituzionale si susseguono a una velocità da cinema muto. Dall’inizio del 2000 fino ad oggi ne sono entrati e usciti dalla porta di Palazzo della Consulta in 24, compresi due facenti funzione. E ben 15 di loro sono rimasti in carica per meno di un anno. Fra questi l’attuale ministro della Giustizia Marta Cartabia, che durò nove mesi, e Giuliano Amato, nominato il 29 gennaio scorso, che saluterà tutti il prossimo 18 settembre: otto mesi scarsi, 232 giorni compresi i week-end. Statisticamente, il più veloce di tutti sembra essere stato Mario Rosario Roselli, il terz’ultimo presidente, che si fermò alla Consulta a quattro giorni dai tre mesi di mandato, seguito a ruota da Giovanni Maria Flick, con tre mesi e quattro giorni, e da Giuseppe Tesauro, tre mesi e nove giorni.

Non era questo l’auspicio dei padri costituenti, che all’articolo 135 della Carta hanno scritto: “La Corte elegge tra i suoi componenti, secondo le norme stabilite dalla legge, il Presidente, che rimane in carica per un triennio ed è rieleggibile, fermi in ogni caso i termini di scadenza dell’ufficio di giudice”. Ma come si è ottenuta questa vorticosa rotazione, autogestita dai quindici giudici della Corte: inducendo un presidente a dimettersi, per poi eleggerne un altro? Niente affatto. Viene più semplicemente scelto al vertice un giudice che di lì a poco concluderà i nove anni del suo mandato. Essere vicini alla scadenza è una buona ragione, oltre al tuo valore e al tuo prestigio, per essere papabile. Dell’articolo 135 della Costituzione, si valorizza dunque soltanto quel “fermi in ogni caso i termini di scadenza dell’ufficio di giudice”. Un unico presidente, in questo scorcio di secolo, aveva la prospettiva di concludere un mandato pieno: Alessandro Criscuolo, eletto il 12 novembre 2014, per poi dimettersi però dopo quindici mesi e restare fra i giudici della Corte fino alla scadenza dell’11 novembre 2017.

Ma quali sono le ragioni di una simile volatilità della carica? Certamente il prestigio di guidare l’organismo che fa da guardiano alla nostra Costituzione, di essere accanto al presidente della Repubblica in tutte le circostanze più importanti, di decidere i giudici relatori di ciascuna causa, di fissare il calendario dei lavori, di far valere il proprio voto come doppio, nel caso in cui in un giudizio via sia parità di voti. E magari di guadagnarsi un futuro ancora più glorioso. Anche se la nostra “Corte dai presidenti corti” è tuttora dominata dalle chiome bianche, e quasi tutte di sesso maschile. Va poi detto che non sempre vi sono giuristi che si staccano nettamente sugli altri, tanto è vero che i presidenti vengono scelti in diversi casi con un piccolo scarto di voti (non Giuliano Amato, eletto all’unanimità).

Ma vi è pure un’altra ragione, di carattere economico, che incentiva la corsa alla presidenza. Il tetto Renzi di 240 mila euro l’anno, peraltro appena ritoccato dal governo Draghi, venne applicato alla Corte con un margine di vantaggio: 362 mila euro per i giudici, da aggiungere alla pensione di cui eventualmente già godono, e 432 mila per il presidente, che ha una sua indennità di rappresentanza. Queste somme, fra le più alte al mondo (siamo al doppio di quanto percepiscano i giudici americani e al 50 per cento in più di quelli britannici), si trasformano al termine dei nove anni in liquidazione e pensione. Ma perché anche l’indennità di rappresentanza incida sull’assegno di quiescenza, è necessario, spiegò in passato l’ufficio stampa della Corte costituzionale, che il presidente sia stato in carica per un anno o più. E questo almeno limita i danni di un costume che è assolutamente necessario correggere.

Dotato per fortuna di sufficiente autoironia, ieri a Montecitorio re Sergio il Buono aveva l’aria di non prendere troppo sul serio il clima sovreccitato che ha contraddistinto la sua incoronazione. Si è concesso un pizzico di ipocrisia definendo “inattesa” la “nuova chiamata” cui ha deciso di non sottrarsi, estendendo a 14 gli anni del suo mandato presidenziale. Se lo porterà a termine, come gli auguriamo – anche perché le alternative rischiano di essere peggiori – batterà ogni record di durata in una democrazia occidentale. Charles de Gaulle si ritirò dopo un decennio. L’insostituibilità di Mattarella non costituisce certo un sintomo di buona salute della nostra democrazia. L’esultanza che prorompeva ieri a scatti nell’emiciclo dei grandi elettori – con l’unica eccezione dell’estrema destra fiduciosa di trarre vantaggio dalla crisi di sistema incombente – somigliava a una cortina fumogena destinata presto a dissolversi, svelandoci un assetto istituzionale già in buona misura modificato. Tutto ha avuto inizio esattamente il 2 febbraio dell’anno scorso, quando, per la prima volta nella storia della Repubblica, il presidente Mattarella ha chiesto al Parlamento di conferire la fiducia a un governo “che non debba identificarsi con alcuna formula politica”. Si badi bene: unità nazionale energicamente suggerita dall’alto. Cioè non maturata nel confronto fra i partiti, che anzi fino all’ultimo la escludevano, ma legittimata per l’appunto in altezza, dal suo “alto profilo”: Draghi, la pattuglia dei suoi tecnici, e i ministri politici da lui selezionati fra i più consenzienti. È bastato restituire per una settimana ai partiti la titolarità della scelta del capo dello Stato perché si determinasse quello che Mattarella ieri ha definito “uno stato di profonda incertezza politica che non poteva prolungarsi”. È apparso cioè chiaro che Draghi eletto al Quirinale, com’era nei desiderata dei diretti interessati, avrebbe comportato l’inevitabile sua sostituzione alla guida del governo da parte di un altro tecnico; perché nessuna forza politica dell’attuale maggioranza avrebbe mai concesso quell’incarico ai rivali. Di qui la rapida marcia indietro di Mattarella, in nome della “stabilità di cui si avverte il bisogno”. Non si poteva che lasciare le cose come stanno. Una forzatura costituzionale tira l’altra. L’anno scorso, la scelta tecnocratica; quest’anno, per la seconda volta di fila, la riconferma di un presidente in carica che continua a ritenerla indispensabile.

La domanda allora è: fino a quando? Tutti i partiti della maggioranza attuale, pur nella loro evidente diversità che ha paralizzato gli ultimi mesi del governo Draghi, si son dichiarati favorevoli a rinnovare un “patto di legislatura”. Strano, visto che la legislatura sta giungendo a scadenza. Che intenzioni manifesteranno i partiti di governo ai loro elettori fra qualche mese, anche per giustificare la scelta compiuta?

Una cosa è sicura: non potranno chiedere il voto su programmi contrapposti in materia sociale, economica, fiscale, di diritti civili, e al tempo stesso aderire all’invito di Draghi e Mattarella che all’unisono gli chiedono di continuare a governare insieme.

Qualcuno, difatti, ha cominciato ad auspicare che Draghi continui il suo lavoro anche dopo il 2023, perché è il più bravo e perché l’emergenza non si esaurirà in un anno. I più intraprendenti consigliano di intestarselo candidato premier già in campagna elettorale. Ormai i “draghiani” si fanno sentire in ogni partito e stringono patti trasversali, sul modello dell’inedita coppia Di Maio-Giorgetti.

Svincolarsi da questa realtà di “doppio presidenzialismo” imperniata sul binomio Draghi-Mattarella risulterà difficilissimo, anche se proseguire col governo degli opposti comporterà uno snaturamento dei partiti che ne fanno parte, e la disaffezione di molti loro sostenitori.

Oggi chi soffre di più questo dilemma è la Lega, timorosa di venir cannibalizzata da Fratelli d’Italia, avendo constatato che anche in Italia, così come già accade in Francia, la tecnocrazia al potere lascia alla destra il monopolio dell’opposizione. Mentre la sinistra, ispirata da un malinteso senso di responsabilità, vede frantumarsi le sue componenti minoritarie più radicali e convergere al centro il grosso del Pd.

Acclamando Mattarella come il loro salvatore, i parlamentari ieri rendevano certo omaggio a una personalità dal profilo specchiato come se ne contano ormai poche nei loro banchi; ma gli applausi tributati a ogni buona causa elencata dal presidente segnalavano anche una disperata propensione al trasformismo.

Re Sergio si è mostrato benevolo nei loro confronti. Ha evitato di indicarli fra gli artefici dell’astensionismo che dilaga fra i cittadini. Spero di sbagliarmi, ma temo che ricorderemo la cerimonia d’incoronazione celebrata a Montecitorio alla stregua dell’ultimo gran ballo del Titanic.

Un mese fa, 250 membri della comunità scientifica e medica statunitense hanno inviato un appello a Spotify, la piattaforma di contenuti streaming on demand (brani musicali e podcast), affinché smetta di diffondere contenuti pericolosi per la salute pubblica come quelli di The Joe Rogan Experience, il podcast più ascoltato negli Usa. L’allarme è dettagliato: “Durante la pandemia di Covid-19, Joe Rogan ha diffuso ripetutamente affermazioni fuorvianti e false sul suo podcast. Ha scoraggiato la vaccinazione nei giovani e nei bambini, ha affermato erroneamente che i vaccini a mRna sono ‘terapia genica’, ha promosso l’uso dell’ivermectina per trattare la Covid-19 (contrariamente agli avvertimenti della Fda) e ha diffuso una serie di teorie complottiste infondate. Rogan ha ospitato il dottor Robert Malone, già sospeso da Twitter per aver diffuso disinformazione su Covid-19, che ha promosso altre affermazioni infondate, comprese diverse falsità sui vaccini Covid-19 e una teoria infondata secondo cui i leader della società hanno ‘ipnotizzato’ il pubblico. Il dottor Malone è uno dei due recenti ospiti di Rogan che hanno paragonato le politiche sulla pandemia all’Olocausto. Questi atti non sono solo discutibili e offensivi, ma anche pericolosi dal punto di vista medico e culturale”. A questo punto, Neil Young ha posto un aut aut a Spotify (“O me o Rogan”) e Spotify ha scelto Rogan, la superstar cui ha fatto un contratto da 100 milioni di dollari l’anno. Alcuni artisti hanno sostenuto Young facendo la sua stessa scelta anti-economica (uscire dal catalogo Spotify) poiché il problema è serio. Come dice Joni Mitchell, “gente irresponsabile sta diffondendo bugie che la gente paga con la vita”. Quando l’ex principe Harry contestò le sue tirate anti-vacciniste, Rogan replicò: “È colpa mia se prendi consigli sul vaccino da me?”. Che è come se Zuckerberg dicesse: “È colpa mia se prendete consigli sui Rohingya da Facebook?”. Be’, se promuovi l’ivermectina invece dei vaccini approvati fai da megafono alla pseudoscienza: quindi sì, è colpa tua, come quando le Iene disinformarono su Stamina (bit.ly/2ZHSoLi). Vanno rilevate due cose. Innanzitutto, la querelle Spotify ricalca episodi analoghi che hanno riguardato Facebook (casi Myanmar, hate speech, nazi, QAnon: bit.ly/3Gdz9Zz) e Netflix (caso Dave Chappelle: bit.ly/3ucbXIK) poiché il modus operandi delle multinazionali digitali è tossico: permettono il traffico di qualsiasi contenuto, meglio ancora se controverso, senza alcun controllo, pur di fare soldi; e se ne fregano delle conseguenze. In secondo luogo, le multinazionali digitali invocano una malintesa “libertà di espressione” per non assumersi alcuna responsabilità rispetto ai contenuti che ospitano (e che promuovono facendo contratti milionari alle star, come una media company). Vogliono evitare ogni obbligo deontologico e legale (fra cui i costi del controllo sui contenuti): ma Facebook, quando grossi inserzionisti minacciarono di cessare le sponsorizzazioni se Facebook non avesse eliminato account di propaganda nazista, rimosse subito quegli account. Spotify non ha inserzionisti, ha abbonati: che si cancellino in massa è assai improbabile; ma Spotify è sensibile alle star della musica. Come nota il New York Times, un tweet di Taylor Swift a Spotify sarebbe la fine di Rogan. Domenica, Rogan si è scusato dei contenuti “fuori controllo” del suo podcast, e Spotify ha annunciato che apporrà un disclaimer alle puntate controverse. A meno che non vengano costrette, insomma, le multinazionali web non intervengono. Serve una legge che le tratti come le media company che sono: il laissez faire digitale ha già fatto troppi danni.

Radio Leopolda è la locura. Nella leggendaria definizione di Valerio Aprea in Boris: “Il peggior conservatorismo, che però si tinge di simpatia, di colore, di paillettes… un paese di musichette mentre fuori c’è la morte”. Ovvero il Festival di Sanremo sulla web radio renziana: una perla di trasmissione condotta dallo sghignazzante Luciano Nobili e dall’opaca Lisa Noja. Grandi ospiti (Tommaso Labate, Pier Luigi Pardo, Roberto Burioni), tanti parlamentari (Boschi, Scalfarotto, Fregolent), impossibile tenere il conto degli attimi di magia dissipati in 90 minuti di streaming. Ne citiamo solo alcuni. Nobili: “La ricetta del successo dei Maneskin è un po’ come quella di Italia Viva, vero?” (e ride da solo, fortissimo, di questo memorabile momento di autoironia). Burioni: “Churchill liberò il mondo dal nazismo e poi perse le elezioni, ai leader capita”. E Lucianone, subito: “Mi permetto di aggiungere Matteo Renzi” (applausi finti in sottofondo: locura!). Pardo e Labate insieme: “Tutto il resto è Noja”, dedicato ovviamente alla senatrice Lisa. Ancora Nobili, con aria guascona, ma in odore di omofobia loca: “Ivan (Scalfarotto), con Mahmood e Blanco sei in modalità groupie”. La Rai ci pensi: nessun dopo Festival può essere meglio di così.

Si spengono le luci sulla pista da ballo quirinalizia e pure sui divanetti del Transatlantico, teatro degli assembramenti della scorsa settimana: ora il palazzo torna a farsi fortino e l’intenzione è di tenerlo chiuso per tutto febbraio. Bisogna garantire il metro di distanza tra i deputati durante il voto, spiegano, quindi il salone a cui hanno accesso i giornalisti dovrà nuovamente essere occupato dagli scranni, come accade da quando esiste la pandemia. Pazienza se “siamo in una fase e in un tempo nuovo”, per dirla con le parole usate mercoledì dal ministro Speranza mentre illustrava le nuove regole anti-Covid a scuola: perché aprire le porte quando c’è ancora un appiglio per tenerle chiuse?

Cinquantacinque applausi sono pure pochi per come Sergio Mattarella ha condotto la partita del Quirinale. L’intensa e sapiente campagna mediatica (gli scatoloni, il trasloco) per non essere rieletto (con tutti gli altri che sgomitavano per essere eletti). L’attesa corrucciata e silente, mentre Salvini&C. facevano strame di candidati. La benevola accoglienza ai penitenti dell’unità nazionale (a eccezione di una) recatisi a implorare l’estremo sacrificio, come scrive la grande stampa (anche se il comprensivo accoglimento della supplica avrebbe convinto, scrive Repubblica, il 60% degli italiani ma non un 40%, e non sono pochissimi) Poi, ieri pomeriggio, l’apoteosi in Parlamento a cui egli si è sottoposto apparendo sorridente e in gran forma (ma quale stanchezza! Presidente lei ci sotterra tutti). Quindi un discorso d’insediamento ricco di spunti, toccante in quei ripetuti e sinceri richiami alla tutela delle tante “dignità” offese di questo Paese. Ma anche abile nell’essere onnicomprensivo, ecumenico (forse è mancato soltanto un saluto ad Amadeus e alla campagna acquisti della Juve). Un testo dal quale non traspariva nessuna intenzione di accorciare il secondo mandato, in stile Napolitano. Perché ci sembra chiaro che (e glielo auguriamo di cuore) nei prossimi sette anni (e fanno 14) lui sarà ancora lì al Quirinale, fresco come un bocciolo. Non avremmo, invece, le medesime certezze per i comprimari che in questi giorni gli hanno fatto la ola. Soprattutto perché il Mattarella Bis attraverserà tre legislature e con i chiari di luna della politica italiana scommettereste un euro che (a parte l’immarcescibile Casini) i vari Salvini, Letta, Conte, Renzi nel 2029 saranno ancora lì, in prima fila? Per non parlare di Mario Draghi, che soltanto un paio di mesi fa sembrava l’asso pigliatutto e che oggi guida un governo uscito azzoppato dalla battaglia del Colle. Con un interrogativo su tutti: in queste condizioni quanto potrà resistere il Migliore a Palazzo Chigi? Presidente Mattarella, perdoni l’impertinenza, ma se l’aveva davvero pensata così lei è un genio.