Gli elementi per sospettare un fake, almeno a una prima lettura superficiale, ci sono tutti: corso di formazione, giornalisti, Juventus, Calciopoli e… diritto all’oblio: ma non è Lercio, è una notizia vera: “L’esecutivo dell’Ordine dei giornalisti – si legge sul sito Professionereporter – ha approvato un corso di formazione aziendale proposto dalla Juventus. Si parlerà, fra gli altri temi di diritto all’oblio. Il tema ha suscitato una discussione, data la scelta dell’argomento ‘diritto all’oblio’ e visto il coinvolgimento della Juventus nell’inchiesta Calciopoli. Potranno partecipare i giornalisti che si occupano di comunicazione per la Juventus”.

Precisiamo subito che non è l’Ordine dei giornalisti a promuovere il corso: “La richiesta ci è arrivata dalla Juventus – spiega Carlo Verna, presidente dell’Odg – si tratta di un corso aziendale e ci hanno chiesto di poter assegnare crediti formativi ai loro sette dipendenti che si occupano di comunicazione. La discussione è stata anche sul tema, ma quello non ci compete. L’esecutivo ha votato di concedere l’opportunità formativa a una società sportiva non editoriale. In punta di diritto, non sta scritto da nessuna parte che sia vietato”.

Detto questo, ci piace immaginare due diversi scenari del corso in oggetto:

1) I sette addetti alla comunicazione della Juventus vengono ulteriormente spronati sull’ingiustizia subita dal club di casa Agnelli: Calciopoli fu un complotto mediatico e – se anche avesse avuto qualche fondamento – è un dato di fatto che nei confronti dell’Inter ci sia stata un’evidente disparità di trattamento. Purtroppo però, ogni ricorso in tutti i tribunali sportivi, penali, civili o amministrativi della galassia è stato rigettato. Dunque, nell’impossibilità di proseguire l’impari lotta, cerchiamo almeno di non parlarne più.

2) Ragazzi, ci autodenunciamo. È andata proprio così. Però, almeno, non parliamone più.

Difficoltà economiche e col denaro che manca ecco inevitabile l’arrivo della ’ndrangheta che presta soldi, non media e va dritta all’obiettivo: prendersi l’attività. In questo caso si tratta dell’Hotel del Golfo a Finale Ligure. Protagonista della scalata mafiosa è Alfonso Pio, nipote di uno dei padrini della locale di Desio in Brianza coinvolto nel maxi-blitz “Infinito” del 2010. Pio ieri è stato arrestato su ordine del giudice di Milano assieme ad altre tre persone. Con accuse che vanno dall’estorsione aggravata dal metodo mafioso alle minacce. Senza soldi dichiarati ma alla guida di Porsche e Audi. In tasca diversi rapporti: dai rapinatori serbi ai trafficanti di rifiuti. Violento e armato. Perfettamente calato nel ruolo del gangster in stile Scarface tanto da stampare sulla torta di compleanno del fratello l’immagine di Al Pacino, banconote e proiettili. In zona a Desio nessun mistero che quelli, i Pio, fossero legati alla ’ndrangheta. Tanto che il figlio di Alfonso Pio sul banco di scuola troverà scritto: “Merde, Dante ’ndrangheta ricicla denaro”. Il suo nome viene citato nelle carte giudiziarie di Infinito. Nessuna condanna per lui. Anche se le sue parole sono chiare: “Solo io sono un uomo d’onore!”. Questo il peso che Pio porta a partire dal 2016 in riviera per prendersi l’albergo di lusso a Finale Ligure. Vi riuscirà a suon di minacce. Annota la polizia: “C’è oggi il tentativo da parte di famiglie mafiose di mettere le mani su realtà imprenditoriali in crisi, mediante iniezione di capitali freschi e utilizzo di metodi intimidatori”. Questo pare proprio il caso. Uno dei titolari costretti a cedere le proprie quote nell’hotel ammette: “Io, piuttosto di farmi saltare, la faccio saltare io in modo che quando verranno a chiedermi della bancarotta, dirò che avevo i mafiosi alle spalle che mi premevano, punto! Questo dirò, che è la verità!…”. Pio in hotel si comporta da padrone facendo alloggiare la propria fidanzata in una lussuosa suite con vista mare. E a chi fa problemi spiega: “Può prendere quello che vuole, sono io il capo”. Quindi aggiunge: “Stronzo ti taglio la testa”. Spiega ancora l’uomo delle cosche: “O ci dà l’acconto e ci chiude l’operazione, oppure noi domani prendiamo in mano la situazione, spiaggia e tutte cose!”. Per arrivare a questo, Pio fa saltare le riunioni dei soci della srl che gestisce l’hotel. Uno dei soci dice: “Non posso venire, tengo famiglia”. Ancora meglio davanti al pm: “Temevo Pio perché ho capito che appartiene a delle famiglie di ’ndrangheta”. Così il giudice Guido Salvini descrive la figura di Alfonso Pio: “È parte attiva nei prestiti di danaro, sperimentando più volte la capacità di insidiarsi in attività economiche” ricorrendo a “intimidazioni, pur di trarne beneficio”. Ed è “senza remora quando deve minacciare di morte chi non rispetta le sue disposizioni”.

Il 2020 rischia di essere l’anno nero delle morti sul lavoro: nei primi 5 mesi sono aumentate del 30,5%, malgrado uffici e cantieri chiusi e il massiccio uso di smart working. Il Covid si è rivelato il più grande pericolo per i lavoratori, non solo nella sanità. Un anno strano: tra gennaio e maggio gli incidenti sul lavoro sono “scesi” a 207.472. Sempre tantissimi, ma il 23% in meno rispetto allo stesso periodo del 2019. Sono diminuite pure le morti avvenute nel tragitto tra casa e luogo di lavoro, passate da 112 a 68 (-39,3%). Il balzo in avanti lo hanno fatto i decessi in occasione di lavoro, ben 364 contro i 279 del 2019 (+30,5%). Scatto dovuto ai tanti che hanno perso la vita per aver contratto il coronavirus mentre erano in servizio. Una tragedia che non riguarda solo chi opera negli ospedali e nelle case di riposo. L’Inail dice che, al 31 maggio, le morti sul lavoro per Covid sono state 208. Meno di una su tre (il 29,5%) nella sanità; l’11,6% nel commercio, il 9,8% nella manifattura, l’8% nella logistica, il 6,3% nelle costruzioni e il 4,5% in alberghi, bar e ristoranti.

Per tanti lavoratori italiani, lo smart working è stato l’unico modo per sfuggire al rischio Covid. Ma al personale della Presidenza del Consiglio, la modalità “agile” ha causato la perdita, temporanea, di un grosso privilegio. Vale a dire quella norma, a dir poco “generosa”, per la quale bastava una sola ora passata in ufficio oltre l’orario ordinario di lavoro per ottenere il pagamento degli straordinari in misura massima. A qualcuno tra i dipendenti di Palazzo Chigi non è andata giù, tanto che è stato presentato un ricorso per condotta anti-sindacale. Chiedono la possibilità di andare in sede oltre l’orario prestabilito – cosa finora negata – e di poter incassare lo straordinario.

Il benefit è previsto dal contratto collettivo del 2009. Ma pare che il ministero dell’Economia non lo veda di buon occhio e sarà molto difficile farlo rientrare nel prossimo rinnovo. Ma per il momento è in vigore e fa le fortune di chi lavora negli uffici più alti della Pubblica amministrazione. L’emergenza coronavirus, però, ha cambiato anche la loro vita. Il capo del dipartimento Affari giuridici e legislativi ha emesso un ordine di servizio: l’accesso agli uffici è stato previsto per un solo giorno settimanale. Negli altri giorni, alcuni hanno operato da casa, altri sono stati esentati dal servizio. Naturalmente, non è stata permessa la permanenza negli uffici oltre l’orario ordinario e – giocoforza – gli addetti hanno dovuto dire momentaneamente addio al mega-straordinario garantito.

Il ricorso, firmato dall’avvocato Dorangela Di Stefano, se la prende non tanto con la sostanza, ma con la forma: il dirigente, infatti, ha preso la decisione in merito alla nuova organizzazione in modo unilaterale, senza una consultazione sindacale. Evidentemente una mossa dettata dall’emergenza. Ma ai sindacati non è piaciuta e ora vogliono che il giudice del lavoro di Roma la annulli. Per Palazzo Chigi, si tratta di una causa “infondata e temeraria”.

Tentato fino all’ultimo di non farlo, ma all’ultimo giorno utile anche il procuratore di Palermo Francesco Lo Voi ha presentato ricorso contro la nomina di Michele Prestipino a procuratore di Roma, deliberata dal plenum del Csm il 4 marzo scorso. Lo Voi, diventato per la prima volta procuratore a Palermo, scavalcando per titoli i procuratori di Messina Guido Lo Forte e di Caltanissetta Sergio Lari, ha depositato il ricorso ieri al Tar del Lazio, nelle settimane scorse, come rivelato dal Fatto, lo hanno presentato il procuratore di Firenze Giuseppe Creazzo e il procuratore generale di Firenze Marcello Viola. La nomina di Prestipino, ex procuratore aggiunto di Roma, è arrivata dopo il cosiddetto caso Palamara, deflagrato a fine maggio 2019 quando si è saputo del dopo cena all’hotel Champagne di Roma. Con Luca Palamara, ex Csm accusato di corruzione a Perugia, c’erano 5 togati del Csm, poi costretti alle dimissioni, Morlini, Spina, Lepre, Cartoni e Criscuoli. Presenti anche Cosimo Ferri, toga in aspettativa, deputato renziano come Luca Lotti, indagato a Roma per Consip. Si disse che Creazzo non doveva andare a Roma né restare a Firenze per le vicende giudiziarie dei genitori di Renzi e di Lotti, il posto doveva essere di Viola distante da Pignatone. Viola, che nulla sapeva di quelle manovre, ne ha fatto le spese perché la Quinta commissione del Csm azzerò il voto a suo favore del 23 maggio 2019 e ripartì da zero. Risultato: il 4 marzo Prestipino, viene eletto a maggioranza, dopo un ballottaggio con Lo Voi. Il procuratore di Palermo ha pure ritirato la sua candidatura a Pg di Milano, pare per puntare alla successione di Cafiero de Raho tra un anno e mezzo alla guida della Procura nazionale antimafia. Lo Voi aveva anche ritirato la domanda per Pg di Roma, poco prima della nomina di Antonello Mura, che da sostituto pg della Cassazione fece una eccellente requisitoria al processo Mediaset-Berlusconi.

Il giudice Antonio Esposito è stato il presidente della sezione feriale della Cassazione che il 1° agosto 2013 ha confermato e resa definitiva la condanna di Silvio Berlusconi a quattro anni per frode fiscale.

Ha ascoltato le registrazioni in cui il suo collega Amedeo Franco dice che lui non era d’accordo e che è stato tutto un complotto contro Berlusconi?

Chiariamo subito un fatto: la decisione di confermare la sentenza d’appello è stata presa da un collegio di cinque giudici. Il collega Amedeo Franco era il giudice relatore e, come tutti noi, non solo ha discusso il caso, ha accettato la sentenza di cui è stato anche estensore insieme agli altri componenti, e ne ha anche approvato la motivazione, in tutte le sue parti, firmando ogni pagina.

Poi cosa è successo?

A distanza di sette anni si continua a provare a delegittimare una sentenza passata in giudicato, dopo che 11 magistrati hanno convenuto sulla responsabilità di Berlusconi, prendendomi di mira in quanto presidente del collegio. Io invece mi chiedo perché il relatore senta il bisogno di incontrare il suo imputato per giustificarsi dell’esito del processo. Ritengo che sia questo il vero fatto gravissimo e inquietante di tutta la vicenda. E mi devo chiedere: dove avvenne quell’incontro, o quegli incontri? Quando? In che circostanze? Da chi fu sollecitato?

La registrazione è stata fatta a insaputa del giudice, dunque è abusiva?

Non lo so. Potrebbe anche essere stata concordata; una cosa è certa: che si è aspettato la sua morte per divulgare il contenuto della registrazione, rendendo impossibile contestare al giudice Franco la falsità delle affermazioni.

Lei sapeva di questa registrazione?

Sì, ne aveva accennato Berlusconi nel 2017 nel programma di Bruno Vespa, dicendo che “aveva la prova” contenuta in una registrazione che la sentenza di Cassazione era a suo dire viziata. L’ho subito citato in sede civile; mi ero riservato di chiedere al giudice che ordinasse il deposito della registrazione.

Lei e gli altri quattro giudici del collegio subiste pressioni per condannare Berlusconi?

Nessuna pressione per condannare, ricordo solo, e la questione potrebbe non avere alcun rilievo, che fui invitato molto gentilmente da Cosimo Ferri, a Pontremoli, al premio Bancarella. Mancavano due settimane alla sentenza e per motivi d’opportunità declinai l’invito.

Amedeo Franco nella registrazione mostra di essere in netto disaccordo con la sentenza.

Franco dice che i precedenti della terza sezione erano di segno opposto alla nostra decisione. E questo non è vero: mente sapendo di mentire, perché nella sentenza abbiamo riportato per numerose pagine precedenti sentenze proprio della terza sezione, le cui decisioni sul sistema delle “frodi carosello” (lo stesso sistema contestato al Berlusconi) erano in linea con quanto abbiamo sostenuto nelle nostre motivazioni. Anzi dirò di più. Riportammo anche la sentenza, sempre della terza sezione, che aveva rigettato il ricorso di Agrama (per le precedenti annualità fiscali).

Avete condannato senza prove?

Negli atti del processo vi è un’imponente prova testimoniale e documentale, tra cui di fondamentale importanza la “lettera-confessione” di Agrama, scritta a Fininvest nel 2003.

È vero che, per far condannare l’imputato, la sentenza fu dirottata a voi della feriale, mentre doveva andare alla sezione reati fiscali?

Nulla di più falso.

Il processo da Milano arriva in Cassazione proprio alla terza sezione penale, quella di Amedeo Franco. E fu proprio la terza sezione ad investire la sezione feriale del processo in questione, inviando il fascicolo il 9 luglio 2013, con la scritta “URGENTISSIMO, prescrizione 1 agosto”. Una volta ricevuto, io ho l’obbligo di fissare l’udienza il 30 luglio, per evitare la prescrizione.

Il vostro collegio feriale è stato formato come un “plotone d’esecuzione” per condannare Berlusconi?

Non sanno di che cosa parlano. O lo sanno e volutamente tacciono: la composizione dei collegi della sezione feriale del 2013 avvenne il 21 maggio con decreto del presidente della corte di cassazione. Gli atti del processo Berlusconi arrivano a Roma da Milano all’inizio di luglio: 40 giorni dopo che i collegi erano stati costituiti.

Il giudice Franco dice che lei era “pressato” dalla Procura di Milano perché suo figlio Ferdinando, pm a Milano, era coinvolto in storie di droga.

Falso. Mio figlio non è mai stato coinvolto in storie di droga. E io non sono stato “pressato” da nessuno. Se Franco è giunto al punto di inventarsi una circostanza mia avvenuta, di fronte al soggetto che lui stesso aveva condannato, è lecito chiedersi il perché…

Immaginatevi un giudice che andasse a casa di un suo imputato potente (non dico Totò Riina, anche un condannato, per dire, di frode fiscale) e, per ingraziarselo, gli dicesse: “Io non ero d’accordo, sa, con la sentenza, ma il presidente della Corte ha tanto insistito, è stato un verdetto guidato dall’alto…”. Sarebbe inaccettabile anche per i garantisti alle vongole: un giudice non deve andare a casa di un suo condannato, non deve parlare delle sue sentenze, se non era d’accordo doveva opporsi fieramente durante la camera di consiglio, se avesse constatato una manovra illegale avrebbe dovuto denunciarla immediatamente. Ma siamo in Italia. Così succede che un giudice, Amedeo Franco, vada da Silvio Berlusconi e gli dica – registrato di nascosto – che lui non era d’accordo sulla sua condanna definitiva a 4 anni per frode fiscale emessa dalla Cassazione nel 2013. Un talk-show a corto d’argomenti in un’estate post Covid (Quarta Repubblica di Nicola Porro) tira fuori questa vecchia vicenda per tentare l’impossibile: ribaltare la storia. Silvio Berlusconi fu processato e condannato per aver organizzato un sistema per frodare il fisco italiano e creare fondi neri per le sue “operazioni riservate” (tipo pagare tangenti e comprarsi giudici e sentenze).

Così un film, comprato negli Stati Uniti a 10, passava attraverso intermediari e prestanome, e arrivava in Italia nelle tv di Berlusconi a 100: tasse abbattute e 90 messi da parte all’estero. Con questo sistema – provano i giudici, carte alla mano – “le maggiorazioni di costo realizzate negli anni” sono state di ben “368 milioni di dollari”, nascosti al fisco e infrattati all’estero. Prove solide, testimonianze, ma soprattutto documenti bancari. Condanna in primo grado, condanna in appello, conferma in Cassazione. Dodici giudici si sono pronunciati in modo univoco. Le motivazioni delle sentenze sono di fuoco. Ma ai garantisti alle vongole – specie se sono stipendiati dal condannato o da altri pregiudicati – non basta. Si dicono contro i “processi mediatici”, ma poi celebrano in tv (e su giornali senza lettori, tipo il Riformista) per anni lo stesso processo, per difendere il padrone, ripetendo gli stessi argomenti già puntualmente smentiti da testimoni, prove, documenti, sentenze, buon senso, ragionevolezza.

“Adesso ci sono le prove che la sentenza che condannò Silvio Berlusconi al carcere, nel 2013, era una sentenza assolutamente sbagliata e faziosa. Addirittura orchestrata dall’alto”, scrive il Giornale di famiglia. Che aggiunge una perla giuridica: c’è “una sentenza del Tribunale civile di Milano che ribalta la sentenza penale”. Non è vero, la sentenza civile non “ribalta” un bel niente, e anche un bambino capisce che un reato penale è altro da un addebito civile e che le pere sono altro dalle angurie. Da dove viene, dunque, questo scoop stagionato come una forma di gorgonzola lasciato al caldo? Dagli “audio choc” mandati in onda lunedì sera da Quarta Repubblica in cui parla Amedeo Franco, deceduto un anno fa, giudice del collegio della Cassazione presieduto da Antonio Esposito. Dice: “Berlusconi deve essere condannato a priori perché è un mascalzone! Questa è la realtà, a mio parere è stato trattato ingiustamente e ha subito una grave ingiustizia… l’impressione che tutta questa vicenda sia stata guidata dall’alto. In effetti hanno fatto una porcheria perché che senso ha mandarla alla sezione feriale? Voglio per sgravarmi la coscienza, perché mi porto questo peso del… ci continuo a pensare. Non mi libero. Io gli stavo dicendo che la sentenza faceva schifo”. In una seconda conversazione registrata da Berlusconi, Amedeo Franco aggiunge, riferendosi al presidente Esposito: “Sussiste una malafede del presidente del consiglio, sicuramente, lui sa che è una porcheria”. Poi butta lì che Esposito era “pressato” per il fatto che il figlio, anch’egli magistrato, era “stato beccato con droga a casa di…”. Ferdinando Esposito, allora pm presso la Procura di Milano, non ha avuto alcuna denuncia per droga, è stato indagato dalla Procura di Brescia per tutt’altro (e poi ha lasciato la magistratura), ma per una vicenda iniziata un anno dopo la sentenza del padre, che non aveva dunque alcun motivo di temere le (inesistenti) “pressioni” della Procura di Milano.

Se “pressioni” – o comunque soavi sollecitazioni – ci furono, furono nella direzione opposta: per far assolvere Berlusconi. Cosimo Ferri, leader storico di Magistratura indipendente e allora sottosegretario alla Giustizia nel governo Letta, sostenuto anche da Berlusconi con la benedizione del presidente della Repubblica Giorgio Napolitano, avvicinò il giudice Esposito e a luglio lo invitò a Pontremoli, al premio Bancarella. Esposito, per motivi d’opportunità, a due settimane dalla sentenza, ringraziò e declinò l’invito. Poi l’intercettazione di Amedeo Franco è tutto un inconcludente balbettare: “I pregiudizi per forza che ci stavano… si potesse fare… si potesse scegliere… si potesse… si poteva cercare di evitare che andasse a finire in mano a questo plotone di esecuzione, come è capitato, perché di peggio non poteva capitare… Questo mi ha deluso profondamente, questo… perché ho trascorso tutta la mia vita in questo ambiente e mi ha fatto… schifo, le dico la verità, perché non… non… non è questo, perché io… allora facevo il concorso universitario, vincevo il concorso e continuavo a fare il professore. Non mi mettevo a fare il magistrato se questo è il modo di fare, per… colpire le persone, gli avversari politici”. Se avessi saputo di questa “porcheria mi sarei dimesso, mi sarei dato malato. Non volevo essere coinvolto in questa cosa… È destino che Berlusconi debba essere condannato a priori. Purtroppo c’è una situazione che è veramente vergognosa… è stato trattato ingiustamente e ha subito una grave ingiustizia… Tutti i miei colleghi e anche i suoi che pure non la supportano sono convinti che questa cosa sia stata guidata dal- l’alto”. Contestazioni precise, argomenti solidi, come ognuno può vedere.