Inventata da Alfred Jarry nel lontano 1921, la Patafisica, o Scienza delle soluzioni immaginarie, sta trovando in Italia un’impetuosa rinascita. Ne è prova il metodo col quale il giornalismo e la politica hanno trattano due vicende di cui si discute molto in questi giorni.

La prima origina dalla pubblicazione sul quotidiano spagnolo Abc di un documento attribuito ai Servizi segreti venezuelani da cui risulterebbe un cospicuo pagamento ai Cinque Stelle. Si tratta di una falso piuttosto grossolano, come è facile constatare da un’indagine anche sommaria, e infatti in Italia viene subito smascherato. A quel punto direttori d’altri tempi avrebbero chiesto al corrispondente in Spagna di indagare sul motivo per il quale un giornale sonnacchioso come Abc, noto soprattutto per le sue appassionate recensioni delle corride, prenda sul serio una patacca di quelle proporzioni. Invece, la patafisica. Che i grandi giornali applicano in articoli e commenti congegnati all’incirca così: incipit adrenalinico come uno squillo di tromba sui 5Stelle finalmente smascherati; segue parziale frenata, il documento pare artefatto, forse, dicono, vai a saperlo; infine il rilancio, se però fosse vero… seguono ipotesi immaginarie e apocalittiche, i 5Stelle travolti dalla vergogna, Grillo grigliato, Conte finalmente minimizzato… In guisa di confessioni accompagnano i testi le dichiarazioni pregresse di pentastellati di scuola cubana, tipo: “Maduro è un patriota come i talebani, Juan Guaidó vorrebbe governare solo perché ha dalla sua la legge”.

Molto cubano è anche quell’affollarsi di titoloni e opinionisti per far la festa a Grillo: ricorda gli actos de repudio a L’Avana. Funziona così: se vi sta sulle scatole un dissidente, o semplicemente volete soffiargli l’appartamento, riunite una dozzina di amici davanti alla porta di casa e schiamazzate giorno e notte contro il gusano, il verme, finché quello non trasloca. Così la revolución è salva e voi potete trasferirvi in un bicamere decente.

Nella seconda vicenda il gusano è il premier Conte, anch’egli non privo di una vena patafisica. Da cinque anni i governi italiani chiedono, anzi “esigono”, che al Sisi ci faccia sapere cosa è successo a Giulio Regeni. In altre parole si vorrebbe che il dittatore egiziano metta a verbale quanto segue: ora che ci penso, Regeni l’hanno ammazzato i miei, faceva troppe domande e pensavamo fosse una spia; l’abbiamo torturato per giorni e alla fine era ridotto così male che non potevamo riconsegnarvelo; così l’abbiamo soppresso; e – perbacco, adesso mi ricordo – poi ho fatto uccidere anche cinque miei sudditi per allestire una messinscena e scaricare su di loro l’omicidio. Ora, tutti sanno che la verità è questa, ma dirlo non si può. Però un conto è tacere, un altro è fingere di “esigere” la verità dal capo degli assassini: soluzione immaginaria, dunque pura patafisica. Che Conte interpreta in un suo modo intimista e personale: racconta di aver parlato parecchie volte di Regeni con al Sisi “guardandolo negli occhi”, ma senza riuscire a cavargli nulla.

Poiché il Pd e la sua stampa adesso considerano il premier corresponsabile dello stallo, si aprono alla patafisica nuovi orizzonti. Intima al premier l’onorevole Quartapelle, che nella sua terza pelle era responsabile della politica estera del Pd e non obiettava quando Renzi proclamava al Sisi “salvatore del Mediterraneo”: “O noi riusciremo a far pesare il nostro Paese nelle relazioni con l’Egitto o saremo un Paese che verrà preso in giro da tutti gli altri”. Direi la seconda.

 

“La lotta alla casta e alla corruzione, il superamento di vecchi modelli della destra, della sinistra, andare oltre al dualismo vuoto, far leva sul sentimento comune, evocare la forza di un popolo stanco e sottomesso alle logiche dei piani alti di un potere ormai corrotto e distante dalle necessità, la crisi economica nel serbatoio della lotta per far trionfare ‘cittadini comuni’ contro élite ed establishment”. Così scrive il Giornale del 18 giugno riassumendo gli obiettivi del socialismo bolivariano attualmente all’onor del mondo in Venezuela e i tentativi, sia pur molto timidi, di esportarlo in Grecia a opera di Alexis Tsipras.

Uno legge e dice: bene, allora quelli del Giornale non sono così ottusi e trinariciuti da non riconoscere che, almeno nelle intenzioni, c’è del buono nel socialismo, bolivariano e non. Eh no. Tsipras, in un suo discorso, aveva detto: “È arrivato il momento di fare un grande passo verso il socialismo del XXI secolo, la storia ci chiama”. E come conclude l’autrice dell’articolo, Manila Alfano? Così: “Per fortuna poi la storia ha girato pagina”. Cioè a quelli del Giornale non gli sta bene la lotta alla casta e alla corruzione e si capisce poiché il loro patron è il principe dei corruttori. Gli va invece benissimo che la casta resti tale, che i ricchi diventino sempre più ricchi e anche un tantino più numerosi e i poveri sempre più poveri e molto più numerosi, un problema, anzi un dramma che è in atto da almeno quarant’anni, come segnalai sul Giorno nei primi anni Ottanta, e che esaurisce a poco a poco il ceto medio collante da sempre necessario perché non sia così oscenamente evidente il divario fra le classi agiate e quelle disperate, offrendo anche un po’di mobilità sociale, come, al contrario, gli sta malissimo che “un popolo stanco e sottomesso alle logiche dei piani alti” tenti di liberarsi da un potere che lo domina e lo schiaccia. Il fatto è che quelli del Giornale e di una destra che si fa fatica a definire destra, perché la Destra è stata una cosa seria, sono dei razzisti e della peggior specie: dei razzisti sociali.

Il Giornale per la penna di Paolo Manzo attacca anche Paolo Mieli, uno dei più autorevoli ma anche più cauti editorialisti del Corriere della Sera, colpevole, a suo dire, di rifiutarsi di definire “dittatura” il regime di Maduro e di sposare la tesi che dietro i ripetuti tentativi di spodestare l’erede di Chávez ci sia una “manina americana”. Ma come, non è stato proprio Gian Micalessin, inviato di lungo corso del Giornale, ad avanzare per primo questa tesi (“Il sospetto della manina Usa dietro il documento di Abc”, Il Giornale, 16.6)? Il Giornale nella sua sbornia iconoclasta non sotterra solo Maduro, ma anche uno dei suoi migliori inviati.

Infine una nota a margine. La polemica è il sale del dibattito politico, ma anche personale (anch’io la sto facendo qui adversus Sallusti) e in definitiva della democrazia. In un passato recente e lontano abbiamo avuto polemiche clamorose e anche divertenti, fra Giovanni Papini, che si era inventato anche una rubrica Stroncature, da me ripresa molti anni dopo su Pagina, contro il critico letterario e storico dell’arte Emilio Cecchi, fra Giovanni Brera ed Ennio Flaiano.

La violenza invece non fa parte né del dibattito politico o personale né della democrazia. E segnalare una persona, con corredo di foto irridenti, al pubblico ludibrio è violenza che, fatte naturalmente tutte le debite proporzioni, ricorda quella delle squadracce fasciste contro gli avversari. Il giornalismo italiano, per quanto nient’affatto immacolato, non era mai sceso così in basso.

 

Il “caso Palamara” continua a emanare miasmi pestilenziali sulla credibilità della magistratura tutta. Per chiunque abbia a cuore lo stato di salute di questa struttura portante della democrazia, la necessità e l’urgenza di buone e radicali riforme – a partire dal Csm – è di indiscutibile evidenza. Come lo è il groviglio che occorre assolutamente sciogliere: le “correnti” in quanto meccanismi clientelari che praticano (o passivamente accettano) un sistema di conferimento degli incarichi direttivi subordinato allo sciagurato criterio della “appartenenza”. Nefandezze e magagne si annidano principalmente su due versanti: le modalità di elezione dei componenti del Csm e le procedure per la nomina dei dirigenti degli uffici giudiziari.

Nel primo caso, posto che i componenti del Csm debbono essere eletti (articolo 104 della Costituzione), si tratta di arrivare all’elezione innalzando un qualche robusto argine all’invadente strapotere delle correnti. Per esempio, facendo sì che l’elezione avvenga su “rose” di candidati formate nelle singole circoscrizioni mediante il voto espresso da tutti i magistrati dell’area (non solo ordinari, ma pure onorari), da tutto il personale amministrativo e da una congrua rappresentanza dell’Avvocatura. In questo modo le correnti non spariranno di certo come per incanto, ma la loro incidenza sarebbe senz’altro assai ridotta. Sia perché la platea dei votanti è molto più ampia, sia perché essa è formata in maggioranza da addetti ai lavori non coinvolgibili nel “gioco” delle correnti come possono essere i magistrati ordinari. Inoltre – e soprattutto – il voto sarebbe espresso da soggetti che conoscono bene pregi e difetti dei vari candidati avendoli visti all’opera “sul campo”, vale a dire da soggetti poco influenzabili dalle “argomentazioni” correntizie che prescindono dalle effettive capacità. Infine, alla formazione della “rosa” potrebbe candidarsi ogni magistrato di quell’area, con possibilità di votare anche chi non si fosse candidato da sé, di modo che la scelta sia svincolata quanto più possibile da ogni “preconfezionamento”.

Quanto alla nomina dei dirigenti, condivisibile (e attuabile) è la proposta del presidente della Corte d’appello di Brescia, Claudio Castelli. Tale nomina richiede la valutazione di specifiche attitudini in base all’analisi non dei soli “titoli”, ma anche di “come” il candidato ha ricoperto questo o quel ruolo e dei risultati conseguiti (in termini di statistiche, indipendenza, organizzazione, coesione dell’ufficio, rapporto col personale ecc.). Senonché, questa valutazione è una scienza che richiede una buona conoscenza di tecniche specialistiche che il Csm non possiede. Servirebbe allora un organismo consultivo formato da esperti esterni (nelle università vi sono le giuste competenze), capaci con apposite “istruttorie” di acquisire la documentazione e le informazioni che consentiranno al Csm scelte avvedute (spesso, del resto, nel settore privato l’amministratore delegato viene scelto proprio con la consulenza di società specializzate).

Adottare questo sistema (almeno per gli uffici più importanti) significa automaticamente ridurre di molto i margini dell’arrivismo correntizio, perché alla fin fine le consulenze produrranno atti dai quali non sarà facile prescindere a chi voglia superare il confine dell’arbitrio per favorire il proprio protetto.

In sostanza, per porre rimedio all’attuale situazione di default non bastano operazioni di maquillage. Occorre sperimentare un coraggioso lavoro di bisturi, nella direzione e con gli obiettivi sopra ipotizzati. Altrimenti potrebbe crescere il rischio (enunciato dal presidente Mattarella nel discorso del 18 giugno in memoria di alcuni magistrati uccisi dalla mafia e dal terrorismo) “che alcuni attacchi alla magistratura nella sua interezza siano in realtà volti a porne in discussione l’irrinunziabile indipendenza”.

 

Magistratura, concordo con Travaglio sui “laici”

Caro direttore, ho letto l’articolo del procuratore aggiunto di Torino Paolo Borgna su come dovrebbe essere riformato il Csm, e la sua risposta nell’editoriale di ieri. Concordo pienamente con lei sulla ipotesi del sorteggio integrato dei membri togati, unico sistema per frenare l’influenza delle correnti sugli esiti elettorali. Concordo ancora con lei sulla pericolosità della nomina di membri laici da parte del capo dello Stato, come proposto da Borgna. Non a caso la Costituzione, mentre ha previsto tale potere di nomina per la Consulta, non lo ha previsto per il Csm proprio perché esso è presieduto dal capo dello Stato e sembrò anomalo che egli potesse presiedere un organo composto in parte da componenti da lui nominati che potrebbero costituire un improprio “gruppo del presidente”. Se ci deve essere una riforma costituzionale, allora si può prevedere un sistema di nomina di membri laici (6 avvocati, 6 professori universitari) sottratto al Parlamento e attribuito a ordini od organismi professionali (come il Consiglio nazionale forense e la Conferenza dei rettori), così da troncare il cordone ombelicale che li lega ai partiti che li hanno indicati. Sono, infine, assolutamente contrario alla proposta di Borgna di aumentare la quota di 1/3 dei membri laici a 1/2 (come quella dei togati) o addirittura a 2/3, riforma che, come ho più volte scritto, ritengo pericolosissima per l’indipendenza della magistratura.

Antonio Esposito

 

Perché l’on. Riccardi è passata alla Lega?

Caro Direttore, non so come definire la scelta della senatrice Riccardi di passare dal M5S alla Lega. Mi domando che cosa può averla condizionata: è rimasta colpita dalla gestione della crisi da parte di Salvini? Ha ritenuto che le sue proposte fossero più valide di quelle attuate da questo governo? Ha ravvisato nella Lega un partito che ha saputo assumersi le responsabilità politiche di un’emergenza, pur stando all’opposizione? Quali circostanze hanno indotto la senatrice ad affrancarsi dal M5S per seguire qualcosa di migliore, individuandolo in Salvini? Questo interrogativo me lo sono posto con tutti gli altri fuoriusciti dal Movimento ma, riguardo al suo caso, la curiosità è ancora più alta: primo perché lei decide di passare direttamente alla Lega; secondo perché lo fa in un momento talmente delicato per una decisione così azzardata; terzo, mi chiedo come abbia risposto alla sua coscienza, quando vieni eletta con i voti di chi confidava in un impegno e vai ad assumerne uno opposto. Confido che a queste domande venga data presto una risposta, perché un onorevole è tenuto a rispondere all’elettorato.

Valentina Felici

 

Noi medici sfruttati, altro che “eroi”

Gentile dottor Travaglio, la seguo da anni e per la prima volta ho deciso anche io di scrivere al Fatto per portare alla sua conoscenza una vicenda che riguarda il personale sanitario. Sono uno dei tanti medici ex specializzandi che mai hanno ricevuto nel corso della scuola di specialità il sostegno economico che ci spettava e che per questo, in migliaia, abbiamo avviato un’azione collettiva per ottenere il dovuto rimborso. Numerosi tribunali italiani hanno finora dato ragione ai colleghi e perfino la Corte europea si è espressa favorevolmente: per moltissimi c’è stato un esito positivo, con l’erogazione degli emolumenti spettanti. Invece il gruppo in cui sono inclusa anche io sta attendendo l’ultima udienza ormai da anni: lo scorso 17 giugno c’è stato l’ennesimo rinvio. La nostra azione è stata intrapresa nel 2013. A lei il commento. In questo particolare momento in cui non se ne può più della retorica, a posteriori, sui medici eroi, sarebbe forse meglio che avessimo il rispetto dovuto, come tutti coloro che lavorano con impegno e fatica, e quindi anche il giusto riconoscimento di quanto lo Stato ci deve da decenni.

Dr.ssa Anna Sevo

 

Fede si riteneva forse al di sopra della legge

Ho letto sui giornali di un certo orientamento critico al trattamento usato nei confronti del giornalista Fede, “trattato come un boss”, “un 89enne trattato da criminale” e via dicendo. Chiedo a me stesso quale posizione doveva essere assunta nei confronti di un soggetto che si allontana dagli arresti domiciliari senza l’autorizzazione del magistrato di sorveglianza. Secondo il ragionamento di certa stampa, nessun appunto doveva essere mosso: il soggetto era ai domiciliari e non poteva uscire, punto. Questi sono i fatti. Non mi pare, inoltre, che vi sia stato un ammanettamento o episodi di teatralità se non quello di rientrare in albergo. Anzi, se fossi il magistrato preposto, chiederei un aggravio di pena: certi si credono sempre al di sopra della legge.

Mario Valentino

 

Taglio delle imposte, ma poi chi paga i conti?

Il premier Giuseppe Conte taglia l’Iva. Che bello! Matteo Salvini vuole bruciare 8 milioni di cartelle esattoriali. Yu-uh! Pieno di positività per le nuove misure fiscali, ho preso la cornetta e ho fatto un giro di chiamate. Prima all’amministratore condominiale: “Da oggi non pago più le spese della casa”. Poi ho telefonato alla ditta di riscaldamento: “Non pago”. Analogamente ho fatto con le utenze di energia elettrica, gas e acqua. Tutti mi hanno risposto: “Che bello. E chi paga? Un coobbligato solidale? Un congiunto? Il governo?”. Ci ho pensato un attimo, poi ho detto: “Paga Pantalone!”.

Stefano Masino

Buongiorno, sono un vostro nuovo abbonato. In queste settimane, dopo la fine del lockdown, sui “giornaloni” la maggior parte degli articoli critica il governo per il mancato arrivo dei soldi alle aziende per il pagamento della cassa integrazione dei dipendenti. Io invece vorrei che qualcuno scrivesse anche che ci sono diverse aziende che “stanno marciando” sulla prosecuzione della cassa integrazione. Ho amici che fanno 10 ore al giorno per 4 giorni e il quinto fanno cassa integrazione, altri che sono a casa “in cassa” ma lavorano in smart working, oppure vanno a sistemare i macchinari, che hanno problemi, in altre ditte. E potrei portarne tanti altri di esempi… Poi vogliamo parlare dei parrucchieri con negozio di proprietà, che hanno chiesto e ottenuto i 600 euro e ora fanno ricevute fasulle o neanche fanno la ricevuta? Questo è uno spaccato della realtà post-Covid coi soliti furbi. Cosa si può fare per denunciare questi comportamenti che danneggiano tutti quelli che hanno invece veramente bisogno di un contributo, ma per problemi vari non lo hanno ancora ricevuto? Vorrei che il Fatto, che si distingue dagli altri per far conoscere le verità nascoste, portasse a conoscenza questa disonestà. Continuate così!

Giacomo Caviati

Gentile Giacomo, un tema non esclude l’altro. I ritardi nel far arrivare gli ingenti aiuti stanziati sono innegabili, anche perché incanalati in procedure farraginose (la Cassa in deroga, per dire, passa dalle Regioni) su cui il governo ha deciso di intervenire, seppure – anche qui – in ritardo. A questo tema i giornali, e anche il Fatto, hanno giustamente dato ampio risalto. Ha invece fatto meno notizia l’assalto dei furbetti. Come abbiamo scritto, l’ufficio anti-frode dell’Inps ne ha scovati in due mesi quasi 3mila solo tra le aziende che richiedevano la Cig senza averne diritto (stesso numero dell’intero 2019): è solo la parte visibile di un fenomeno più grande. Le storie che lei racconta si ripetono in tutta Italia, ma possono essere rilevate quasi solo dall’ispettorato del lavoro. La soluzione è denunciare agli ispettori e – perché no – anche ai giornali. È l’unica arma a disposizione dei suoi amici e dei lettori che vivono queste situazioni, di far emergere la peggiore eredità del Covid. I ritardi nell’erogare gli aiuti sono ingiustificabili, così come le furbate a danno di chi ne ha davvero bisogno.

Carlo Di Foggia

Il Fatto Quotidiano ha pubblicato cifre mai smentite: il compenso annuo di Fabiofazio è 2 milioni 240 mila euro l’anno; in quattro anni, il programma costerà alla Rai 73 milioni di euro. Replica di Fabiofazio: “La Corte dei conti ha dimostrato che il programma costa meno della metà di qualunque altro varietà della stessa fascia oraria”. Dunque, il paragone va fatto sulla stessa fascia oraria, non sulla media di rete, come fa altrove Fabiofazio. Ma c’è un problema: la Corte dei conti spiega che il costo-puntata del suo programma è “meno della metà della media dei programmi di intrattenimento del servizio pubblico”. Di nuovo una media, addirittura dei programmi di intrattenimento! Il paragone, però, andrebbe fatto con altri talk-show, e della stessa fascia oraria, se si vuole un dato significativo.

La Rai, da cui la Corte dei conti ha attinto le informazioni sul programma, considera infatti intrattenimento anche le fiction: hanno costi notevolmente superiori a un talk-show, che in paragone sembra regalato. Inoltre: stando alla Corte dei conti, “gli ascolti e gli incassi pubblicitari del programma sono stati adeguati”. Rispetto a cosa, se poi la Rai ha ritenuto di dover spostare il programma deludente su Rai2? Quanto al compenso per Fabiofazio, infine, i giudici spiegano che in Rai le prestazioni artistiche non sono soggette al tetto retributivo di 240.000 euro annui previsto per i dirigenti. Giusto; ma questo non implica che i compensi artistici siano insindacabili. C’è un criterio per stabilire se sono eccessivi? Propongo il rapporto compenso/spettatori. Chiamiamolo “indice Luttazzi” (iL). Fabiofazio prende circa 2 milioni di euro l’anno. Su Rai2, il programma è visto da 2 milioni di spettatori. Fabiofazio quindi prende circa 1 euro a spettatore (iL = 1). Su Rai1 faceva circa 3 milioni e mezzo di spettatori, quindi prendeva circa 0,5 euro a spettatore (iL = 0,5). Se Amadeus prende 1 milione l’anno per condurre I soliti ignoti, con una media di 5 milioni di spettatori, il suo iL è 0,2. Se Formigli a La7 nel 2016 prendeva 300 mila euro l’anno, con un’audience di 800 mila spettatori, il suo iL era 0,3. Il dato, calcolabile anche sull’audience di ogni puntata, permette un giudizio sul compenso (cioè sui rapporti di forza), ed è indipendente da quanto incassa il programma con la pubblicità, fattore influenzato innanzitutto dalla rete e dallo slot (lo dimostra proprio Fabiofazio, che a Rai2 ha uno share inferiore a quello che aveva su Rai1) (quindi fa incassare pure meno).

Salini, infine, impone un tetto massimo del 30 per cento agli artisti di una stessa agenzia in uno stesso programma. Era ora, ma Fabiofazio chiosa: “Se un agente ha i migliori, che senso ha fargli la guerra o mettergli limiti?”. Spieghiamoglielo: il problema è il dumping degli artisti, una forma di concorrenza sleale. Un super-agente potrebbe piazzare al Tavolo di Fabiofazio, per dire, altri 3 o 4 artisti della propria scuderia, dando loro risalto (una promozione pagata dalla Rai, per giunta). Tre dei tuoi vuol dire non-tre di altre agenzie. Fai così per 15-20 anni, e i tuoi artisti appariranno “i migliori”, dato che sono sempre in tv: ma sono davvero i migliori? O sono solo più popolari grazie a quella prassi, finalmente vietata? Quanti artisti non trovano spazio in tv perché non fanno parte di super-agenzie? Non me ne viene in mente nessuno.