Chi ha detto che la finanza è noiosa? Il matrimonio tra Intesa e Ubi, per esempio, è appassionante quanto una serie tv: riuscirà o non riuscirà? Perché vi si oppongono con forza molti degli azionisti storici di Ubi, all’ombra del loro padre nobile, Giovanni Bazoli? E ancora: chi c’è dietro (e dentro) il primo azionista di Ubi, il misterioso fondo Parvus di Edoardo Mercadante, basato a Londra ma controllato da una società delle Cayman? Sono domande che stanno incuriosendo anche la Consob e la Procura di Milano, a cui piacerebbe tanto sapere chi ha affidato a Mercadante le sue azioni. Per provare a capirlo, bisogna forse tornare ai Panama Papers, in cui sono state trovate tracce di società offshore, basate a Panama e alle Seychelles, che apparivano legate a Ubi International, la società lussemburghese del gruppo Ubi. Lo denunciano, nell’aprile 2016, Elio Lannutti (Adusbef) e Giorgio Iannone (Associazione piccoli azionisti Ubi). Dopo venti giorni, la banca annuncia di voler vendere Ubi International, guscio estero diventato imbarazzante, che sarà ceduto a Efg International nel novembre 2017. Pochi giorni dopo la cessione, compare sulla scena per la prima volta Parvus, citata nella “Relazione sul governo societario Ubi 2018”: “Si precisa che Mercadante Edoardo, in data 16 novembre 2017, ha comunicato di detenere indirettamente per il tramite della società di gestione controllata Parvus Asset Management Europe Ltd una posizione lunga complessiva con regolamento in contanti pari al 5,091% del capitale sociale”. A oggi, Parvus è arrivata a controllare oltre l’8% della banca, dopo aver investito il 46,6% delle sue risorse tutte in Ubi: troppo, per un fondo “neutrale”; poco accorto, per un investitore di mercato.

Ora la Procura milanese vuole capire se sono trasmigrate in Parvus le grandi famiglie bresciane e bergamasche legate a Ubi fin dalla sua fondazione e che tenevano i loro soldini in Ubi International, all’ombra esotica delle palme.

Istruttivo è rileggere una paginetta del diario segreto di Italo Lucchini, membro del consiglio di gestione di Ubi, uomo fedele al gruppo di comando della banca, che annotava diligentemente ciò che accadeva nelle riunioni, anche riservate, dei vertici. Nel 2014, chiede notizie sui quaranta trust di Ubi Trustees controllati all’estero da Ubi International, chiamata anche Ubi Lux: “Sono intervenuto per richiedere informazioni sia sul numero dei Trust che fanno attualmente capo a Ubi Trustees (40), sia sui ricavi rivenienti da tale attività (in un primo tempo Massiah ha stimato 50.000, poi rettificato in 300.000), sia sulla legittimità dei trusts amministrati in rapporto alla normativa italiana, sempre più restrittiva nei campi fiscale, antiriciclaggio ecc. Ho ammonito in merito alla delicatezza delle pratiche gestite da Ubi Trustee, ritenendo che qualunque accordo con Ubi vada subordinato al ruolo da assegnare alla struttura Ubi Lux nella sua globalità. Vi è stata una vera e propria levata di scudi da parte di Polotti, Pizzini, Fidanza e dello stesso Massiah che hanno tessuto le ‘lodi’ del dr. Massimo Lodi, che soprattutto in quel di Brescia ha raccolto ampi consensi sia presso clienti che presso professionisti per la sua competenza. È stato precisato che nel corso del 2013 ha fatto 36 visite, raccogliendo il consenso anche dello studio Erede, oltre che del notaio Camadini. È apparso evidente che Ubi Trustee è stata creata e funziona in virtù della copertura dei patrimoni delle grandi famiglie bresciane”. Il Massimo Lodi citato è il direttore generale di Ubi Trustee. Victor Massiah è l’amministratore delegato di Ubi. Franco Polotti è stato presidente del consiglio di gestione Ubi, Flavio Pizzini suo vicepresidente, Silvia Fidanza consigliera. Quanto alle “grandi famiglie bresciane” (e bergamasche), sappiamo che nell’autunno 2019 cinque grandi azionisti di Ubi, le famiglie Bombassei (Brembo), Bosatelli (Gewiss), Pilenga (Fonderie Pilenga), Radici (Radici group) e Andreoletti (Cospa) hanno costituito il Car (Comitato azionisti di riferimento) a cui si è unita anche la famiglia bresciana Gussalli Beretta (quella delle armi), giungendo a controllare circa il 20% di Ubi. Proprio Pietro Gussalli Beretta è stato il presidente di Ubi International dal 2013 al 2016. Forse c’è chi si oppone alla fusione anche perché teme che un estraneo come Carlo Messina, l’ad di Intesa, possa mettere il naso nei vecchi affari offshore dei suoi nuovi soci.

La Procura di Milano cerca di capire se è vero che c’è stata una trasmigrazione da Ubi International a Parvus. Quali cognomi hanno le “grandi famiglie bresciane” (e magari anche bergamasche) citate dallo scrupoloso Lucchini. Se ci sono ipotesi di reati fiscali e se sono azzerati o no dalla prescrizione. Se, oltre a eventuali reati fiscali, possono essere ipotizzati anche reati di market abuse, aggiotaggio, manipolazione di mercato. Nell’ultima puntata della appassionante serie House of Parvus accade che Mercadante partecipi all’ultima assemblea Ubi, quella dell’8 aprile 2020, portando solo il 5%, mentre ha in portafoglio più dell’8%. Come mai? Ha un pacchetto determinante per far celebrare o fallire il matrimonio tra Ubi e la banca Intesa Sanpaolo di Carlo Messina: non tutti i suoi quotisti sono d’accordo pro o contro il matrimonio con Intesa? Oppure sono gli stessi del Car e temono che, sommando l’8% di Parvus al 20% del Car, si superi la soglia del 25% che rende obbligatoria l’Offerta pubblica d’acquisto su tutto il capitale Ubi? I colpi di scena li vedremo nella prossima stagione della serie.

Riportare in salde mani statali la rete telefonica è cosa buona e giusta, come invoca Beppe Grillo, ma nessuno rivela in che modo reperire più di 5 miliardi di euro per cablare in fibra la nazione e offrire agli italiani, di metropoli e di provincia, connessioni veloci a Internet. Il governo non ha una posizione univoca, i partiti sono a dir poco polifonici, soprattutto i Cinque Stelle fondati dal medesimo Grillo, e le aziende coinvolte – Open Fiber, Enel, Tim – non accettano imposizioni.

IL MURO DI ENEL. Il primo passo è concettuale: non può esistere una rete unica se gli operatori sono due, l’ex monopolista Telecom e l’aspirante concorrente Open Fiber, in sigla OF, controllata con pari quota da Enel e Cassa Depositi e Prestiti. Il secondo passo è logico: la grande Telecom si pappa la piccina Open Fiber? Affinché questo possa accadere, Enel deve cedere il suo 50 per cento. A che prezzo? Telecom valuta OF non più di 3,5 miliardi di euro.

Francesco Starace, l’ad di Enel, si è sempre opposto sia alla vendita (se non ai suoi valori, cioè strapagata) sia alla svendita, poiché considera sinergici gli affari con la corrente elettrica e con la telefonia domestica. La realtà è che si è imbarcato in OF per assecondare il desiderio Matteo Renzi di sfidare Tim sulla fibra. Ricevuto il terzo mandato di fila con qualche tensione con i Cinque Stelle, Starace sembra più dialogante, ma alcune indiscrezioni, senz’altro apprezzate da Enel, hanno svelato l’interesse del fondo Macquarie per il suo 50 per cento in Open Fiber a una cifra più che esorbitante: 3,5 miliardi di euro. Se fosse così semplice, perché Enel non molla OF?

IL PIANO DI TELECOM. Luigi Gubitosi, l’ad di Telecom, avrà letto con piacere l’intervento di Grillo. Il comico ha ammesso di aver rinunciato all’imperativo morale di consegnare la rete solo a un soggetto pubblico, purché Cdp diventi l’azionista principale in Telecom. Oggi Cassa è il secondo con il 9,9 per cento dietro ai francesi di Vivendi al 24,9. Gubitosi non è contrario a un’avanzata di Cdp anche se il titolo in Borsa è ai minimi e Cassa ha intrapreso un buon confronto con Vivendi, dunque non è ostile a Vincent Bolloré. Telecom non è preoccupata dall’assetto finanziario di una futura società di rete, ma dal capitale da investire per illuminare mezza Italia con la rete in fibra ottica (il grosso è già allocato sul 5G per la telefonia mobile, tra costi per servizi e per frequenze): per posare la fibra servono circa 5 miliardi di euro, di cui almeno 3 per le aree nere o grigie (a media e alta concentrazione di mercato) e oltre 1,5 per le aree bianche, le più interne e impervie e meno appetibili (i cui bandi di Infratel furono vinti da OF con super sconti). Quel capitale necessario, a condizioni di successivo profitto, potrebbe arrivare dal fondo Kkr. Gli americani possono sostenere Cassa nel rilevare la quota di Enel in Open Fiber e poi fermarsi a un terzo della società della rete unica assieme a Tim in maggioranza e la stessa Cdp. Gubitosi si dà un orizzonte di un trimestre, la stagione estiva, per avviare e chiudere le trattative con Kkr e Cdp.

LE ESITAZIONI DI CDP. Cassa di Fabrizio Palermo deve superare la presenza inconciliabile in Open Fiber e in Telecom. Seppure i fallimentari ritardi di OF (che leggete a sinistra), viziati dagli eccessivi ribassi alle gare di Infratel, siano più che evidenti, Cdp difende ancora il progetto Open Fiber. Un atteggiamento che va letto come un’assoluzione di se stessi, ma anche di prudenza in prospettiva di altri esborsi. Cdp gestisce i risparmi postali, con poche centinaia di milioni di euro potrebbe aumentare il suo peso in Telecom, ma con quale obiettivo se mancano le risorse per creare la rete in fibra?

I DILEMMI DELLA POLITICA. Il ministero del Tesoro ricalca la linea di Gubitosi per altri motivi, non ritiene necessaria una “scalata” di Cdp in Telecom come suggerisce Grillo. I Cinque Stelle, lato sottosegretario Riccardo Fraccaro, vorrebbero che Cdp si impegnasse nella nuova società della rete, scorporata da Tim. Altri pentastellati, in scia al premier Giuseppe Conte, avallano l’ipotesi di Grillo. Il dibattito sulla rete unica è quantomai appassionante, resta il solito piccolo problema: chi mette i soldi?

Il piano per la Banda Ultra-larga (BUL) ha un suo piccolo record fin d’ora: lanciato nel 2015, avrebbe dovuto concludere la sua prima fase entro il 2020, e invece nei suoi primi tre anni di vita effettiva (2018-2020) è riuscito ad accumulare un ritardo… di tre anni. Non è un refuso e non è una deduzione del Fatto: è quanto messo a verbale da Infratel, la società pubblica che agisce da “soggetto attuatore” per questa operazione, a fine gennaio nell’apposito comitato, che porta il nome esotico di CoBUL. Anche la società che ha vinto tutti i bandi per realizzare l’infrastruttura è peraltro semi-pubblica: si tratta di Open Fiber, partecipata alla pari da Enel e da Cassa Depositi e Prestiti.

I numeri, che vedete anche nell’infografica qui accanto e sono presi dal sito ufficiale, sono impietosi: i cantieri sono previsti in 7.146 Comuni, 98 ad oggi risultano finiti, vale a dire l’1,3%; altri 575 cantieri sono in fase di collaudo, un altro 8% (secondo gli open data dello stesso progetto, però, ci sono poco meno di 300 interventi in altrettanti Comuni con la dicitura “in programmazione” esclusi da questo conteggio). In questo disastro che unisce la nazione, i dati peggiori sono al Sud, dove di quegli investimenti c’è più bisogno: Calabria, Puglia e Sardegna ad oggi registrano “zero” cantieri conclusi o in collaudo e la miseria di otto cantieri “in esecuzione” in tutto. Infratel il 15 maggio ha applicato a Open Fiber la prima penale per ritardi nella progettazione definitiva: poco meno di un milione di euro.

Per capire tutto, conviene riavvolgere il nastro. La banda ultra larga dovrebbe far viaggiare la connessione Internet velocissima: è parte dell’Agenda digitale europea, che pianifica per il 2025 la cosiddetta “Gigabyte society”, basata su una rete talmente veloce da poter ospitare anche le tecnologie 5G, il cosiddetto “Internet delle cose” che solletica gli appetiti di Stati e grandi imprese di Tlc. Al di là delle legittime opinioni su quanto questo sia necessario e/o positivo, è un fatto che la connessione velocissima procede lentissima. Il piano BUL è stato lanciato 5 anni fa. Si trattava di aiutare con fondi statali ed europei la creazione dell’infrastruttura materiale nelle cosiddette “aree bianche”, quelle “a fallimento di mercato”. Per capirci, quei comuni (ad esempio montani) in cui nessun operatore privato avrebbe mai portato la rete veloce perché non sarebbe conveniente.

Si è scelto di procedere mettendo a gara vari lotti e affidando poi al vincitore la concessione per 20 anni sull’utilizzo dell’infrastruttura, stanziando contemporaneamente i fondi per “invogliare” famiglie, Pmi e Pubblica amministrazione (scuole, università, aziende sanitarie, etc.) a scegliere la BUL rispetto alla rete “normale”. Dell’attuazione di questo progetto – nel senso di stabilire il fabbisogno infrastrutturale, predisporre le gare e controllare i concessionari – è stata incaricata appunto Infratel, società in house del ministero dello Sviluppo economico da gennaio guidata da Marco Bellezza, fino ad allora consigliere di Luigi Di Maio e Stefano Patuanelli proprio al Mise.

A partire dal 2015, Infratel ha fatto quel che doveva e predisposto le gare: i primi due bandi sono stati aggiudicati nel corso del 2017; l’ultimo per Calabria, Puglia e Sardegna s’è invece chiuso a inizio 2019. Tutti e tre se li è aggiudicati Open Fiber: il cronoprogramma presentato dall’azienda – e accettato da Infratel – prevedeva la conclusione dei lavori in 36 mesi, entro il 2020 insomma, anche se era chiaro che l’ultimo lotto sarebbe andato più in là. Il valore delle opere si aggira sui 2 miliardi e mezzo: circa un miliardo lo mette Open Fiber, che poi “venderà” per 20 anni l’accesso alla BUL (incentivato) agli operatori di mercato. Come detto, nelle riunioni del CoBUL di dicembre 2019 e gennaio 2020 Infratel ha spiegato ai ministri coinvolti – a partire da quella all’Innovazione, Paola Pisano – che per finire tutti i lavori si arriverà al 2023, scatenando una notevole incazzatura tra i presenti anche (ma non solo) perché in questo modo si rischia di perdere i relativi fondi Ue: quei soldi, infatti, sono parte della programmazione 2014-2020 e vanno rendicontati al massimo entro il 2022. Insomma, anche ammesso che si riesca a dirottarli su altro in tempo utile, bisognerà recuperare i soldi per la rete veloce nella nuova programmazione settennale, su cui – com’è noto – è in corso un feroce negoziato connesso anche al cosiddetto Recovery Fund. Oper Fiber a fine marzo la metteva così: “È stato identificato un piano che ci consente di poter dire che entro il 2022 tutte le Regioni, a esclusione di quattro, saranno completate”. Niente paura, insomma.

Uno potrebbe chiedersi: ma perché questi ritardi? Una scuola di pensiero diffusa nel governo è che Open Fiber non si impegna perché il progetto le interessa poco: ha capito che non è remunerativo. Secondo la società di Enel e Cdp – sfortuna a parte (in Veneto sostenevano di non trovare lavoratori) – invece è colpa della burocrazia. L’allora ad di Infratel, Domenico Tudini, a dicembre aveva elencato i seguenti ostacoli: gli ovvi ricorsi giudiziari (risolti), alcune difficoltà progettuali (s’è voluto riusare molte infrastrutture esistenti, che però spesso non erano nello stato descritto sulle carte), l’interazione con la rete Enel che rallenta i collaudi e una drammatica lentezza nell’ottenere i permessi. “Noi abbiamo 883 cantieri aperti e in qualche modo sospesi perché mancano i permessi: oltre 200 per colpa di Anas, oltre cento di Rfi”, a non dire di Soprintendenze e di “molte società regionali”.

Il lockdown ovviamente non ha aiutato e Open Fiber ora chiede procedure d’urgenza, semplificazioni, magari un commissario ad hoc. Il governo si appresta ad accontentare in qualche modo l’azienda nel prossimo decreto, anche se le sue responsabilità sono chiare a molti. Così, ad esempio, il ministro per il Sud, Peppe Provenzano, nel CoBUL di fine marzo ha gelato l’ad di Open Fiber, Elisabetta Ripa, che si lamentava delle prescrizioni del Cura Italia: “C’è un grande costo economico, politico e sociale che stiamo pagando per i ritardi accumulati fin qui: è paradossale parlare dell’ultimo decreto”. Un po’ paradossale se – come da apposito report – si scopre che “a fronte di 928 nuove attivazioni previste per il 2020, a metà aprile le nuove attivazioni sono state soltanto 39”. Tra poco, poi, si parte coi bandi per le “aree grigie”, quelle “a parziale fallimento di mercato”: l’obiettivo è il 2025, quindi meglio prepararsi per il 2028, se va bene.