Se sei un nero, guardi all’America in un modo un po’ diverso. Guardi all’America come a uno zio che ti ha pagato il college, ma ti ha molestato. – Chris RockLe proteste anti-razziste che stanno animando le piazze del mondo dopo l’omicidio di George Floyd da parte di un poliziotto a Minneapolis hanno smosso le coscienze, e imposto una maggior consapevolezza dei dispositivi sociali che creano e promuovono disuguaglianze. Fra le conseguenze, la rimozione dalle piattaforme BBC e Netflix della serie comica “Little Britain” (2003-2006), nei cui sketch venivano perculate minoranze etniche (addirittura con scenette in blackface), persone disabili, e travestiti, perché “i tempi sono cambiati”. I due autori/interpreti della serie, David Walliams e Matt Lucas, si sono detti dispiaciuti (“Era sbagliato”). Lucas ha aggiunto: “Oggi non farei quello show. Urterebbe il pubblico. Facevamo un tipo di comicità più crudele di quella che facciamo oggi”. Era davvero solo comicità crudele? Erano davvero solo altri tempi? Nell’Inghilterra d’inizio millennio, quella serie sfogava sulle minoranze la rabbia del ceto medio per l’arretramento sociale causato da anni di liberismo thatcheriano, e infatti ebbe successo; ma già allora c’era chi trovava repellente il suo razzismo (“considerare l’altro inferiore a te perché è diverso da te”). Parlare solo di “cattivo gusto”, come si fa spesso in questi casi, è però inadeguato alla bisogna, perché de gustibus non est disputandum, quindi c’è chi ne approfitta per sdoganare le proprie pratiche disumane, lucrandoci su da impunito. Uno strumento utile per giudicare la prassi divertente è il gradiente A) satira > B) cinismo > C) fare il cazzaro > D) fare lo stronzo > E) sfottò fascistoide. Un comico può scivolare dalla satira (colpire il carnefice) in direzione dello sfottò fascistoide (colpire le vittime vere di un carnefice vero), attraverso uno dei tre momenti psicologici che li separano: cinismo (mostro insensibilità al dolore altrui), fare il cazzaro (banalizzo il dolore altrui), fare lo stronzo (scherzo sul dolore altrui). Nel 2016, l’autore di una famigerata vignetta pubblicata da Charlie Hebdo (Fig. 1) sghignazzò da cinico e/o cazzaro e/o stronzo (decidete voi), sul terremoto che devastò L’Aquila e i paesi vicini, con centinaia di morti. Chi s’indignò per quella vignettaccia aveva tutte le ragioni; ma non bisognava invocare la censura, come fecero alcuni: libero lui di fare la testa di cazzo, liberi noi di dargli della testa di cazzo. La satira è un giudizio innanzitutto su chi la fa. Questo mio commento suscitò reazioni, obiezioni e domande che rivelavano una certa confusione pubblica sulla satira e sui suoi fondamentali. Esaminiamole una per una.

“La satira non è giudicabile”. Sbagliato. La satira è un punto di vista. In quanto tale, è opinabile. Lo è inevitabilmente. La satira nasce con Aristofane come giudizio sui fatti, assumendo nelle sue commedie la forma di un processo o di una gara o di una decisione: l’esito della vicenda esprimeva il giudizio negativo di Aristofane su questo o quel personaggio. Ogni atto satirico è l’esito di una decisione/giudizio dell’autore, e rivela la sua cultura e la sua ideologia. Per lo stesso motivo, possiamo condividere il giudizio negativo di Aristofane sul demagogo Cleone, e non condividere quello su Socrate: è un giudizio sul contenuto satirico, e dipende dalla nostra cultura e dalla nostra ideologia.

“La satira può essere giudicata solamente dalle intenzioni dell’autore”. Sbagliato. Il risultato non sempre corrisponde alle intenzioni. Soprattutto, non puoi attribuire all’autore un’intenzione che non ha espresso. Questo è un errore di ragionamento piuttosto comune, ma in Italia non si insegna a riconoscerlo, a differenza di quanto accade nel mondo anglosassone, dove venne individuato negli anni ’30: si chiama fallacia intenzionale ed è, come altre cose non più accettabili, un retaggio del Romanticismo.

“Il vignettista francese non ce l’aveva certo con le vittime”. Altra fallacia intenzionale. Come un risultato artistico può non corrispondere alle intenzioni dell’artista, così un satirico può scivolare dalla satira verso lo sfottò fascistoide, facendo il cinico, il cazzaro, lo stronzo.

“La vignetta denunciava il malaffare italiano”. Altra fallacia intenzionale. Non si può attribuire alla vignetta un bersaglio che nella vignetta non c’è. E quelli di Charlie Hebdo sapevano che si trattava di una vignetta immonda, infatti l’hanno pubblicata nella pagina delle “vignette impubblicabili”: una vecchia furbata, che però non bastò a frenare la giusta indignazione. La toppa peggiore del buco fu la vignetta riparatoria (Fig. 2) che tirava in ballo la mafia. Riferimento che non c’è nella prima vignetta. Charlie Hebdo sbagliò. Succede.

“Tu mi hai insegnato l’irriverenza. La satira deforma, informa e fa quel cazzo che le pare. L’hai detto tu”. Hai imparato l’irriverenza, ma non il corollario, l’assumersi la responsabilità dei propri atti satirici. La satira fa quel cazzo che le pare e non può essere censurata, ma questo non significa che sia infallibile, o immune da critiche. Può diffamare o fare apologia di reato, per esempio, e allora interviene la legge. Oppure può diventare un’altra cosa e farsi beffa di vittime, e allora interviene la riprovazione sociale. In quella vignettaccia c’è solo sghignazzo. Atroce perché fatto sui morti. Se ti piace questo genere di cose, questo dice molto di te. La vignettaccia contiene un errore tecnico e una perversione ideologica. Mauro Biani, sul manifesto, riassunse l’errore tecnico con questa battuta: “C’è un francese, un italiano e un tedesco. Viene il terremoto. L’italiano pasta, il francese senza bidet, il tedesco freddo.” Pascalino Miele, invece, evidenziò la perversione ideologica con un esempio di possibile vignettaccia sulle stragi in Francia: una foto dei cadaveri al Bataclan con la didascalia “Fois gras”. (In questo caso sarebbe sfottò fascistoide, perché si schiera implicitamente con i terroristi carnefici.) Fu ben diversa la vignetta che Charlie Hebdo pubblicò dopo quella strage (Fig. 3): lo sfottò grottesco (di quelli che suscitano la “risata verde”, ne parleremo) era contro i terroristi, non contro le vittime. Questa vignetta abbraccia le vittime in un Noi che invece manca nella vignettaccia sulle lasagne: chi parlò a quel proposito di razzismo non aveva torto.

(9. Continua)

Un esposto alla Procura del generale dell’Esercito Roberto Vannacci, e rivelata da Sono le venti il programma di Peter Gomez sulla Nove, sulle “gravi e ripetute omissioni nella tutela della salute e della sicurezza del contingente militare italiano” in Iraq e sulle reticenze dei vertici militari riguardo i rischi per la salute dei militari in missione, ha provocato le reazioni di alcuni dei nuovi sindacati dei militari. Il Siam, sindacato Aeronautica militare, scrive in un comunicato che quelle del generale sono “dichiarazioni gravissime” che accusano apertamente “anche l’ex comandante del Coi, ora capo di Stato Maggiore della Marina, ammiraglio Cavo Dragone di aver mentito durante un’audizione in Commissione parlamentare d’inchiesta sull’uranio impoverito”. È la prima volta che un ufficiale così alto in grado (Vannacci è stato recentemente promosso generale di divisione ed è in servizio all’ambasciata italiana a Mosca) si spinge a denunciare i rischi per i militari causati anche delle omissioni e dalle sottovalutazioni dei vertici. “Fatti come questi sono la prova che non si può affidare la tutela del personale all’iniziativa e alla autonoma sensibilità dei comandanti, perché tra gli interessi dell’Amministrazione e gli interessi del personale, non ultima la salute, questi opteranno sempre per la prima a discapito dei secondi” insiste il comunicato sindacale. Protesta anche un altro sindacato, quello dell’Esercito Lrm, “dal Ministero della Difesa auspichiamo chiarezza e giustizia nei riguardi delle vittime del dovere e punizioni esemplari verso i responsabili”.

Martedì prossimo Enzo Baldoni tornerà nella sua città, la Milano che amava. Pubblicitario, pacifista, giornalista free lance, nell’agosto 2004 era in Iraq per raccontare sul settimanale Diario la guerra in corso dopo l’abbattimento del regime di Saddam. Fu sequestrato e ucciso dai ribelli islamici che combattevano l’occupazione americana. Il suo corpo restò disperso fino al 2010, quando i suoi resti furono riportati in Italia e sepolti in Umbria, dove vivevano il padre e i fratelli.

Ora la moglie Giusi Bonsignore e i figli Gabriella e Guido lo riportano a Milano, al cimitero Monumentale. In attesa che il sindaco Giuseppe Sala decida di collocarlo al Famedio, come chiede la famiglia, e di dedicargli una via, come si era impegnato a fare il suo predecessore Giuliano Pisapia.

Enzo fu rapito mentre stava tornando a Baghdad alla testa di un convoglio della Croce rossa che aveva contribuito a organizzare per portare aiuti alla città assediata di Najaf. Fu il primo di una lunga serie di rapiti su cui si esercitò la disumana ironia di giornalisti come Vittorio Feltri, che sotto titoli come “Vacanze intelligenti” e “Il pacifista col kalashnikov” lo descrisse come “un pirlacchione” alla ricerca di emozioni forti. Maurizio Scelli, allora commissario della Croce rossa, riuscì a dire che Enzo, che viaggiava sotto quella che fino allora era ritenuta la più sicura delle bandiere, quella della Croce rossa, “era in giro alla ricerca di scoop”.

Dopo la sua morte, il 26 agosto, la denigrazione orchestrata dai servizi segreti, inquinati dalla cricca di Pio Pompa, si trasformò in intossicazione informativa: i giornali, sotto dettatura, scrissero di un video (inesistente) in cui Baldoni si ribellava ai suoi rapitori, finendo ucciso, proprio mentre gli uomini del Sismi “si dannavano per salvarlo”. “Un’autorevole fonte dei servizi segreti” racconta all’Ansa che la liberazione di Enzo sembrava cosa fatta, ma poi “tutto è precipitato per un fatto imprevedibile avvenuto in loco”. Chissà quale. Renato Farina, nome in codice “Betulla”, è più fantasioso, riesce a descrivere il video che non ha visto e che non c’è: “Verso le 18 di giovedì, alla scadenza dell’ultimatum, Enzo viene bendato… Baldoni si strappa la benda, getta la kefiah palestinese che gli avevano messo indosso. E si batte… Mentre Enzo si contorce e grida, gli sparano alla schiena, alla testa”.

Poi l’efficienza di Scelli, che si era affidato mani e piedi a un ex ufficiale di Saddam, Abu Karrar, si dimostrò nella ricerca del corpo: i resti furono consegnati alla famiglia soltanto sei anni dopo, dal Ros. Ora Enzo torna finalmente a Milano.

“La ricotta è pronta?”. La mano che si protraeva per afferrare il formaggio costò a Bernardo Provenzano la cattura nel 2006. L’annuncio “caseario”, pronunciato per chiedere se ci fossero ordini di Messina Denaro, finisce nell’inchiesta Ermes 3. E fa effetto ritrovare nel 2020 le tre parole, Matteo-Messina-Denaro, nell’elenco fra indagati e arrestati: boss che portavano gli ordini del capo, latitante dal 1993, con pizzini, come per Provenzano. Foglietti distribuiti tra le trazzere delle campagne di Mazara del Vallo e Salemi. L’indagine è del pm di Palermo Paolo Guido, titolare della “caccia” al padrino. E la Mobile di Trapani ha bussato a Castelvetrano per perquisire la casa di don Ciccio, “ uomo d’onore” padre di Matteo, morto nel 1998. Nella modesta abitazione rimasta alla madre Lorenza Santangelo, 84 anni, e alla sorella Rosalia domina il salotto un ritratto pop di Matteo, con corona in testa e fuoco negli occhi. Il re non c’è ma da qui in via Alberto Mario qualcosa passa sempre e le ombre del fantasma di Matteo Messina Denaro non si dileguano.

La Regione Lazio sembra avere un conto aperto da regolare con la splendida Tuscania (Viterbo) dalle belle chiese e mura e col suo non meno affascinante antico territorio collinare. Prima ha voluto offuscarla con un parco eolico che avrebbe potuto sistemare in modo confacente nell’area industriale della ormai ex centrale nucleare di Montalto di Castro. Ora ha autorizzato a Pian di Vico un maxi-impianto fotovoltaico di quasi 250 ettari che – come ogni ambientalista, agricoltore o semplicemente persona sensata sa – non va insediato “a terra”, sovrapposto a zone già coltivate e vicino a un altro analogo in località Campomorto e Canino (dall’olio d’oliva di gran pregio). Rifiutando per di più di sottoporlo a valutazione di impatto ambientale.
La Regione deve infatti farsi largo senza tanti impacci poiché ha un piano generale che prevede altri 24 progetti di centrali fotovoltaiche a terra per un totale di 2.100 ettari di campagna a coltura o a bosco. Senza che “venga eliminata”, si legge in una nota del Gruppo di Intervento Giuridico, “nemmeno una centrale alimentata da fonti fossili”. E sì che nel 2019 la Provincia di Viterbo registra già un alto consumo di suolo: 1,91 mq per abitante, quattro volte la media laziale di 0,47 mq e oltre il doppio della pur elevata media nazionale di 0,80 mq.
Tutto ciò senza considerare i pareri negativi della Soprintendenza unica, fondamentali in un’area che ricomprende autentici tesori quali quelli delle città e necropoli etrusche di Tarquinia, Vulci, Volsini e Caere. In parte ancora da scavare. A questo punto, l’11 giugno, il governo Conte, fatto senza precedenti, ha deciso di opporsi alla raffica di scempi della Regione Lazio. Ma cosa hanno da guadagnarci, culturalmente e politicamente, quest’ultima, Zingaretti e il Pd? Mistero.