Domani il Plenum del Consiglio Superiore della Magistratura nominerà, dopo nove mesi di vacatio, il nuovo procuratore della Repubblica di Perugia, ufficio, come è noto, strategico per essere competente in ordine ai reati commessi dai magistrati romani. Si tratta di un momento importante che potrà dimostrare se il Csm intende effettivamente riacquistare quella credibilità fortemente compromessa dallo “scandalo Palamara”, che ha fatto emergere quell’inqualificabile “mercato delle nomine” cui erano dedite le correnti associative e lo stesso Csm, sistema scorretto, duramente censurato dal capo dello Stato.

In proposito, non può non condividersi quanto scritto sul Fatto Quotidiano, sabato scorso, da Mario Serio – che negli anni 1988-2002 è stato ottimo componente del Csm – il quale si augura che “non prevalga, ancora una volta, l’indirizzo premiale degli indisciplinati scorrimenti da funzioni estranee alla magistratura, e contigue alla politica, a ruoli giudiziari direttivi”.

Le argomentazioni di Serio fanno evidente riferimento al contesto del raffronto tra i curriculum professionali dei due concorrenti rimasti in gara per il posto direttivo di procuratore di Perugia: l’uno, Luca Masini (che in commissione ha ottenuto due voti), da quattro anni procuratore aggiunto a Salerno e che per molti mesi ha svolto le funzioni di titolare dell’ufficio; l’altro, Raffaele Cantone (che ha ottenuto tre voti), in servizio presso il massimario della Cassazione, dopo essere stato, dal 2015 al 2019, capo dell’Anticorruzione, e che da oltre dieci anni non esercita le funzioni di pm. Una vittoria di Masini significherebbe che il Plenum, sconfessando il parere della commissione, è finalmente intenzionato a prendere atto:

A) che, ai fini della nomina a un incarico direttivo (nella specie, procuratore della Repubblica), un candidato che non ha mai avuto un incarico semidirettivo, non può prevalere su chi, con merito, ha svolto per anni tali funzioni semidirigenziali e che, per lungo tempo, ha esercitato, addirittura, quelle direttive di procuratore capo, e che, peraltro, ha da sempre esercitato le funzioni di pm;

B) che le diverse funzioni svolte dal magistrato fuori ruolo non possono costituire alcun valore aggiunto, ma devono, anzi, ai fini della nomina a posti direttivi (tanto più se di procuratore della Repubblica), essere valutate negativamente sia per il prolungato, mancato esercizio delle funzioni giurisdizionali sia per la vicinanza al potere politico che quella nomina comporta.

Così operando, il Csm anticiperà meritoriamente quanto il governo sta per approvare nel progetto di legge delega al Parlamento sulla riforma dell’ordinamento giudiziario ove, in proposito, non a caso, è previsto che “i magistrati collocati fuori ruolo per l’assunzione di incarichi apicali… non possono far domanda per accedere a posti direttivi per un periodo di anni due a decorrere dal giorno di cessazione dell’incarico”.

 

Da storico dell’arte trovo appassionante il dibattito che divampa intorno alle statue civiche. Il punto non è la riscrittura della storia: e le provocazioni che in queste ore chiamano in causa libri o film non hanno alcun senso. Perché il vero oggetto di contesa è lo spazio pubblico come luogo in cui una comunità civile costruisce se stessa attraverso una lettura (spesso invenzione) del passato, e indica una via verso il futuro. È commovente che questo accada dopo decenni di privatizzazioni selvagge che tendono a far letteralmente sparire, in tutto il mondo, il concetto stesso di spazio pubblico. Se partiamo da qui, si dovrà convenire che tenere su un piedistallo nella piazza (centro della polis e dunque luogo politico per eccellenza) un personaggio significa indicarlo come modello di virtù civili. È l’equivalente civile della santificazione: “Guardatelo, prendetelo a esempio, fate come lui”.

Naturalmente questo messaggio arriva quando c’è un nesso ancora vivo tra il personaggio e la comunità che lo celebra. I monumenti antichi, medioevali e dell’età moderna sono fuori da questo discorso. Certo, se pensassimo di invadere la Romania, la Colonna Traiana potrebbe recuperare un suo valore politico; e, se scoppiasse una guerra tra Milano e Venezia, qualche infiltrato meneghino in Laguna potrebbe far brillare il monumento di Verrocchio a Bartolomeo Colleoni. Ma non mi pare questo, il problema. Che invece riguarda i monumenti eretti in un’età che sentiamo ancora nostra, in onore di personaggi, remoti nel tempo o contemporanei, che già in quel momento erano in contrasto con i valori di una parte della società. Monumenti che usavano il passato in un conflitto contemporaneo.

Quest’epoca parte dalla Rivoluzione Francese e arriva fino a noi. La Dichiarazione dei diritti dell’uomo del 26 agosto 1789 inizia affermando che “gli uomini nascono e rimangono liberi ed eguali nei diritti. Le distinzioni sociali non possono fondarsi che sull’utilità comune”. Nel 1792 la Rivoluzione cancellò le discriminazioni razziali, nel 1794 abolì la schiavitù. E in quello stesso 1794 la Convenzione mise fine alla distruzione delle opere d’arte prodotte dalla monarchia francese: fu coniata la parola vandalisme e si affermò solennemente che “solo gli schiavi distruggono i monumenti, gli uomini liberi li conservano”. Era la saggia decisione di coloro che si sentivano definitivamente vincitori, e pensavano di non aver nulla da temere da monumenti passati cui sottraevano il significato originale, e ne imponevano uno puramente culturale, repubblicano. Nasceva il Musée des monuments e con questa operazione di “patrimonializzazione” anche l’idea stessa di patrimonio culturale: quella per cui oggi amiamo, per esempio, le statue di Cosimo I anche se ne esecriamo le gesta contro la libertà fiorentina.

Ma la statua abbattuta a Bristol pochi giorni fa era stata dedicata al mercante di schiavi Edward Colston (1636-1721) – le cui navi trasportarono dalle coste africane all’America almeno 100.000 persone rapite ai loro villaggi e ai loro affetti – solo nel 1895: un secolo dopo l’abolizione della schiavitù! Era nata, ed era poi sempre stata difesa, come un segno del perdurante razzismo della società inglese. Nata e difesa per usare il passato nelle lotte del presente: e perita per lo stesso motivo. Negli ultimi vent’anni su quel bronzo si era aperto un duro confronto: una petizione per la rimozione ha raccolto 11.000 firme, e solo installazioni artistiche non autorizzate hanno reso visibile intorno alla figura di Colston l’immane tragedia che egli provocò, un po’ come ora propone di fare Banksy. Ma i sindaci di Bristol hanno impedito perfino che una targa mutasse il segno del monumento, inchiodando Colston alla verità storica. Così quelle autorità non hanno difeso la storia, ma hanno usato la statua come pedina di una battaglia attuale. Facendo così, hanno condannato quel bronzo a essere gettato nel fiume.

Non ci nascondiamo dietro un dito: se masse oppresse in tutto l’Occidente non riescono a condividere la saggia svolta contro il vandalismo compiuta dalla Rivoluzione trionfante, è appunto perché sono tuttora oppresse, e sconfitte. La loro battaglia non riguarda la storia, ma il futuro: ed è sacrosanta. Credo, dunque, che la risposta più saggia per le statue controverse dell’8-900 sia la loro musealizzazione. Nei musei possono e devono vivere come documenti di una storia che non si cambia: qui i cittadini possono e devono conoscerle, fin dalla scuola. Ma le vie e le piazze sono, per fortuna, ancora luoghi di conflitto, e i loro piedistalli (come le loro intitolazioni) sono nodi del discorso pubblico che costruisce la via verso il futuro. L’ultima cosa che dobbiamo fare è usare l’arte e la storia contro la giustizia e l’eguaglianza.

 

Ci sono persone che hanno il senso del tempo come nel film “Il giorno della marmotta” (tweet di Beppe Grillo contro Di Battista, che proponeva un’assemblea costituente delle anime del Movimento “e vedremo chi vincerà”).

Da anni, Grillo ripete variazioni di questo tweet: non riesce a uscire dal suo loop temporale, in cui è a capo di un Movimento che è finito al governo, ma perde consensi ed è lacerato da divisioni interne. Abbandonare il loop è rischioso: cosa c’è dopo? È la sindrome di Pannella, che allevava discendenti per farli fuori uno dopo l’altro, finché i radicali sparirono dal Parlamento: uscì dal loop solo con la sua morte. Rivediamo daccapo il loop di Grillo. Gesù fondò la sua religione, il cristianesimo, su un gioco di parole: “Tu sei Pietro e su questa pietra fonderò la mia chiesa”. Grillo fondò la sua religione, il M5S, ovvero Grillology, su un altro gioco di parole: “Vaffanculo”. Usava questa interiezione come un insulto. Perché la frase non significa “vai a inculare”, un’attività che gli antichi filosofi greci consideravano così piacevole da ritenerla un passaggio obbligato nella formazione dei giovani allievi, su cui la praticavano. No, l’esortazione “vaffanculo” significa “vai a farti inculare”. La connotazione negativa, sedimentata da secoli di uso della frase, è dovuta a un fatto tecnico: la dilatazione forzata dello sfintere anale è dolorosa, come sa chiunque si sia mai trovato a cagare uno stronzo grosso come una melanzana, e duro. (“È un maschio!”) “Vai a farti inculare” è l’auspicio che tu provi dolore nell’immediato futuro. Ma oggi si sa come fare, e poi c’è il gel intimo: inculare e farsi inculare non è mai stato così piacevole (mi dicono). Per cui, “vaffanculo”, oggi, è l’auspicio che tu provi piacere nell’immediato futuro. Ora: Grillo manda sempre affanculo i giornalisti che scrivono peste e corna del M5S. Perché gli augura di provare piacere nell’immediato futuro? È questo che non capisco. Un anno fa, nel suo show Insonnia – ora dormo! (era stato al governo con Salvini e riusciva a dormire, beato lui), Grillo disse, a proposito di Salvini: “La mamma di Salvini, quella sera, non poteva prendere la pillola?”. Chiaro: se ti sei alleato con Salvini per andare al governo, la colpa è della mamma di Salvini che non ha preso la pillola. (E meno male che Einstein ha fatto la cazzata del Papeete, altrimenti era al governo durante la pandemia.) Grillo, con quella sua faccia piena di rughe da impiccione, cerca spesso di cavarsela dando la colpa agli altri. Attirò consensi con un solo argomento: il purismo. “Noi siamo onesti, gli altri sono marci”. Il purismo è ipocrita, perché implica la concezione di un sé separato dal male del mondo. Soprattutto, è consolatorio, dunque persuasivo: per questo il purismo è utilizzato dai demagoghi in ascesa: l’esordio di Berlusconi, Bossi e Renzi è purista; in modo analogo, il fascismo giustificò la propria tirannia dichiarando corrotto il sistema parlamentare. Grillo nacque nel 1948, la pillola non c’era (in Europa arrivò nel 1961); ma i preservativi sono in commercio da secoli, e se il babbo di Grillo, quella sera, ne avesse calzato uno, oggi non avremmo in Parlamento una manica di discepoli frastornati, tenuti insieme dalla paura di restare senza seggio alle prossime elezioni.

(1. Continua)

 

Venerdì scorso, a proposito di un suo partito, Giuseppe Conte dichiarava al Corriere della Sera che “sarebbe folle dedicare a questi pensieri anche solo una caloria”. Questo in prima pagina perché all’interno l’autorevole quotidiano riferiva di un incontro riservato tra Luigi Di Maio (M5S) e Dario Franceschini (Pd), preoccupati dal nascente partito di Conte (calorie a parte). Che non ci si possa fidare di questo presidente del Consiglio appariva del tutto evidente sulla prima pagina della Stampa di domenica dove si prendeva in seria considerazione la possibilità che, una volta naufragato il partito personale, il premier potesse assumere al guida dei 5 Stelle. Tanto che poche ore dopo Alessandro Di Battista lanciava in tv un avvertimento al caro Giuseppe: “Se vuole la leadership si candidi”.

Ora chi scrive, pur convinto che sia tutta una polemica di panna montata sul nulla, è anche disposto a prendere in considerazione l’altra faccia della medaglia: che cioè Giuseppi non sia altro che un “avvocaticchio traffichino pugliese che si è montato la testa” (da un articolo a caso di Verità, Libero, Giornale, organo unificato della destra), un signor nessuno abituato a “gonfiarsi i curriculum” (Repubblica), e che il governo guidato da costui sia “il peggiore dai tempi di Nerone” (il forzista Antonio Martino). Disposti a prendere in considerazione ulteriori bassezze e nefandezze dell’inqualificabile individuo, prossimamente svelate da un’informazione sempre così attendibile, poniamo agli illustri colleghi un banale interrogativo: ma come diavolo è stato possibile che un personaggio in tal misura improbabile e farlocco sia costantemente in testa nei sondaggi, e di gran lunga, quanto a popolarità? Per quale bizzarro fenomeno della politica, un simile fallimento “privo di un’anima e di una visione” (obiezioni di opinionisti disgustati) se prendesse le redini del movimento grillino lo riporterebbe minimo al 30% dei voti (Pagnoncelli)? Ma soprattutto, cari Salvini, Meloni, Renzi, Calenda, eccetera: come diavolo avete fatto a farvi fottere da una nullità del genere?