Il carcere di Santa Maria Capua Vetere è nel caos. Prima l’indagine sui presunti pestaggi del 6 aprile ai detenuti del reparto Nilo, con 44 avvisi notificati l’11 giugno agli agenti di polizia penitenziaria mentre prendevano servizio. Poi le proteste degli agenti saliti sui tetti per lamentarsi dell’umiliazione subita, e l’arrivo dell’ex ministro Matteo Salvini che ha espresso loro totale e incondizionata solidarietà. E come se non bastasse, venerdì sera c’è stata una rivolta dei detenuti. Alcuni di loro, definiti “problematici” – con precedenti per episodi di violenza e di intemperanza – hanno dato fuoco a una cella, e portati in infermeria si sono scagliati addosso ai poliziotti. Il bilancio finale sarà di otto agenti feriti. La rivolta, che dall’infermeria si era allargata al reparto Danubio messo a soqquadro da decine di prigionieri, si è sedata nel pomeriggio di ieri dopo che il capo del Dap Bernardo Petralia aveva avviato accertamenti urgenti, inviando sul posto i suoi uomini più fidati: il vice capo del Dap Roberto Tartaglia e il provveditore delle carceri campane Antonio Fullone. Con loro c’era il procuratore aggiunto di Santa Maria Capua Vetere, Alessandro Milita. Petralia ha chiesto alla direzione generale dei detenuti e del trattamento del Dap di disporre l’immediato trasferimento fuori dalla regione dei detenuti coinvolti nei disordini

Ma la tensione tra gli agenti penitenziari si taglia col coltello. Una cinquantina di loro sono usciti dal carcere per manifestare in divisa. Altri si sono rifiutati di prestare servizio, spaventati dai fatti degli ultimi giorni. “L’incriminazione principale è la presunta tortura… se sono indagati per tortura non possono entrare (durante la rivolta, ndr) altrimenti rischiano di aggravare la loro posizione a livello giudiziario”, “stanotte sono stati torturati nostri colleghi, presi a sprangate e feriti con le lamette. I torturati siamo noi e non loro”, ha detto Vincenzo Palmieri, sindacalista dell’Osapp.

La situazione esplosiva del carcere casertano è diventata oggetto di scontro politico. Da Forza Italia, Fdi e Lega piovono attacchi ai pm che hanno indagato gli agenti e a Bonafede, ministro di un “governo assente”. Lui risponde: “Strumentalizzazioni vergognose”.

Rendere più rigoroso il regime carcerario di alta sicurezza. Negli anni si è andato allentando, con celle lasciate aperte. Ora i responsabili del Dap, il Dipartimento amministrazione penitenziaria del ministero della Giustizia, vogliono tornare a un regime più severo. Tra i detenuti coinvolti c’è anche Antonio Papalia, uomo della ’ndrangheta impiantata in Lombardia, che Nicola Gratteri, procuratore della Repubblica a Catanzaro, conosce bene.

Procuratore, è d’accordo con questo cambiamento?

Se c’è una distinzione tra altra sicurezza e media sicurezza nelle carceri italiane, c’è un motivo. L’alta sicurezza è solo un gradino più sotto del carcere duro regolato dal 41 bis. Vi sono reclusi mafiosi che sono gregari e non promotori e altri criminali pericolosi, che hanno commesso reati gravi. Se il ministro ha in programma il ripristino delle regole, ben fa, sono d’accordo. E ben fa la nuova gestione del Dap.

Non c’è il rischio di comprimere i diritti dei carcerati e di far venire meno la funzione rieducatrice della pena?

Ma no, lasciare le celle aperte non c’entra nulla con la finalità rieducativa della pena. Al contrario, il fatto che fino a oggi non siano state seguite le regole, per rendere più aperta la detenzione, è un messaggio diseducativo ai detenuti. Una gestione allegra, a maglie larghe del carcere, in violazione dell’ordinamento penitenziario, è un incentivo alla non osservanza delle regole. Se chi è preposto al controllo non osserva le regole, è un pessimo educatore, dà un pessimo messaggio alla popolazione carceraria.

È un periodo complicato per le carceri italiane. Ci sono state le rivolte, poi le scarcerazioni durante il periodo di lockdown, molte polemiche, qualche cambio ai vertici del Dap, ora il rientro in cella di alcuni dei detenuti che erano stati mandati agli arresti domiciliari. Che cosa sta succedendo?

Per anni molti degli addetti ai lavori hanno fatto finta di non vedere e non sentire. Le rivolte sono state possibili anche perché le celle erano aperte, anche nei reparti di alta sicurezza. In questi sono reclusi non i capi, ma gli esecutori, che hanno una normale ammirazione nei confronti dei capi e sono garzoni e strumenti dei capi. Le rivolte nelle carceri sono state possibili e così devastanti proprio per le celle aperte e la promiscuità praticata negli istituti.

È stato un momento di disorientamento che ora lo Stato sta superando o la crisi della gestione carceraria continua?

Se siamo ancora al punto di discutere se chiudere o no le celle, vuol dire che siamo ancora in un momento di confusione. Ma vedo che qualche correzione si sta apportando. Io penso che la strada giusta sarebbe quella di porre, finalmente, il problema della nuova edilizia carceraria. È arrivato il momento di avviare la costruzione di nuove carceri. Nella fase post-coronavirus si stanno mettendo a disposizione molte risorse per l’economia, per le infrastrutture. Ci sono soldi che ieri non c’erano: ebbene, è questo il momento per costruire quattro nuove carceri in Italia, distribuite tra nord, centro e sud, per 20 mila posti. Sarebbe la fine del sovraffollamento carcerario. Potremmo cogliere ora l’occasione per risolvere il problema per i prossimi 20-30 anni. Basta un solo progetto da replicare quattro volte in quattro luoghi geografici diversi. Pensi che a New York c’è un carcere con 18 mila posti, a Miami di 7 mila. Sto indicando un esempio d’infrastruttura, non un regime carcerario, quello americano, da assumere come modello. In Italia abbiamo tanti piccoli istituti da 100, 150 posti, con costi fissi altissimi e pochi detenuti. Dovremmo costruire strutture più grandi ed efficienti, sempre garantendo la finalità rieducativa della pena. Risolveremmo il problema del sovraffollamento che sta tanto a cuore all’Europa, che si ricorda dell’Italia per il sovraffollamento, ma non per contrastare adeguatamente le organizzazioni mafiose presenti fuori dall’Italia. Dovremmo adottare per i detenuti lo stesso metodo di recupero che si usa per i tossicodipendenti, con ore di lavoro e sedute di psicoterapia. Invece in tante carceri italiane i detenuti stanno otto ore davanti al televisore.

La lettera chiede ai direttori delle carceri di “regolarizzare” le sezioni dell’Alta sicurezza dei penitenziari. Perché le celle stanno aperte oltre le ore consentite e le regole vigenti per i mafiosi e i terroristi detenuti non sono rispettate. La lettera, visionata dal Fatto, è stata spedita il 4 giugno scorso dal direttore del settore Alta Sicurezza delle carceri italiane, Caterina Malagoli, già magistrato antimafia in Sicilia, entrata al Dap nel 2018 e dal febbraio 2019 Direttrice dell’Ufficio V del Dap. La dottoressa è la responsabile di un circuito che conta 10 mila detenuti circa. Ci sono gli ex 41 bis (AS1) i terroristi (AS2) e i membri delle organizzazioni criminali (As3). Per fare qualche esempio, Massimo Carminati quando è uscito dal 41 bis (non essendo stato condannato per associazione mafiosa ma semplice) è entrato nel circuito. A Padova in As1 c’è Antonio Papalia, classe 1954, boss della ’ndrangheta nel Nord Italia. A Frosinone c’è il boss della mafia catanese Giuseppe Mangion, classe 1959; a Benevento c’è il boss di Misilmeri Salvatore Sciarabba, classe 1950. Dopo le rivolte di marzo per il Covid e le centinaia di scarcerazioni da parte dei magistrati, dopo il terremoto ai vertici del Dap con le dimissioni di maggio del capo del Dap Francesco Basentini e del Direttore trattamento detenuti Giulio Romano, si scopre un altro elemento di preoccupazione sulla tenuta del sistema carcerario.

La dottoressa Malagoli il 22 gennaio 2020 aveva chiesto ai direttori delle carceri quali fossero le modalità di custodia dei detenuti di Alta Sicurezza. Dopo i mesi del coronavirus, il 4 giugno scorso la direttrice torna alla carica: “Dai riscontri pervenuti si evince che ben 13 istituti penitenziari attuano la ‘custodia aperta’ nelle sezioni in Alta Sicurezza: Ancona, Benevento Bologna, Civitavecchia, Frosinone, Lanciano, Larino, Latina, Padova, Piacenza, Roma Rebibbia Femminile, San Gimignano (una sezione dedicata al Polo Scolastico) e Tempio Pausania”.

Il punto, secondo la Malagoli, è che nulla di tutto ciò sarebbe stato autorizzato: “Rispetto ai 13 istituti, agli atti dell’ufficio risulta essere autorizzata in via sperimentale solo una Direzione ad adottare tale modalità custodiale”, cioè Tempio Pausania.

La situazione sembra uscita dal controllo: “In alcuni casi si è appurata l’attuazione della custodia chiusa, ma con la possibilità da parte dei detenuti di muoversi liberamente ambito corridoio della sezione”. Malagoli nella lettera evidenzia “che la circolare n. 3663-6113 del 23 ottobre 2015 esclude per ovvi motivi legati alla particolare tipologia dei detenuti ascritti al circuito Alta Sicurezza ‘la possibilità di adottare la custodia aperta presso le sezioni dedicate al circuito dell’alta sicurezza’”. La circolare del 2015 aveva previsto condizioni che secondo la Malagoli non sono rispettate perché “Eventuali eccezioni per prevedere l’attuazione della custodia aperta anche in alcune sezioni istituite presso le Case di reclusione dotate di circuito AS, dovranno essere portate all’attenzione della competente Direzione generale detenuti e trattamento, corredate da un progetto dettagliato che dia conto dell’osservazione preliminare effettuata per ciascun detenuto e dei contenuti e modalità concrete che si intendono adottare per successive valutazioni”.

La circolare del 2015 effettivamente già permetteva ai detenuti di alta sicurezza di star fuori dalla cella per 8 ore ogni giorno. La novità è che in 13 carceri i detenuti As1 usciti dal regime 41 bis, i terroristi dell’As2 e i criminali dell’As3 possono stare fuori cella anche più di 8 ore al giorno.

Il Direttore del Dap, Santi Consolo, nella sua circolare del 2015, perseguiva il “graduale superamento del criterio di perimetrazione della vita penitenziaria all’interno della camera di pernottamento” e aggiungeva che “la possibilità di permanere al di fuori della camera di pernottamento per un minimo di otto ore, dal punto di vista delle aspettative europee, è auspicata, sebbene non vi sia disposizione normativa cogente in tal senso”.

Già cinque anni fa, Consolo enunciava quindi l’apertura: “il tempo minimo da trascorrere fuori dalle camere detentive sia pari almeno a 8 ore giornaliere, salva l’esistenza di particolari esigenze di sicurezza che comportino necessarie restrizioni, quali l’applicazione del regime di sorveglianza particolare, dell’isolamento, in caso di sussistenza di specifici rischi di evasione o turbativa della sicurezza dell’istituto, ecc.”. Anche nella ‘custodia chiusa’ quindi i detenuti possono stare fuori dalla cella per almeno 8 ore. “Questo implica – proseguiva la vecchia circolare – che la custodia aperta debba prevedere necessariamente una permanenza all’esterno delle camere significativamente maggiore ma, soprattutto, il fatto che la quotidianità e i contenuti trattamentali dovranno svolgersi all’esterno della sezione, in luoghi comuni appositamente strutturati”.

La politica di apertura delle celle era stata avviata già nella gestione del Direttore del Dap precedente, Giovanni Tamburino, e si è solo consolidata con la circolare suddetta del 2015 che ha sistematizzato le precedenti disposizioni. Questa politica di apertura delle sezioni, compresa l’alta sicurezza, secondo alcuni è però stata la causa dell’aumento degli ‘eventi critici’, cioè risse, violenze e danneggiamenti, all’interno delle carceri e potrebbe avere favorito anche le rivolte di marzo scorso.

La cosiddetta “sorveglianza dinamica” è stata introdotta nel 2013 anche per ovviare agli spazi ristretti delle celle italiane. Questo sistema è in vigore anche all’estero però la struttura fisica dei penitenziari italiani e la scarsità di agenti della Polizia Penitenziaria ha prodotto una degenerazione del sistema nella sua applicazione. Nelle carceri italiane si è tradotta in una sorta di cessione del controllo ai detenuti. Gli agenti della Polizia Penitenziaria spesso escono e lasciano le sezioni di fatto in mano ai detenuti. La Polizia penitenziaria vigila solo con la video-sorveglianza da fuori.

Ora la dottoressa Malagoli ha scoperto che in 13 istituti anche nell’Alta Sicurezza i detenuti stanno fuori dalla cella oltre le 8 ore in regime di “custodia aperta”. La dirigente nella lettera del 4 giugno ricorda ai direttori delle carceri e ai provveditori che “si deve evitare che i detenuti permangano all’ozio costretti a stazionare nei corridoi delle sezioni”. La lettera si conclude con un auspicio: “si chiede ai Direttori degli Istituti penitenziari di adeguare e regolarizzare le modalità custodiali nelle sezioni dedicate al circuito dell’Alta Sicurezza nel rispetto delle disposizioni contenute nella circolare 3663 -6113 del 23 ottobre 2015”.

La pandemia che ha flagellato il nostro Paese e gran parte del mondo si può raccontare in vari modi. Ma c’è una verità assoluta e indiscutibile. Ed è il tremendo dolore causato. Testimoniato da un interminabile elenco di persone morte soffrendo. Ma anche dal dolore dei familiari: uomini e donne che ancora oggi pagano il prezzo di quei lutti vivendo un tormento dell’anima che non lascia respiro. Al di là di tale unica verità, domina l’incertezza. Per mesi siamo stati invasi da un esercito di virologi epidemiologi scienziati e specialisti vari con logaritmi al seguito. Un’epidemia nell’epidemia, che ha indotto un intelligente burlone a inventarsi sui social una sorta di album “Panini” con le figurine dei protagonisti dello “spettacolo”. Oltretutto, spesso in conflitto fra loro, ciascuno a difendere tesi dileggiate dagli altri.

All’inizio per qualcuno si trattava di una banale influenza, mentre per altri era la nuova peste. Ancora oggi c’è chi sostiene che il virus è ormai innocuo, ma la tesi è bollata da alcuni come irresponsabile. In sostanza, una sola certezza: per molti profili – anche di decisivo rilievo – il virus è sconosciuto o indecifrabile. Di qui perplessità e confusione che di certo non facilitano il compito della Procura di Bergamo cui tocca accertare – in prima istanza – se vi siano state o meno responsabilità penali nella “catena” di fatti, scelte e decisioni cui seguirono gli effetti disastrosi che sappiamo. Il quadro poi è complicato dalla molteplicità degli “anelli” che direttamente o indirettamente hanno o possono aver contribuito a formare tale catena: premier e ministri; amministratori regionali e locali; associazioni di categoria; Cts (Comitato tecnico scientifico); Iss (Istituto superiore di sanità); Oms (Organizzazione mondiale della sanità); responsabili del servizio sanitario; Rsa (Residenze sanitarie assistenziali); unità di crisi con possibili sovrapposizioni di confini fra le varie competenze.

Ora, come si sa, la responsabilità penale è personale e vincolata alla verifica della sussistenza di due parametri fondamentali: colpa e nesso di causalità fra condotta ed evento. Colpa significa “imprudenza, negligenza o imperizia”. Per escludere quest’ultima si ricorre ai tecnici (solo Trump può permettersi di farne a meno…), ma se si sentono tutti i tecnici e poi si decide tempestivamente di conseguenza, ecco che la configurabilità di “imprudenza o negligenza” si fa tutt’altro che semplice, anche in presenza di scelte che si rivelano sbagliate. E le difficoltà aumentano quando si tratta di dimostrare il nesso di causalità, posto che il virus – lo ripetiamo – per molti importanti profili è sconosciuto o indecifrabile, caratteristica che essendo confermata persino dal “conflitto” fra gli “specialisti” si potrebbe addirittura definire ontologica. E poi: la colpa e il nesso di causalità, se non proprio oltre ogni possibile dubbio (requisito richiesto per la fase del giudizio), devono essere provati in modo convincente e sicuro già nelle indagini preliminari.

Resta fermo che ricostruire i meccanismi delle scelte fatte a tutti i livelli è di fondamentale importanza per una comunità civile che voglia seriamente elaborare il lutto di una tragedia così epocale. Ma oltre alla responsabilità penale ce ne sono altre (avesse mai ragione Davigo?) di carattere morale, politico, amministrativo. Accertabili con Commissioni d’inchiesta parlamentari o regionali. Basta volerlo, impegnandosi però a trarne insegnamenti concreti. Non come avvenne per la Commissione Anselmi sulla P2: un’immensa fatica per raccogliere una montagna di dati significativi, poi accantonati come se nulla fosse mai successo.

Lo stanno cercando ovunque, anche in Rai. Ma il “paziente zero” del nuovo focolaio romano non si trova. Oltre 5.000 persone già testate, 109 casi scoperti (compresi 5 deceduti) e un’indagine epidemiologica che torna indietro fino al 1° maggio. L’istituto San Raffaele Pisana è un grosso problema. Sanitario e politico, perché la struttura è il fiore all’occhiello dell’azienda di famiglia del potente deputato di Forza Italia, Antonio Angelucci. E, come se non bastasse, ad alimentare lo scontro c’è stato anche un altro mini-cluster nel quartiere storico della Garbatella: un palazzo occupato da famiglie straniere in piazza Pecile, con 9 infetti fra i 107 dimoranti. Il risultato è che il famigerato “R” – rapporto fra tamponi positivi ed effettuati – del Lazio si avvicina a indici da lockdown, un’onta statistica per una regione tenutasi lontana dai (grossi) guai per buona parte dell’emergenza.

L’Irccs Pisana è tra i più importanti centri di riabilitazione del Lazio. Ogni giorno vi arrivano, anche solo per una visita, centinaia di persone da tutto il Centro Italia. Secondo la Regione Lazio, a portare il Covid-19 nella struttura è stato un dipendente del San Raffaele. La clinica, invece, sostiene che il virus sia arrivato “a bordo” di un paziente dimesso da qualche ospedale romano. Fatto sta che da una settimana la Asl Roma 3 ha richiamato migliaia di persone: familiari, conviventi, parenti e amici di tutte le persone che hanno varcato almeno una volta l’ingresso della clinica di Roma ovest negli ultimi 45 giorni. Migliaia di persone. Tanto che da lunedì il traffico intorno ai laboratori drive-in al Portuense e a Casal Bernocchi è congestionato. La media di pazienti positivi riconducibile al cluster è di circa 20 al giorno, distribuiti in tutta la Regione. Ne sono derivati dei mini-cluster, fra cui uno, delicato, al Policlinico Umberto I. Ieri i nuovi positivi erano 5, di cui 2 tecnici Rai a Saxa Rubra: sanificati i locali e “tamponate” 70 persone.

Il tema, come detto, è (anche) politico. L’assessore alla Salute Alessio D’Amato, è tutt’altro che tenero con l’azienda che fa capo all’editore di Libero e Il Tempo, che in tutto il Lazio gestisce ben 13 cliniche incassando centinaia di milioni di euro ogni anno. Ad aprile, dopo una relazione choc della Asl, ha avviato una procedura di revoca dell’accreditamento alla Rsa Rocca di Papa, iter che si concluderà a metà luglio. Il gruppo, per tutta risposta, ha annunciato licenziamenti e smesso di pagare gli stipendi. E la Lega ha attaccato D’Amato accusandolo di “bullismo”. Lui non le ha mandate a dire, sciorinando i 345 casi e 36 decessi fin qui registrati in 4 strutture (Cassino, Monte Compatri, Rocca di Papa e Pisana) su cui indagano le Procure di Roma e Velletri. “Finirà che da ora in poi tutti i positivi che troveranno sarà colpa nostra”, si sfogano dal San Raffaele, mentre l’Esercito impedisce l’ingresso e l’uscita dalla struttura. E meno male, perché il secondo giro di tamponi su operatori sanitari e pazienti presenti nell’ospedale ha fatto registrare altri 16 casi positivi non emersi la prima volta.

Caso a parte il mini-cluster della Garbatella. Una famiglia uruguaiana trovata positiva venerdì, altre 4 persone ieri: 9 infetti sui 107 esaminati. Il “paziente 1” è un bimbo, ma la Asl non sa come abbia contratto il virus. L’edificio, un palazzo occupato nel 2013 dai movimenti per la casa, è stato isolato. I contatti dei positivi sono stati abbastanza limitati. In serata la comunicazione dell’Unità di crisi Lazio: “Il cluster a Garbatella è chiuso. Non ci sono più casi positivi” Ma la natura dell’occupazione ha scatenato la polemica: “Abbiamo denunciato tre volte la situazione in commissione municipale”, attacca il capogruppo della Lega, Maurizio Politi, chiedendo l’intervento della sindaca Raggi. “Continueremo a sostenere la nostra comunità affinché nessuno resti da solo”, replica il presidente del Municipio VIII Amedeo Ciaccheri.

Fine della sperimentazione entro l’autunno, 400 milioni di dosi destinate a “tutta la popolazione europea”, le prime entro la fine del 2020. Nella corsa al vaccino anti-SarsCov2, l’annuncio di Roberto Speranza fa risuonare nel pieno degli Stati generali l’upgrade del progetto di Astrazeneca, sviluppato con l’Università di Oxford e alla cui produzione concorre l’italiana Irbm. Una fornitura prevista dal contratto firmato con il colosso anglo-svedese e nata in seno alla Inclusive Vaccines Alliance con Germania, Francia e Olanda, che fa dire al premier Giuseppe Conte che “all’Italia oggi è riconosciuto di essere tra i primi Paesi a dare una risposta adeguata” alla pandemia di Covid-19.

“Bene, è quello che avevamo auspicato, cioè che si raggiungesse un accordo il prima possibile in modo da avere il prodotto disponibile e non dover passare in coda a tutti gli altri Paesi”, commenta Silvio Garattini. Ma sui verbi coniugati al modo indicativo il presidente dell’Istituto Mario Negri, decano dei farmacologi italiani, lascia aperta la porta al dubbio: “Il problema è quello di sapere se il vaccino funzionerà e quando le dosi saranno effettivamente pronte. A quanto dicono da oltreoceano, Moderna negli Stati Uniti avrebbe già avviato la produzione del suo prodotto avendo già iniziato la sperimentazione su 30 mila pazienti volontari sani, con il rischio di buttare tutto a mare se poi il farmaco non risultasse attivo”. È l’effetto della corsa in cui i colossi del farmaco si sono lanciati: “Le multinazionali si arrischiano a produrre, anche se non hanno la certezza che quello che stanno producendo poi funzioni. Questo perché hanno ricevuto molti sostegni economici dai governi”, prosegue Garattini. La società statunitense ha firmato un contratto da 483 milioni di dollari con la Biomedical Advanced Research and Development Authority division (Barda), agenzia del Dipartimento della salute di Washington, che finanzia anche Astrazeneca con altri 1,2 miliardi. Il governo Usa ha poi investito 456 milioni sul candidato prodotto dalla Johnson & Johnson e altri 30 li ha destinati alla francese Sanofi. Una potenza di fuoco, quella Usa, cui la Commissione Ue intende rispondere con il lancio “la settimana prossima” di una strategi, che prevede finanziamenti per le aziende con stabilimenti nel continente in cambio forniture “veloci” e “adeguate” ai cittadini europei, ha spiegato venerdì la commissaria Stella Kyriakides. Un programma da 2,4 miliardi che, spiegano fonti del ministero della Salute, non ha a che vedere con l’accordo annunciato ieri da Speranza. Lo scopo: non restare indietro. “Il fatto di avere alle spalle fondi pubblici contempera il rischio di produrre al buio e ritrovarsi con un vaccino inattivo”, prosegue il professore.

La stessa Astrazeneca ha specificato ieri, nel pieno del tripudio che ha accompagnato l’annuncio, che il prodotto “potrebbe non funzionare”. “Certo, la possibilità esiste – spiega Garattini –. Stiamo avanzando verso l’obiettivo, ma c’è un grande rischio che il vaccino non possa essere usato o perché la risposta immunitaria risulta insufficiente o perché si manifestano effetti tossici. Finché non ci saranno dati su cui ragionare non avremo certezze”.

Gli annunci intanto si susseguono: l’11 giugno J&J ha comunicato un’accelerazione nella sperimentazione del suo Ad26.COV2-S (il cui avvio, previsto per settembre, è atteso ora per luglio) per “provvedere alla fornitura a livello mondiale di più di un miliardo di dosi entro fine 2021”. Quarantott’ore dopo è arrivata la risposta di Astrazeneca: ieri il capo della divisione italiana Lorenzo Wittum ha parlato di un impegno per “assicurare di 2 miliardi di dosi su scala globale”. “È una sfida che non si gioca solo sul terreno della scienza – conclude Garattini –. Uno degli aspetti fondamentali di questa corsa è il valore delle azioni in Borsa. Le multinazionali non sono enti di beneficenza”.

In attesa del vaccino, in Italia prosegue la circolazione del virus. Ieri la Protezione civile ha comunicato 346 nuovi contagi (contro i 393 di venerdì, che portano il totale a 236.651. La colonna rossa è stata aggiornata con altri 55 decessi e conta orma 34.301 vittime. Dei 25 comunicati dalla Regione Lazio, però, solo due sono riferiti alle ultime 24 ore, i restanti 23 risalgono a marzo e aprile. Dei 55 totali ben 23 arrivano dalla Lombardia, che rimane osservata speciale in questa Fase 2.