Filava tutto a gonfie vele fino a ieri per la fabbrica di bombe di Domusnovas, nella provincia del Sud Sardegna. Con la guerra in Ucraina, la tedesca Rheinmetall Waffe Munition Gmbh (Rwm), proprietaria dell’impianto, ha conseguito in poche ore un balzo in avanti del rating. Stime di crescita senza eguali per l’anno venturo. Un memorandum d’intesa con la Mbda, il principale consorzio europeo di missili e tecnologie per la difesa. E la prospettiva di un cospicuo investimento per un nuovo impianto in Slovacchia. La stoccata per il gruppo presieduto da Klaus Werner Krämer, con un capitale sociale da 10 milioni di euro, è arrivata dalla Procura di Cagliari. La pm Rossella Spano ha richiesto il rinvio a giudizio per l’amministratore delegato Fabio Sgarzi, il responsabile della funzione fabbricati, lavori e impianti, Leonardo Demarchi, i due tecnici incaricati dalla società, Palmiro Palmas e Ignazio Pibia, e il tecnico-geologo Mauro Pompei. Sono 9 in totale gli imputati: 5 della Rwm Italia spa e 4 dello Sportello unico per le attività produttive e per l’edilizia (Suape) del Comune di Domusnovas, di cui due dirigenti, Lamberto Tomasi e Ghiani Elsa Ersilia, e due funzionari, Giuseppe Matzei e Anna Rita Perseu. L’udienza preliminare è fissata per il 29 giugno.

Dovranno difendersi dall’accusa, in concorso di colpa, di falso e di violazioni delle normative edilizie e ambientali. La Rwm, secondo i pm, avrebbe agito con la complicità dei dipendenti pubblici al fine di ottenere le autorizzazioni per ampliare la fabbrica di armi. L’indagine è partita dalle querele presentate dalle associazioni Italia Nostra Sardegna, Movimento Nonviolento, Unione sindacale di Base Cagliari, Cagliari Social Forum, Confederazione Sindacale Sarda, Assotziu Consumadoris Sardigna, Associazione Centro Sperimentale Autosviluppo e Comitato Riconversione Rwm. Figurano oggi nel procedimento tra le parti offese, assieme ai Comuni di Domusnovas e di Iglesias e alla Regione.

La società, nonostante lo stop del governo alle esportazioni di ordigni verso l’Arabia Saudita e gli Emirati Arabi per lo scandalo delle bombe made in Italy nel conflitto yemenita, ha investito 45 milioni di euro per ingrandirsi. Se per un verso ha annunciato un anno fa tagli occupazionali, mettendo in cassa integrazione 90 dipendenti su 150, per l’altro nell’impianto sardo sono stati progettati e costruiti tre nuovi reparti. Si tratta di R200 e R210, ancora inutilizzati, e del campo prove R140, già aperto. Secondo gli inquirenti, Rwm lo avrebbe fatto in assenza di titoli abilitativi e della relazione geologica geotecnica, dichiarando il falso e scavando circa 65 mila metri cubi di terra e roccia, che avrebbe dovuto conferire in discarica come rifiuti e che invece ha riutilizzato come sottoprodotto da terrapieno per costruire i fabbricati. Le condotte contestate sarebbero partite nel 2016.

Che i nuovi impianti siano illegittimi lo ha già stabilito il Consiglio di Stato il 10 novembre scorso, a dichiarazione di fine lavori già consegnata. I giudici hanno ritenuto che non si potesse escludere “in maniera inequivocabile che lo stabilimento costituisca un impianto chimico integrato”. È prevalso il principio di precauzione. Sono state annullate le autorizzazioni. I nuovi reparti vanno sottoposti a Valutazione di impatto ambientale (Via). Per l’ad Fabio Sgarzi la sentenza è stata “una vera delusione”. La demolizione di fatto non c’è mai stata. La società avrebbe provato ad ottenere la Via in sanatoria.

“Il quadro che emerge dal lavoro della Procura è desolante – dicono oggi le associazioni dopo la richiesta di rinvio a giudizio dei pm di Cagliari –. Rwm ha portato avanti il suo imponente piano di ampliamento, violando sistematicamente la normativa urbanistica e quella per la tutela della salute e dell’ambiente”.

Anche Beretta, l’azienda italiana produttrice di armi, partecipa al “rinascimento” dell’Arabia Saudita e lo fa ovviamente a modo suo. L’impresa di Gardone Val Trompia (Brescia) il 7 marzo si è aggiudicata un lucroso contratto per fornire 3.500 mitragliatrici Pmx alla Guardia Reale del Paese della penisola arabica, il corpo d’élite dell’esercito arabo responsabile della protezione della famiglia al Saud. L’intesa è stata firmata durante il World Defence Show, la fiera mondiale delle armi che si è tenuta a inizio mese a Ryad, guarda caso proprio nel giorno in cui all’esposizione era presente il sottosegretario alla Difesa, Giorgio Mulè (Forza Italia). Alla mostra, oltre al gruppo Beretta, hanno partecipato altre importanti industrie nazionali del comparto militare quali Leonardo, Fincantieri, Elettronica, Ferretti Security Division, la Federazione delle aziende italiane aerospazio, difesa e sicurezza (Aiad). “Ci auguriamo che questo sia solo il primo passo di una maggiore presenza della nostra azienda in Arabia Saudita”, ha dichiarato Antonio Biondo, direttore vendite segmento forze dell’ordine e difesa di Beretta. L’impegno per armare la monarchia saudita, impegnata da anni nella guerra in Yemen contro la minoranza huthi che ha già fatto oltre 377 mila morti, molti per fame e mancanza di cure, non si ferma ai mitra: i sauditi vogliono anche altre armi leggere, come i fucili da cecchino, e Beretta propone il “made in Italy”.

I ribelli yemeniti però replicano alle bombe saudite, in passato fornite anche da imprese italiane. Ieri gli huthi hanno lanciato un missile che ha mandato in fumo un grande deposito di petrolio del colosso petrolifero statale Aramco a Gedda, dove nel weekend si dovrebbe correre il Gran Premio di Formula 1. Uno smacco per il principe regnante Mohammed bin Salman, ritenuto il mandante dell’omicidio del giornalista dissidente Jamal Khashoggi, strangolato, fatto a pezzi e bruciato nel consolato saudita di Istanbul il 2 ottobre 2018.

Il processo del riarmo europeo procede a piccoli passi, atti impercettibili ma inesorabili. Quello che riguarda l’Atto del governo n. 361 si sostanzia nell’adeguamento dell’ordinamento italiano alla direttiva europea 2019/2235 che introduce alcune esenzioni relative all’Iva e alle accise “in relazione a situazioni in cui le forze armate di altri Stati membri Ue svolgono compiti direttamente connessi a uno sforzo di difesa nel quadro della Politica di sicurezza e di difesa comune (Psdc)”.

Il linguaggio contorto nasconde una realtà semplice: fornire beni e servizi militari a un Paese membro dell’Unione che è coinvolto in uno “sforzo di difesa”, cioè in una azione militare esterna, esenta dal pagamento dell’Iva e delle accise. Un bello sconto per l’industria militare e soprattutto, se si legge bene la direttiva, che è di tre anni fa, un ben congegnato dispositivo di fortificazione della struttura militare europea.

Coincidenze. Certi passaggi, poi, si condensano anche in curiose coincidenze: come il fatto che il governo ha inviato alle Camere il recepimento della direttiva il 24 febbraio scorso, il giorno in cui Putin ha deciso l’invasione dell’Ucraina. Nulla di intenzionale, immaginiamo, ma le coincidenze sono sempre il frutto di contesti storici.

Il contesto è quello di una Unione europea, come spiega il documento con cui la Commissione propose la direttiva nell’aprile 2019, in cui il Trattato di Lisbona “ha costituito una pietra miliare dello sviluppo della Psdc” nel senso di “intensificare la cooperazione nel settore militare attraverso la ‘cooperazione strutturata permanente’ (Pesco)”. Questi meccanismi, nonostante non esista ancora una vero esercito europeo, hanno iniziato a sviluppare un processo comunitario che ha visto crescere impetuosamente il budget a disposizione dai 6,5 miliardi del ciclo 2014-2020 ai 20 miliardi del 2021-2027. L’invio delle armi all’Ucraina, ad esempio, fa leva su un fondo europeo autosufficiente di circa 8 miliardi (European defense fund).

Le operazioni. Il provvedimento, che è stato già approvato alla Camera e ora è in discussione in commissione Finanze del Senato, introduce una serie di limitate esenzioni al regime dell’Iva e delle accise, applicabili esclusivamente alle situazioni in cui le forze armate di uno Stato membro svolgono compiti direttamente connessi a uno sforzo di difesa. L’elenco è contenuto nella premessa 4 della direttiva: “Le missioni e le operazioni militari, le attività dei gruppi tattici, l’assistenza reciproca, i progetti afferenti alla cooperazione strutturata permanente (Pesco) e le attività dell’Agenzia europea per la difesa (Aed)”. La Commissione europea ha dato delle stime molto approssimative sull’eventuale perdita di gettito. Nel 2019, quindi riferendosi al vecchio bilancio Ue, veniva fatta la stima di “530 milioni di euro come indicatore delle attività esternalizzate, che si potrebbe tradurre in una possibile perdita di gettito Iva per tutti gli Stati membri di circa 80 milioni (nell’ipotesi di un’aliquota Iva media del 18%)”.

Ma per quanto riguarda le accise, i prodotti energetici (per esempio i carburanti) e l’energia elettrica, cioè “la principale categoria di prodotti soggetti all’esenzione” non si dispone, si spiegava, di dati per quantificare l’incidenza. La stima, complessivamente, è molto più bassa degli effetti prevedibili perché nel frattempo il bilancio Ue dedicato all’industria militare è triplicato e perché manca, appunto, quest’ultima valutazione. Il governo potrebbe rispondere anche a questo tipo di domande, perché i senatori della commissione Finanze sono intenzionati a chiedere spiegazioni la prossima settimana.

Il caso è stato sollevato dal parlamentare 5S Steni Di Piazza, che vede in questa misura un ulteriore sostegno alla “logica del profitto”. “In una situazione di crisi economica – spiega il senatore al Fatto – intervenire per una defiscalizzazione a favore di imprese che già massimizzano abbastanza gli utili, come dimostrano gli indici di Borsa, desta preoccupazione”. Il nodo è sempre quello di “favorire la produzione di armi: per arrivare alla pace non credo sia un buon percorso”.

Il riarmo. La posizione del M5S è ormai chiaramente orientata a fare delle spese militari un punto qualificante della propria iniziativa e anche questa denuncia si iscrive in questo percorso. Ma posizioni analoghe vengono anche dalla sinistra che più dialoga con il Pd. Il deputato europeo indipendente nelle liste dem, Massimiliano Smeriglio, che aveva seguito da vicino il processo di origine della direttiva, la inserisce in una “rincorsa al riarmo che preoccupa e in un clima emotivo che rischia di annebbiare la vista. Caccia ai pacifisti inclusa”. Smeriglio vede un dibattito sbagliato dove tutto si mischia: “Dall’invio di armi in Ucraina al 2% del Pil in spese militari fino all’approvazione repentina di una direttiva Ue in giacenza dal 2019”. Direttiva che il parlamentare europeo dice di non condividere “perché spinge ancora di più al riarmo europeo senza aver sciolto il nodo politico di chi gestirà risorse e questa nuova aggregazione militare”.

Si tratta, peraltro, di un processo di omologazione all’agenda Nato che è visibile anche nei dettagli del provvedimento in questione, il cui obiettivo è quello “di allineare il trattamento dell’Iva e dell’accisa relative agli sforzi di difesa nell’ambito dell’Unione e della Nato”. La fonte originaria è infatti la modalità di calcolo dell’Iva per le operazioni Nato già stabilita decenni fa, cui ora la Ue si adegua.

Un processo di riarmo europeo, quindi, si fa anche così, a piccolissimi passi, quasi impercettibili. Ma che diventano poi irreversibili.

Quanto trapelato giovedì è stato confermato ieri dalla Casa Bianca prima ancora che uscisse il comunicato ufficiale di Bruxelles. D’altronde è un bel risultato per Washington visto che assicura ai produttori degli Stati Uniti contratti a lungo termine a prezzi di mercato seppur “accessibili” per le forniture di gas liquefatto all’Europa: l’intesa tra il presidente Usa Biden e la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, porterà entro la fine del 2022 in Europa 15 miliardi di metri cubi aggiuntivi di gas naturale liquefatto (Gnl) rispetto ai 22 consegnati nel 2021 (insomma 37 miliardi in tutto). Si tratta di una cornice che servirà ai privati nella stesura dei contratti: gli Stati Uniti, pare, produrranno di più per evitare scompensi sulla domanda interna e l’Europa chiederà di più e con maggiore costanza, sulla base delle indicazioni che daranno i vari Stati. Il target della Commissione è comunque lontano: 50 miliardi di metri cubi l’anno fino al 2030 sui 150 totali di forniture che l’Ue prende dalla Russia (insomma si va dal 10% di quest’anno al 33% di gas sostitutivo di quello russo a regime, cioè tra qualche anno).

Secondo i funzionari che ieri hanno lasciato trapelare pochi dettagli, l’accordo prevede delle clausole affinché “i prezzi rimangano accessibili”. Una frase sibillina che lascia intendere che il prezzo lo farà comunque il mercato, ma negli scambi si dovrà tenere conto di “contratti a lungo termine e della garanzia di una domanda europea stabile” nel tempo nonché del prezzo di riferimento Usa, ritenuto meno volatile e più basso di quello europeo. Non ci saranno più contratti brevi, quindi, che sono un boomerang quando il prezzo sale, ma vantaggiosi quando scende. Per questo gli Stati Uniti chiedono una “domanda stabile”: il rischio è che si allontani la “decarbonizzazione” o che questo nel lungo periodo vada a penalizzare altri fornitori. E infatti l’accordo preoccupa gli esperti di think tank internazionali del settore sui rischi per la transizione energetica, perché dà la priorità “a misure obsolete” rispetto a quelle che potrebbero creare “un partenariato commerciale e geopolitico tra Usa e Ue più forte, sano e orientato al futuro”.

Insomma, soluzioni comuni per l’energia pulita sarebbe meglio del Gnl: elettricità rinnovabile da eolico e solare, l’efficienza energetica e l’elettrificazione. Secondo Marta Lovisolo, policy advisor sui sistemi di energia rinnovabile della Bellona Foundation “trasformare l’Ue in un mercato per il Gnl proveniente da luoghi come gli Stati Uniti e il Canada non farà altro che rimandare e peggiorare i problemi attuali, sia sulla dipendenza dai fossili che sugli obiettivi climatici. Raddoppiare le energie rinnovabili può fornire una soluzione stabile e a lungo termine”. A non dire che le navi su cui viaggia il Gln e i rigassificatori non sono proprio a impatto zero.

Nessun problema, nessuna divisione, sulla possibilità di procedere con stoccaggi comuni europei di gas per affrontare i picchi di domanda del prossimo inverno e anche sulla task force comune per gli acquisti, ma totale scompenso sulla possibilità di introdurre un tetto al prezzo del gas nonostante l’agitazione di Spagna e Portogallo e la presa di posizione dell’Italia (senza però le minacce di veto avanzate dal premier spagnolo Pedro Sanchez, che gli hanno garantito un traguardo a metà). Distanze tali che la riunione è durata per l’intera giornata: si è interrotta nel primo pomeriggio ed è ripresa a fiume fino alla sera. A opporsi al contenimento dei prezzi soprattutto il cosiddetto “fronte del Nord” guidato da L’Aja e da Berlino.

Il momento di svolta è stato, in serata, il compromesso sulla richiesta di Spagna e Portogallo di includere nei programmi (futuri) la possibilità di disaccoppiare il proprio mercato interno dell’elettricità da quello del resto d’Europa (il prezzo dell’energia nei paesi dell’Unione, infatti, è correlato a quello degli altri Paesi, specie quelli vicini): la bozza che la Commissione Ue dovrà proporre entro maggio dovrebbe consentire agli Stati di notificare, sempre a Bruxelles, l’adozione di misure per “mitigare l’impatto dei prezzi dei combustibili fossili nella produzione di elettricità” a patto che siano temporanee e non minino il mercato interno (vincolo inserito per rassicurare Germania e Olanda sul fatto che i produttori spagnoli o portoghesi non avranno vantaggi competitivi sugli altri). “Un trattamento speciale per la penisola iberica per gestire la sua situazione sull’interconnessione” ha spiegato la presidente della Commissione Ue Ursula von der Leyen, riferendosi al fatto che la situazione infrastrutturale sarà uno dei criteri e che la penisola iberica è storicamente caratterizzata da una strozzatura delle infrastrutture per il trasporto del gas che rende ancora più difficoltose le forniture, oltre allo sviluppo avanzato delle rinnovabili. “È però anche arrivato il momento di scollegare il prezzo del gas da quello energetico – ha poi aggiunto – e su questo presenteremo alcune proposte”. Sempre a maggio.

Il cancelliere tedesco Olaf Scholz, nelle sue osservazioni a porte chiuse ai leader dell’Ue, avrebbe intanto riconosciuto che potrebbero volerci ancora cinque anni prima che l’Europa diventi completamente indipendente dalle forniture energetiche russe. Si va quindi per le lunghe.

E se l’Italia si è in effetti portata avanti sulla tassazione degli extraprofitti, il price cap sul gas resta una questione aperta. “La Commissione ha detto che ne discuterà con gli stakeholders, quindi società petrolifere, elettriche e di distribuzione – ha spiegato il presidente del Consiglio italiano Mario Draghi – e ci sarà un Consiglio dei ministri dell’Energia, entro maggio, da cui arriveranno delle proposte. Inclusa la possibilità di spacchettare il prezzo dell’energia elettrica da quello del gas”. Draghi ha poi anche spiegato quali siano le resistenze economiche e politiche sul tetto al prezzo del gas: “Il limite – ha detto – viene fissato a un prezzo a cui il venditore trovi comunque conveniente vendere il gas. Da parte di alcune società c’è la paura che questo generi una reazione da parte dei fornitori”. Quali? Quelli russi, che la rendono una questione politica, ma anche “le società del Nord” che “forniscono il gas norvegese”.

Sono stati proprio i Paesi del Nord, ha rivelato il premier, ad aver spiegato “come i profitti della Norvegia sono stati 150 miliardi di dollari in questi mesi, tutti per un paese di 5 milioni di abitanti. Dimostra l’entità dei guadagni e spiega anche le motivazioni della resistenza di questi Paesi a porre un tetto al prezzo. Certo, i loro profitti diminuirebbero ma non si annullerebbero…”, ha concluso Draghi.