Nel momento più buio del turismo italiano, tra stranieri che esitano a varcare i confini e connazionali che non se la sentono di andare in vacanza o non hanno più i soldi per farlo, l’Enit, l’agenzia pubblica che il turismo dovrebbe promuovere e incrementare, sembra “nave sanza nocchiere in gran tempesta”.

Zero strategia e parecchia improvvisazione condita da episodi di bassa cucina, come l’aumento di stipendio in piena era covid a metà dei dipendenti e un super aumento di oltre il 10 per cento al direttore finanziario, Leonardo Francesco Nucara. O come la nomina, sempre in era covid, del nuovo responsabile della sede di Shangai, il pesarese Cristiano Varotti, nonostante fosse chiaro a tutti che la stessa sede sarebbe stata off limits per mesi. Eppure per questo guscio vuoto si è scatenata una guerricciola di potere di tutti contro tutti. Obiettivo: le poltrone che contano.

Il ministro della Cultura e del Turismo, Dario Franceschini (Pd), sta cercando di monopolizzare l’Agenzia con esponenti della sua estesa filiera di potere che si interseca in molti punti con quella della Regione Lazio del segretario del partito, Nicola Zingaretti, di cui è portabandiera la sottosegretaria al Turismo Lorenza Bonaccorsi. Franceschini ha infilato nel decreto Rilancio un articolo ad hoc (il 179) per riformare l’Agenzia con l’intento finale di nominare un nuovo consiglio tutto di stretta osservanza franceschiniana con amministratore delegato un dirigente fidato, Giovanni Bastianelli, attualmente direttore esecutivo.

Ai 5 Stelle però la manovra non piace. Il deputato Mattia Fantinati che di professione è ingegnere ambientale, ma come politico si è sempre occupato di turismo avendo pure scritto per il Movimento la parte turistica del programma di governo, ha presentato un emendamento che intralcia le mire del ministro e punta a contenere l’occupazione franceschiniana del vertice Enit. Fantinati vuole che almeno uno dei consiglieri sia scelto dalle associazioni di categoria tra le quali la più potente e influente è Federturismo guidata da Marina Lalli. In alternativa a Bastianelli, come amministratore i 5 Stelle preferirebbero Marco Palumbo, ex stretto collaboratore proprio di Franceschini, finito però in un cono d’ombra per aver osato criticare l’intoccabile ex capo Enit, Evelina Christillin.

In questa faida c’è anche un terzo incomodo: il presidente Giorgio Palmucci, che non se la sente di fare la fine del tacchino a Natale. Sa di dover sloggiare essendo stato nominato dal precedente ministro, il leghista Gian Marco Centinaio, ma prima intende prendersi qualche soddisfazione insieme agli attuali consiglieri. Palmucci ha inviato una lettera al direttore esecutivo e futuro amministratore in pectore Bastianelli in cui gli chiede conto di numerose scelte, compresa quella della digitalizzazione del ricco archivio storico fotografico Enit. Un anno fa l’Università di Roma avrebbe fatto il lavoro gratis, ma all’Enit hanno preferito spendere e stanno preparando una gara con una base d’asta di 200 mila euro.

La Lega, molti 5 Stelle, Fratelli d’Italia, e Liberi e Uguali sono uniti nella lotta contro “i mercati”, senza di solito specificare molto, tanto ci si intende. Intanto è notevole la convergenza tra destra e sinistra, che invece dovrebbe provocare qualche riflessione. Proviamo ore una timida difesa, molto poco “politically correct”, di cosa è anche il mercato (senza volerne negare le contraddizioni).

1- Il libero mercato, cioè la concorrenza, è meglio del monopolio, che sottrae risorse alla collettività e ne deprime la crescita. Uno può giustamente preferire il socialismo (il mercato è basato sull’egoismo, che non è un bel sentimento). Ma se non si fa la rivoluzione socialista (“vaste programme” direbbe De Gaulle), intanto è meglio che si combattano i monopoli, pubblici e privati.

2- È una forma in cui si esprimono le preferenze dei cittadini, quindi, insieme al voto, è una manifestazione di democrazia. Le dittature invece decidono cosa produrre e consumare.

3- Ha aumentato pericolosamente le diseguaglianze all’interno dei singoli paesi, ma le ha enormemente diminuite a livello globale. Negli ultimi 50 anni, con la globalizzazione, siamo passati da 4 miliardi di abtianti, di cui 2 facevano la fame, a quasi 8, di cui meno di uno fa la fame. E questo grazie alla crescita di paesi come India e Cina, il cui reddito è cresciuto molto più rapidamente di quello dei paesi sviluppati. Il prezzo dei beni alimentari di base in termini reali è diminuito rispetto a 50 anni fa.

4 – Il libero mercato storicamente è cresciuto insieme alla democrazia. Certo con molte eccezioni, ma sembra difficile che sia proprio un caso, visto che entrambi i fenomeni si basano sulla libertà di scegliere.

5- Una fake-news (cara anche a Papa Bergoglio) fa coincidere “mercato” con “profitto”. Falso. La coincidenza è tra mercato e ricerca del profitto. Si vedono solo i profitti perché tutti quelli che falliscono o si mangano il capitale spariscono dallo schermo. Anzi, se i profitti sono eccessivi, c’è la quasi-certezza che si tratti di rendite di monopolio, cioè il contrario del libero mercato, che per definizione i profitti li riduce. Le super-multinazionali basate sul web sono uno dei problemi ricorrenti della tendenza alla formazione di monopoli, che deve essere combattuta, come lo è sempre stato. Lo “Sherman Act” del 1885 per la lotta ai monopoli nacque in America nel periodo di massimo trionfo dei monopoli, e provocò la furia dei monopolisti colpiti (all’inizio le ferrovie dei “rail barons”), ma ancora nei film degli anni ’30 del secolo successivo, finanziati dai baroni del tabacco o del petrolio, risuonavano duri attacchi all’Antitrust americana. Trump fa di tutto per diminuirne il potere, e anche da noi la Lega e alcuni gruppi industriali attaccano come “enti inutili” le Autorità di tutela della concorrenza (e questa è una buona notizia: se i monopolisti non protestano, è segno che l’azione di chi deve combatterli è troppo debole).

6- I capitalisti detestano il mercato, nonostante si affannino a dire il contrario. Lo aveva capito anche Adamo Smith, il massimo teorizzatore dei vantaggi del libero scambio. Le rendite monopolistiche sono molto meglio, costano poca fatica, e consentono anche di essere usate in parte per “comprare” i lavoratori del monopolio, che così lotteranno al fianco dei padroni, se qualche malintenzionato tentasse di aumentare la concorrenza. Lo sosteneva un signore che si chiamava Lenin.

7- Il capitalismo, anche quello monopolistico, per nostra fortuna ha bisogno dei consumatori, per poter cercar di fare profitti. Cerca sempre nuovi mercati da sfruttare. Altri regimi se ne possono fregare molto di più. Nell’Unione Sovietica (e chi scrive ha fatto in tempo a controllarlo di persona) c’erano enormi quantità di prodotti invenduti e invendibili, ma entravano lo stesso nelle statistiche della produzione.

8- Tornando alle origini, non sono solo nate insieme (e quasi nello stesso posto nel nord dell’Inghilterra) democrazia e libero mercato, ma anche la rivoluzione industriale, che ha fatto crescere in 250 anni la popolazione mondiale da 750 milioni a 8 miliardi. Secondo alcuni, è un male (cfr. la crisi ambientale). Io non sono sicuro lo sia: l’equilibrio demografico precedente che teneva bassa la crescita della popolazione, era fatto da fame, mortalità infantile e malattie.

Per concludere, ricorderei una poesia famosissima del 1800, che inizia coi versi “io me ne andavo un giorno a spigolare, quando vidi una barca in mezzo al mare…”.

“Spigolare” vuol dire raccogliere a mano i chicchi di grano caduti durante la mietitura, per macinarli e mangiare. Poetico, ma anche inquietante.

Deve ancora diventare operativo e già ne è stato richiesto il prolungamento fino a dicembre 2022 e l’estensione a seconde case e alberghi, compresi gli immobili unifamiliari. Il superbonus del 110% – il bazooka dell’ediliza previsto per gli interventi di riqualificazione energetica (ecobonus) e antisismici (sismabonus) – è previsto dal dl Rilancio per far ripartire l’economia all’insegna della sostenibilità. Ma è veramente così facile riuscire a ristrutturare casa gratis con lo Stato che su 100 mila euro di lavori restituirà 10 mila in più oltre a quelli spesi?

Il punto da cui partire è chiaro: per ottenere il 110% bisogna effettuare specifici interventi sulla parte esterna degli edifici. Non valgono quelli sulle singole unità immobiliari. Paletto che, insieme ai tetti di spesa specifici, rischia di limitare il raggio d’azione del superbonus. Danno il via libera alla detrazione il rifacimento del cappotto termico (60mila euro a unità immobiliare); la sostituzione degli impianti invernali con impianti centralizzati di riscaldamento ad alta efficienza (30mila euro a unità immobiliare); gli interventi di messa in sicurezza nelle zone sismiche (96mil euro a unità); l’installazione degli impianti fotovoltaici (48mila euro). Per avere il bonus, la classe energetica dell’edificio deve aumentare di due classe energetiche. Per essere più chiari, il superbonus non riguarda le ristrutturazioni degli appartamenti, rispetto alle quali restano in vigore le normali detrazioni: bonus verde al 36%; bonus ristrutturazione al 50%; ecobonus dal 50 al 75% a seconda dell’efficientamento energetico ottenuto; sismabonus dal 70 all’85%; bonus facciate al 90%.

Sul fronte dei rimborsi ci sono due possibilità: il recupero in 5 anni delle spese sostenute che vanno portate in detrazione in aggiunta al 10% di scontro extra (è escluso chi è nella no tax area) oppure fare i lavori gratis con la cessione del credito alla ditta che esegue i lavori (che applicherà uno sconto in fattura immediato), alle banche o agli altri intermediari finanziari. In questo caso non si ha diritto al bonus extra. Anche i lavori tradizionali, tra cui l’installazione di un nuovo condizionatore o il cambio di infissi, possono usufruire della cessione del credito e dello sconto in fattura. Tutto in attesa che il dl Rilancio diventi legge e che venga pubblicato un provvedimento attuativo dell’Agenzia delle Entrate.

Giusto una settimana fa, celebrando su queste pagine il 60esimo compleanno di Produzione di merci a mezzo di merci (Einaudi, 1960) di Piero Sraffa, l’economista Antonella Stirati ci aveva detto questo: “Sraffa mette in discussione i fondamenti della teoria marginalista e le loro conseguenze, per esempio il fatto che i prezzi di mercato siano in grado di determinare un’allocazione ottimale delle risorse”. Solo una parola dovrebbe venirci in mente a questo punto: mascherine. E poi alcune altre: prezzo calmierato a 50 centesimi più Iva per quelle chirurgiche.

Breve riassunto. Quando a febbraio scoppiò l’epidemia di Covid-19 anche in Occidente, le benedette mascherine chirurgiche – che fino ad allora andavano via a 20-30 centesimi al pezzo – divennero introvabili o, quelle che si trovavano, avevano prezzi da capogiro. All’epoca la posizione “marginalista” venne mirabilmente riassunta su Twitter – e lo citiamo perché si tratta di uno tra i più importanti economisti italiani – da Tommaso Monacelli, professore alla Bocconi: “Ha pienamente senso che il prezzo delle mascherine si impenni – scrisse a fine febbraio – I prezzi più alti servono ad allocare le mascherine a chi ne ha veramente bisogno. E a scoraggiare quelli meramente ansiosi. Non è sciacallaggio. È razionalità”.

Seguì, di fronte alla perplessità dei più, non l’intendenza, ma Alessandro Manzoni e la sua “rivolta del pane” che, per aver spinto il governo di Milano a ribassare i prezzi, portò la Milano dei Promessi Sposi al rapido esaurirsi delle scorte di farina, a una carestia ancora peggiore e in definitiva al propagarsi della peste. Così, si diceva, sarà delle mascherine se il prezzo sarà deciso dal governo: forse aveva ragione Meuccio Ruini quando prendeva in giro “l’amico Einaudi” alla Costituente definendo il liberismo “la scienza dell’Ottocento”.

Come che sia, oggi possiamo dire – nonostante il prezzo sia stato fissato per legge a 50 centesimi più Iva ad aprile – che non solo non è aumentata la carestia dei dispositivi, ma chi vende mascherine a “prezzo politico” ci sta guadagnando: il margine è più o meno 11-12 centesimi a pezzo da spartirsi tra intermediario e venditore su milioni di pezzi venduti. Ve la facciamo breve: vendendo 3 milioni di mascherine al giorno si produce un margine di 2,5 milioni di euro a settimana. Se pensate che siano numeri esagerati, basti dire che le sole tabaccherie, tra maggio e giugno, viaggiano al ritmo di oltre 1,5 milioni di mascherine vendute al giorno (più delle farmacie).

Forse è il caso di riavvolgere il nastro perché ormai non se ne parla più: spariti i marginalisti, spariti quelli che “non si può vendere sottocosto”, sparita Federfarma che chiedeva all’Antitrust di bloccare i provvedimenti anti-mercato del commissario all’emergenza Domenico Arcuri. Una premessa: nel sistema italiano gli approvvigionamenti di materiale sanitario spettano alle Regioni per il mercato pubblico e alle farmacie o parafarmacie per il privato. Questo sistema, schiacciato dalla pandemia, andò in tilt subito: pochissime mascherine negli ospedali o per i medici, pochissime per la vendita al dettaglio e a prezzi assurdi. Risultato: molte piccole e medie imprese senza know how tentarono di riconvertire la produzione; molti intermediari si diedero da fare non sempre nel perimetro della legalità; i prezzi andarono alle stelle anche all’ingrosso.

Questa situazione di caos è durata qualche settimana, poi il governo centrale ha trovato canali di fornitura e stretto accordi con alcune imprese: a ieri erano state trasferite alle Regioni per le necessità del settore pubblico (il fabbisogno nazionale è circa 90 milioni di pezzi al mese) e privato 223 milioni di mascherine chirurgiche; 63,7 milioni di Ffp2 e 2 milioni di Ffp3 (più 86,4 milioni “mascherine di comunità”, quelle che filtrano poco o nulla insomma).

Soprattutto in vista delle riaperture, però, si è posto il problema di rifornire anche i cittadini a prezzi ragionevoli visto che le mascherine sono obbligatorie per legge in molte circostanze: 61 centesimi, 50 più Iva, il doppio o più di quanto costavano a dicembre. Apriti cielo: farmacisti inferociti che denunciavano il tentativo di farli fallire vendendo “sottocosto”, imprese auto-riconvertite pure, economisti che prevedevano sfracelli e media al seguito.

Poi il silenzio: è bastato un accordo di risarcimento parziale e sono spuntate forniture al prezzo giusto per 20 milioni di pezzi a settimana per le farmacie e circa 8 milioni per le tabaccherie (che ne ricevono 1,5 milioni anche dal commissario). Nel frattempo il governo, cioè Arcuri, ha stretto accordi con 135 aziende per stimolare una produzione nazionale di mascherine (ora dipendiamo dai Paesi asiatici): con 20 imprese c’è un contratto di fornitura a 41 centesimi al pezzo; le altre, in cambio degli incentivi statali, si impegnano a vendere prioritariamente al commissario.

Poi, c’è l’arma “fine del mondo”: l’acquisto da parte dello Stato di 51 macchinari per produrre mascherine che saranno consegnati tra luglio e agosto. La gestione industriale sarà appannaggio di Fca e Luxottica: la capacità produttiva dovrebbe superare i 30 milioni di pezzi a settimana al costo unitario di 11 centesimi a dispositivo. L’idea è che in autunno, con l’apertura delle scuole che farà salire ulteriormente la domanda, l’Italia sia autosufficiente. E Manzoni muto.

Gli Stati Uniti sono al punto di rottura? Oltre 110mila morti per coronavirus, 40 milioni di nuovi disoccupati (ora in discesa), tensioni sociali a livelli altissimi. La morte di George Floyd pare solo la scintilla che ha acceso una rabbia repressa, fomentata dalle disuguaglianze che piagano il Paese e alimentano la frustrazione di chi vede solo l’altra faccia del sogno americano.

Nella pandemia che ancora imperversa, ad esempio, i neri americani sono il gruppo etnico più colpito: secondo il Pew Research Center gli afroamericani, pur essendo solo il 13% della popolazione, rappresentano il 24% delle vittime americane del Covid-19. Per gli esperti, ciò è dovuto a condizioni di salute peggiori, a disuguaglianze di vecchia data nell’accesso alla sanità e a fattori socioeconomici sfavorevoli. Sì, perché secondo i dati dell’Ufficio del Censimento Usa, gli afroamericani sono l’etnia – dopo i nativi – che soffre di più la povertà: il 22,5% è sotto la soglia di povertà, quasi 9 milioni di persone che vivono alla giornata, molti grazie ai buoni pasto distribuiti dal governo. Forse è anche per questo che il tasso di incarcerazione dei neri è molto più alto rispetto a bianchi e ispanici. Nonostante sia in calo negli ultimi anni, è pari all’1,5%, quasi il doppio rispetto ai latinos (0,8%) e oltre cinque volte quello dei bianchi (0,27%).

Fra condizioni economiche e condizioni sociali c’è un circolo vizioso duro da spezzare. Qualcuno lo chiama “razzismo sistemico”. Basti pensare che il reddito medio pro-capite di un nero è di 23mila dollari all’anno, quasi la metà rispetto ai 40mila dollari che un bianco non ispanico riesce a guadagnare. Inoltre, una ricerca delle università di Stanford e Harvard svela che i giovani uomini neri, anche quelli cresciuti nelle famiglie più ricche e nei quartieri più benestanti, guadagnano molto meno dei coetanei bianchi che hanno retroterra simili e rischiano molto di più di perdere la loro posizione sociale.

Tutto ciò alimenta la rabbia e le frustrazioni della minoranza nera. Per esempio, dalla ricerca Race in America 2019 emerge che oltre la metà degli afroamericani crede che l’appartenenza etnica abbia ostacolato il suo percorso di vita. E la differenza di percezione con i bianchi è notevole quando si tratta di razzismo e rapporti con gli altri gruppi. Allo stesso tempo, i neri vedono la loro appartenenza etnica come un elemento molto più centrale per la loro identità rispetto agli altri.

Nonostante l’apparente unità spirituale all’interno della comunità nera, in realtà essa è più segnata dalla disuguaglianza interna rispetto alle altre etnie. I bianchi e gli ispanici hanno comunità più eque. Inoltre, secondo elaborazioni basate sui dati del censimento Usa e le definizioni dell’Ocse, più di un nero su due appartiene alla lower class, la classe più povera, contro una media nazionale del 34%. E ai neri manca un vero ceto medio. Mentre il 45% degli americani appartiene alla middle class, solo un afroamericano su tre ne fa parte. Un altro problema non da poco: le società con una forte classe media tendono infatti ad avere tassi di criminalità più bassi e migliori livelli di vita, dove invece si crea una polarizzazione fra ricchi e poveri, la tensione cresce. È quel che è successo in America negli ultimi 40 anni: un Paese in cui la spesa per il welfare in rapporto al Pil è scesa , quella per l’ordine pubblico è raddoppiata.

Insomma, non è solo un luogo comune che la maggioranza dei neri negli Stati Uniti sia più a rischio povertà, più esposta alle malattie e alla violenza. La morte inaccettabile di George Floyd, quella di molti altri afroamericani nel corso degli anni e in generale la violenza della polizia hanno innescato la reazione, ma non è un caso che le proteste siano esplose così intensamente proprio durante una enorme recessione. La questione razziale, si diceva una volta, è anche questione di classe.

Joseph Stiglitz è uno degli economisti più brillanti d’America: 77 anni, laureato al MIT, ha vinto il premio Nobel nel 2001, uno dei pochi economisti critici ad esserselo aggiudicato. Critico dell’euro e della globalizzazione neoliberista, recentemente ha pubblicato Popolo, potere e profitti (Einaudi), in cui sostiene l’idea di un capitalismo progressista.

Partiamo dalle proteste negli Stati Uniti: hanno anche natura economica?

Gli Stati Uniti sono al punto di ebollizione da molto tempo. Le tensioni razziali e la brutalità della polizia sono parte dell’America da 150 anni. Si dice che la schiavitù è il peccato originale dell’America che non abbiamo mai davvero superato. Abbiamo fatto progressi negli ultimi 50 anni, ma il presidente Trump ha disfatto molti di essi. Questa pandemia ha esposto le profonde disuguaglianze nella società e nell’economia, nella sanità e nel reddito: ha esposto il divario razziale. Con un presidente che ha così poca empatia, con la brutalità della polizia che continua e con le immagini portate davanti agli occhi di tutti dai social media, non è una sorpresa che il malcontento sociale ribolla.

In questa crisi da coronavirus quali sono le somiglianze e le differenze fra gli Usa e l’Europa?

Nella maggior parte d’Europa non ci sono queste tensioni razziali, non c’è la stessa disuguaglianza che c’è negli Stati Uniti e c’è un sistema di protezione sociale molto migliore. Nella pandemia, più colpiti sono stati i Paesi guidati da figure autocratiche che non credono nella scienza e nella competenza: Brasile, Russia e Stati Uniti. Ma c’è un altro aspetto del fallimento americano rispetto all’Europa: abbiamo speso molti soldi, ma li abbiamo spesi male. I Paesi europei hanno fatto un lavoro molto migliore nel mantenere occupati i lavoratori, mentre gli Usa hanno fallito: il risultato sono stati 40 milioni di nuovi disoccupati in 10 settimane. Non era mai successo. Per di più le imprese ricche e ben connesse hanno preso più soldi di quelle che erano davvero vulnerabili. Quel che vediamo ci dà l’impressione che il sistema è corrotto. Alcuni si comportano da banditi, mentre le persone normali sono lasciate a se stesse.

Per quanto riguarda l’eurozona, pensa che il Recovery fund possa essere un punto di partenza per un bilancio federale?

Spero di sì. Ma è già un grande passo avanti che i vari Paesi abbiano acconsentito a emettere di fatto eurobond: è preoccupante, però, che sia stato così difficile far approvare la proposta e che ci si sia riusciti soprattutto a causa della leadership della Merkel, che però sta lasciando la scena. Restano poi tutta una serie di divisioni: ogni economista direbbe che i soldi devono essere dati all’Italia a fondo perduto, ma alcuni paesi del Nord Europa dicono che l’Ue non è un’unione fiscale. Così si torna alla discussione di dieci anni fa. Si discute se ci debba essere un bilancio federale europeo per pagare gli interessi sui titoli. Dal mio punto di vista bisogna avere tasse europee: un’imposta minima sulle imprese, tasse ecologiche, tasse sui guadagni finanziari. Ma alcuni Paesi stanno ancora facendo resistenza. Si discute poi su quante condizionalità mettere per avere i soldi: a quanta indipendenza dovrebbe rinunciare l’Italia?

Cosa accadrebbe se il Patto di Stabilità e Crescita fosse riattivato dopo la crisi?

Sarebbe un vero disastro. Alcuni Paesi infatti avrebbero debiti molto più alti, debiti su cui andrebbero pagati gli interessi. Finché i tassi rimanessero molto bassi, non sarebbe un problema, ma i tassi potrebbero salire. A quel punto se il Patto di Stabilità fosse invocato, ciò avrebbe effetti recessivi sull’economia e costringerebbe i Paesi all’austerità. L’Europa ha formulato un’idea molto positiva su dove vuole andare col Green Deal. Ma se il Patto di Stabilità fosse riattivato, non ci sarebbe alcun modo per metterlo in atto.

Come sarà l’economia post-Covid?

Sarà una ripartenza molto dura. Oggi quasi nessuno pensa che sarà una ripresa a V. Quanto sarà dura e lunga dipenderà da quale tipo di assistenza daranno i governi. Il governo degli Usa ha fatto uno sforzo ingente, ma è stato impressionante quanto male questo sforzo è stato progettato. Non ha affrontato questioni come la sanità, la protezione dei vulnerabili e dei posti di lavoro: non è stata formulata una visione del futuro dopo la crisi. E i repubblicani sono molto esitanti ad accettare un altro round di spesa. Non stanno assicurando ai disoccupati che i sussidi rimarranno attivi finché il tasso di disoccupazione rimarrà alto: questo rende le persone nervose e riluttanti a spendere. Sotto l’attuale amministrazione ci sarà una recessione molto lunga e non ci può essere una forte ripresa globale finché l’economia Usa è debole. Inoltre non sono state stanziate risorse per i mercati emergenti, che sono stati il motore della crescita dopo la recessione del 2010. Gli Stati Uniti non hanno sostenuto la proposta di spendere i diritti speciali di prelievo dell’Fmi, che avrebbero aiutato i mercati emergenti.

E l’Europa?

Ha fatto un passo nella giusta direzione e i singoli Paesi hanno programmi molto meglio strutturati, ma c’è un interrogativo che pende su di essa. L’Italia ovviamente non ha da spendere le risorse che hanno gli Usa: a meno che non ci sia una forte resistenza delle economie di Italia, Spagna e degli altri Paesi più colpiti, sarà difficile vedere una ripresa robusta.

Quali dovrebbero essere il ruolo e lo spazio d’intervento dei governi nella ricostruzione?

Devono giocare un ruolo centrale. Lo scenario principale che vedo è uno in cui i bilanci delle imprese sono via via distrutti tanto più dura la pandemia, i bilanci delle famiglie vanno in fumo, le imprese falliscono, ci sono grandi ristrutturazioni aziendali, i posti di lavoro non tornano. Centri commerciali, settore immobiliare, trasporto aereo saranno colpiti molto duramente. Ci sarà molta più incertezza, il che renderà le persone molto più attente nello spendere: avremo un’insufficienza di domanda aggregata e quindi un’economia debole. L’azione del governo è l’unico modo per uscirne: un’azione collettiva per condividere i rischi, così che le persone abbiano meno paura di spendere, e per stimolare l’economia.

Cos’altro ci servirà?

Una nuova leadership negli Stati Uniti per ripristinare la fiducia. Non si può far ripartire l’economia se si ha un dissenso sociale così evidente come nell’ultima settimana. Oltre all’incertezza sulla pandemia, abbiamo l’incertezza economica, quella politica e ora quella relativa all’instabilità sociale che si alimentano a vicenda. L’assenza di leadership a Washington sta esacerbando il problema e gettando benzina sul fuoco: quel che succederà in America avrà implicazioni per tutti gli altri Paesi.