L’esposto presentato il 25 giugno 2019 dall’Associazione nazionale partigiani d’Italia alla Procura della Repubblica di Roma ha portato finalmente ieri al sequestro preventivo dello stabile occupato abusivamente nel 2003 da CasaPound nel pieno centro della Capitale. La sindaca Virginia Raggi invano ne ha sollecitato da tempo lo sgombero che ora, finalmente, è all’ordine del giorno.

Impressiona la prolungata acquiescenza di cui i “fascisti del Terzo millennio” hanno goduto in una città letteralmente imbrattata di scritte e manifesti inneggianti al regime dittatoriale di cui prima la XII disposizione finale della Costituzione, e poi le leggi Scelba e Mancino, vietano espressamente l’apologia.

Nel corso di questi 17 anni non solo in troppi ci hanno fatto il callo, fingendo di non vedere. Ma gli esponenti di CasaPound sono stati ospitati in quanto firme “eretiche” su giornali liberali come Il Foglio, hanno organizzato nella sede di via Napoleone III dibattiti con giornalisti disponibili (Mentana, Formigli, Porro) e una loro esponente è stata opinionista fissa in una trasmissione di Michele Santoro.

Un’indulgenza plenaria figlia dei tempi, riservata a militanti che hanno fatto dell’intimidazione xenofoba il loro biglietto da visita, presentandosi come fautori – cito – di “un’Italia sociale e nazionale, secondo la visione risorgimentale, mazziniana, corridoniana, futurista, dannunziana, gentiliana, pavoliniana e mussoliniana”.

C’è voluto l’impegno della buona vecchia Anpi per rimediare l’inadempienza di più giunte di centrosinistra. E, va riconosciuto, l’impegno diretto di Virginia Raggi. Speriamo che sia la volta buona. Tollerare la presenza di una sede illegale preposta alla diffusione dell’ideologia fascista è uno sfregio che, nelle condizioni di grave disagio in cui versa, un Paese come il nostro non può permettersi.

Pensiamo a un autorevole studioso del cattolicesimo come Alberto Melloni, o dell’ebraismo come Haim Baharier: se un giornalista scrivesse che dicono delle cose giuste e condivisibili, ma non le pensano, cosa gli capiterebbe subito tra capo e collo? Una visita psichiatrica, una querela, una qualifica di imbecille?… Ebbene, una frase simile l’ho letta sui giornali anni fa, riferita ripetutamente e impunemente alla persona di Tariq Ramadan. L’autorevole studioso dell’islam sempre definito “controverso”, “discusso”, “ambiguo”.

Se un giornalista si permette con lui quello che non ci si potrebbe permettere con nessuno, perché nessuno legge il pensiero degli altri, c’è da domandarsi se non ci sia una qualche forma di disprezzo, oppure un complesso di superiorità nei confronti dei musulmani.

Anni fa Ramadan era un uomo di potere e aveva incarichi prestigiosi. Poi è arrivato il #MeToo, con tanto di gogna mediatica a vendicare le violentate che di colpo, dopo anni, decenni, lustri, mezzi secoli, hanno ritrovato la memoria delle violenze subite. Dentro questa perfetta rete per pesci grossi (i piccoli sono stati subito dimenticati) è finito anche lui, insieme a molte altre vittime: dal precursore Strauss-Khan, quasi in diretta, ai vari Weinstein, Domingo, Freeman, e ai soliti Allen e Polanski, sempre più in differita.

Ramadan sarà processato il 24 giugno. Mi domando: quelle due donne che hanno accettato di entrare nella sua camera da letto, presumibilmente giovani, belle e molto affascinate da quell’uomo molto affascinante, che cosa si aspettavano che succedesse lì? Di ricevere i suoi “consigli spirituali” sopra il letto? Ingenue o sprovvedute fino a questo punto? Non lo credo. Forse semplicemente si aspettavano un amplesso di loro gusto, alla loro misura, forse tutto dolcezza e tenerezza; ma ognuno gode a modo suo, lo si sa, e non è stato così, forse è stato l’opposto, e sono rimaste deluse o traumatizzate. Ma è colpa di Ramadan? Non ha forse fatto quello che facciamo tutti?: seguire gli impulsi del proprio personale avvicinamento al piacere. E credo anche che (ma forse ho visto troppe puntate di The Mentalist in questo periodo di reclusione), prestando più attenzione ai dettagli, si possa capire molto di una persona e prevederne a occhio e croce anche il comportamento erotico.

Ero a Torino Spiritualità il 26 settembre 2013; l’ho visto entrare al ristorante e, col cucchiaio di minestra in mano, ho quasi gridato “Tariq!” gettando nello sconcerto i miei commensali. A lui è venuto da ridere. Mi sono fatta presentare e ho visto i suoi occhi da vicino: sfolgoravano di un profondo fuoco spirituale.

Nella maxi-ressa di via del Corso di sabato, il senatore Salvini ha declamato davanti alle telecamere le slide della sua ricetta politica, tra le quali “zero burocrazia”. Sorgono alcune domande. La prima riguarda l’uso dello “zero” che riporta all’espressione “tolleranza zero” coniata da Rudolph Giuliani quando era sindaco di New York. Il richiamo allo zero risente di un certo massimalismo, tutt’altro che velleitario nel caso di Giuliani che nello slogan aveva concentrato un messaggio assolutamente positivo, cioè la lotta senza quartiere al crimine. Lo “zero” di Salvini è di segno esclusivamente negativo. Se si è ben capito, la proposta si prefigge di eliminare ogni forma di controllo e di modulazione delle scelte di tipo amministrativo a vantaggio del libero attivismo dei cittadini, soprattutto di quelli impegnati nella produzione economica. L’esempio della ricostruzione del ponte Morandi è il cavallo di battaglia di questa impostazione, che non tiene conto della natura tutta particolare di quella vicenda, esposta al giudizio di un pubblico non solo italiano. Ma siamo sicuri che, in situazioni meno drammatiche di quella genovese, potrebbero valere le stesse regole e lo stesso generoso impulso della collettività a partire dal progettista Renzo Piano? Più facilmente prevarrebbero altre logiche, come quando si affidavano alla Protezione civile di Bertolaso attività di ricostruzione o di preparazione di eventi, talora con lo scudo del segreto di Stato e la liberazione da lacci e lacciuoli procedimentali unita a un uso spesso non parsimonioso del danaro pubblico. La verità è che sia la totale mancanza di regole sia un’asfissiante mole di quelle rendono difficile qualsiasi attività, non solo di tipo imprenditoriale. In entrambi i casi, seppure con diversa tecnica, si aprono spazi a scelte incongrue o dissennate, mentre una corretta azione politica deve contemperare con saggezza misure idonee con tempi e procedure improntati a celerità e snellezza. La seconda domanda riguarda i soggetti con i quali il senatore Salvini intende sostituire l’apparato decisorio della burocrazia. Compressa o eliminata quest’ultima, è evidente che la relazione si instaura direttamente tra i detentori del potere politico e il mondo variegato delle imprese, magari senza più pretendere i certificati antimafia delle Prefetture. Per non parlare della possibilità per i cittadini ansiosi di edificare alla “come mi pare” di poter costruire senza che un’orda di burocrati cerchi di porre dei freni… Un sogno per qualche politico, ma certo un incubo per la comunità. In mancanza di regole procedimentali verrebbe meno pure la giurisdizione amministrativa, la cui cognizione è legittimata dall’esercizio di pubbliche potestà e non avrebbe ragione d’essere per affidamenti e atti di tipo privatistico. Residuerebbero invero alcune difficoltà nel giustificare l’eliminazione della giustizia amministrativa per gli appalti sopra soglia, soggetti alla disciplina europea, per la quale il senatore, forse anche per questo, manifesta insofferenza. Le decisioni dei giudici amministrativi, per quanto non sempre condivisibili e “giuste”, costituiscono un pilastro dello Stato di diritto dal quale non si può prescindere. La terza domanda riguarda la genesi della proposta del capo della Lega, che da ministro dell’interno si è occupato di immigrazione, ma non si è speso per ridurre, con proposte choc come l’attuale, gli apparati della burocrazia, anche quando la comunità ne lamentava l’irragionevole peso. Fattore scatenante, probabilmente, è stata la consapevolezza delle gravissime difficoltà incontrate dal sistema sanitario lombardo ordinato in modo cervelloticamente burocratico e per questo rivelatosi poco idoneo a contrastare l’epidemia. Cioè, per dare una spiegazione psicologica, un mal riuscito tentativo di autocritica da parte del senatore Matteo Salvini.

È arrivato il caldo e ciascuno di noi, dal più prudente al più audace, si augura che a risolvere il caso Covid ci pensi l’estate. Finiamo sempre con l’aspettare che intervenga qualcosa dall’alto, il caso, il destino, un deus ex machina qualunque che ci sollevi dal peso della decisione. Gustavo Zagrebelsky su Repubblica constata amaro come il darwinismo sociale stia avendo la meglio in molte parti del mondo, dove le vite non hanno tutte lo stesso valore. Richiama alla Costituzione, in cui la vita e la salute sono valori primari che valgono per tutti. E auspica che sia la Costituzione a farci capire che “lo Stato sociale non può sacrificarsi a nessun idolo produttivistico”. Ma nella realtà, malgrado sia triste ammetterlo, quanta vita e quanta salute andranno sacrificate dipenderà più dal clima che dallo Stato sociale. In questi mesi abbiamo preconizzato cambiamenti socio-politici epocali, sicuri che l’essere umano, col suo corpo e le sue necessità primarie, sarebbe tornato al centro della scena, mettendo in ombra i bisogni indotti di una società capitalistica talmente accelerata da aver perso la destinazione. E invece, da come si stanno mettendo le cose, sembra che si possa fare a meno di tutto fuorché del superfluo, per dirla con Oscar Wilde. Diritto alla salute, valore della vita, etica e compassione restano subalterni alla produttività. Anzi adesso la dura legge del capitale ha tutte le ragioni per alzare la voce, facendosi scudo delle attività che non riaprono, delle famiglie che non arrivano a fine mese, del “non si muore solo di coronavirus”. Il capitalismo diventa il paladino dei molti contro i pochi, di chi vorrebbe rimboccarsi le maniche contro chi non fa altro che appesantire lo Stato con le sue richieste. La difesa dei più fragili è derubricata ad assistenzialismo; chi rischia di ammalarsi e ci costringe a rallentare i giri del motore è come chi vive sulle spalle della collettività col Reddito di cittadinanza: un problema, un peso. Mai come oggi le ragioni della sopravvivenza economica si sono mescolate a quelle del profitto, finendo col nobilitarle; mai come oggi i grandi gruppi industriali hanno potuto beneficiare delle proteste dei piccoli artigiani o delle botteghe che rischiano di non riaprire; mai come oggi la difesa delle libertà individuali è stata funzionale al ritorno in strada dei consumatori. Dei consumatori, non dei cittadini. Sì, perché la ripresa della socialità non è che un effetto collaterale del ritorno a consumare: se si potesse sorseggiare spritz senza riunirsi ad esempio, o mangiar fuori senza incontrarsi, state pur certi che molti cantori della libertà personali avrebbero riposto la cetra. Dicono che Dio è morto e Marx è morto. La globalizzazione è in stato confusionale, il sovranismo è ferito, ma il capitale – per quanto non si senta tanto bene – è il più determinato a sopravvivere. L’unico che a oggi pare avere gli anticorpi contro il coronavirus. E noi, specie bambina, incapace di qualsivoglia maturazione, ci avviamo a grandi falcate verso la nostra fine, con una determinazione che lascerebbe pensare a un suicidio premeditato e invece è solo l’ultima declinazione della ubris: la tracotanza dell’incuria. Ci estingueremo perché siamo troppo fichi per cambiare direzione, ontologicamente cazzoni. “Non è la specie più forte o la più intelligente a sopravvivere, ma quella che si adatta meglio al cambiamento”: in questa citazione erroneamente attribuita a Darwin c’è il destino della specie umana. Troppo presuntuosi per adattarsi al cambiamento, gli uomini si preparano a essere i nuovi dinosauri. Da quando morse la mela solo perché era stato ammonito a non farlo, l’uomo ha continuato a ripetere in sequenza la stessa scena nei diversi contesti, mordendo tutto ciò che sapeva di non dover mordere. Credere che un virus cambiasse la nostra natura è stato un peccato d’ingenuità.

Dopo la nuova tornata di intercettazioni relative al caso Palamara, la magistratura è sotto tiro. La sua credibilità ne esce incrinata. Giustamente, da essa, si pretende una sollecita e profonda revisione di regole e comportamenti. Ma anche la politica ne esce male, anch’essa dovrebbe fare la propria parte per emendarsi. Sul punto, mi sia permessa una riflessione originata dalla mia personale non breve esperienza parlamentare. Profondo disagio mi hanno sempre procurato le pronunzie delle Camere in materia paragiudiziaria, tipo le autorizzazioni a procedere a carico dei parlamentari, ove quasi sempre è la ragion politica a prevalere. Di regola, ciascuno difende i suoi. Mostrando come il parlamento è il più inattendibile dei “tribunali” anche in tema di fumus persecutionis. Altrettanto disagio provavo nella elezione, da parte delle Camere, dei membri laici degli organi di garanzia, a cominciare dal Csm. Per il metodo: la scelta dei nomi è per intero affidata a opachi negoziati tra i vertici di partito; la precedono lunghe ed estenuanti transazioni che, quasi sempre, si trascinano per mesi, impegnando un gran numero di sedute (a vuoto) delle Camere riunite e reiterando così un vulnus al plenum di quegli organi; i gruppi parlamentari semplicemente recepiscono il risultato di quelle intese prettamente politiche; a singoli deputati e senatori, all’ultimo minuto, i gruppi consegnano un pizzino con stampati i nomi da votare neppure accompagnato da un loro stringato curriculum. Ma anche per il merito, ove più che la qualificazione conta la contiguità politica. Spesso designando ex politici o addirittura politici in carica.

In non pochi casi, l’epilogo di quel braccio di ferro è all’insegna di un accordo che sortisce personalità non di prima fila che si segnalano per opposto spirito partigiano. Talvolta con scambi al ribasso o addirittura indecenti, immettendo in nel Csm politici-legali di fiducia di questo o quel leader. Berlusconi su tutti. Quante nomine imbarazzanti seppellite dalla nostra smemoratezza. Circa l’insensibilità sino all’ostilità della destra nostrana al principio dell’autonomia dell’ordine giudiziario è inutile spendere parole, da quando (oltre venticinque anni) il Cavaliere le ha impresso il suo sigillo. Snaturando la cultura della destra che ci si immaginerebbe custode dell’ordine e della legalità. Ma che dire della sinistra? Ho sempre pensato (e sostenuto, puntualmente inascoltato) che, ancorché la cosa non sia preclusa in via formale, utile sarebbe un patto tra i gruppi che li impegnasse a non indicare politici. Vero è che, nella Prima Repubblica, ai vertici del Csm abbiamo avuto figure dotate di un profilo politico e che non hanno sfigurato. Ma, attenzione, con due decisive differenze: di autorevolezza soggettiva e di contesto politico, al tempo non altrettanto polarizzato tra destra e sinistra. Personalità equilibrate, per lo più ascrivibili al centro politico versato per la mediazione (Bachelet, Galloni, sino a Rognoni). Ora leggo che finalmente si sta ragionando di una regola che escluda i politici, ma che ancora il Pd vi si oppone.

Se non ora quando, dopo le inquietanti (ma non sorprendenti) intercettazioni relative al caso Palamara? Decidendo finalmente di eleggere membri laici non politici, ma professori e operatori del diritto indipendenti e di chiara fama, si garantirebbe, a monte, che il vicepresidente, non togato per norma costituzionale, fosse figura non sospettabile di spirito di parte (politica). Così non si metterebbe in oggettivo imbarazzo il presidente del Csm, cioè il capo dello Stato.

Retrospettivamente, va riconosciuto: non è stato opportuno scegliere Ermini, deputato legato a Renzi (dominus politico della legislatura appena conclusa e con rapporti, diciamo così, non facili con la magistratura) e responsabile giustizia del Pd; né che, nella consiliatura precedente, si sia eletto Legnini, passato direttamente dal governo al vertice del Csm e, scaduto da poco, candidato Pd alla presidenza della Regione Abruzzo. A proposito di ciò che compete alla politica, va notata una differenza: le intercettazioni dello scorso anno quantomeno portarono alle dimissioni di sei magistrati del Csm perché non ne fosse compromessa irreversibilmente la dignità dell’istituzione. Non una piega invece da parte dei due politici, Lotti e Ferri, beccati a tramare senza averne titolo e mossi da evidenti interessi personali e di gruppo. Di loro dimissioni neppure l’ombra. Dai loro partiti nessuna sanzione. Merita chiedersi: forse si pensa che il parlamento, a differenza del Csm, non debba difendere la sua dignità? O che, peggio, non vi sia speranza di restituirgliela?