Quando, il 10 aprile 2018, era stato ascoltato dal Senato sui due scandali che avevano compromesso la reputazione di Facebook, Mark Zuckerberg, co-fondatore e presidente del social network, uno degli uomini più ricchi e più influenti al mondo, a soli 36 anni, era apparso pallido e contrito e aveva recitato una sorta di ‘mea culpa’. Il ruolo di Facebook nelle interferenze russe in Usa 2016 e il coinvolgimento nello scandalo del furto di dati da parte della società Cambridge Analytica, ai cui vertici c’era John Bolton, erano minacce sul futuro di Facebook: Zuckerberg promise nuove regole stringenti. Che non sono poi venute, almeno non in misura tale da impedire a Facebook di continuare a essere il veicolo preferito dagli untori di fake news. Chiamato, ora, dalla Fox a schierarsi nel conflitto tra il presidente Donald Trump e il suo social network preferito, Twitter, Zuckerberg sta con la Casa Bianca, salvo poi sentirsene tradito quando Trump firma un ordine esecutivo, non subito operativo, che priva social i network dell’immunità legale contro eventuali cause per i loro contenuti o anche per interventi su account e post. Zuckerberg critica Twitter per avere fatto ‘fact checking’ sui tweet di Trump. “Credo fortemente che Facebook non debba essere l’arbitro della verità di tutto ciò che la gente dice online”, dichiara su Fox News. “In generale, le società private, specialmente queste piattaforme, probabilmente non dovrebbero essere nella posizione di farlo”. Poi, commentando il provvedimento del presidente, sempre alla Fox, dice: “Devo ancora capire che cosa intenda fare l’Amministrazione. Ma in generale penso che la scelta di un governo di censurare una piattaforma perché è preoccupato della sua censura non sia la giusta reazione”. “Segnalare le informazioni errate non ci rende un arbitro della verità”, risponde a Zuckerberg (e pure a Trump) il numero uno di Twitter Jack Dorsey. “Continueremo a segnalare informazioni errate o contestate sulle elezioni a livello globale”, aggiunge. E Twitter dimostra di essere determinato a tenere testa a Trump, segnalando, ma non cancellando, un tweet del magnate sui disordini per l’uccisione di George Floyd: “Non posso star qui a guardare quel che succede a Minneapolis. Una totale mancanza di leadership. O il debolissimo sindaco di estrema sinistra Jacob Frey si dà una mossa, o manderò la Guardia nazionale per fare il lavoro che serve … questi TEPPISTI stanno disonorando il ricordo di George Floyd, e io non permetterò che accada … Se ci sono difficoltà, assumeremo il controllo, ma quando parte il saccheggio, si inizia a sparare. Grazie!”.

“Questo tweet viola le regole di Twitter sull’esaltazione della violenza, ha scritto il social network sulla pagina di Trump, ma ha stabilito che è nell’interesse pubblico che resti accessibile. E quando la Casa Bianca ha rilanciato il tweet presidenziale, Twitter ha ‘censurato’ il post con la stessa motivazione.

“Tutti voi stasera avete salvato delle vite”. Nessuno dei manifestanti di Minneapolis aveva mai visto prima quell’uomo, bianco, che martedì, durante la prima notte nera di disordini per l’uccisione di George Floyd, si è presentato in mezzo a loro di fronte alla polizia. L’unica cosa evidente era che fosse bianco, armato fino ai denti e che appoggiasse le proteste. Non lo conosceva neanche Nekima Levy-Armstrong, uno degli avvocati dei diritti civili che ha partecipato alle manifestazioni contro i poliziotti che hanno soffocato George e che da tre giorni incendiano le strade della città del Minnesota. “È un suprematista bianco, pieno di armi, uno di quelli che chiunque di noi sarebbe in grado di identificare”, ha precisato l’avvocato Levy-Armostrong al quotidiano The Daily Beast. E non era il solo. Tra la folla che urla: “Sto soffocando” ricordando le ultime parole di George bloccato a terra, di bianchi armati fino ai denti se ne sono infiltrati a decine. “Boogaloo Boys” si chiamano, la loro missione è la guerra civile e benché possa sembrare paradossale, la breccia di Minneapolis è la loro occasione per farla esplodere. “Se ci fosse mai un tempo in cui essere solidali con tutti gli uomini e le donne liberi di questo paese, è ora”, ha scritto sulla pagina Facebook a 30mila follower uno degli amministratori.

Bianchi sì, ma non monoliticamente razzisti o neonazisti, di destra sì, ma avversi a qualunque discussione politica che possa alimentare questa o quella fazione, abbandonati i legami con la sottocultura misogina e queerfobica, i Boogalloo Boys – dal titolo di un film del 1984, Civil War 2: Electric Boogaloo – usciti dal dark web, discutono di ogni tipo di arma, dai coltelli ai fucili da caccia: gran parte dei loro post e della loro attenzione è rivolta a equipaggiamenti tattici, storie militari o guerre in corso. Le loro pagine risalgono a 4chan, la parte misteriosa del web, ma negli ultimi mesi la piattaforma preferita del gruppo è Facebook, dove è più ampio il margine di proselitismo nella speranza che il clima caldo tra Covid e scontri con la polizia dia finalmente loro lo slancio per organizzare a una guerra civile. Usano slogan che volano sui meme, coniati o distorti per la campagna reclutamento, come quello – piegato a scopi variegati negli ultimi anni – di definirsi “Electric Boogaloo” anche su Twitter o Instagram.

Ma ora lo scherzo è finito. Sulla scrivania del Consiglio per la sicurezza nazionale americano, così come su quelle di alcuni membri del Congresso dei dipartimenti di Difesa, Sicurezza e Giustizia è arrivato un rapporto, stilato dal Network Contagion Research Institute (Ncri), un’organizzazione indipendente di scienziati e ingegneri che traccia disinformazione e discorsi di odio sui social media. “I Boogaloo sono estremisti interni, ispirati da ideologie marginali e teorie cospiratorie e costituiscono una minaccia imminente”. scrive Paul Goldenberg, membro del Consiglio consultivo per la sicurezza, e il suo dossier ora circola tra le forze dell’ordine e l’intelligence. D’altra parte il resoconto è chiaro: “Nelle ultime settimane, il termine Boogaloo è diventato popolare dopo mesi di crescente fama e le proteste anti-lockdown hanno offerto l’opportunità a queste milizie di radunarsi, armate e in pubblico”. Poi è arrivata la protesta dei neri di Minneapolis contro gli agenti, “che vogliono vietarci di portare le armi”, si legge nei post raccolti dai ricercatori. “Non è una gara. Per molto tempo abbiamo permesso loro di ucciderci nelle nostre case e nelle strade. Dobbiamo stare con la gente di Minneapolis. Dobbiamo sostenerli in questa protesta contro un sistema che consente alla brutalità della polizia di essere incontrollata”, scrivono. Si preparano allo scontro con le forze dell’ordine che limitano il loro “diritto di possedere armi”. E con il Paese del post-Covid destabilizzato, portare la violenza per le strade sembra un gioco da ragazzi.

Uno degli obiettivi principali in politica estera del deep state statunitense, che persegue la propria agenda indipendentemente da chi siede alla Casa Bianca, era stato in parte volutamente svelato nel 2012 da Leon Panetta a Singapore in una conferenza sulla sicurezza per “avvertire” la Cina con la pretesa tuttavia di non allarmarla. L’allora segretario alla Difesa aveva cercato di far ingoiare il rospo al Dragone assicurando che la concentrazione militare americana nell’area asiatica e del Pacifico però non è intesa a minacciare Pechino: “Siamo entrambi consapevoli delle nostre differenze e capiamo i conflitti che abbiamo ma capiamo anche che non c’è alternativa se non migliorare le nostre comunicazioni e le nostre relazioni militari”.

L’intervento di Panetta era stato organizzato per spiegare le nuove strategie difensive americane, incentrate soprattutto nell’Oceano Pacifico dove entro il 2020 sarebbe stato trasferito il 60% della flotta americana mentre quell’anno la marina americana aveva già dislocato circa 285 navi fra Atlantico e Pacifico.

Il 2020 non solo è arrivato, ma è giunto a metà stravolto dalla pandemia di coronavirus che, essendo partita proprio dalla Cina e avendo colpito al massimo gli Stati Uniti, è stato subito usata dal presidente outsider Donald Trump per accusare di fatto il presidente a vita cinese Xi Jinping di essere un tiranno disposto a nascondere l’esistenza del virus per bieche ragioni di interesse geopolitico.

Nella faida del Covid, il presidente Usa ha accusato l’Organizzazione mondiale della Sanità di aver “coperto” Pechino, decidendo per questo, di interrompere le relazioni con l’Oms. “I fondi Usa saranno diretti ad altre entità internazionali”, ha promesso Trump, aggiungendo che il suo Paese sospenderà l’ingresso ai cittadini cinesi considerati a rischio per la sicurezza. La tensione tra Stati Uniti e Cina, le due superpotenze di questo millennio, si è andata sempre più impennando, con brevi pause, da due anni e su tutti i livelli. A partire dai dazi commerciali che The Donald vuole imporre alla Cina con la motivazione che non essendo più un paese in via di sviluppo bensì un colosso iperavanzato non ha bisogno di essere ancora facilitato dalle esenzioni. Il secondo motivo di frizione estrema tra i due Paesi è la questione cruciale della tecnologia 5G sviluppata dal gigante delle telecomunicazioni Huawei. Washington lo ritiene, in sintesi, un sistema di spionaggio messo a punto dalla Cina per minare le proprie relazioni con i paesi finora sotto l’influenza americana che ne accettano l’installazione. L’esempio principe è la decisione della Gran Bretagna lo scorso gennaio di dare via libera alla partecipazione di Huawei allo sviluppo della rete ma con restrizioni serrate per provare a contenere l’irritazione degli Stati Uniti, del Parlamento e dei membri del governo contrari. Tre le limitazioni: Huawei sarà esclusa dalle aeree sensibili come basi militari e siti nucleari; limitata al 35% del mercato delle parti non sensibili. “Huawei è rassicurata dalla conferma del governo britannico che possiamo continuare a lavorare con i nostri clienti per mantenere l’avvio del 5G sulla giusta strada”, ha dichiarato Victor Zhang, vicepresidente Huawei. E ora assistiamo a un altro braccio di ferro nella crisi dell’ex colonia britannica di Hong Kong. Trump minaccia sanzioni contro Pechino per non aver rispettato il modello “due sistemi, uno Stato” che era stato sancito dopo il ritorno della colonia-isola alla Cina nel 1997 e sarebbe dovuto rimanere in vigore fino al 2047. Con la nuova legge sulla sicurezza a Honk Kong di questo modello rimane solo il guscio e, come ha denunciato ieri il Segretario di Stato americano Mike Pompeo, “Honk Kong non è più autonoma”. Per questo Trump ha annunciato che gli Usa cominceranno il processo per eliminare le esenzioni che conferiscono a Hong Kong un trattamento speciale. L’essenza della competizione sino-americana ruota attorno al primato economico che è strettamente connesso a quello geopolitico.

Allo stato attuale, gli Stati Uniti stanno vivendo un impulso irrazionale a rifiutare le relazioni con la Cina, ma a lungo andare riconosceranno l’importanza di mantenere un equilibrio tra concorrenza e cooperazione. Dato che le due parti portano avanti una concorrenza sempre più agguerrita, è importante che gli organismi internazionali controllino tale competizione per evitare che scivoli in un conflitto che difficilmente vedrebbe vincitori. Vale la pena di ricordare che dall’ascesa al potere di Xi Jinping nel 2013, la politica estera cinese ha subito un cambiamento epocale, votato all’espansione politica, ma anche fisica, acquistando terreni e aprendo relazioni commerciali in aree del pianeta geograficamente vicine agli Usa che le considerano il “cortile di casa” come il Venezuela e i Paesi dell’America Latina. La diplomazia con caratteristiche cinesi è diventata più proattiva, diversamente dall’approccio più cauto e conservatore della Cina in passato.

Geograficamente parlando, il focus diplomatico della Cina non è più limitato ai paesi vicini e alle grandi potenze, ma si estende in tutto il mondo. La diplomazia cinese è sempre più concentrata sul proprio contributo al sistema internazionale, come la creazione di nuovi meccanismi di cooperazione regionali e multilaterali e la promozione di riforme e innovazione nell’ambito dei meccanismi internazionali esistenti. In un certo senso, il mondo sta gradualmente entrando in una “era egemonica postamericana”. Che si tratti di un alleato o di un nemico degli Usa, il funzionamento dell’economia mondiale non ruoterà più attorno agli Stati Uniti e la politica mondiale entrerà in un’era di multipolarità dove la Cina potrebbe svolgere un ruolo dirimente. Nel bene e nel male.

Qualcuno aveva deposto una rosa sui resti calcificati. Il rosso risaltava sul bianco della calce e nell’intenso odore dolciastro emanato dai cadaveri che continuavano a fermentare anche dopo esser dissotterrati. Prefettura di Butare, una delle tante scuole – con sempre una chiesa accanto – in cima a una delle “mille colline” del Ruanda. Aprile 1994, l’aereo del presidente viene abbattuto: si scatena la vendetta pianificata degli Hutu contro i Tutsi (sì, i Watussi della canzone, gli “altissimi negri”). I tutsi longilinei, naso diritto, portamento regale (tutsi era la monarchia dell’ex colonia belga) e, soprattutto, assai meno degli hutu, tarchiati, naso schiacciato, più “semplici” (secondo i missionari che convertono il paese al cristianesimo). Sulle colline di Butare, come in ogni altra, si compie il genocidio della minoranza: 800 mila persone eliminate in meno di cento giorni, dall’esercito, dalle squadre di Interamhwe (“quelli che lavorano insieme”), fomentati e guidati dai tanti “volenterosi carnefici”, ingranaggi dell’articolata amministrazione statale che doveva schiacciare gli “scarafaggi” tutsi. Burocrati del machete, come Ladislas Ntaganzwa, ex sindaco di Nyakizu, servitore del potere Hutu, che arringa la folla che attornia la chiesa di Cyahinda, dove si erano rifugiati i tutsi. Compiuto il lavoro con raffiche di mitra e granate gettate dentro l’edificio, resta un tappeto di poltiglia di carne, ossa e indumenti che verranno spalati e gettati dentro tre fosse comuni insieme alla calce per fermare il ribollire della terra che le ricopre. Ieri Ntaganzwa è stato condannato all’ergastolo per la morte di 25mila persone da parte del tribunale internazionale per il genocidio ruandese. Una vittoria della giustizia postuma, una vittoria per il presidente di lungo corso del Ruanda Paul Kagame, tutsi, leader assoluto di un regime efficiente e lungimirante, che si è guadagnato la stima internazionale con l’appellativo di “israeliani d’Africa”.