Garantire il prestito di 6,3 miliardi di euro a Fca, dopo che questa ha rinunciato alla nazionalità e residenza fiscale italiane, fa rosicare parecchio. Come se non bastasse, gli azionisti hanno in animo di staccare un dividendo di quasi altrettanti miliardi prima di sostanzialmente vendere la baracca a un concorrente francese, Peugeot. Però. Questo non accade perché Fca è “cattiva” o “ingrata”. Tali categorie non si applicano al campo delle scelte imprenditoriali, per definizione opportunistiche. Fca, siccome residente nella Ue con stabile organizzazione in Italia (i suoi stabilimenti), ha il diritto di non essere trattata meno favorevolmente di qualsiasi altra società residente. È un principio fissato dalla Corte di giustizia sia dai primi anni ottanta e amen. Quella stabile organizzazione è al contempo il grimaldello giuridico per accedere alla garanzia statale oltre che lo strumento di ricatto verso il nostro governo: quei soldi servono a pagare gli operai italiani in cassa integrazione e a non chiudere le fabbriche. La verità è che se per una FCA che si leva dai tre passi ci fossero altre società che investono, potremmo fare spallucce e evitarci questo provinciale piagnisteo; invece, è solo l’ultimo capitolo di un’emorragia che parte da lontano. E attenzione: c’è una bella differenza tra una società che passa in mano straniera (la proprietà di Land Rover è indiana, ma è sempre un marchio inglese) e quella di una società (come Fca) che, a proprietà invariata, fa i bagagli e va via. L’umiliazione subìta ci insegni almeno qualcosa. Va preso atto che, volenti o nolenti, lo Stato in quanto tale conta sempre meno. E non mi riferisco al tema della Ue (alla quale abbiamo sì ceduto importanti quote di sovranità, ma consapevolmente e democraticamente e avendo un posto nella stanza dei bottoni che la governa), ma alla concorrenza internazionale. Essa ha ridotto la sovranità degli Stati senza dare loro in cambio una cabina di regia che, data la sua natura acefala, non esiste proprio.

Il libero sfogarsi delle forze del mercato ci ha restituito un mondo nel quale gli Stati (e quindi non più solo le imprese) devo essere competitivi. Lo Stato del secolo scorso faceva il bello e il cattivo tempo, tanto l’imprenditore dove volevi che andasse? Oggi, invece, i grandi player internazionali dispongono del diritto a’ la carte. Possono segmentare le loro aziende (per esempio separando la proprietà intellettuale dalla tecnologia sottostante o il capitale dal suo proprietario) e distribuire i vari pezzi in giro per il mondo scegliendo gli ordinamenti che meglio tutelano ciascun segmento. Non c’è insomma il “prendere o lasciare”, ma il “diritto fai da te”. Affinché dunque una multinazionale si impianti in Italia e paghi le imposte italiane, devi offrirgli servizi efficienti, trasparenza e non da ultimo vivibilità ai dipendenti e manager. In un mondo simile, risultiamo veramente patetici pensando che qualcuno venga in Italia a fare impresa solo perché gli abbassiamo di qualche punto le imposte ma non affrontiamo alla radice il tema della certezza del diritto, della corruzione e dei tempi biblici della giustizia.

La concorrenza non può essere combattuta, va sfruttata e governata. Sullo sfruttarla, si è già detto. Sul governarla, ci vuole un’autorità sovranazionale che amministri la concorrenza fra Stati, che fissi le regole minime di ingaggio e che emargini gli attori che adottano regimi (non solo fiscali aggressivi, ma anche) manifestamente contrari a buona fede. La concorrenza non è un male in sé, anzi; ma il far west lo è eccome. La Ue e il Wto si occupano di queste faccende. Ma in modo purtroppo assai lento e inefficace. Non si tratta quindi di inventare la ruota, intendiamoci, ma di potenziare e ampliare il raggio di azione di meccanismi che già esistono. Dopodiché, però, basta lacrime di coccodrillo.

 

 

“I miei sogni sono irrinunciabili, sono ostinati, testardi e resistenti”

(Luis Sepúlveda)

 

Obbligata dalla pandemia a rivalutare il suo ruolo istituzionale di servizio pubblico, oggi la Rai sovranista si ritrova paradossalmente nel pieno di una crisi di strategia e di gestione, come una crisalide che non riesce mai a completare la metamorfosi e a diventare farfalla. L’ultima tornata di nomine, condizionata come sempre dalla lottizzazione politica, ha distribuito qualche poltrona e poltroncina senza incidere tuttavia sull’identità dell’azienda e sul suo rinnovamento. E adesso – in vista di un’eventuale uscita anticipata dell’amministratore delegato Fabrizio Salini, in procinto a quanto pare di emigrare a Netflix – si cerca un traghettatore o una traghettatrice, per arrivare fra undici mesi alla scadenza del consiglio di amministrazione e all’insediamento del nuovo.

In questa prospettiva, circolano già diversi nomi interni ed esterni. Ma, a parte il fatto che in una prospettiva del genere la logica suggerirebbe di affidarsi a un manager di casa e di provata esperienza che conosca già i meandri di viale Mazzini, sarebbe ora che il servizio pubblico radiotelevisivo affrontasse una transizione definitiva per passare dalla Rai dei partiti alla Rai dei cittadini. Una responsabilità che spetta alla politica, quella stessa politica che però non è riuscita ancora a rinnovare il consiglio dell’Autorità di garanzia sulle Comunicazioni, scaduto ormai da un anno e prorogato di volta in volta nonostante le sollecitazioni del capo dello Stato.

Ha fatto bene il presidente della Camera, Roberto Fico, già presidente della Commissione parlamentare di Vigilanza, a richiamare recentemente l’urgenza di una nuova legge per riformare la Rai, in modo che diventi “libera, indipendente e meritocratica”. Ma le proposte per la verità non mancano e bisogna innanzitutto affrancare l’azienda dalla subalternità alla politica e in particolare al governo, trasferendo il “pacchetto” di controllo dal ministero dell’Economia a una Fondazione rappresentativa della società italiana. Se invochiamo a gran voce giornali senza padroni, dobbiamo reclamare anche una Rai senza padrini: a cominciare, naturalmente, dalle direzioni delle testate giornalistiche.

Basta aprire i cassetti degli archivi parlamentari, presidente Fico, per ritrovare i progetti di una riforma organica, metterla all’ordine del giorno e approvarla rapidamente. L’Italia non cambierà, se non si cambierà la Rai. E dopo l’epidemia da coronavirus, il Paese non ripartirà senza una nuova coscienza civile; senza uno spirito di solidarietà nazionale; senza un’opera pedagogica che il servizio pubblico può svolgere nell’era digitale come ai tempi dell’alfabetizzazione di massa.

È proprio l’emergenza sanitaria ed economica che offre oggi un’opportunità per rifondare la Rai, rinnovando la sua mission e la sua funzione. Se in questa emergenza abbiamo ritenuto “strategica” l’Alitalia, non possiamo trascurare il valore democratico di una televisione pubblica, e anche di una radio che spesso è più pubblica della tv, continuando a considerarle strumenti di regime per influenzare gli elettori e raccattare il consenso popolare. Al governo e alla maggioranza giallorossa tocca perciò il compito di tagliare una volta per tutte il cordone ombelicale fra la politica e la Rai, per liberarla dal giogo della partitocrazia. E così l’opposizione avrà modo di dimostrare magari che non è più suddita del partito-azienda.

 

La sconfinata indagine perugina, per alcuni aspetti rassomigliante, per la sua espansa invasività, al clima regnante nella estinta Ddr e magnificamente raffigurato ne Le vite degli altri, ha offerto una visione grottesca della sensibilità istituzionale di taluni titolari di cariche pubbliche, stretti tra incontri conviviali di rango, reali e decisivi o solo ardentemente e vanamente desiderati, interessi di famiglia, faziosità gruppuscolari, contumelie a colleghi/e. Al tempo stesso, questi scorci di microcosmi da basso impero stanno finalmente spingendo i parlamentari a spremersi le meningi per concepire una incisiva ed efficace riforma del Csm. Il ministro della Giustizia, rinfrancato dalla mancata sfiducia, ha preannunciato la ferma intenzione di intervenire in materia, interpellando la pluralità degli stake-holders attraverso disposizioni allo stato solo accennate. Da quanto si apprende, oltre che sulla questione elettorale, il nuovo provvedimento di carattere organico dovrebbe occuparsi anche della fatidica e scottante questione del conferimento di uffici direttivi e semi-direttivi, quelli sui quali si combattono sia al Csm sia all’esterno battaglie senza esclusione di colpi. In relazione all’ambizioso obiettivo è agevole osservare che il primo traguardo da raggiungere dovrebbe essere quello di limitare quanto più è possibile il potere normativo secondario consiliare che oggi si manifesta attraverso la predisposizione di complessi ed articolati sistemi di regole destinati a disciplinare i vari procedimenti concorsuali.

Attualmente, è in vigore per gli incarichi più ambiti un immodestamente denominato, testo unico sulla dirigenza, espressione alquanto pomposa che tradisce il desiderio di equiparazione del Consiglio al legislatore. Ebbene, quella che avrebbe dovuto essere una miniera di regole oggettive capaci di risolvere in modo netto ed indiscutibile il conflitto tra più aspiranti, si è rivelata un’autentica trappola a causa della compresenza di decine di disposizioni minute che, isolatamente considerate, spesso vengono contraddittoriamente utilizzate per favorire l’uno o l’altro dei concorrenti, a seconda spesso dell’orientamento correntizio del consigliere o del candidato o di entrambi. In pratica, proprio nella asfissiante articolazione di disposizioni speciali manipolabili rispetto a singoli, specifici profili professionali e poggianti su eteree nozioni quali “attitudini “e “merito”, si annida la possibilità di un esercizio arbitrario ed irragionevole del potere di scelta dei consiglieri, esposti alle pressioni correntizie e personali, di cui si sta tristemente leggendo: esemplare di questa inconfessabile tendenza è la messe di ricorsi all’autorità giudiziaria e l’abbondanza di annullamenti di nomine evidentemente viziate. Viceversa, appare di certo preferibile la previsione in via normativa di una griglia stabile, e non mutevole in ragione delle circostanze come è tipico delle circolari e delle risoluzioni del Csm, di regole generali ed astratte, che ne limiti al massimo il potere discrezionale e si fondi su criteri incontrovertibili. Ad esempio potrebbe prevedersi un’anzianità minima per accedere a certi uffici classificati secondo il bacino d’utenza, e tenersi conto del requisito dello svolgimento per un periodo determinato di particolari attività qualificanti, nonché della mancanza di precedenti disciplinari, della continuità delle funzioni giurisdizionali senza interruzioni per collocamenti fuori ruolo negli ultimi anni di carriera, dell’insussistenza di segnalazioni negative da parte di colleghi o ordini professionali, della presenza di pubblicazioni scientifiche collocate nelle fasce superiori, della costante puntualità nell’adempimento dei doveri d’ufficio, della dose di conferma dei provvedimenti da parte dei gradi superiori.

Insomma, si tratta di affidare il delicatissimo compito di selezione dei dirigenti ad indici certi, obiettivamente verificabili, univoci, non piegabili a valutazioni parziali e sfuggenti alle ingerenze correntizie. Sia il legislatore ad orientare, attraverso predeterminati criteri di giudizio, verso la retta via dell’imparzialità un Csm che rivela oggi la propria fragilità, addebitabile alla sbornia di potere individuale e di gruppo; sia sempre il legislatore ad imporre che i candidati alla vicepresidenza presentino un pubblico programma davanti all’assemblea plenaria e si sottopongano ad un trasparente dibattito chiarificatore nella sede istituzionale! Così, la questione morale potrebbe finalmente avviarsi verso una soluzione che reintegri la credibilità dell’organo e dei suoi componenti, in atto e per non breve tempo violentemente vulnerata.

La Libia è da tempo il teatro di guerra dove mia zia e la sua vicina, una patologica compilatrice di lettere anonime, tentano di affermare la propria egemonia. Benché in buoni rapporti diretti, sono nemiche sul piano geopolitico: dietro Fayez al Sarraj, il premier dell’Accordo Nazionale riconosciuto dall’Onu, c’è mia zia; dietro il comandante Khalifa Haftar, il guappo della Cirenaica appoggiato da Putin, c’è la vicina. Come in Siria, si combattono indirettamente al solo scopo di avere ragione. L’altroieri, mia zia ha inviato a Sarraj numerosi addestratori del proprio esercito e un agguerrito gruppo di turcomanni della Siria nord-occidentale, che erano impegnati al fronte contro il regime di Assad.

La vicina ha replicato mandando a Haftar aerei, droni e un centinaio di mercenari della società di sicurezza privata russa Wagner, grazie all’intercessione di Putin, che per i suoi sostenitori leghisti, si sa, fa questo e altro. Due anni fa, mia zia trovò tutti i suoi piccioni viaggiatori, che tiene in una colombaia sulla terrazza condominiale, sgozzati. Chi poteva essere stato, se non il Kgb? “Adesso si chiama Fsb!”, mi urla zia dal bagno, dove sta cagando. “Grazie, zia”. (È ancora una gran gnocca, me la scopo con gusto.) E l’anno scorso il suo account TikTok restò fuori uso per una settimana: un gioco da ragazzi, per degli hacker russi.

Sul mandante, zia non ha dubbi, ed è passata al contrattacco, usando un drone armato per spezzare la catena dei rifornimenti della vicina: il nipote contadino che le portava la spesa ogni giorno con l’Ape.

Nel parcheggio, al posto dell’Ape, adesso c’è una buca di venti metri, i rottami sparsi nel raggio di chilometri.

Il sabotaggio ha disorientato la vicina per qualche giorno, dando alle truppe di Sarraj il tempo di riconquistare basi e città lungo la costa occidentale, al confine con la Tunisia. La tensione è così nuovamente altissima.

La Russia ha negato che suoi jet militari abbiano sorvolato la Libia orientale. “Negavano anche con la Politkovskaja e con Litvinenko”, ha detto il pizzicagnolo sotto casa, chiedendo l’anonimato. Mia zia, intanto, sta indagando su 11.000 tonnellate di carburante per aerei da caccia spediti dagli Emirati Arabi Uniti a Bengasi (la roccaforte di Haftar in Cirenaica). La prova che l’embargo internazionale è stato violato è una ricevuta del corriere Bartolini di cui zia è entrata in possesso grazie a una sua cugina, che da Bartolini ci lavora. Ma la parrucchiera di zia, il cui nonno era fra i golpisti del generale De Lorenzo (era il complice che faceva conversare le belle ragazze mentre De Lorenzo usava il bastone da passeggio per sollevar loro le gonne e guardargli le mutandine col suo monocolo) invita a non trarre conclusioni affrettate: “Le forze di Haftar sono un branco di incapaci. Non riuscirebbero a far volare un jet neppure se glielo pilotasse Tom Cruise!”.

Ieri l’ambasciatore americano in Libia, Richard Norland, ha avuto un colloquio telefonico con mia zia, che stava prendendo un tè con la vicina.

Le ha ribadito “l’urgente necessità di porre fine al flusso destabilizzante di equipaggiamenti militari e mercenari russi”. E la zia, passando il cellulare alla vicina: “È per te”.

Quando il primo ministro ungherese, Viktor Orbán giudica “assurdo e perverso” il Recovery Fund proposto dalla Commissione europea, dice qualcosa di perfettamente coerente con la dottrina sovranista di cui appare come l’alfiere più convinto. C’è il giudizio di merito sul piano Von der Leyen che nel fondo per la ripresa da 750 miliardi di euro, all’Ungheria ne riserverebbe 15 in tutto, di cui 8,1 a fondo perduto e 6,9 in prestiti. Infatti Orbán sostiene che “finanziare i ricchi con i soldi dei poveri non è una buona idea”. Il suo no, inoltre, rientra in pieno nella definizione politica di “sovranismo” secondo l’enciclopedia Larousse: “La preservazione della sovranità nazionale da parte di un popolo e di uno Stato in contrapposizione alle istanze e alle politiche delle organizzazioni internazionali o sovranazionali”. Nel pieno rispetto di questo principio, il premier magiaro avrebbe già dovuto annunciare l’uscita dell’Ungheria dall’Unione europea, tipica organizzazione sovranazionale (cosa possibile visto il pugno di ferro con cui ha messo in riga il Paese). Lecito anche chiedersi cosa diavolo ci fa questo autocrate di razza nel Partito popolare europeo, accanto alla Merkel, a Berlusconi e ai repubblicani di Giscard d’Estaing, ma non sottilizziamo. Veniamo al punto: poiché il Paese più finanziato dall’Unione risulta essere l’Italia (172 miliardi) è probabile che ciò avvenga anche con i “soldi dei poveri” di cui si duole Orbán. Infatti, l’Ungheria riceverebbe meno di un decimo di quanto destinato alla “ricca” Italia. Sarebbe interessante conoscere sull’argomento il pensiero di Giorgia Meloni e Matteo Salvini, che con Orbán mantengono un affetto stabile. Daranno ragione al caro Viktor, battendosi in tutte le sedi perché l’Italia rinunci a una fetta del RF, per correre in soccorso del “povero” sovranismo magiaro? Oppure difenderanno le casse della Patria sulla base del principio più sovranista di tutti: padroni a casa nostra?

Quando ci colpisce una tragedia, un evento che provoca immenso dolore, in noi umani si sviluppano sentimenti impensabili che, addirittura, nell’intento di scongiurarne gli effetti, finiscono per peggiorarli. In particolare, di fronte alla realtà di un evento naturale tragico , così sorprendente, drammatico e intenso, la maggior parte delle persone adotta una gamma di reazioni inconsce. Spesso ciò che addolora maggiormente non è l’evento, ma l’impossibilità di opporsi a qualcosa che esiste, ci sovrasta nostro malgrado e ci trasmette la sensazione della nostra impotenza. Ogni essere umano è unico anche in queste situazioni. Dopo un primo momento di grande fragilità e comune paura, i comportamenti possono essere di diverso tipo. Alcuni individui, davanti all’impossibilità di eliminare la causa del dolore, l’evento tragico che stanno vivendo, cercano di liberarsi dall’opinione costruita dall’evento e cercano di guardarlo con obiettività in modo da affrontarlo con una certa freddezza. Purtuttavia spesso la reazione è molto diversa. Ci si lascia prendere dal panico, non tanto per l’evento, quanto per ciò che questo potrebbe causarci e si generano i comportamenti più irrazionali e dannosi. Il più frequente è il tentativo di esorcizzare la paura con atteggiamenti di “sfida”. Purtroppo questa reazione è molto frequente nei giovani che difficilmente accettano la sofferenza, la consapevolezza dei propri limiti. Forse c’è anche questo negli assembramenti delle movide, nei ragazzi che tengono abbassata la mascherina, che scherniscono chi li richiama. Forse a questi ragazzi, noi genitori ed educatori che, reduci da un’educazione spesso troppo repressiva, abbiamo permesso che sviluppassero un super-io, avremmo dovuto insegnare che la consapevolezza dei propri limiti non è una debolezza: è un grande punto di forza.

direttore microbiologia clinica e virologia del “Sacco” di Milano