Il concetto di crescita economica continua erroneamente a identificarsi con grandi cantieri, grandi appalti, grandi opere. Per “sbloccare” le quali oggi si tolgono vincoli, si agevolano assegnazioni, si limitano i controlli. E si eliminano le già poco ascoltate valutazioni costi-benefici. Nel senso che i benefici ci sono sempre per chi progetta e realizza, ma non per la collettività, che si sobbarca i costi, sia economici, sia quelli – ben più gravi – ambientali. Una delle principali conseguenze delle grandi opere è il consumo irreversibile di suolo.

Il rapporto Ispra sul consumo di suolo certifica che ormai quasi l’8 per cento del Paese è sigillato sotto uno strato di cemento o asfalto. Parliamo di circa ventiquattromila chilometri quadrati, l’equivalente di un’Emilia-Romagna pavimentata per sempre. Parliamo di terreni fertilissimi sottratti all’agricoltura, di mancata infiltrazione delle acque in falda e maggior rischio alluvionale, mancata fotosintesi e cattura di CO2, perdita di bio diversità e peggioramento della qualità ambientale e paesaggistica. Un guadagno immediato per pochi e un guasto senza possibilità di riparazione per i millenni a venire.

L’arresto del consumo di suolo dovrebbe essere dunque una priorità politica nazionale e i cittadini dovrebbero sempre più rifiutare la nuova infrastrutturazione del territorio, che più che di aggiunte, avrebbe molto bisogno di manutenzione. Ed è questa la chiave per il mantenimento dei settori edilizio, viario e ferroviario, idrogeologico, e acquedottistico, che possono prosperare con interventi continui locali e capillari invece che con un insostenibile gigantismo cementizio, tuttavia assai gradito dalla lobby del betoncar per la facilità di incanalare in percorsi predefiniti i grandi flussi di denaro. Il recente Ecobonus portato al 110 per cento è una buona operazione per migliorare il patrimonio edilizio esistente invece di fabbricarne di nuovo, ma dovrebbe avere dall’altra parte la garanzia di uno stop all’aggressione dei beni comuni su grande scala, il che sarebbe possibile non agevolando bensì limitando i grandi cantieri e arrivando alla legge contro l’ulteriore consumo di suolo. Produzione di cemento e grandi cantieri sono tra l’altro un’importante fonte di emissioni di CO2 e quindi innetto contrasto con gli obiettivi di riduzione a breve termine imposti dall’Accordo di Parigi sul clima. Perché continuare dunque a sostenerli?

Ovviamente una seria valutazione costi-benefici, sia economica sia ambientale permetterebbe di discernere quali delle poche grandi opere siano effettivamente utili e strategiche: non certo quelle sulla viabilità, aeroporti inclusi, in un mondo che dovrebbe viaggiare meno e utilizzare sempre più il telelavoro e l’economia circolare. Fa eccezione la mobilità urbana, laddove il trasporto pubblico possa influire positivamente su grandi numeri, come una linea di metropolitana in più in certe città. Possono essere strategiche alcune opere legate all’approvvigionamento idrico, come invasi e canali, in vista dicambiamenti climatici che renderanno ancora più preziosa l’acqua, e gli impianti di depurazione. Ma su tutto il resto si può e si deve discutere prima di dare il via libera alle ruspe. Anche perché il suolo e il paesaggio non sono rinnovabili e una volta distrutti nessuno ce li ridarà più indietro. Indigniamoci di fronte a questo saccheggio, ricordando che ogni metro quadrato di suolo perduto – e in Italia ciò avviene al tasso di due metri quadri al secondo – è un danno irreparabile per noi e per le generazioni future. È possibile lavorare e migliorare la società anche senza depredare il territorio, che – ricordiamolo ancora una volta – non è infinito.

Per un lobbista l’importante è saper dare i numeri meglio dei politici. E gli appassionati del partito del cemento devono dire grazie al Covid-19 per le prestazioni smaglianti dei nostri campioni. Pietro Salini, re dei costruttori italiani, è il capo e il maestro. Il 5 maggio, intervistato da un giornalista di Repubblica estasiato, sfodera un piano Marshall per le infrastrutture da 100 miliardi, dotato di un moltiplicatore 5. Cioè, lo Stato mi dà 100 miliardi di appalti i quali, keynesianamente, si tradurranno in 500 miliardi di Pil, quindi di ricchezza prodotta (il moltiplicatore come argomento è efficace: il muratore andrà in pizzeria, il pizzaiolo comprerà la lavatrice, metti lì 100 miliardi e l’economia gira per 500).

I numeri tondi però puzzano di imbroglio. Per esempio il viceministro delle Infrastrutture Giancarlo Cancelleri, vecchio militante grillino ora convertito alla religione del cemento insieme all’ex capo politico Luigi Di Maio, da mesi dice che ci sono opere da fare per 109 miliardi. La cifra non tonda fa tutto un altro effetto. Così Salini il 20 maggio si rivolge al Sole 24 Ore che lo massacra di domande scomode tipo “cosa intende?”, giusto per spezzare il monologo. Imparata la lezione Salini dice che i miliardi sono 103. E il moltiplicatore non è più quel rotondo e fantasioso 5 ma un intrigante 3,12 che porta quei 103 miliardi a generare ricchezza per 322 miliardi, non uno di più, non uno di meno. Accanto a tanta precisione un dato. Nel 2019 la Salini Impregilo, oggi Webuild, ha fatturato 5 miliardi e pagato salari a impiegati e operai per poco più di 600 milioni: complimenti per il moltiplicatore. La saga dei numeri dimostra che il dibattito sulla terapia a base di cemento per risollevare l’economia italiana è finto. Sennò non si spiega perché le “opere-già-finanziate-solo-da-sbloccare” valgono 15 o 20 miliardi a seconda dei giorni per la ministra Paola De Micheli e 120 miliardi per la renziana Raffaella Paita. Quando l’ex ministro delle Infrastrutture ex renziano Graziano Delrio dice “ci sono 20 miliardi per opere cantierabili che si possono far ripartire subito”, per esempio, uno pensa che sia d’accordo con De Micheli, invece scopre che l’ha detto cinque anni fa.

Il più grande vince agli altri le briciole

L’unica cosa certa è che la lobby dei costruttori è scatenata e avendo a che fare con politici di grana grossa tende a raggirarli. Il padre di Salini, per dire, con i politici faceva grandi accordi: l’Italia spendeva molti soldi per la cooperazione internazionale, soprattutto verso i Paesi africani, e lui andava a fare i lavori. Adesso basta far intravedere al ministro la possibilità di un’intervista con foto grande. Poi non succede niente. O meglio, accade altro: i grandi costruttori italiani ridotti praticamente a uno, Salini. Con la sua Webuild e con i capitali (pubblici) della Cassa Depositi e Prestiti e delle due maggiori banche italiane (Intesa Sanpaolo e Unicredit) sta realizzando il sogno di ogni imprenditore, essere il re della foresta. L’unico che gli si oppone, con voce sempre più flebile, è il ragionier Gabriele Buia, presidente dell’Ance, ciò che resta della un tempo gloriosa associazione dei costruttori. Ha capito che per i suoi 20 mila associati rimarranno le briciole. E che le distribuirà Salini.

Negli anni 80 il sovrano del mercato era Ettore Bernabei con la sua Italstat, società Iri che con apposita legge aveva di fatto sostituito il ministero dei Lavori pubblici nella distribuzione degli appalti. Attraverso un sistema di gare sostanzialmente finte assicurava la spartizione dei lavori tra le società pubbliche, le private e le Coop. Questo delicato equilibrio viene rotto dai privati più forti (Fiat, Lodigiani etc.) che riescono grazie agli andreottiani a far fuori Bernabei e a prendersi il banco. Ma subito dopo finiscono tutti in galera per l’inchiesta Mani Pulite. Una catastrofe: non sapendo come si compete su un mercato normale ma solo pagare i politici in un mercato governato dall’alto, i costruttori vanno in malora. Si salvano solo quelli che si attaccano alla grande tetta dell’alta velocità, operazione illegale ma salvata, per carità di patria, dal presidente della Repubblica Oscar Luigi Scalfaro e dal presidente del Consiglio Carlo Azeglio Ciampi. Fare i binari d’oro sarebbe costato meno, ma così si tiene in piedi il settore nei difficili anni 90. Nel 2001 Berlusconi restaura il governo del mercato degli appalti. Lo fa con la legge Obiettivo sotto la regia di Ercole Incalza, regista dell’alta velocità dieci anni prima e miglior conoscitore (allora come oggi) del funzionamento perverso del sistema.

L’esercito dei commissari senza bandi pubblici

La politica è garante di una equa distribuzione degli appalti tra i membri di un club esclusivo: chi è fuori non lavora. Soprattutto non lavorano le ditte straniere che magari farebbero le stesse opere meglio e a costi più bassi (e con manodopera italiana, ovviamente) ma sarebbe tutto a vantaggio dei contribuenti e non dei signori costruttori che devono pur sempre comprarsi lo yacht. Il giocattolo non ha mai funzionato benissimo ma ha avuto il definitivo collasso con la crisi economica del 2011-12. Lì comincia la litania delle grandi opere per rilanciare l’economia e dei cantieri già tutti finanziati da sbloccare, i soldi ci sono, e che ci vorrà mai. Naturalmente si fa poco e le aziende soffrono. Saltano grandi nomi come Astaldi e Condotte, saltano varie coop ex rosse di gran nome per le quali però l’homo renzianus non si commuove, mentre si emoziona per le richieste di risarcimento di Salini per il ponte sullo Stretto che non ha mai costruito. Il gigante Salini-Impregilo-Webuild viene dunque soccorso dalla politica e ricapitalizzato per salvare Condotte Astaldi e chissà chi altro. È in questo quadro che si sviluppa la folle discussione sul “modello Genova”: come per la ricostruzione del ponte Morandi, tutte le opere per rilanciare l’economia (15, 20, 100, 103, 109 o 120 miliardi, fate voi) verranno affidate senza gara, per fare alla svelta, da un piccolo esercito di commissari all’uopo nominati: scorrerà il sangue. Dicono che un eccesso di regole blocca il sistema. “Semmai è stato l’eccesso di corruzione”, replica Delrio che non essendo più ministro ritrova il coraggio. Il sistema senza gare riprodurrà dopo 30 anni il modello Italstat, un peculiare socialismo reale in cui sarà il governo a gestire gli equilibri del mercato affidando i lavori con criteri di spartizione opachi. Per la lobby del cemento sarà sicuramente un trionfo. Per l’Italia forse no.

Da qui al Consiglio europeo (il 19 giugno, ma potrebbe servirne uno supplementare), il negoziato continuerà serratissimo. Questa è la consapevolezza principale – insieme alla soddisfazione per la proposta di Ursula von Der Leyen – a Palazzo Chigi. Perché le cifre contenute nella proposta della Commissione europea per il “Next Generation Fund” (500 miliardi in trasferimenti, 250 in prestiti, 173 complessivi all’Italia, che è in cima ai paesi nella ripartizione) appaiono più che soddisfacenti. Anche se dietro l’angolo c’è il primo scoglio: i soldi – visto che sono legati al bilancio europeo – non arriveranno prima del primo gennaio 2021. E fino a quel momento (stando alla proposta attuale) l’Italia potrà contare su non più di 2 miliardi. In questi mesi, insomma, potrebbe ripartire lo scontro sul Mes: il Pd resta convinto che ne vada fatta richiesta, M5s è contrario. Ma da qui alla chiusura di questa vicenda (dopo il Consiglio, ci sarà un voto del Parlamento europeo, ipotizzabile a settembre), i Dem non hanno intenzione di aprire il fronte.

Intanto ieri è Paolo Gentiloni, Commissario agli Affari economici ad annunciare: “La Commissione propone un Fondo di Recovery da 750 miliardi che si aggiunge agli strumenti comuni già varati. Una svolta europea per fronteggiare una crisi senza precedenti”. Il premier Giuseppe Conte dà la linea: “Ottimo segnale da Bruxelles, va esattamente nella direzione indicata dall’Italia. Ora acceleriamo sul negoziato per liberare le risorse presto. Che le capitali europee lo assecondino”.

Hanno pesato il pressing di Conte sulla von Der Leyen per esortarla a fare la proposta più ambiziosa e i buoni rapporti con la Germania: è stata Angela Merkel ad aprire la strada a questa proposta, consapevole anche dell’importanza dell’Italia per il mercato unico europeo. Ma a Palazzo Chigi sanno bene che ora il tentativo collettivo (prima di tutto dei Paesi cosiddetti “frugali”) sarà quello di abbassare la cifra destinata all’Italia. E dunque, il negoziato sul Recovery Fund si intreccerà con quello sul bilancio europeo. L’Italia può mettere sul piatto la propria flessibilità sul bilancio, in cambio di un Recovery soddisfacente. Conte ieri ha annunciato un piano di riforme strutturali che vanno nella direzione di quelle necessarie a spendere i soldi. Da Roberto Gualtieri (Mef) a Enzo Amendola (Affari europei) a David Sassoli (presidente del Parlamento europeo), in prima linea nel dossier, tutti ne sottolineano la priorità.

Anche dai Cinque Stelle arriva soddisfazione. Vito Crimi mette un accento particolare, sulla riforma fiscale. Che sia in arrivo una lotta sull’utilizzo dei soldi è più di un sospetto. Ma non ora. Fabio Massimo Castaldo (vice presidente Pe) ammette: “Avremmo voluto almeno 1000 miliardi ma siamo abbastanza soddisfatti. Adesso tutte le nostre energie andranno nel negoziato”.

Fermo restando che la soluzione ideale per affrontare una crisi come quella provocata dal Coronavirus, e in generale per garantire un effettivo intervento pubblico, è quella che passa per la Banca centrale e per la monetizzazione del debito, la proposta della Commissione sul Recovery fund per l’Italia è una boccata di ossigeno.

Il primo effetto, infatti, è quello di rendere ormai stucchevole il dibattito sul Mes, il Meccanismo europeo di stabilità che secondo la stragrande maggioranza dei commentatori politici dovrebbe essere richiesto senza esitare, quasi fosse formato da soldi regalati. E invece con uno stanziamento di 82 miliardi a fondo perduto e 91 miliardi di prestiti sia pure condizionati, non si capisce perché l’Italia dovrebbe mettersi dietro a una fila, che peraltro non esiste, per portare a casa i 36 miliardi previsti dal Mes. Questo può finire in soffitta per un certo periodo di tempo.

La seconda novità è che l’Unione europea ha rotto il tabù degli eurobond. Il Recovery fund andrà a finanziarsi sui mercati per 750 miliardi di euro, una cifra pari al 75% dell’intero bilancio europeo. Solo qualche mese fa era una eventualità assurda per i più e invece il tema è stato sdoganato.

I fondi andranno utilizzati per programmi sanitari, investimenti digitali ed economia “verde”, ma questi dettagli saranno svelati in seguito e, quando si tratta di Ue, è bene sempre leggere i dettagli perché nascondono le trappole più infide. Così come andrà studiata meglio la procedura di rientro di questi debiti contratti comunemente dalla Ue. Garantiti dal bilancio comunitario, è chiaro che la loro restituzione dovrà pesare sui contributi diretti dei singoli Stati, come spieghiamo nell’articolo a fianco, ma si tratta di un rimborso che può spalmarsi su decenni e addirittura si parla anche di prevedere una tassazione europea ad hoc. Si vedrà. A oggi si tratta solo di una proposta della Commissione che dovrà poi essere portata al tavolo del Consiglio europeo, cioè il vertice dei capi di Stato e di governo, vero organo decisionale dell’Europa ancora inter-nazionale. E il 18 giugno, data del vertice, non sarà nemmeno quella definitiva. I fondi, nella migliore delle ipotesi, quindi, saranno utilizzabili a partire dal gennaio 2021 a meno di individuare delle misure ponte. Insomma, per Conte e ministri vari c’è ancora molto da fare e da trattare. E c’è da contrastare l’opposizione pervicace dei Paesi del Nord, a cominciare da Olanda e Austria che non staranno certamente con le mani in mano.

Il punto è che se si è arrivati fin qui è perché il duo franco-tedesco ha deciso che con i Paesi del Sud non si può andare avanti a colpi di machete. Non si tratta di un ravvedimento operoso né di generosità a buon mercato: l’Unione europea sta affrontando una sfida geopolitica molto complessa e una difficoltà importante della sua principale economia, quella tedesca. Il mercato italiano, o spagnolo, costituiscono dei beni essenziali da salvaguardare così come non si può far finta di niente rispetto alla possibile deflagrazione del debito pubblico del nostro Paese. Se finora si sono fatti dei passi in avanti rispetto alla situazione iniziale – ricordiamo ancora la dichiarazione di Christine Lagarde, sotto dettatura tedesca, che la Bce “non è qui per chiudere gli spread” – è bene tenere conto di questi dati fondamentali. Non è questione del “genio” di Paolo Gentiloni, come dice Carlo Calenda, o di chissà quale asse di ferro con Ursula von der Leyen, ma si tratta di un orientamento di fondo, conservativo e cautelativo, che si è data la Ue.

Il sostanziale silenzio di Matteo Salvini dice che un certo tipo di propaganda, almeno fino a oggi, è stata spuntata, e anche nelle dichiarazioni di un “sovranista” di sinistra come Stefano Fassina, che parla di “passo utile” anche se non rinuncia a ribadire la centralità della Bce, si coglie il senso di quanto avvenuto ieri.

Dopodiché, ricordiamolo, la trattativa è solo agli inizi. Il rischio che la proposta della Commissione sia solo uno dei versanti di una mediazione a venire è ancora molto alto. Quindi, più che cantar vittoria, occorre continuare a lavorare.

Alla fine è andata come si prevedeva, la brutta notizia semmai è che potrebbe andare peggio. Parliamo del Recovery Fund europeo: ieri è stata infatti presentata la proposta della Commissione Ue che andrà però discussa e approvata dai governi (Olanda e Austria, per dire, hanno già detto no). Partiamo dalla cifra totale: accanto al normale budget Ue (circa 1.100 miliardi di euro in 7 anni) ci saranno non 1.500 miliardi, la proposta spagnola, ma 750 tra 2021 e 2024. Si tratta di 500 miliardi di trasferimenti e il resto di prestiti, tutti, fino all’ultimo centesimo, sottoposti alle condizioni (quali riforme, quali settori, quali investimenti) che Bruxelles detterà a chi li prende.

Va comunque segnalato che è la prima volta, e ci è voluta una recessione mai vista in tempo di pace e che richiederebbe ben altre risposte, che l’Unione europea si dispone a emettere debito comune in quantità ragguardevoli per aumentare la capacità di spesa centrale.

Veniamo al vil denaro. Il progetto della Commissione prevede che il debito emesso andrà ripagato – in un arco di tempo da definire che va dal 2028 al 2058 – pro quota rispetto al peso nell’economia dell’Unione. I 500 miliardi di trasferimenti diretti hanno il vantaggio di non finire subito nella contabilità pubblica, quindi di non appesantire il rapporto debito-Pil: l’Italia dovrà comunque restituire la sua quota che su quei 500 miliardi è di circa 64 (più o meno il 13% dell’Ue secondo le ipotesi tecniche della Commissione, ma il conto potrebbe essere più salato perché va definito chi e in che proporzione si caricherà l’uscita della Gran Bretagna).

Chiarito questo, parliamo di cosa dovrebbe arrivare in Italia: secondo indiscrezioni arrivate ieri da Bruxelles, si tratta di quasi 82 miliardi di trasferimenti (dai 100 ipotizzati inizialmente dalla stessa Commissione) ovvero neanche 20 di trasferimenti netti in quattro anni. Poi ci sono altri 91 miliardi sotto forma di prestiti seppur a tassi agevolati (ma non è detto che vengano richiesti tutti). E dunque, si tratta di un primo passo, ma non siamo di fronte a un cambio di paradigma se non a livello simbolico.

Come arriveranno questi soldi nei vari territori? Di fatto si tratta di una estensione del bilancio dell’Ue, quello ad esempio dei sussidi all’agricoltura o, poniamo, dei fondi di coesione: finora, ed è una difficoltà da tener presente, come Paese non siamo stati bravissimi a spendere quei soldi.

Futuribile, poi, una proposta laterale della Commissione: quella di finanziare parte dell’operazione con imposizioni di tasse “europee”. Tra le ipotesi citate ci sono una tassa sulla plastica o sulle imprese inquinanti, come pure la sempre rinviata “web tax” sulle multinazionali del digitale.

Detto questo, il lettore deve tenere a mente che al momento discutiamo di una proposta che sarà probabilmente modificata nei mesi seguenti. Come detto, infatti, i quattro Paesi detti “frugali” hanno già sollevato – ognuno a modo suo – più di una perplessità sul documento della Commissione Ue, che – come previsto – si è posizionata nell’ordine di grandezza e nelle categorie tecniche di intervento indicati dall’intesa tra Francia e Germania una settimana fa.

Per capirci su quali saranno i temi di discussione, partiamo da Sebastian Kurz: per il cancelliere austriaco, questo è un “punto di partenza” nella ricerca europea di una risposta alla crisi e l’equilibrio “tra “prestiti e sussidi necessita di dibattito”. Il governo svedese non fa neanche finta di discutere: “La proposta della Commissione non è accettabile: l’azione europea deve essere basata sui prestiti e non sui trasferimenti”.

Vi risparmiamo gli altri, ma la questione è tutta qui: i Paesi del Nord si batteranno per diminuire la quota di sussidi (i maggiori beneficiari, secondo le indiscrezioni, sarebbero Italia e Spagna) cambiando ulteriormente di segno al Fondo per la Ripresa: da un segnale di buona volontà com’è oggi a un’iniziativa senza peso. Un primo accordo potrebbe arrivare a luglio, ma non è detto si vada così veloci: fortuna che a breve la Bce annuncerà l’estensione dei suoi acquisti di titoli sui mercati. Un bell’assist per l’Italia e per Conte: finché la Bce è in campo il Mes resta in panchina.