Carissimi, appartengo alla categoria dei padri di famiglia che hanno acquistato un biglietto di concerto per ognuno dei loro figli (1.400 euro, che di questi tempi…). Grazie per il vostro intervento sulla questione dei voucher.

Andrea Cochetti

Non è colpa di nessuno quanto è successo in questi mesi, ma tantomeno deve essere colpa nostra, a questo punto, unici a pagare un prezzo davvero alto. Lo Stato ha chiaramente deciso che la filiera del turismo, della cultura e affini fosse sostenuta esclusivamente da noi cittadini! Qui non si parla di una vacanza saltata che si può ripetere in futuro tal quale, né di concerti o spettacoli rimandati: solo in questi casi il voucher avrebbe un senso.

Vincenzo Clemente

L’incresciosa vicenda dei voucher per i concerti rimandati è una partita a tre, con due dei giocatori che sembrano farsi l’occhiolino: i grandi promoter, che non sono filantropi e fondano la loro strategia sul rischio, si trincerano dietro una rivendicazione d’innocenza chiamando in causa le istituzioni: il “buono” che garantisce al cliente l’ingresso per altri eventi, spiegano, è stabilito nel Decreto Rilancio, che esenta dall’obbligo di rimborso. Dal canto suo lo Stato, che non ha intenzione di stanziare ulteriori fondi pubblici per gli operatori privati dello spettacolo, assicura a questi la sopravvivenza a medio termine: con i voucher non farete crac, i soldi dell’appassionato sono già in banca a maturare interessi per il prossimo step della vostra attività. I due giocatori, che spesso si sostengono a vicenda con discrezione (guadagnandoci entrambi quando lo show è in un sito di prestigio) fingono adesso di conoscersi poco, e di essere miopi. Ma hanno visto lungo, con quel malcapitato terzo al tavolo. L’unico a rimetterci. Per ora.

Stefano Mannucci

Ieri i nostri lettori hanno “colto sul Fatto” Gad Lerner, che ha iniziato la sua collaborazione proprio in occasione del rinnovo del giornale (“un giornale senza padroni”): benvenuto a bordo di questa nave che ancora oggi, dopo dieci anni di navigazione, prova a restare salgarianamente corsara. Volano, in questi giorni, contumelie varie verso i colleghi che raccontano la vicenda dei prestiti richiesti da Fca: la più gentile è “miserabili” (non nell’accezione di Hugo, declinazione che certa sinistra ha bellamente dimenticato). Non risponderemo né a loro, né agli ex amici che ieri hanno criticato Lerner usando la sua amicizia con Carlo De Benedetti: la libertà di pensiero è disciplina poco praticata, a differenza dalla più diffusa libertà di pensierino.

Proprio al Fatto, l’estate scorsa, con grande sincerità Gad Lerner parlò dei rapporti opachi tra la sinistra e il capitalismo italiano. Il titolo era molto chiaro: “Sono un radical chic, amico di De Benedetti. Il Pd non ripartirà da quelli come me”. Nel suo pezzo di ieri è tornato sul punto riflettendo sul primo, lampante effetto collaterale di quelle relazioni pericolose: la rinuncia “a tutelare efficacemente gli interessi delle classi subalterne”. “Oggi, nella recessione provocata dalla pandemia del Covid-19, il tema sta riproponendosi drammaticamente. Anche all’interno del Pd. Basti pensare alle oscillazioni sul prestito agevolato a Fca e sulla concessione di Atlantia”. Non è il solo a essersi accorto della portata di questa mancanza di rappresentanza (Federico Rampini da qualche tempo avverte con insistenza del pericolo di disuguaglianze insostenibili, già prima dell’epidemia, per le classi lavoratrici occidentali).

Dice Lerner: “Non occorre essere né rivoluzionari né anticapitalisti per rendersi conto che alla ricostruzione del Paese non basterà solo l’erogazione di risorse pubbliche. Serviranno soluzioni inedite, dal mutualismo a un ruolo di garanzia dello Stato e dei lavoratori nella proprietà delle imprese in difficoltà, da nuove politiche fiscali a forme di condivisione degli utili”. Forse occorre fare una riflessione (tradotta in norme) sul fatto che il sistema così com’è, oltre a essere ingiusto, non sta più in piedi. Non è questione di amici o di orologi: sono anni che Lerner si giustifica (a proposito: basta) rispondendo a chi lo accusa di possedere un Rolex. Onestamente: sono cose da bambini, utili a distrarre. Il centro sono le idee: il capitalismo dei pochissimi paperoni che non rinunciano a profitti sempre più giganteschi sulla pelle di masse di lavoratori che i governi del mondo hanno trasformato in schiavi, semplicemente non regge. Durante la pandemia abbiamo apprezzato lo sforzo che alcuni ricchi hanno fatto in cifre a sei zeri, donando milioni per tamponare l’emergenza. Ma non è augurabile una pseudo-democrazia che si fonda su assegni di beneficenza (forma moderna delle brioche) a discapito dei diritti. Vero: servono nuove politiche fiscali e un ruolo centrale dello Stato (se abbiamo imparato una lezione in questi mesi è che è impensabile dipendere da altri per filiere importanti come tecnologie e farmaci che garantiscono il diritto alla salute). E allora non può essere un tabù una discussione sul prestito a garanzia pubblica chiesto da Fca, società che (in ottima compagnia di tante altre) molto frugalmente paga gran parte delle sue tasse altrove. Non può essere un tabù la revoca della concessione ad Atlantia: il dibattito dovrebbe essere tenuto vivo costantemente, come una fiaccola a memoria delle vittime. Lo scopo non è alzare il ditino, è mettere in discussione un sistema completamente assurdo dove lavoro, diritti, cittadinanza sono stati ridotti a una buona intenzione. Chi vuol stare a un dibattito adulto e rispettoso dei cittadini è benvenuto.

Corre voce, nei corridoi della Regione Lombardia (rimbalzata su qualche giornale), che Giulio Gallera non passerà l’estate: prima verrà affiancato da una task force per arginare le sue intuizioni in campo sanitario-virologico, e poi, verso luglio, allontanato discretamente. Tasso di rimpasto 0,2, cioè, secondo le teorie di Gallera, per sostituire Gallera ne serviranno cinque. Con cinque Gallera all’assessorato alla salute, si prevede un aumento di circa il 125 per cento delle battute spiritose su Gallera, il 56 per cento delle quali faranno abbastanza ridere, e quindi serviranno 2,3 persone senza senso dell’umorismo, ma a passeggio insieme, per far smettere di sghignazzare i lombardi.

Si calcola che su dieci cittadini della Lombardia, nove e mezzo siano molto insoddisfatti, e Gallera ha subito risposto che bisogna attrezzare un ospedale per quel povero lombardo rimasto tagliato in due dalle statistiche: se ne occuperà Bertolaso.

Ma prima le buone notizie: il tasso di contagio in Lombardia è dello 0,5 per cento, quindi per infettarsi (teoria Galleriana) bisogna incontrare due positivi vestiti bene: uno ti tiene fermo e l’altro ti lecca (lo so, la scena è ripugnante, ma la scienza non può essere pietosa, ragazzi!). Quando il tasso di contagio scenderà allo 0,2, sarà sufficiente incontrare sul tram una squadra di basket tutta positiva, e quando si scenderà allo 0,1 per infettarci ci sarà bisogno di un coro di alpini, tutti positivi, che ti passano il fiasco. In quel caso – come si intuisce piuttosto raro – il tampone verrà fatto agli eredi nel 2026, gratis, ma solo se non sorpresi a limonare con 3,8 fidanzate positive. Le teorie matematiche galleriane assumeranno forse per l’umanità un certo valore, in molti campi. Per esempio per un tasso di divorzio dello 0,3 per cento sarà necessario esibire al giudice 3,3 (periodico) amanti della moglie, o, in subordine una dozzina di figli illegittimi già laureati in legge, come papà. Ancora una volta, la teoria darà il suo meglio nel comparto della salute: per dare un euro alla sanità pubblica bisognerà darne due a quella privata, il che lascia intuire che la matematica Galleriana è già ampiamente applicata nelle zone più avanzate del Paese (l’intuizione fu di Formigoni, un matematico del passato, oggi ai domiciliari).

Anche nella dinamica della ricerca, Gallera ha innovato parecchio. Non più il vecchio metodo: problema-dimostrazione-soluzione. Gallera elimina il passaggio della dimostrazione (di solito sostituito da: lo dice l’università di… aggiungere una città a caso) e introduce quello dell’“ho ragione”. Immancabilmente, ogni equazione di Gallera è seguita da un’altra equazione che spiega che voi, cretini, non avete capito l’equazione prima, così lui è costretto a rispiegarla sbagliando di nuovo.

È una teoria che si autosmentisce: secondo la matematica Galleriana perché Gallera abbia ragione bisogna che 17.345 persone mediamente intelligenti muoiano di colpo, Saturno sia allineato con Giove, e il Novara vinca la Champions League. È una cosa che può accadere ogni due miliardi di anni, cioè il tempo – secondo Gallera – che ci metterebbe il virus ad attaccare la periferia di Sondrio in mancanza di due positivi a passeggio insieme.

Diciamolo: è ora – per la scienza, per la Lombardia e per tutti noi – di restituire questo scienziato ai suoi studi. Una simile mente in contatto costante con la metafisica non può distrarsi con piccinerie pratiche come, per esempio, affrontare un’epidemia. Con rammarico, lasciamolo andare.

Nel pomeriggio di martedì 20 agosto dello scorso anno, al Senato, seduto accanto a Giuseppe Conte che ripudiava solennemente l’alleanza con lui e annunciava le dimissioni del suo primo governo, Matteo Salvini non riusciva a trattenere una serie di smorfie facciali. Stava rendendosi conto di avere commesso un errore politico fatale, di quelli che prima o poi si pagano caro.

Più o meno alla stessa ora il procuratore di Agrigento, Luigi Patronaggio, accompagnato da due medici, volava in elicottero a ispezionare la nave Open Arms che aveva raccolto in acque libiche 163 naufraghi, di cui 32 minori. Ne restavano a bordo 83, lasciati ventuno giorni in mare, gli ultimi sette a poche centinaia di metri dal porto. Alcuni si erano buttati in mare, altri avevano compiuto gesti di autolesionismo, per tutti la situazione era divenuta insostenibile. Il magistrato dispose l’immediato sbarco dei migranti e il sequestro della nave. Prese il via un’indagine per rifiuto o omissione di atti d’ufficio.

Salvini, dopo la trionfale vittoria alle elezioni europee del maggio precedente, si sentiva ormai predestinato a diventare il capo dell’Italia. Atteggiandosi a difensore dei confini della patria, minacciata da quei pericolosi invasori, aveva dettato l’ordine di bloccare la Open Arms dallo stabilimento balneare in cui trascorreva le vacanze.

Dopo anni di martellante propaganda era convinto, non del tutto a torto, di aver convinto l’Italia intera che la causa principale dei suoi mali fosse l’immigrazione. Lo avevano assecondato gli alleati del M5S e, di fronte a quell’esibizione di “cattiveria necessaria”, i politici del centrosinistra arretravano intimiditi. Si giunse ad additare come criminali i volontari del soccorso in mare e dell’accoglienza.

Non ho mai pensato che questa pagina vergognosa della nostra storia potesse trovare rimedio per via giudiziaria. C’è per fortuna un’Italia migliore che ha vissuto con disagio l’acquiescenza dei più. Salvini, trascinato all’opposizione dal suo stesso delirio di onnipotenza, fallirà la spallata al nuovo governo. Nel frattempo, purtroppo, anche la doppia tragedia dell’epidemia e della recessione si è incaricata di sovvertire la gerarchia delle paure. Nessuno se la beve più la favola che il pericolo per la povera gente venga dal mare. Ben altre sono le priorità.

Non potendo più cavalcare la xenofobia come principale leitmotiv della sua politica, Salvini ha cercato di puntare su altre autorappresentazioni: il patriottismo, il tradizionalismo cattolico. Ma indossando le vesti del nazionalista uomo di fede egli appare talmente inautentico, dilettantesco, da sfiorare ogni volta la carnevalata.

Dall’interno della Lega, primo fra tutti il fondatore Umberto Bossi, gli rimproverano di avere rinnegato la causa dell’autonomismo nordista e di avere fallito nel contempo l’espansione al Sud. La penisola torna a soffrire pericolose lacerazioni geografiche. Ormai, più leghista di Salvini appare non solo il Doge del Veneto, Luca Zaia, ma perfino il viceré borbonico di Campania, Vincenzo De Luca.

A lui non resta che rifugiarsi nel buon tempo andato. Cerca conforto nella sua fama di ministro-sceriffo. Dimenticando di aver chiesto di essere processato insieme a tutto il popolo italiano in uno stadio di calcio, ora esulta se i giochi politici fanno riemergere una tentazione filoleghista mai del tutto sopita tra i parlamentari M5S (ricordate Lannutti, quello che voleva affondare le navi delle Ong?) e incassa l’appoggio dell’altro Matteo.

Neanche la parziale vittoria ottenuta ieri alla Giunta per le immunità del Senato, in attesa del voto d’aula, sembra però in grado di riportare sotto i riflettori i suoi metodi di lotta contro l’immigrazione irregolare. Dovrebbe essere la magistratura a verificare se tali metodi brutali, come a me sembra evidente, abbiano oltrepassato i limiti delle sue prerogative, e quale fattispecie di reato ciò comporti. Lui, come sempre, cerca di atteggiarsi a metà eroe e a metà vittima. Ma il tempo è galantuomo. Non sarà la caccia allo straniero a restituirgli la centralità perduta.

“Sono dei banditi. Vergognosi” (Luca Palamara, capo di Unicost, contro i togati di Area)

Riassunto della puntata precedente: Don Palamara ha proposto la pace agli altri boss dell’Anm. Quando paventò l’uso indiscriminato di intercettazioni e trojan, ci furono vivaci mormorii di approvazione. Ma Davigo minacciò di andarsene, e allora si arrivò a una risoluzione: intercettazioni e trojan sarebbero continuati su larga scala, però non doveva essere tollerata alcuna pubblicazione; e tutti furono d’accordo nello stabilire che si doveva impedire ai pm di commettere atti di vendetta l’uno contro l’altro per fatti personali. Parlarono tutti. Don Barzini (Magistratura Indipendente) disse: “I favori non vengono richiesti con leggerezza, quindi non possono essere rifiutati con leggerezza. Non possiamo lasciare che ciascuno faccia quello che vuole procurando guai a tutti”.

Alla fine Don Palamara cercò di concludere la riunione. “Allora questo è tutto”, disse. “Sono lieto che tutto sia sistemato. Qualcuno di voi scoperà, stasera? Nessuno? Solo io? Ah ah ah!”. Ma Luca Poniz, uno dei capi di Area (toghe di sinistra), era ancora preoccupato. “Vorrei avere delle precise assicurazioni da Palamara. Tenterà qualche vendetta individuale? Oppure possiamo veramente vivere in pace con serenità?”. Fu allora che Don Palamara fece il discorso che doveva essere ricordato a lungo e che consolidò la sua fama di maggior uomo politico del gruppo. Per la prima volta si alzò in piedi per indirizzarsi all’assemblea. “A quale scopo dovrei ricominciare con il disordine?”, disse. “Mi hanno sputtanato, ma questa è una disgrazia che devo sopportare io, senza per questo far soffrire degli innocenti intorno a me. Quindi dico, sul mio onore, che non cercherò mai di vendicarmi, non cercherò di informarmi su quanto è avvenuto. Dobbiamo sempre aver di mira i nostri interessi. Dobbiamo tenerci uniti per difenderci dagli intriganti. Altrimenti ci metteranno l’anello al naso come hanno fatto con i politici di questo Paese. Per questo motivo dimentico la vendetta, per il bene comune. Giuro ora che, fino a quando sarò responsabile della mia Corrente, non si alzerà un dito contro nessuno di voi. Questa è la mia parola. Ma sono superstizioso. Perciò se nuove intercettazioni su di me comparissero sui giornali, la superstizione mi porterebbe a credere che c’entra qualcuno qui presente. Di più: pure se venissi colpito da un fulmine, accuserei qualcuno qui. Ma, a parte questo, giuro su mia madre che non romperò mai la pace raggiunta”.

Detto questo, Don Palamara si mosse dal posto e, percorrendo tutto il perimetro del tavolo, arrivò sino a dov’era seduto Don Poniz. Questi si alzò a salutarlo e i due si abbracciarono, baciandosi le guance. Palamara: “Buon Natale”. Poniz: “Natale è stato cinque mesi fa”. Palamara: “Lo apprendo ora da te”.

Gli altri si alzarono a stringersi reciprocamente la mano e a congratularsi con i due per la nuova amicizia. Non era probabilmente la più calorosa del mondo, ma era il tipo di amicizia sufficiente in quel mondo, tutto ciò di cui c’era bisogno. Palamara: “L’ironia della sorte è che mia madre mi ha sempre detto di non parlare con gli sconosciuti!”.

Il mio professore di Anatomia patologica, quando ci vedeva poco interessati alla sua materia o scaramanticamente lontani dalle esercitazioni, ci ricordava: “Ragazzi, sappiate che lavoro sui morti per garantire la vita”. Quanto mai attuale. Se dobbiamo un riconoscimento al miglioramento della pandemia è agli anatomo-patologi. Il virus, salvo prove genetiche che ne dimostrino il contrario, non è mutato: siamo “mutati” noi nel trattarlo. Eppure per ottenere di fare autopsie sui deceduti “per” o “con” Covid si è dovuto lottare. L’Oms non l’ha mai vietato. E invece i cadaveri venivano subito spediti alla cremazione. Uno “spreco” di morti che avrebbero donato la vita a molti malati. Solo dopo che Andrea Gianatti, responsabile dell’Anatomia patologica del Papa Giovanni XXIII di Bergamo e Manuela Nebuloni del Sacco di Milano si sono imposti e hanno effettuato circa 70 autopsie, si sono messi in evidenza aspetti della malattia che hanno suggerito nuovi interventi terapeutici e hanno salvato vite.
Le autopsie sono fondamentali per conoscere la causa del decesso e per conoscere come un nuovo agente “etiologico” provochi malattia. Ciò apre la discussione su un problema ben focalizzato da Cristoforo Pomara (Medicina legale di Catania): “Quanti sono morti per Covid? Quanti avevano altre gravi patologie?”. L’Iss è stato costretto a fare queste valutazioni sulle cartelle cliniche dei deceduti e non sui dati certi offerti proprio dalle autopsie. Non è un tributo alla chiarezza.