Afine dicembre il ministero delle Infrastrutture e della Mobilità Sostenibili ha pubblicato il “Documento strategico della mobilità ferroviaria di passeggeri e merci”, che espone gli orientamenti del governo in termini di organizzazione del sistema su ferro.

Vista la intitolazione, l’incauto lettore si sarebbe atteso un documento di ampio respiro per delineare le tendenze, gli obiettivi e le strategie di governo di un settore tanto importante per la transizione ecologica, quanto complesso. La definizione di una strategia nazionale per lo sviluppo del sistema ferroviario intercetta numerose tematiche – la regolazione dei servizi regionali o la governance dei treni merci e di quelli passeggeri a lunga percorrenza, che operano in larga misura in un contesto di liberalizzazione – e altrettanto numerosi operatori: non solo le Ferrovie dello Stato e il gestore di rete RFI, ma anche le concessionarie delle reti minori, le imprese pubbliche (Trenitalia, Trenord) e private (Ntv, operatori merci) che usano la rete, sino agli utenti finali. Invece, il documento si focalizza quasi unicamente sui temi più strettamente infrastrutturali, in un contesto nel quale la dotazione di infrastrutture di trasporto è vista come elemento-chiave per lo sviluppo dei territori e in particolare del Mezzogiorno. Come se essere collegati a una ferrovia (naturalmente ad Alta Velocità) sia fattore sufficiente, se non unico, per lo sviluppo e la lotta alle disparità territoriali, a prescindere da ogni altra considerazione: quantità e qualità dei servizi di trasporto erogati, le tariffe applicate o le forme di integrazione con altre modalità di trasporto.

Di più: le sole infrastrutture di cui parla il documento sono quelle date in concessione ad Rfi, tanto che persino nei grafici e nelle tabelle di analisi del settore emergono lacune clamorose, derivanti dalla mancata analisi di fenomeni concorrenti. Ad esempio, nell’analisi del traffico passeggeri regionali il documento evidenzia tra il 2010 ed il 2011 un repentino calo, da imputare in realtà non tanto ad andamenti reali, quanto più banalmente allo scorporo delle attività di Trenord dalle statistiche delle Fs. Per ovviare a problematiche di questo genere, sarebbe bastato consultare le statistiche annuali dell’Istat, anziché quelle aziendali di Fs, ma tant’è: l’impressione generale è che le strategie nazionali per la mobilità ferroviaria trascurino ogni altro soggetto coinvolto nel settore.

Erano anni che il Ministero non pubblicava documenti tanto allineati con i desideri delle Ferrovie dello Stato: è un grosso passo indietro, che rileva un’imbarazzante subalternità culturale del dicastero, che si limita a far propri gli orientamenti del concessionario di rete. Ne deriva, naturalmente, una forte propensione alla spesa in nuove infrastrutture, che nell’onda dell’entusiasmo per il Pnrr – non sempre ben riposto – è destinato a tradursi in un notevole flusso di investimenti per nuove linee ferroviarie. Da questo approccio è lecito attendersi costi elevati e certi (a meno di ulteriori rincari) e lunghi tempi di realizzazione, con esiti incerti, soprattutto sui fronti della transizione ecologica, del contrasto alle disparità territoriali e dello sviluppo sociale ed economico del Sud, che richiederebbero risposte ben più rapide, circostanziate e radicate nei contesti locali.

Una recente sentenza della Corte Costituzionale (ottobre 2021) stabilisce che i concessionari autostradali e quelli che gestiscono reti (energia, acqua e poste) sono troppo penalizzati dall’obbligo di mettere a gara a società terze l’80% (il 60% per le concessioni autostradali) degli investimenti. Queste percentuali erano previste dalla disciplina vigente in materia di contratti pubblici relativa a “lavori, servizi e forniture”, ora cancellata. Le utility dei servizi (A2A è una dei ricorrenti) e i gestori delle autostrade (l’Aiscat che le rappresenta tutte è un altro) da sempre lamentavano come troppo vincolante l’obbligo di dover “esternalizzare”, mediante gare, le percentuali sopra indicate, e di realizzare solo la restante parte di queste attività con società “in house” o controllate.

Le motivazioni di questa sentenza lasciano davvero perplessi, perché si appoggiano al concetto costituzionale di “libertà di impresa”, ma ignorano il contesto a cui si applica in questo caso, che non è paragonabile a un libero mercato, in cui valga il gioco della domanda e dell’offerta, con i conseguenti rischi, e i “segnali di prezzo” che possano determinare l’efficienza degli investimenti: il mercato delle imprese regolate è in larga misura determinato da decisioni pubbliche, anche per le tariffe, e a volte da Autorità indipendenti (per trasporti ed energia).

Anche le caratteristiche tecniche dei singoli investimenti sono spesso strettamente regolate, come lo sono i profitti, mediante appositi indicatori (costo medio del capitale ponderato ecc.). I profitti inoltre devono basarsi su una stima di “costi efficienti” degli investimenti, nel caso non ci sia la concorrenza a determinarne l’efficienza. Infatti il soggetto pubblico concedente/regolatore non può consentire che gli utenti (o i contribuenti, nel caso di sussidi) paghino investimenti che consentano extraprofitti. In pratica, il provvedimento farà crescere il campo d’azione delle aziende costruttrici che operano “in house”, cioè al di fuori dei mercati “normali”, aumentando le capacita di pressione politica dei concessionari.

La sentenza ignora la distinzione tra regolatori indipendenti e ministeri concedenti, svalutando il ruolo dei regolatori. Un segnale eloquente: i concessionari premono sempre per fare investimenti “in house”, perché generano profitti di fatto garantiti. Se questa possibilità si amplia, continueranno a premere per effettuarne il massimo possibile (anche quelli non necessari). Questo, a meno che la remunerazione dell’investimento sia soggetta a rischi reali, scenario che appare in generale irrealistico, per le ragioni sopra descritte. Si pensi per esempio alle riparazioni, spesso molto costose, necessarie per una rete idrica: i rischi di domanda sono remoti (un calo improvviso della popolazione?). Ma anche per le autostrade spesso la remunerazione degli investimenti è del tipo “a piè di lista” cioè lascia al concessionario solo il rischio di extra-costi, non quelli di calo della domanda. Ma anche in caso di rischi di domanda vi sono in genere meccanismi che li minimizzano.

Si può obiettare che il regolatore, come è chiamato ad impedire costi unitari eccessivi degli investimenti, così impedirà eccessi di capacità. Ma qui interviene proprio il peso politico dei concessionari: per esempio, minacceranno di chiudere, o di ridurre drasticamente il personale, delle imprese “in house”, e ovviamente il sindacato e gli enti locali premeranno perché ciò non avvenga.

Oltre a questi problemi, c’è la storica debolezza dei regolatori nel nostro paese, che consiglierebbe di non aumentarne troppo i compiti, e cioè di lasciare alla concorrenza tutto ciò che è ragionevole lasciare.

I regolatori si sono spesso infatti dimostrati distratti e generosi, sia nel definire il tasso di interesse garantito ai concessionari, sia per le verifiche dei livelli di manutenzione, (si pensi al caso delle reti idriche e autostradali), sia nell’evitare il costituirsi di imprese dominanti “per legge” (meno accettabili di quelle che si formano in mercati concorrenziali grazie alla capacità di innovare).

La strada da percorrere sembra dunque quella opposta: aumentare la concorrenza, soprattutto in quei settori in cui questa opera troppo poco, quali per esempio le grandi opere civili (di nuovo ci si riferisce alle autostrade).

Infine c’è da segnalare l’incentivo perverso a ridurre la concorrenza costituito dall’abbondanza di risorse legata al Pnrr: Dio non voglia che dal mercato emergano imprese più dinamiche ed efficienti di quelle italiane, capaci di aggiudicarsi (a beneficio degli utenti e dei contribuenti) una quota di quelle risorse che le nostre imprese regolate vedono già come acquisite.

Che siano i prodromi del Grande Crollo o solo una rapida correzione al ribasso da cui ripartire, le Borse da inizio anno hanno intrapreso la via della discesa. E tutto sommato è normale così. Il nuovo scenario della normalizzazione – che parte dagli Usa dove l’inflazione al 7% è tornata a livello degli Anni 80, e con la Fed che restringe la politica monetaria e prepara un rialzo dei tassi che andrà a chiudere l’epoca dei tassi a zero – non può che avere riflessi su quegli asset finanziari cresciuti a dismisura in un clima eccezionale di denaro gratis come è stato dalla crisi finanziaria del 2008 in poi.

E sono proprio i listini azionari, pressoché ovunque nel mondo, ad aver beneficiato del contesto macro-economico mai così accomodante. La regina della grande corsa al rialzo degli ultimi anni è stata Wall Street, da sempre faro-guida delle Borse mondiali. Basti vedere qualche dato per comprendere l’ampiezza del fenomeno che ha gonfiato per anni le quotazioni dei titoli, in particolare quelli cosiddetti ad alta crescita, come l’hi tech. Il “Nasdaq composite” ha toccato i suoi massimi, oltre i 15 mila punti, a novembre del 2021, salendo di ben 10 volte i valori post crisi finanziaria del 2008. Un’esplosione al rialzo mai vista nella Storia dell’indice dei titoli tech. L’S&P500 ha sfiorato i 5.000 punti dai poco meno di 700 del 2009. E così via con rialzi più contenuti ma sempre a tre cifre percentuali per le Borse europee.

Una corsa figlia dell’enorme liquidità affluita sui titoli azionari per i maxi-acquisti delle banche centrali di tutto il mondo, che hanno triplicato i loro bilanci, e grazie al denaro di fatto gratis che ha permesso a imprese e famiglie di indebitarsi a dismisura. Una mole di denaro che per essere investita non poteva che finire sulle Borse, dato che i rendimenti delle obbligazioni sono finiti sotto zero. Un clima in cui era il contesto esogeno più che la bontà dei conti aziendali a spingere il denaro fresco sulle Borse. E questo mentre l’economia reale, dopo le due recessioni post Grande crisi finanziaria, certo non mostrava tanta salute. Una divaricazione enorme tra il passo del Pil e la crescita folle degli investimenti finanziari, Borse in testa.

E così i giganti del tech sono diventate la nuova musa dei listini, ammaliando masse di piccoli investitori a cavalcarne l’onda. Certo le varie Apple, Google, Facebook, Amazon hanno, distruggendo ogni concorrenza, prodotto crescite di fatturato e utili stellari nell’ultimo decennio. Apple, salita sul trono della regina delle Borse, con il suo valore di 3mila miliardi di dollari di capitalizzazione raggiunti alla fine dello scorso anno ha visto crescere i ricavi in 10 anni da 65 miliardi a 365 miliardi di dollari, oltre le 5 volte. E i profitti da 14 miliardi a 95, con un margine netto sui ricavi del 25%. Una corsa senza soste certamente. Ma in Borsa c’è stato l’effetto esponenziale, tanto che il suo prezzo vale oggi quasi 8 volte il fatturato (era 3 volte dieci anni fa) e quasi 30 volte gli utili.

Numeri che si possono replicare per altri giganti del tech. Ora la nuova moda è Tesla con la sua auto elettrica. Pur caduta dai 1.200 dollari per azione di 2 mesi fa a 950 dollari, vale oggi in Borsa 950 miliardi di dollari. Che equivalgono a quasi 20 volte i suoi ricavi di fine 2021 e la bellezza di oltre 100 volte i suoi utili. Questo avendo venduto solo 1 milione di vetture contro gli oltre 8 milioni di Toyota, che invece vale in Borsa solo una volta i suoi ricavi. Potenza del sogno della crescita infinita, che ha fatto salire la società fondata da Elon Musk di oltre 10 volte il suo valore in soli due anni. La facile e incredibile ricchezza prodotta da chi ha investito sulle Borse fa a pugni con la crisi provocata all’economia reale dal Covid.

Mentre il Pil cadeva a rotta di collo nel 2020 e tornerà ai livelli pre-pandemia solo a fine 2022, le Borse ci hanno messo molto poco ad assorbire il colpo. Dopo la caduta iniziale di febbraio-marzo 2020, i listini hanno ripreso a macinare rialzi. Il Nasdaq era caduto di 1.800 punti da febbraio al 20 marzo, scendendo da 9.700 punti a 6.900. Un solo mese per assorbire il colpo della più grave pandemia della storia moderna ed ecco ripartire di slancio. Da marzo del 2020 a ieri il Nasdaq ha raddoppiato il suo valore.

Un fenomeno generalizzato. Basti vedere il nostro piccolo listino. Il Ftse/Mib dal 20 marzo 2020 è riscattato poderosamente in avanti salendo del 71% in meno di 2 anni. Con titoli come Mediobanca che scesa sotto i 5 euro nel marzo del 2020, mentre il Covid cominciava a mietere vittime, oggi è salita vicino ai 10 euro, tornando ai livelli post crisi finanziaria. Per non parlare di Intesa o UniCredit o di Ferrari, titolo cult a Piazza Affari, per il quale la pandemia non è mai di fatto esistita, dato che oggi il prezzo è di 202 euro per azione contro i 150 euro pre-pandemia.

Ora i media “mainstream” parlano preoccupati dei cali di Borsa. I titoli enfatici parlano di “miliardi bruciati” come se fosse l’anticamera della grande distruzione di ricchezza. Come al solito mancano la retrospettiva e la capacità di analizzare oltre la contingenza. Quei cali delle Borse sono un buffetto rispetto ai maxi-guadagni realizzati sia dopo la crisi del 2008 sia dopo la pandemia. Spesso sono proprio i grandi fondi pensione e istituzionali che hanno, grazie al volo storico dei listini, incamerato plusvalenze virtuali a tre cifre e che ora, con il contesto che muta, passano all’incasso alleggerendo le posizioni e portando a casa maxi-guadagni reali. Un atteggiamento assai razionale, non certo sprovveduto o di chi è in preda al panico. Gli stessi investitori istituzionali che finiranno per ricomprare gli stessi titoli domani, a prezzi più bassi, quando le Borse risaliranno. Che sia crollo o correzione, il guadagno vendendo e ricomprando a prezzi più bassi è assicurato. Altro che miliardi bruciati. La grande e malata finanziarizzazione del mondo moderno continua a scoppiare di ottima salute.

No, questa non è una bella storia. Sentita mille volte sì, bella proprio no. In questi giorni chi vuole si presenta a firmare l’indennizzo: 7mila euro lordi dopo una vita di lavoro per la rinuncia a ogni pretesa nei confronti dell’azienda che muore, la fu Embraco a Riva presso Chieri, nel torinese. È così che finiscono quattro anni di lotte generose, speranze vane e promesse tradite: con un gemito, non con uno schianto.

Dal 22 gennaio i 377 operai rimasti – quasi tutti tra i 50 e i 60 anni – sono senza lavoro e senza cassa integrazione: resta l’assegno di disoccupazione e la speranza che qualcuno li ricollochi. Embraco è un fallimento industriale e politico e lo è a livello antropologico prima ancora che economico o amministrativo.

Era il 10 gennaio 2018 quando arrivò la lettera di licenziamento per gli allora 497 dipendenti dello stabilimento torinese: un pezzo di storia dell’industria italiana ieri, la plastica rappresentazione di cosa significhi stare dal lato sbagliato della globalizzazione oggi.

Fondata negli anni 70, la fabbrica di Riva presso Chieri produceva compressori: andava così bene che il colosso Whirlpool decise di comprarla nel 1986, tramite la controllata Embraco, per produrre pezzi per i suoi frigoriferi. Quando finisce il mondo della Guerra Fredda, però, essere un’eccellenza non basta più: è dal 2004 che la multinazionale Usa prova a portar via la produzione dall’Italia verso la Slovacchia e in Asia, dove il lavoro costa meno. Da allora, e per 14 anni, Whirlpool è stata lautamente pagata dallo Stato per non muoversi, finché nel 2018 anche quello non è bastato più e s’è avviato il disastro di oggi: gli occupati erano 2.200 negli anni d’oro, mille nel 2004, meno di 500 a gennaio 2018 quando arriva l’avviso di chiusura e parte questa nuova storia. Patetica, ridicola, dolorosa.

La prima promessa tradita è quella dell’allora ministro dello Sviluppo Carlo Calenda: l’insediamento di una nuova società, la Ventures, con capitali di Whirlpool e la supervisione di Invitalia. La società, spiegò Calenda in assemblea coi lavoratori, avrebbe assorbito tutti i dipendenti e avviato produzioni tecnologiche – strumenti per la pulizia e la manutenzione dei pannelli fotovoltaici – a partire dal gennaio 2019: e così la ex Embraco smantella e si porta via i macchinari, solo che al loro posto non arriva nulla.

Al governo a questo punto ci sono i gialloverdi, che promettono di nuovo di avviare la produzione con Ventures, ma anche stavolta nulla succede. Pochi mesi e siamo al governo Conte 2 (agosto 2019): nel frattempo i soldi di Whirpool per re-industrializzare il sito sono quasi finiti, non sempre è chiaro dove e perché. Arriva fatalmente la magistratura e dichiara il fallimento di Ventures: nell’estate 2020 parte la procedura concorsuale e i curatori attivano la Cig straordinaria per i lavoratori.

È il settembre 2020 quando il ministro Stefano Patuanelli e la sottosegretaria Alessandra Todde (entrambi M5S) presentano il progetto “Itacomp”, il polo italiano dei compressori per refrigerazione che dovrebbe unire la ex Embraco e la commissariata ACC Wanbao di Mel (Belluno), progetto da sostenere in avvio con capitali pubblici (Invitalia e le Regioni Piemonte e Veneto dovevano detenere il 70% del capitale iniziale). Qualche mese di annunci e siamo al febbraio 2021, governo Draghi, al posto di Patuanelli al Mise arriva Giancarlo Giorgetti: si dice che il leghista sia contrario al progetto Itacomp, ma una parola che sia una sul tema non l’ha detta mai. L’ultimo incontro con le parti sociali è dell’aprile 2021: la viceministra Todde si tiene sul vago. Nel luglio scorso scade la cassa straordinaria, la prorogano per sei mesi. Adesso è finita pure quella. Si chiude. Come centinaia di altri stabilimenti nella provincia. È così che finisce il mondo: con un gemito, non con uno schianto.

Èpossibile dare più potere ai lavoratori in un’economia di mercato funzionante? Secondo una certa vulgata, no. Ma, come spesso accade, la realtà si preoccupa di smentire i luoghi comuni. È il caso dei cosiddetti “workers buyout”, uno strumento di politica industriale che pian piano sta attirando l’attenzione e, soprattutto, pare funzionare.

Di che parliamo? Un workers buyout è l’acquisizione di un’impresa (in crisi, fallita o a rischio di chiusura) da parte dei suoi stessi dipendenti. In Italia questo modello è inquadrato in una specifica cornice legislativa (la Legge Marcora) dal 1986. I risultati sono sorprendenti e fanno intravedere la possibilità di un nuovo tipo di intervento pubblico, a oggi ancora sottovalutato.

Una storia di workers buyout è quella della Cartiera Pirinoli di Roccavione (Cuneo), fallita nel 2012 e poi presidiata per tre anni dai lavoratori. Alcuni di loro, poi, acquisirono l’azienda con il sostegno della partecipata statale Cooperazione Finanza Impresa (Cfi) e della Legacoop. Ed è anche la storia dell’Alfa Engineering di Modena, che produce giunti isolanti monolitici. Nel 2008 la società venne travolta dalla crisi, ma il sostegno di Legacoop, Coopfond e Cfi, insieme ai fondi della cassa integrazione e mobilità, permise di costituire il capitale di una nuova cooperativa e rimettere l’azienda sui binari della produzione.

Nella loro forma moderna i workers buyout nascono negli Stati Uniti. Nel 1956, in un Paese sì capitalista, ma pragmatico, Louis Kelso, un avvocato di San Francisco, creò il primo Esop (employee stock ownership plan, piano di azionariato dei dipendenti). Nei decenni successivi si diede una forma più strutturata a questo strumento, che nel 1979 fu addirittura utilizzato per salvare la Chrysler.

Qualche anno dopo, fra 1981 e 1982, in un’Italia attraversata dalla crisi, un’intuizione simile la ebbe il ministro dell’Industria Giovanni Marcora (ex partigiano e promotore della legge sull’obiezione di coscienza alla leva): perché non utilizzare una parte dei fondi assistenziali del governo per costruire occupazione?

Marcora non fece in tempo a vedere la sua idea diventare realtà. Ma a due anni dalla sua morte, nel 1985, in Italia venne approvata una legge che istituiva il “Fondo destinato alla salvaguardia dell’occupazione attraverso la formazione di imprese cooperative tra dipendenti di aziende in crisi”. La Legge Marcora, per l’appunto.

Nel 1986 fu istituita Cooperazione Finanza Impresa (Cfi), la società pubblica che da allora gestisce il Fondo. Oggi, oltre al ministero dello Sviluppo Economico, Cfi ha come soci 325 cooperative, Invitalia e i fondi mutualistici di Agci, Confcooperative e Legacoop.

Cfi lavora con cooperative di produzione e lavoro e cooperative sociali, purché rispettino i limiti di piccola e media impresa. Una volta che un progetto è stato valutato positivamente e i lavoratori hanno messo a disposizione alcune risorse (come l’anticipo della mobilità o del Tfr), Cfi interviene con una partecipazione di minoranza. Ma attenzione: non si tratta di una nazionalizzazione mascherata. Infatti, la partecipazione può durare al massimo dieci anni, deve essere progressivamente rimborsata e deve essere “non superiore al valore del capitale sociale, delle riserve patrimoniali e del prestito sociale della cooperativa, nel limite massimo pari al doppio del capitale sociale versato dai soci dell’impresa”.

Cfi, che può erogare finanziamenti anche come capitale di debito, ha realizzato nella sua storia investimenti per oltre 300 milioni di euro, finanziando 562 cooperative, di cui 319 attraverso workers buyout (coinvolti oltre 10mila lavoratori per due terzi nell’industria). E sono proprio i numeri su questo strumento che fanno strizzare gli occhi. Balza all’occhio, ad esempio, la longevità media delle imprese rigenerate: 15,2 anni contro i 12 anni della media delle imprese italiane, come riportato da Aldo Viapiana su lavoce.info. Non parliamo di aziende che stanno in piedi per miracolo, dunque, ma che per la gran parte si inseriscono nei loro mercati di riferimento producendo occupazione e ricchezza.

Gli studi su questo fenomeno ne sottolineano l’effetto positivo sulle comunità locali. In un working paper dell’Euricse del 2015, Marcelo Vieta scrive che, “dove emergono imprese gestite dai lavoratori, i posti di lavoro sono salvati e le capacità produttive delle comunità sono preservate o migliorate”, perché i workers buyout tendono ad avvenire con maggiore frequenza durante le recessioni. Inoltre, “queste imprese contribuiscono alla prevenzione della ‘desertificazione’ delle regioni e agiscono come ‘ammortizzatori’ per i bisogni socio-economici delle comunità”.

“L’aspetto più importante è la motivazione dei lavoratori, che decidono di mettersi in gioco – dichiara al Fatto Camillo De Berardinis, amministratore delegato di Cfi – L’altro aspetto è il modello di intervento che mette a disposizione non solo risorse finanziarie ma anche competenze. Cfi non si limita a valutare le domande di finanziamento, ma assiste i lavoratori nella messa a punto del progetto e nella fase di start-up dell’impresa”.

I dati di Cfi letti dal Fatto mostrano che i workers buyout sono non soltanto efficaci, ma anche efficienti e comportano un notevole risparmio per le casse pubbliche: fra 2013 e 2019 il ritorno per lo Stato sul capitale impiegato è stato di 1 a 7. Com’è possibile? Semplice: un dipendente licenziato costa allo Stato decine di migliaia di euro di ammortizzatori sociali, mentre un workers buyout costa in media circa 12 mila euro a lavoratore e ha successo in circa l’80% dei casi. Insomma, far recuperare le aziende ai lavoratori è una politica attiva del lavoro che funziona e porta pure soldi all’erario: sempre Valpiana su lavoce.info ha calcolato che il fisco dal 1979 al 2018 ha incassato circa 3,3 miliardi da queste imprese.

Da qualche anno anche la politica sembra essersene resa conto. “C’è stata una certa continuità nel sostegno ai workers buyout da parte dei diversi governi succedutisi negli ultimi anni, che hanno progressivamente incrementato la dotazione di risorse – continua De Berardinis – Da settembre 2021 è pienamente operativa la ‘Nuova Marcora’, rafforzata e resa ancora più incisiva dal decreto del ministro dello Sviluppo economico del 4 gennaio 2021: da allora sono già stati deliberati 17 progetti per 7,5 milioni, soprattutto nell’industria. Nel 2022 prevediamo di finanziare 48 interventi fra i 24 e 25 milioni con un forte aumento degli investimenti totali e della dimensione media (da 350 mila a 600 mila euro) degli interventi”.

La riforma del 2021 ha allargato lo spazio di manovra per Cfi e ha abbassato dallo 0,8% a zero il tasso di interesse sui finanziamenti che essa può concedere. Non solo. La legge di Bilancio 2021 ha istituito un nuovo fondo per il sostegno al trasferimento di impresa, per cui sono stati stanziati 15 milioni in 3 anni. Ne è passata di acqua sotto i ponti da quando, era il 1993, la Commissione Ue avviò contro l’Italia una procedura d’infrazione per violazione delle norme sugli aiuti di Stato proprio a riguardo dell’operato di Cfi. “I risultati di questi anni dimostrano l’efficacia di questo strumento – dice ancora De Berardinis – tanto che, da settembre 2021 c’è nel Regno Unito un’iniziativa di alcuni parlamentari laburisti per realizzare una legge che prenda spunto dalla Legge Marcora. Stiamo collaborando con loro e la proposta sta andando avanti: nei prossimi giorni parteciperemo a un incontro col ministro del Tesoro britannico”.

Il modello dei workers buyout è sicuramente da ampliare e perfezionare. Ma, ad oggi, è un’alternativa allo “Stato dei bonus”. Rappresenta la possibilità di uno Stato “guida”, che fa politica industriale dando ai lavoratori una prospettiva diversa rispetto al mero sostegno (temporaneo) al reddito. Uno strumento prezioso in questa fase critica.