La fame di liquidità degli imprenditori è tanta, la soluzione per placarla lunga e impervia. Sono le stesse misure previste dal decreto Liquidità a rappresentare un ostacolo alla veloce erogazione del denaro. Altro che modello targato Fca (6,3 miliardi) “tutto e subito” che sta per essere replicato con i Benetton (2 miliardi). Da fine aprile migliaia di imprenditori sono in attesa dei prestiti garantiti dallo Stato, quindi sicuri per le banche, che non arrivano a causa di una macchina che si è inceppata nel suo stesso sdoppiamento: da una parte il Fondo di garanzia per le Pmi gestito dal Mediocredito Centrale (che eroga fino a 800mila euro), dall’altro la garanzia statale della Sace (gruppo Cdp) per i miliardari.

Gli effetti dell’una e dell’altra, comunque, faticano a vedersi. Secondo gli ultimi dati diffusi da Sace, le potenziali operazioni di finanziamento in fase di istruttoria da parte delle banche sono 250 per un valore di 18,5 miliardi di euro (il che significa che i 5 miliardi di garanzia Fca sarebbero un terzo del totale). Dalla potenza all’atto, per così dire, ce ne passa: si tratta di un credito complesso che ha bisogno di tempo per trasformarsi in liquidità. Serve l’istruttoria della banca (l’autocertificazione antimafia, l’ultimo bilancio, la situazione patrimoniale, economica e finanziaria aggiornata con le esposizioni già in essere e i debiti scaduti da oltre 90 giorni eccetera eccetera), l’iter si concretizza in una delibera da parte del cda dell’istituto e la palla passa a Sace che può emettere la garanzia. Snodo che fino a oggi ha visto concedere solo 6 prestiti per la miseria di 40 milioni.

Anche l’altro canale, quello dei piccoli prestiti fino a 25 mila euro, resta un muro di gomma. Il sistema bancario l’ha rallentato prima con la richiesta di documenti non necessari, poi con l’obbligo di estinguere subito i fidi già aperti, ora con altre lungaggini. “Anche se il Fondo di garanzia ha avuto una reazione immediata, alcuni istituti caricano più operazioni, altre meno”, ha ammesso Laura Aria, dg per gli incentivi alle imprese del ministero dello Sviluppo davanti alla “Commissione banche”. Così, al 18 maggio, il contatore sul sito del Fondo di garanzia segna 237.896 finanziamenti richiesti per operazioni fino a 25 mila euro, per un importo pari a quasi 5 miliardi di euro, che arriva a 12,2 miliardi solo aggiungendo 30 mila domande di prestiti fino a 800mila euro.

L’Abi (cioè le banche) parla di “significativa accelerazione”, i numeri dimostrano che i paletti restano e che gli istituti continuano a valutare il merito creditizio, cioè non vanno a vedere la situazione attuale, ma quella prima del Covid. “Di fronte a segnalazioni che stringono un po’ il cuore, noi ci premuniamo subito di chiamare la banca per capire che è successo, se è il comportamento singolo di un direttore o sistematico della filiale che non vuole erogare i 25 mila euro”, ha spiegato il ministero.

Al Mise sono preoccupati anche dei mancati rimborsi: “Il rischio che il credito non venga poi ri pagato potrebbe riguardare un imprenditore su tre”. Per questo il Fondo di garanzia accantona il 30% di quanto erogato e ha chiesto maggiori risorse fino a 3-4 miliardi di euro per soddisfare il flusso di domande arrivate e in arrivo. La metà della garanzia in arrivo per Fca.

Era un epilogo scritto e oggi nel governo non lo nascondono neanche più. L’ex Ilva di Taranto non ha più un padrone, nel senso che il colosso franco-indiano ArcelorMittal ha di fatto abbandonato al suo destino il gruppo siderurgico in amministrazione straordinaria e di cui è affittuario in forza di un contratto siglato nel 2017 – quando si è aggiudicato la gara per la vendita – e che ha stracciato l’autunno scorso. L’unico obiettivo della multinazionale ora è lasciare l’Italia.

Ilva vive ore drammatiche. Ieri hanno scioperato gli operai di Genova Cornigliano. Venerdì sarà sciopero a Taranto. A far scattare le proteste è il ricorso senza giustificazione alla cassa integrazione per migliaia di persone in un gruppo che ne impiega qui oltre 10 mila. Mittal ha ridotto al minimo la produzione di acciaio e la quasi totalità degli impianti sono fermi a valle del ciclo produttivo in tutti i siti italiani. Gli investimenti per l’ambientalizzazione sono bloccati e gli impianti in stato di abbandono, mentre l’azienda non parla coi sindacati. Ieri i ministri Stefano Patuanelli (Sviluppo) e Nunzia Catalfo (Lavoro) hanno convocato tutti per lunedì, ma la situazione è chiara.

“Gli indiani di fatto è come se non esistessero. I manager europei non rispondono neanche più al telefono…”, spiegano al Fatto autorevoli fonti dell’esecutivo. Ora l’unica partita è strappare un indennizzo adeguato, ma è una sfida in salita. Solo il 6 marzo Mittal e i commissari governativi hanno stabilito di riscrivere i termini del contratto per la cessione degli stabilimenti dell’ex Ilva che a novembre 2019 il colosso guidato da Lakshmi Mittal aveva stracciato scatenando un gigantesco contenzioso civile a Milano (con tanto di inchieste aperte dalle procure di Milano e Taranto sulle maxi-perdite e gli impianti depauperati): quell’accordo ha fatto decadere anche il ricorso dei commissari. Con la crisi del Covid, però, Mittal si è rimangiato tutto.

Il piano industriale che l’ad Lucia Morselli – chiamata da Mittal nell’agosto 2019 per gestire lo scontro con l’esecutivo – doveva presentare a inizio maggio non c’è. Nei ministeri romani ritengono che la casa madre inglese di Mittal lo abbia bocciato. E infatti negli ultimi giorni i manager europei del gruppo sono come spariti: nei mesi scorsi Morselli aveva azzerato le prime linee di manager stranieri portati dal gruppo franco tedesco sostituendoli con dirigenti italiani. Nelle ultime settimane Mittal ha accumulato oltre 40 milioni di debiti coi fornitori e la cassa del gruppo sarebbe di fatto azzerata.

Nel governo ormai sanno che Mittal se ne sta andando. L’obiettivo, disperato, è ottenere un indennizzo adeguato. Una clausola prevista nell’accordo di marzo permette a Mittal di lasciare Ilva pagando una penale di 500 milioni da esercitare tra il 1° e il 30 novembre prossimo. Il governo chiede almeno un miliardo. L’atteggiamento del gruppo lascia supporre che l’obiettivo sia mettere l’esecutivo spalle al muro contando sul fatto che più va avanti lo stallo più si deteriorano gli impianti, già non in grandi condizioni vista l’assenza di manutenzioni. Insomma, di cavarsela con qualche centinaio di milioni, tanto più che il 2020 di Ilva si chiuderà con almeno mezzo miliardo di perdite.

Il malumore a Roma sale di ora in ora. Soprattutto all’interno del governo e nei confronti del ministero dell’Economia. Allo staff di Roberto Gualtieri diversi colleghi contestano di aver dimostrato “più attenzione nei confronti di Mittal che dello Stato italiano”, cercando di non imporre condizioni vincolanti a Mittal nel corso della trattativa nella convinzione di ammorbidire così l’atteggiamento della multinazionale. “A Via XX settembre neanche volevano imporre una penale a Mittal, è stata inserita solo grazie a Conte e Patuanelli – si lamenta una fonte di rango – In queste settimane durante le riunioni tecniche gli uomini del Tesoro hanno sempre cercato di minimizzare gli allarmi dei commissari che chiedevano invece di obbligare Mittal a giustificare ritardi e comportamenti inaccettabili”. Al Tesoro non avrebbero dato nessuna indicazione precisa neanche al plenipotenziario italiano nel negoziato, il manager Francesco Caio. Con l’uscita della multinazionale, a sobbarcarsi il peso del rilancio dell’Ilva sarà lo Stato. Il colosso franco indiano aveva promesso 1,25 miliardi di investimenti ambientali e altrettanti di investimenti produttivi. Ora servono almeno 2 miliardi: uno il governo spera di ottenerlo da Mittal, su cui ricadono anche altre penali per aver sciolto il contratto. L’esecutivo spera anche che in qualche modo possa pesare la super fideiussione versata da Mittal a garanzia di Banca Intesa, finanziatrice dell’operazione, ma le armi sono assai spuntate. Un segnale inquietante mentre si dettano condizioni a Fca per ottenere la garanzia pubblica su un prestito miliardario.

Nella vicenda Fca ci sono diversi piani su cui esercitare il giudizio: c’è il piano morale, ci sono legittime posizioni politiche che investono questioni più grandi delle garanzie statali su un prestito da 6,3 miliardi alla casa automobilistica e c’è il minimo sindacale che va chiesto in cambio dell’uso di strumenti pubblici che assicurano un vantaggio a chi li usa. A quest’ultimo proposito, ovunque nel mondo, a partire dagli Usa, chi usufruisce di aiuti di Stato s’impegna a rispettare alcune condizioni: ad esempio il divieto di acquisizioni o di distribuire utili agli azionisti e bonus ai manager per la durata del sostegno pubblico.

Il ministero del Tesoro, che deve autorizzare l’operazione, ha invece deciso – nonostante nel governo ci siano posizioni diverse – di non imporre nemmeno il divieto di pagare dividendi agli azionisti per i tre anni della garanzia (oggi il divieto dura 12 mesi), né il blocco della retribuzione variabile del top management. Almeno in questo senso si tratta di un grosso favore (e doppio, come vedremo) a Fiat Chrysler o, meglio, ai suoi azionisti, tra cui soprattutto i numerosi rivoli della famiglia Agnelli che la controllano attraverso una finanziaria olandese: l’anno prossimo, infatti, la holding (olandese) Exor incasserà un bell’assegno da 5,5 miliardi (sotto forma di dividendo straordinario) in virtù dell’accordo con Peugeot e le altre (Psa) che finirà in discreta parte, quasi 2 miliardi, nelle tasche di John Elkann e del centinaio di eredi della famiglia riuniti nell’accomandita Giovanni Agnelli NV, anch’essa olandese.

Per dividere i piani e capire che siamo sotto il minimo sindacale, serve qualche esempio. La posizione “morale” sarebbe quella di Carlo Messina, ad di Banca Intesa, l’istituto che staccherà l’assegno a Fca, che così si rivolse agli imprenditori italiani con sede e fondi all’estero: “È ora di far tornare i soldi nelle aziende, ricapitalizzarle per contribuire ad accelerare il recupero del Paese”, i soldi pubblici “devono servire solo per pagare affitti, fornitori e preservare l’occupazione e non a rafforzare imprese che finora si sono mosse egregiamente sui mercati. I proprietari di queste imprese, spesso imprenditori con notevole ricchezza, dovrebbero lasciare le garanzie di Stato ai settori deboli”. Ebbene, Fca e la sua controllante avrebbero – e con larghezza – la cassa per pagare stipendi e fornitori da soli: non sono però obbligati a farlo, si può criticarli moralmente, ma stanno solo usando una legge dello Stato. Come abbiamo scritto ieri, la garanzia pubblica sull’80% di un credito di 6,3 miliardi (destinato alle attività italiane) consentirà però a Fca di risparmiare circa mezzo miliardo di interessi al netto del costo della garanzia.

E ancora. Una legittima posizione politica è invece sostenere che Fca dovrebbe riportare la sede in Italia, ma in un sistema che prevede una completa mobilità dei capitali – in particolare all’interno dell’Ue – si tratta di una posizione-bandiera senza molte speranze di essere applicata a meno di una sorta di rivoluzione politica. E veniamo, infine, al minimo sindacale. Bene farà il governo a prevedere impegni vincolanti – inseriti nel decreto con cui il Tesoro concederà la garanzia a Fca – sui livelli occupazionali e gli investimenti in Italia pena la decadenza della garanzia stessa, anche se – va ricordato – il caso ArcelorMittal (qui accanto) insegna che le multinazionali hanno un’idea piuttosto lasca persino degli impegni presi con tanto di contratto.

Resta la domanda. Perché il governo italiano dovrebbe consentire alla Exor di usare la cassa che non ha voluto impiegare per pagare fornitori e dipendenti per staccare un assegno quasi pari al prestito che si va a garantire? La posizione del Tesoro e del ministro Roberto Gualtieri, che pare uscita vincitrice del confronto nel governo e nella maggioranza, è questa: bloccare la distribuzione di utili per tre anni avrebbe depresso troppo il valore di Borsa delle aziende. Sottotesto che illumina meglio la portata del favore: in quel caso è possibile che anche i prezzi individuati per la fusione con Psa si sarebbero dovuti rivedere a vantaggio dei francesi e il “premio” per gli azionisti Fca – cioè soprattutto Exor, cioè soprattutto gli Agnelli – sarebbe stato minore.

Dal canto loro, Peugeot e le altre, che hanno sede in Francia, a fine aprile hanno annunciato che – anche per tenersi le mani libere – non chiederanno garanzie allo Stato francese (che è loro azionista al 12%).