Un “semplice grazie” a tutta la redazione

Sono un consulente finanziario di 32 anni. Nella mia sin qui giovane carriera ho attinto informazioni da svariati giornali e quotidiani. Be’, posso affermare che Il Fatto (che ammetto candidamente di aver scoperto da poco) è uno dei migliori che abbia mai sfogliato. Ormai posso considerami vostro fan e continuerò a leggervi sicuramente da qui in avanti per il modo in cui mixate alla perfezione chiarezza, verità, leggerezza e onestà intellettuale. Non posso che dedicarvi un semplice grazie!

Andrea Mascia

 

Caro Andrea, grazie delle belle parole. È bello avere lettori come te. Benvenuto in famiglia!

M. Trav.

 

I piagnistei delle aziende e i lavoratori penalizzati

Sui media, vecchi e nuovi, si assiste da settimane alla stucchevole liturgia del “non va bene”. Al centro Conte, il suo governo, le sue scelte, certo perfettibili. Inps ingorgata, bonus che tardano, congiunti da meglio definire, Cig che non arriva. Tutto giusto. Ma vivaddio in nessun talk e da nessun editorialista, e nemmeno dal presidente degli industriali, l’ottimo Bonomi, ho sentito parole indignate verso il fenomeno che vede tanti lavoratori, spesso laddove il sindacato è più debole, richiamati al lavoro di nascosto dai datori che ne hanno chiesto la cassa integrazione. E che poi magari si lamentano per i ritardi della Cig. Un malcostume sottotraccia, ma una vergogna palese che meriterebbe lo spazio di una denuncia molto più grande di questa mia lettera. E la mano pesante da parte dello Stato.

Giandomenico Crapis

 

Un’estate al mare… ma chi ama la montagna che fa?

E la montagna dove la mettiamo? Tutti parlano, scrivono, si preoccupano di spiagge, lidi, ombrelloni, stabilimenti balneari, ma (quasi) nessuno di montagne, rifugi, bivacchi… È vero che siamo un popolo di marinai, ma anche di montanari e alpinisti (nel senso di amanti e appassionati)! I quali – stiamo parlando di centinaia di migliaia di persone – amerebbero sapere che cosa li aspetta nel futuro prossimo.

Cesare Sartori

 

Il disastro dei tamponi nella mia Liguria

Mia moglie è medico e lavora in un’associazione senza scopo di lucro che, in questo periodo di Coronavirus, ha continuato a operare per evitare che la Sanità pubblica venisse ulteriormente sovraccaricata. Alcune settimane fa una sua collega è venuta a contatto con una paziente risultata poi positiva. I medici dell’associazione si sono quindi attivati perché il personale presente quel giorno venisse sottoposto a tampone: scoprono però che la Asl non effettua tamponi in assenza di sintomi manifesti, anche se si tratta di medici territoriali necessari. La collega di mia moglie però riesce a ottenere il tampone: il risultato è positivo. La cosa interessante è che la risposta ufficiale l’ha ottenuta dalla Asl dopo 15 giorni, ossia al termine del periodo di quarantena: in soldoni, se non fai il tampone devi stare in quarantena, se invece lo fai… pure! In Liguria il tampone riesci a ottenerlo solo se sei un medico potenzialmente infetto, hai patologie gravi in famiglia, un medico di base particolarmente tignoso e amici medici che ti possono dare una mano, ammesso che poi non perdano il tampone. Sarebbe opportuno che chi governa questo Paese e questa Regione ricordasse il famoso detto “prevenire è meglio che curare” e tornasse a occuparsi della Sanità pubblica

Pier Paolo Rossodivita

 

Mantoan è in odore di conflitto d’interessi

È recente la notizia che Domenico Mantoan, direttore generale della Sanità veneta e presidente dell’Aifa è stato nominato dal ministro Speranza anche commissario dell’Agenas, dopo che, lo scorso agosto, era stato nominato commissario dell’Azienda unica della Sardegna: un vero Superman! Mi chiedo: è possibile che la stessa persona rivesta tanti ruoli di potere e controllo nella stessa Regione di cui ha responsabilità? Come mai Speranza non se ne rende conto e continua a nominare un fedelissimo di Zaia, determinando un evidente conflitto di interessi?

Federica Fuiano

 

Marche, il Covid Hospital non era necessario

Concordo con la severità nei confronti del “Fiera Hospital” di Milano, ma non capisco l’accondiscendenza verso quello di Civitanova Marche: sono inutili entrambi. Nelle Marche molte autorevoli voci si sono levate per evitare l’errore: sarebbe stato meglio predisporre terapie intensive nelle strutture esistenti (che sono ovviamente diffuse nel territorio); al momento della decisione era già evidente che la curva epidemiologica avrebbe reso inutile l’impresa; c’era assenza/insufficienza dei supporti diagnostici necessari alla terapia intensiva, nonché immediatamente disponibili (radiologia, laboratorio analisi ed altro ancora); mancavano altri professionisti/competenze necessari in situ per pazienti complessi e con polipatologie, ovvero personale competente/preparato. Viceversa, c’era un bisogno assoluto di intervenire sull’assistenza territoriale, che è mancata o manca di tutto. Mi sarei sinceramente aspettato (sono abbonato dal 2009) che il Fatto intervistasse anche qualcuna delle voci contrarie. Va bene che le Marche sono alla periferia dell’impero…

Roberto Amici, cardiologo, già Direttore di Dipartimento di Emergenza

Se c’è una lezione da imparare dalla pandemia che ha quasi travolto il nostro Paese, e in particolare alcune Regioni, questa è la riscoperta del ruolo dello Stato nella gestione della Sanità.

È alla Sanità pubblica che si deve, innanzitutto ai suoi medici e ai suoi operatori, quanto di positivo e persino di eroico è stato fatto per gestire l’emergenza del Coronavirus; e alle sue debolezze strutturali i problemi drammatici che si sono avuti. Debolezze dovute a decenni di una gestione della Sanità pubblica rivelatasi alla prova dei fatti inadeguata per risorse, per il suo distorto rapporto con la Sanità privata, e per lo stato di confusione del rapporto Stato-Regioni.

Sedotti dal mantra dell’efficienza “economica” per definizione del solo privato – tradotto nel welfare sanitario aziendalizzato come cessione al privato di quote di servizi pubblici – e dell’efficienza altrettanto presunta per definizione dell’autogoverno territoriale, ci siamo ubriacati, per decenni, di “liberismo” istituzionale e di esternalizzazione di determinati servizi pubblici, come la Sanità, che per loro natura necessitano di restare affidati alla mano pubblica. L’epidemia del Coronavirus ha dimostrato quanto questo sia costato in vite umane e in dispersione di risorse, e in difficoltà di gestione, al nevralgico settore della salute pubblica, che sempre più in futuro sarà chiamato a fronteggiare ricorrenze pandemiche.

Urge pertanto che a partire dalla Sanità si ripensi il rapporto Stato-Regioni e si punti a una Sanità pubblica sempre più forte, centrata su un’efficiente medicina territoriale e su ospedali pubblici in grado di rispondere in modo sicuro e differenziato ai bisogni della salute pubblica su tutto il territorio nazionale; facendola finita con il ruolo assunto da alcune Regioni negli anni di concessionari pubblici di servizi sanitari di “qualità”, peraltro spesso affidati al privato, per il resto del Paese.

Abbiamo bisogno di una Sanità che smetta di concorrere alla secessione di fatto tra Nord e Sud, e messa in sicurezza dall’uso politico territoriale a fini di costruzione del consenso politico. Questo per il bene del nostro Paese.

 

Eugenio Mazzarella, Giuseppe Tesauro, Paolo Corsini, Franco Casavola, Mauro Magatti, Roberto Zaccaria, Giuseppe Gristina, Massimo Villone, Franco Monaco, Lorenzo Chieffi, Lucio Romano, Paola De Vivo, Sandro Staiano, Maurizio De Giovanni, Vittoria Fiorelli, Enrica Amaturo, Luigi Iavarone, Rosanna Cioffi, Adriano Giannola, Renato Rotondo, Luigi Labruna, Tino Santangelo, Mario Rusciano, Gianni De Simone, Lida Viganoni, Ernesto Paolozzi, Lucio De Giovanni, Tomaso Montanari, Raimondo Pasquino, Alberto Lucarelli, Riccardo Realfonzo, Pasquale Belfiore, Maurizio Bifulco

Un virus alimentato dal compiacimento: il 23 marzo, l’Italia in isolamento ha questo titolo di prima pagina sul New York Times. Da trent’anni non vedevo la televisione italiana. Con la pandemia li ho recuperati in 30 giorni: ora spero di avere smesso. La politica appare debole, i dibattiti forti. Ma in quelli televisivi si nota una inversione. Il moderatore dovrebbe informare il pubblico, però dipende dall’orientamento di questo.

Ci si chiude così in un compiacimento reciproco, che sostituisce la ricerca di informazioni. Di fronte allo sfacelo della Lombardia, certi conduttori discutono la Costituzione invece del virus: Non è stato un errore attribuire la Sanità alle Regioni? Questo non è approfondimento: se vuoi una vera opinione rivolgi domande neutre, non suggerire una risposta. Ma è solo l’inizio. L’11 aprile la Bbc (www.bbc.com/news/health-52234061) titola: Coronavirus: Cosa il Regno Unito può imparare dalla Germania? L’inatteso successo della Germania col virus dipende dal “sistema politico federale, che ha tolto allo Stato gran parte della sanità” assegnandola ai Länder (Regioni). Il 12 aprile anche il consulente del governo inglese Jeremy Farrar ripete alla Bbc l’elogio del modello tedesco. Il 20 aprile lo ribadisce Le Monde, aggiungendo che la Germania è riuscita malgrado due svantaggi: popolazione più anziana e contatti intensi con la Cina, origine del virus. Conclude: la politica ultraliberista è disastrosa, il federalismo tedesco vincente. Il New York Times loda la risposta tedesca con tre pezzi consecutivi: 31.3; 7.4 e 23.4, mentre il 4.5 attribuisce gli errori della Francia al suo centralismo. Insomma: quando la tv suggeriva che la vulnerabilità al virus deriva dalla regionalizzazione, le fonti più rispettate concludevano il contrario. Il problema italiano non è il decentramento, ma l’affidarlo a istituzioni speculative o corrotte, come sembra avvenuto in Lombardia.

La crisi del Covid-19 è sanitaria e politica. Essendo internazionale, mette in gioco l’Unione europea. A questa mancano un ministero per la Sanità e dei veri fondi: ha solo una minima percentuale sull’Iva dei membri. La nostra tv parla spesso di richieste fatte all’Unione: ma poco di questa scarsità dei mezzi, con cui a esse si dovrebbe rispondere. In teoria, molti approverebbero un aumento del bilancio europeo. In pratica, gli europeisti ricevono pochissimi voti. L’Europa è paralizzata nella dinamica sia finanziaria sia politica. C’entra l’immagine che ne danno i media? Guardiamo all’approvazione per la Ue. A lungo, in Italia era massima. Ora è minima. Ma la bassa stima per la Ue che la televisione ci somministra non è solo un punto d’arrivo: spesso è quello di partenza per una svalutazione-show.

Il “ministro degli Esteri” europeo, lo spagnolo Borrell, lamenta la mancanza di una “narrativa” (Die Zeit, 16.4.2020). L’Unione è l’entità che più fa contro le pandemie: aiuta Ong e Paesi che combattono Ebola, Sars ecc. Ma chi lo sa? Già l’aggiornamento sulla politica dell’Italia proviene dalla tv; lo stesso per Bruxelles, terra sconosciuta. I resoconti dicono: Conte chiede aiuto a Bruxelles: ma – in realtà – alla Germania. Cosa che ai telespettatori risulta più comprensibile, perché se i canali informano poco, in compenso sono pieni di film con i tedeschi cattivi. Una narrativa della Germania poco europea, è girata a Hollywood: ma conta identificare chiaramente il male. Nell’ostilità verso Bruxelles e i tedeschi concordano sia i canali statali sia quelli privati, pullulanti di “sovranisti”: definizione che andrà presto riformulata perché, quando il debito supererà il 150%, la sovranità sarà stata ceduta ai creditori. Per correggere questi provincialismi vengono invitati in tv esperti come Carlo Calenda, che conosce Paesi anche più detestabili della Germania. Per l’onorevole “gli olandesi” sono “gli imbecilli” e “uno dei mali dell’Europa”. Non qualcuno, tutti gli olandesi: cioè il male. Conte viene incoraggiato a rivolgersi a Bruxelles da un eccitamento sempre più calcistico: fai vedere che abbiamo orgoglio, che accettiamo solo la nostra proposta. Il “dibattito” si restringe a rito di compiacimento, che svuota il giornalismo.

Per il conduttore di Linea Notte (Rai3) un aiuto “arriverebbe accompagnato dal Mes, che nessuno voleva”. I rappresentanti di istituzioni che vogliono questo Meccanismo – discutibile, ma di una Unione cui apparteniamo – sono qui ripetutamente qualificati “nessuno”. Si descrive una Europa-campo di battaglia tra Paesi “del Nord” e “del Sud”. I due presentatori monelleggiano, definendo quelli del Nord “il plotone dei cattivi”: naturalmente per scherzo, le parole non sono pietre ma piume, e questi avvenimenti facezie. Del resto, per una coincidenza non intenzionale, la trasmissione compare dopo una di Rete 4 ancor più “litigista”, Nord contro Sud, ma in Italia.

Nei dibattiti tv non si contraddice, si sorride. La complacency del New York Times riguarda non solo i politici, ma anche i media che ispirano il clima in cui quelli devono muoversi. Se si sceglie un nemico lontano, Ue o Germania, il gioco è fatto. La “narrativa” dell’Unione auspicata da Borrell deriverà da quanto il 90% degli italiani su esso apprendono: da una tv megafono del populismo, anche quando è di Stato.

L’Italia è stata anticipatrice nel globale scadimento dei media, che sostituiva l’informazione con l’intrattenimento. Già negli anni 90 i quotidiani erano in crisi. Per riacquistare popolarità, cominciarono a introdurre il “litigismo”. “Smettila di sottolineare la collaborazione che quei due politici cercano – si diceva ai giornalisti – devi scrivere che si prendono a pugni”.

L’11 settembre 2001 abitavo a New York e assistetti al rilancio di un vecchio libro: Lo scontro delle civiltà di Samuel Huntington, che passò dagli specialisti alla massa in cerca di messaggi forti. Sull’onda di un’enfasi “scontrista”, George W. Bush iniziò le guerre in Afghanistan e Iraq, non terminate dopo venti anni.

Sui collegamenti tra mentalità “dello scontro” e quello che stiamo vivendo, sta circolando una Lettera Aperta a Ue e governi, firmata da trecento storici italiani e tedeschi. Ma non interessa le tv, che hanno già scelto lo scontrismo. Che uno Scontro di civiltà mobiliti l’immaginario collettivo è cosa nota ai produttori cinematografici come agli autori dell’Iliade o di Guerra e pace. Includendo i suoi simulacri sportivi, corrisponde ai maggiori fatturati mai esistiti. È tollerabile che divenga centrale negli intrattenimenti. Non che sostituisca l’informazione.

L’ex ministro Carlo Calenda, metà uomo e metà twitter, regala ancora soddisfazioni. È sempre in lotta tra due estremi terribili: i demoni opposti della mitomania e dell’autocommiserazione. Eppure riesce a generare momenti di autentica bellezza sui social network. Ieri ha pubblicato il sondaggio di Agorà-Emg Acqua sul gradimento dei leader politici. E poi si è lamentato con piglio post-adolescenziale: “Uno studia, si laurea, lavora mentre frequenta l’università, cresce 4 figli, accumula esperienza manageriale e governativa… e si ritrova due punti sotto Di Maio nella fiducia degli italiani. Sob”. Sob! Calenda è in effetti in quartultima posizione a quota 19, mentre il ministro degli Esteri (che in curriculum ha lavori non proprio cool, come lo steward allo stadio San Paolo) lo supera a 21. Chissà se Calenda ci mostra davvero quei numeri per lagnarsi del distacco da Di Maio o per comunicarci subdolamente di aver distanziato Renzi (fermo, tristissimo, a quota 15). Nel dubbio, gli proponiamo altri spunti di riflessione: forse dovrebbe preoccuparsi – più che del grillino – di avere lo stesso gradimento del pregiudicato ultra-ottuagenario Silvio Berlusconi. Oppure, magari, di essere surclassato rispettivamente con 17 e 15 punti di distacco da Giorgia Meloni e Matteo Salvini. Pure loro non è che abbiano studiato a Oxford.

In queste ore di nomine Rai, infuria la battaglia anche per quanto concerne il futuro del nostro Cinema? Per quanto ne so, siamo l’unico Paese al mondo dove i film vengono finanziati quasi solo grazie alla televisione. Quando ne parlo con dei colleghi americani, mi chiedono come sia possibile, visto che laggiù ritengono la tv il nemico principale della produzione cinematografica. Sono mondi diversi, è vero, ma mentre in America prima vengono gli incassi in sala e poi le vendite alle reti, in Italia è il contrario. Questa anomalia viene da lontano. È iniziata alla fine degli anni Sessanta, quando Roberto Rossellini, non trovando i capitali per girare quel suo splendido film La presa del potere da parte di Luigi XIV, è andato a cercarli in Francia presso la televisione, che pensò bene di distribuirlo prima in sala. Ed è stato un grande successo. Da allora i finanziamenti al cinema specie in Italia hanno cessato di arrivare principalmente dalle sale e si sono rivolti alle reti. Dopo Rossellini è venuto Ermanno Olmi con L’albero degli zoccoli, coprodotto dalla Rai, che poi trionfò a Cannes. Dopodiché altri registi importanti, non trovando capitali presso i produttori, una specie quasi scomparsa, hanno pensato bene di rivolgersi alla televisione. E si sa che la tv è quanto mai famelica di prodotto da mandare in onda da mattino a sera. Basta spulciare i palinsesti quotidiani per vedere che i film la fanno da padrone.

Mi sono sempre domandato se questo rapporto piuttosto incestuoso tra cinema e televisione non sia foriero di un particolare tipo di zavorra, che risponde al triste nome di censura. Mentre il cinema può essere irrispettoso del potere, la televisione non se lo può permettere. Io per esempio non avrei mai potuto girare Forza Italia!, film parecchio irrispettoso dei potenti di allora, se avessi dovuto chiedere il finanziamento alla televisione. Questa condizione produttiva sine qua non implica che il cinema italiano non può essere del tutto libero. Rossellini ha insegnato che una restrizione dei nostri margini di libertà obbliga a essere più intelligenti e scaltri. Meglio rinunciare a qualcosa e realizzare comunque dei film che non farne affatto. Un grande sceneggiatore italiano, Furio Scarpelli, diceva che siamo condannati alla genialità. Questa premessa riporta al quesito iniziale. Le nomine Rai contempleranno anche la dirigenza del Cinema e prima di cambiare o confermare questo o quello sarebbe opportuno chiedersi in base a cosa si sceglierà. Il timore è che si voglia ridurre il peso di questo settore attribuendone la gestione in base a calcoli prettamente politici anziché di competenza. Ma il rischio peggiore è un altro, e cioè che si voglia ridurre la capacità produttiva in favore dell’altro competitor privato, Mediaset, il gruppo che attraverso Medusa, il suo braccio cinematografico, non ha mai amato il cinema italiano, a meno che non sia dichiaratamente commerciale. È vero infatti che se non fosse per Rai Cinema la maggior parte degli autori italiani non lavorerebbe più. Medusa sforna sì e no una decina di titoli all’anno, mentre Rai Cinema ne finanzia un centinaio, tra film e documentari (che Medusa si guarda bene dal produrre, temendo che raccontare la realtà possa generare dispiaceri). Quindi, tirando le somme, la tv privata investe 10 e quella pubblica 100. Ecco perché le nomine Rai sono importanti. Non si tratta di nomi, ma di idee, non di caselle, ma di obiettivi. Ragionando anche in termini di occupazione e di qualità.

Noto una rimozione, una vera repulsione – anche tra i più obiettivi commentatori – nel considerare la pandemia da Sars-Cov-2 per quello che è: l’ennesimo sintomo della rottura dei cicli vitali della biosfera. Esattamente come lo sono il surriscaldamento dell’atmosfera, l’acidificazione degli oceani, la perdita di fertilità dei suoli e le varie forme di inquinamento delle matrici ambientali. Eppure non occorre essere scienziati per capire che la Terra non regge la pressione di 7,4 miliardi di individui homo sapiens che allevano e mangiano 1,5 miliardi di bovini, 1,7 miliardi di ovini e caprini, 1 miliardo di suini, 1 miliardo di conigli, 52 miliardi (sì, avete letto giusto) di avicoli, oltre a 80 milioni di tonnellate di pesce d’allevamento. Aggiungiamoci un numero non precisato di cani, gatti e di animali selvatici come pagolini, serpenti, pipistrelli, scimmie e il quadro si completa. Questo “regime alimentare” ha una doppia conseguenza: estendere il terreno agricolo occupato da pascoli e da produzioni di mangimi, riducendo di conseguenze gli habitat naturali utili alla vita delle specie animali selvatiche; creare un serbatoio ideale di coltura di virus pronti al “salto di specie” (spillover). Ci si dimentica in fretta, ma le malattie di origine zoonotica negli ultimi decenni sono sempre più frequenti e virulente. Le ricordo alla rinfusa: Hiv, Ebola, Febbre gialla, Sars, encefalopatia spongiforme bovina (mucca pazza), afta epizootica, influenze suine e aviarie. I microorganismi supportano tutte le forme di vita, ma fattori antropogenici (come il cambiamento d’uso del suolo combinato al cambiamento climatico) alterano gli equilibri ospite-simbiote, modificando le risposte ai patogeni, indebolendo i sistemi immunitari, facilitano invasioni batteriche lungo le catene trofiche che legano ogni forma di vita. Durante questa pandemia è stata data la parola a esperti di tutte le discipline mediche e sociali, a pochi biologi e a nessun ecologo. Hanno scritto tre professori dell’Ipbes (Intergovernmental Science-Policy Platform on Biodiversity and Ecosystem Services), Josef Settele, Sandra Díaz, Eduardo Brondizio, Peter Daszak: “La dilagante deforestazione, l’espansione incontrollata dell’agricoltura, l’agricoltura intensiva, l’estrazione mineraria e lo sviluppo delle infrastrutture, così come lo sfruttamento delle specie selvatiche hanno creato una ‘tempesta perfetta’ per la diffusione di malattie dalla fauna selvatica all’uomo”. Il biologo Robert G. Wallance ha definito “letale” il settore agroalimentare delle Big Farm. Aveva avvertito un gruppo di scienziati di tutto il mondo con un Consensus Statement (Nature Reviews, settembre 2019): “Patogeni virali, batterici e fungini di piante e animali (presenti in colture, bestiame ed esseri umani) si adattano a fattori abiotici e biotici (come temperatura, pesticidi, interazioni tra microrganismi e resistenza dell’ospite) in modi che influenzano la funzione dell’ecosistema, la salute umana e la sicurezza alimentare”.

Domandiamoci perché è così difficile riconoscere le cose semplici che si rivelano nella loro evidente casualità. Ci abbiamo messo quarant’anni per capire che bruciare d’un colpo le riserve di fossili accumulate qualche centinaia di milioni di anni fa nel sottosuolo avrebbe alterato la composizione chimica della atmosfera provocando l’effetto serra e l’inquinamento da polveri sottili inalabili. Quante pandemie dovremmo passare ancora per capire che è necessario restituire ai dinamismi vitali naturali almeno il 50 per cento della superficie terrestre e dei mari, come chiede l’Half-Earth Progject – che è poi uno degli obiettivi dell’Agenda 2030 dell’Onu? L’alternativa che ci offre il business as usual è: sterminare tutti gli animali selvatici o vivere dentro uno scafandro sterile. C’è una via di uscita alla orrida distopia: trovare un’equilibrata convivenza tra tutte le specie viventi.

Chi paga il prezzo di un ulteriore aumento del debito pubblico italiano? Premesso che gli Stati, diversamente dagli individui, sono astrattamente immortali, un problema di restituzione in sé del debito sovrano non esiste; e quindi questo “peso” viene trasmesso di generazione in generazione senza particolari patemi d’animo.

La vera questione, dunque, è quella della gestione e della sostenibilità di questo fardello.

Se il debito diventasproporzionato, gli investitori cominciano a preoccuparsi che lo Stato non sia in grado di onorare gli impegni presi e, quindi, o smettono di acquistare i suoi titoli, anzi li vendono, oppure pretendono interessi crescenti. È la famosa self-fullfilling-profecy: si comincia a temere che l’Italia faccia default e, a causa dei comportamenti che quel timore determina, il default si materializza davvero.

Insomma, c’è una soglia oltre la quale il debito, da una cosa assolutamente normale, e infatti tutti gli Stati lo hanno, diventa un grosso problema.

Sembra di capire che noi questa soglia l’abbiamo superata da un pezzo e se è vero che le prospettive di crescita del Pil sono agghiaccianti, si comprende agevolmente che stiamo correndo un grosso pericolo.

Ecco, allora, che l’idea di accattonare finanziamenti dalla Ue a me urta parecchio: considero la Ue un parente, o alla peggio un congiunto, dell’Italia e dunque mi aspetterei soluzioni che, pur senza deresponsabilizzarci, allo stesso tempo non ci trasformino in un vero e proprio zombi finanziario. Certo, è vero che gli Stati che in passato hanno fatto ricorso a finanziamenti europei, come la Grecia, la Spagna e l’Irlanda, dopo una prima fase di lacrime e sangue hanno ripreso fiato. Ma, salvo dimostrare che tali esperienze siano replicabili nel caso Italia, la “ripresa” ha prodotto conseguenze gravissime del loro rispettivo tessuto sociale. In particolare, è aumentata la diseguaglianza: i ricchi sono diventati più ricchi mentre gli altri sono diventati tutti più poveri.

Perché questo? Per tanti motivi, ma il principale è che il debito, quando diventa eccessivo, costringe lo Stato a fare due cose: aumentare le imposte e ridurre i servizi e, guarda caso, entrambe queste cose incidono sulle fasce economicamente più deboli della popolazione.

Quanto all’imposizione, questo è vero in quanto non sono le rendite, in particolare finanziarie, a essere colpite dall’aumento della fiscalità, ma il lavoro. I redditi da lavoro e delle piccole imprese sono gli unici a essere assoggettati alla tassazione progressiva, mentre il resto “gode” di una flat tax di fatto.

Ma è sul versante dei servizi che il fenomeno è più dirompente.

Per capirlo dobbiamo considerare che la “ricchezza” di una persona non si misura solamente dai soldi che ha, ma anche dalla quantità e qualità dei beni e servizi di cui essa ha diritto in quanto cittadino di un certo Stato.

È intuitivo che, a parità di soldi sul conto corrente, uno svedese è più “ricco” di un italiano o di un greco. Ed è altrettanto intuitivo che, a parità di beni e servizi offerti da uno Stato ai propri cittadini, sono quelli più deboli che ne usufruiscono di più: se sono infatti una persona dotata di mezzi economici ingenti, non mi preoccupo se la sanità pubblica è penosa perché posso farmi curare a pagamento, se del caso in Svizzera o negli Usa.

Ecco spiegato come l’aumento eccessivo del debito produca conseguenze negative sulla distribuzione della ricchezza nazionale. Ma quel che è più grave è che l’aumento della diseguaglianza avviene in modo incontrollato e in assenza di un processo democratico che vi sovrintenda. Se gli americani votano un presidente che promette la riduzione della pressione fiscale sui ricchi e della copertura sanitaria dei poveri, direi che se la sono cercata. Ma quando ciò avviene in conseguenza del fatto che la finanza pubblica va fuori controllo perché la nave ha imbarcato troppa acqua, ecco allora che il problema diventa assai più grave e investe la stessa tenuta del sistema di check and balances che ci siamo dati.

Detto questo, io preferirei di gran lunga che la ricchezza nazionale, anziché essere drenata dalle forze incontrollabili del cosiddetto Mercato, fosse gestita in maniera consapevole. L’Italia è, sotto tanti punti di vista, un Paese povero popolato da ricchi. Questo, nel sacrosanto rispetto della Costituzione, deve cambiare: prima di ricorrere al debito eccessivo, e metterci in mano alla speculazione internazionale, dobbiamo far fronte con i mezzi che già abbiamo.