Malgrado l’obiettivo del cosiddetto decreto Rilancio sia dare una mano a tutti i lavoratori in difficoltà, anche a questo giro – chiuso il recinto – qualcuno rimarrà fuori. Gli stagisti che hanno sospeso il tirocinio, i dottorandi con il sussidio di disoccupazione appena scaduto, i freelance che finora hanno guadagnato meno di 5 mila euro annui: tutti esclusi dalle tutele che amplieranno la platea raggiunta con il provvedimento Cura-Italia.

Il paradosso è che, mentre parte degli aiuti rischia di andare a chi non ha subito perdite, persone davvero colpite dalla crisi resteranno a mani vuote. Un esempio, come detto, è chi stava svolgendo un tirocinio. Forma di impiego che dovrebbe tendere alla formazione, ma nella pratica è diventata spesso un mezzo usato dalle imprese per risparmiare sul costo del lavoro. Dopo il lockdown, non tutte le Regioni hanno dato via libera per proseguire i tirocini in “smart-working”. Flotte di stagisti ora sono a casa senza indennità (che in genere vanno da 300 a 800 euro al mese). Solo in qualche territorio, come in Emilia Romagna e Lazio, sono stati introdotti sostegni per i tirocinanti fermi causa Covid-19. In altre zone – ad esempio in Lombardia, Piemonte e Puglia – è stato escluso di continuare a distanza e non c’è un paracadute economico.

Penalizzati anche i dottorandi con la borsa terminata il 31 ottobre 2019, caso frequente nelle nostre università. Hanno chiesto l’assegno di disoccupazione, la dis.coll, dopo l’8 novembre (la legge prevede infatti che si faccia otto giorni dopo la fine): dato che dura sei mesi, scadrà l’8 maggio. Una beffa: il decreto Rilancio concede una proroga di due mesi ai sussidi cessati prima del 30 aprile. Resteranno fuori per pochi giorni. Non va meglio ai lavoratori autonomi senza partita Iva che finora hanno guadagnato meno di 5 mila euro l’anno e non si sono iscritti alle gestione separata dell’Inps (requisito per ottenere i 600 euro). Coinvolti soprattutto giovani free-lance nel mondo della comunicazione che hanno appena avviato l’attività e stanno cercando clienti. Per loro al momento non è previsto nulla.

Di contro, sono stati distribuiti soldi anche a professionisti e partite Iva che non hanno dovuto dimostrare guadagni in calo. Le categorie a secco potranno essere ripescate nel reddito di emergenza, lo strumento più inclusivo del decreto. Non è però scontato: il Rem sarà precluso quando nel nucleo famigliare c’è già un componente che riceve una delle indennità del decreto marzo. In pratica, se lo stagista è figlio di una persona che ha preso i 600 euro, niente reddito di emergenza. Non resta che sperare in modifiche parlamentari durante la conversione del decreto.

Guardando le dinamiche della finanza pubblica dalla crisi del 2009 in poi si possono sfatare due miti e trarre indicazioni per i futuro. Per capire cosa è avvenuto in questi anni è utile considerare i tre fattori che hanno determinato le variazioni del debito pubblico: il saldo primario (cioè il saldo del bilancio pubblico esclusi gli interessi pagati sul debito), le discrepanze competenza/cassa e il cosiddetto “effetto valanga”.

Il primo mito da sfatare è quello che contrappone un’Italia spendacciona alla frugale Germania. Se consideriamo infatti il surplus primario, che indica quanto “severa” sia la politica fiscale, vediamo che nei 9 anni 2010-18 l’Italia ha accumulato un surplus primario pari a circa il 13% del Pil, poco meno della Germania. Ma se consideriamo che le discrepanze tra i disavanzi di competenza e la variazione del debito, molto maggiori in Germania che in Italia, indichino una qualche sopravvalutazione dell’avanzo primario si può concludere che la politica fiscale in Germania sia stata in realtà forse persino meno rigorosa che in Italia.

Il secondo mito da sfatare è che basti aumentare la spesa pubblica in disavanzo per ottenere più crescita. Questo mito è caro al partito della spesa ed anche a chi spera di ridurre così l’indebitamento senza sacrifici. Si dice che aumentando la spesa crescerà il Pil e così si ridurrà il peso del debito sul Pil: banalizzando il messaggio di Keynes si pensa di poter avere un “pasto gratis” ed aumentare anche il consenso elettorale.

L’esempio della Spagna contraddice drammaticamente questa opinione: nel 2010-18 quel Paese ha accumulato un disavanzo primario enorme, pari al 32% del Pil, e quasi raddoppiato il peso del debito pubblico sul Pil eppure il suo Pil è cresciuto, tra il 2009 e il 2018, allo stesso tasso dell’Italia, 12% circa.

Il debito pubblico in Italia è continuato a salire, nonostante la nostra buona disciplina fiscale, per l’effetto valanga (snow ball effect) che in questi nove anni ha fatto crescere il nostro debito del 24% del Pil. L’effetto valanga dipende dal fatto che il rapporto debito/Pil aumenta se il tasso d’interesse sul debito (interessi pagati in percentuale sul debito) è maggiore del tasso di crescita del Pil nominale. Nei nove anni il debito ci è costato in media il 3,4% mentre il Pil nominale è cresciuto solo dell’1,2% l’anno. L’impatto sul debito è poi tanto maggiore quanto più cresce il rapporto debito/Pil: per questo si chiama effetto valanga.

In Spagna, nei nove anni considerati, il costo medio del debito e il tasso di crescita del Pil sono stati analoghi ai nostri ma l’effetto valanga è stato molto inferiore perché la Spagna era “partita” nel 2009 con un rapporto debito/Pil molto più basso del nostro.

L’effetto valanga è oggi la maggiore minaccia per la sostenibilità futura del nostro debito pubblico, applicandosi a un livello di indebitamento che si prevede possa arrivare a fine anno attorno al 160%, amplificandone gli effetti. È essenziale stimolare la crescita del Pil e ridurre il costo del debito, ma bisognerà tornare anche a una politica fiscale rigorosa appena sarà superata l’emergenza Covid-19. Il sentiero è molto stretto, c’è pochissimo spazio per errori. Occorrerà essere molto selettivi nella scelta di politiche che stimolino la crescita del Pil nominale gravando il meno possibile sulla finanza pubblica. A tal fine i peggiori investimenti, contrariamente all’opinione oggi prevalente, sono proprio quelli in infrastrutture ferroviarie, tutti finanziati dallo Stato a fondo perduto e che, dopo molti anni, possono ridurre un po’ i tempi di viaggio ma contribuiscono poco o nulla alla crescita del Pil. Sono lussi che non potremo più permetterci, al pari di alcuni programmi “ecologici” che costano molto alle finanze pubbliche per ottenere modestissimi risultati ambientali, anche se la moda corrente li considera acriticamente “sacri” come le ferrovie. Il nostro problema non sarà quello di stimolare una domanda insufficiente bensì di investire nei settori in cui maggiore è la potenzialità di crescita del Pil (dove è elevato l’Icor, il rapporto incrementale tra investimenti ed aumenti del prodotto) lesinando però sulla spesa pubblica.

C’è poi da cercare di ridurre il costo del nostro debito, 2,78% nel 2018, che è il più elevato in Europa ed anche quello che è diminuito meno dal 2010. Forse hanno pesato anche infelici scelte finanziarie da parte del nostro Tesoro anni addietro, come gli swaps di interessi (è un contratto che prevede lo scambio periodico, tra due operatori, di flussi di cassa aventi la natura di interesse calcolati sulla base dei tassi di interesse predefiniti e differenti e di un capitale teorico di riferimento, ndr). Pensando al ministero dell’Economia e al Recovery Fund, il beneficio per noi più rilevante potrebbe essere proprio quello di ridurre il costo del debito, cui dovrebbero contribuire anche posizioni politiche volte semmai a rassicurare i mercati piuttosto che demonizzarli.

Si dice che l’Italia saprà riprendersi dalla crisi Covid come fece nell’ultimo dopoguerra. Lo faremo se riusciremo ad adeguarci al fatto che questa pandemia ci lascerà tutti molto più poveri e pieni di debiti, Stato, imprese e famiglie. Né possiamo attenderci dagli altri partner europei aiuti analoghi al famoso piano Marshall di cui oggi si ritorna a parlare.

La mano destra non sa ciò che fa la sinistra. Non è una novità quando si parla di Alitalia, ma nell’era del coronavirus il marasma tocca picchi da vertigine. Mentre il governo stanzia 3 miliardi e mezzo di euro ritenendo che con una simile cura da cavallo di denaro pubblico la sfortunata compagnia possa risollevarsi una volta per tutte, il commissario Giuseppe Leogrande, nominato dallo stesso governo e che della compagnia dovrebbe essere l’attento amministratore, anche se pro tempore, si muove nella direzione completamente opposta. Di fatto Leogrande sta letteralmente tagliando le ali di Alitalia, impoverendola dello strumento più prezioso: gli aerei.

Non più di un paio di settimane fa il commissario è stato chiamato dai deputati a spiegare in un’audizione alla Camera che cosa stesse facendo per Alitalia e, soprattutto, che cosa aveva in mente di fare in vista della ripartenza. In una nuvolaglia di affermazioni che per vaghezza hanno lasciato assai perplessi i deputati, Leogrande ha fatto sapere che la flotta dagli attuali 110 aerei sta scendendo a 92, una ventina in meno, circa un quinto del totale. E siccome “per la contradizion che nol consente” non si può nello stesso tempo voler potenziare un’azienda mentre la si depotenzia, è evidente che all’Alitalia ci si trova di fronte all’ennesima babele.

Con un’aggravante: mentre l’impegnativo stanziamento del governo è condizionato da una serie di passaggi tortuosi, compreso quello delle forche caudine dell’Unione europea che potrebbe ravvisare nella faccenda un palese aiuto di Stato, i piani di smantellamento del commissario Leogrande procedono invece inesorabili, rendendo di fatto più difficile il percorso dello stesso governo e soprattutto dando l’idea siano essi tarati su una prospettiva anche in questo caso opposta a quella governativa. Questa prospettiva è la stessa che circolava già prima che il coronavirus desse il colpo di grazia, e cioè che l’azienda di Fiumicino sia incurabile e l’unico rimedio, se così si può dire, sarebbe venderla sottocosto ai tedeschi di Lufthansa. I quali nel frattempo si preparano alla ripartenza con una spinta straordinaria, si parla di 9 miliardi di euro, in parte nuovo capitale in parte prestiti del governo.

Sono anni che la compagnia tedesca si interessa a quella italiana non con l’approccio del buon samaritano, ma con quello assai più concreto di un gigantesco affare da raggiungere attraverso l’occupazione del mercato italiano, molto ricco prima del coronavirus, ma che inevitabilmente è destinato a tornare appetibile. Poco prima che scoppiasse la pandemia Jorge Eberhart, amministratore di Air Dolomiti, controllata da Lufthansa, era sceso a Roma per conto della casa madre per incontrare informalmente politici delle forze di maggioranza, in particolare la senatrice del Movimento 5 Stelle Giulia Lupo, delegata a seguire la partita.

Lufthansa vuole però un’Alitalia ripulita da quelle che considera zavorre, il personale di terra prima di tutto (un terzo circa del totale che è di circa 11 mila dipendenti) e poi vorrebbe molti meno aerei, al massimo una cinquantina. Leogrande si muove, di fatto, in questa prospettiva. Sulle piste di Fiumicino si possono vedere jet Alitalia sverniciati (vedi foto) in attesa di essere resi al lessor, cioè l’affittuario dell’aereo, o venduti, anche se non risulta che gli uffici Alitalia abbiano preparato le procedure per una gara pubblica, necessaria essendo la compagnia in amministrazione straordinaria. Se si vendesse senza gara, si tratterebbe di una violazione palese della legge; al Fatto risulta che la magistratura stia indagando su questo e altri aspetti della gestione Alitalia degli ultimi mesi.

Grazie a schermi offshore, mani ignote possono decidere l’esito della maggior fusione bancaria degli ultimi 15 anni e gli equilibri del sistema creditizio italiano. L’offerta pubblica di scambio tra Intesa Sanpaolo e Ubi potrebbe avere come ago della bilancia i fondi speculativi Parvus, che dal 26 marzo controllano l’8,638% di Ubi che in Borsa vale 250 milioni. Se le adesioni all’Ops non arriveranno alla soglia del 66,7%, sarà Parvus a portare al successo o far fallire l’operazione. I fondi hedge sono gestiti dalla Parvus Asset Management il cui indirizzo è la casella postale 309 di Ugland House, in South Church Street a George Town, nel paradiso fiscale delle isole Cayman. La società offshore controlla l’omonima società britannica che ha sede al 7 di Clifford Street a Londra. Il gruppo, del quale non si trova numero di telefono né mail, dichiara 6 dipendenti. Patron di Parvus Cayman con lì80% è Edoardo Mercadante, finanziere italo-francese che non ama apparire: le due sole interviste note sono del 2003 e 2011.

Nato a Nizza il 17 agosto 1967, Mercadante è cresciuto a Roma dove ha studiato al Liceo francese e nel 1990 si è laureato in Scienze Sociali all’Università Gregoriana. Nel 1992 ha ottenuto un master in finanza alla City University Business School di Londra e nel 1995 il diploma Cfa di analista finanziario. Da gennaio ’93 già lavorava alla Mercury Asset Management. Quando Mercury fu acquistata da Merrill Lynch Investment Managers, Mercadante fu posto a capo del team che gestiva i 3,3 miliardi di dollari del Merrill Lynch European Opportunities Fund. A febbraio 2004, Mercadante fu promosso ad di Mlim ma, il 2 settembre successivo, se ne andò per fondare Parvus. In latino significa bambino, piccolo, modesto ma i suoi fondi a marzo 2019 gestivano 4,72 miliardi di dollari. La società ha sede nello stesso palazzo londinese di The Children’s Fund (Tci), hedge creato nel 2003 da Chris Hohn, miliardario figlio di un metalmeccanico giamaicano che dice di donare il 90% degli utili in beneficenza. Tci nel 2004 ha sottoscritto il 20% di Parvus e collabora anche col fondo Algebris di Davide Serra il cui quartier generale è sempre al 7 di Clifford Street. Insieme, Parvus Tci e Algebris hanno mosso su banche e società impegnate in ristrutturazioni, fusioni e acquisizioni: a volte per favorirle, a volte per farle saltare.

Mercadante è specialista degli equity swap, derivati con i quali due parti si scambiano dividendi e possibili guadagni in conto capitale su azioni contro cedole di obbligazioni o tassi di interesse su somme di pari importo. Con questi contratti Parvus controlla i voti in Ubi ma a decidere sono le mani, anonime, che lo finanziano e che sono i titolari delle azioni. L’attivismo “per conto terzi” è il marchio di fabbrica di Mercadante. Tra il 2006 e il 2018 Parvus, da sola o insieme a Tci e Algebris, ha fatto operazioni su Volvo e Generali, ha fatto saltare la fusione da 5,9 miliardi di euro tra le società di sicurezza G4S e Iss e quella da 5,5 miliardi di dollari tra le case da gioco William Hill e Amaya, proprietaria di PokerStars, ha investito centinaia di milioni nella banca olandese Abn Amro, nella danese Ringkjøbing Landbobank e nella belga Kbc. I fondi di Mercadante sono entrati in Ubi con equity swap pari al 5,091% a novembre 2017, quando l’istituto di Bergamo acquistò Banca Etruria. In precedenza Algebris aveva tentato invano di acquisire i crediti deteriorati della banca aretina finita in risoluzione a novembre 2015.

Mercadante ha investito anche in Brunello Cucinelli, Farmafactoring, MutuiOnline, Nice e Yoox. Dalla fondazione sino al 2016 Parvus Uk ha avuto come consigliere non operativo Alessandro Baldin, ex manager di Credit Suisse First Boston a Milano e Londra che da maggio 2005 gestisce i fondi hedge di Azimut, gruppo italiano di gestione finanziaria e consulenza di investimento, ed è stato ad di Azimut Capital Management e consigliere di Azimut Holding. Secondo Azimut “non ci sono stati conflitti di interesse né sovrapposizioni di business” con Parvus. Oggi Credit Suisse è advisor di Ubi sull’ops di Intesa. Coincidenze, silenzi, misteri sui quali Consob, Bankitalialia e Bce non hanno nulla da dire.

“Le azioni si pesano, non si contano”. L’adagio di Enrico Cuccia, figlio dell’epoca del più spregiudicato capitalismo di relazione, sopravvive tra le province ricche di Bergamo e Brescia. Ne è una prova l’arrocco che i soci forti di Ubi Banca, riuniti in ben tre patti di sindacato, hanno subito messo in piedi a fronte dell’Ops di Intesa. Fin dal giorno dopo l’annuncio dell’operazione del 17 febbraio, i “pattisti” di Ubi, riuniti nel Comitato azionisti di riferimento, nel Patto dei Mille e nel Sindacato azionisti di Brescia, hanno bocciato sonoramente l’operazione. “Inaccettabile, ostile, non concordata” e soprattutto giudicata non congrua sul prezzo offerto, che pur con un premio del 27% sui valori di Borsa di Ubi, non valorizzava, secondo loro, a sufficienza la banca.

E così la battaglia sul controllo della quarta banca italiana è partita da subito contrastata. Ma, in un mercato normale, se vuoi pesare devi contare le tue munizioni, devi mettere mano al portafoglio. Chi ha più azioni vince. Per i “pattisti” non è così evidentemente. Nessuno si è mosso infatti nelle settimane successive per incrementare la quota di possesso. Dietro i proclami di resistenza non c’è niente. Eppure con il titolo in caduta libera (come tutte le banche, Intesa compresa) per effetto della pandemia, l’occasione era ghiotta per andare sul mercato e comprare azioni. Tra l’altro mediando così i valori di carico, dato che per molti dei “pattisti”, le azioni Ubi sono in carico a prezzi molto superiori a quelli attuali.

Le ultime comunicazioni vedono il patto di sindacato più consistente, il Car, fermo al 18,9%. La parte del Leone la fanno le due Fondazioni, la Cassa di risparmio di Cuneo, ferma da tempo con il suo 5,91% del capitale; la Fondazione del Monte di Lombardia con il 4,95%. Poi, le famiglie imprenditoriali: Bosatelli che possiede il 2,97% del capitale cui si accodano i Radici, gli Andreoletti, i Pilenga, gli armaioli Beretta e Bombassei tutti con circa l’1% del capitale. A loro si è aggiunta Cattolica assicurazioni, anch’essa con un 1%.

Pure il Sindacato azionisti di Ubi (la sponda più bresciana) non ha mosso posizioni ed è fermo al 7,7% del capitale. Infine il piccolo Patto dei Mille, con l’1,6%. Così, la resistenza passiva all’affondo di Intesa può contare su un 28% del capitale, con le famiglie e le Fondazioni che hanno sindacato le quote. Un modo feudale per esercitare il potere di controllo sostanziale sulla banca, mettendo ciascuno pochi quattrini, il minimo sindacale. Investimenti di potere che non hanno dato grandi ritorni finora.

Basti vedere i bilanci della Fondazione Cr Cuneo. Quel 5,91% di azioni Ubi sono in carico a 3,73 euro ciascuna, per un valore di 253,9 milioni di euro. In pancia alla Fondazione c’è oggi una bella minusvalenza potenziale di ben 80 milioni. Per ora un flop fare i grandi soci di Ubi. Certo mitigata dai dividendi incassati che, dal 2015, ammontano a 23 milioni. Ma il titolo Ubi dovrebbe salire di quasi il 50% per portare in pareggio l’investimento. La Fondazione, poi, con il titolo pare giocarci: nei giorni scorsi ha comprato a più riprese opzioni su Ubi che avrebbero chiuso con perdite dato che il titolo è sceso anziché salire. Normale operatività dicono. Non sfugge però il dato che 30 milioni di azioni Ubi, la metà del pacchetto complessivo sono in gestione a Fondaco Sgr per “dinamizzare l’investimento”. Stessa sorte per la Fondazione del Monte che ha il suo investimento in Ubi in carico a oltre 3,8 euro. Perdite pesanti per ora virtuali anche in questo caso. E non c’è dubbio che molti dei pattisti abbiano scommesso sul controllo blindando i titoli, ma siano in perdita ai prezzi attuali.

Si dirà che Ubi ha tutte le carte in regola per recuperare terreno in Borsa e giustificare il niet a Messina. E proprio sotto Ops e in era Covid, la banca ha sfornato una buona trimestrale. Utile più che raddoppiato a 96 milioni, solido stato patrimoniale e crediti malati in discesa. Tutto vero, ma la gestione del credito ha visto scendere del 9% in 12 mesi il margine d’interesse. Una caduta compensata dalle commissioni in crescita e da guadagni da trading buoni che però sono una tantum. Resta poi il divario di redditività storica tra Ubi e Intesa: il Roe di Ubi è la metà di quello prodotto da Intesa. Quanto alla qualità del credito, si riconferma invece un antico nodo strutturale mai risolto. Il tasso di copertura dei crediti malati si mantiene basso al 39,5%; dieci punti percentuali sotto la media del sistema e 14 punti sotto i livelli cui Intesa copre i crediti deteriorati.

Ubi da sempre sostiene che l’anomalia è dovuta al maggior grado di garanzie immobiliari rispetto alle altre banche. Sarà. Resta l’eccezionalità. O in Ubi sono stati prudenti e accorti, facendosi scucire dai debitori molte garanzie e le altre banche (tutte) sono state improvvide, oppure qualcosa non torna. Se Ubi adeguasse i suoi tassi di accantonamento alle altre banche, ecco che dovrebbe svalutare i deteriorati di circa 700 milioni di euro. Un peso tenuto a bada nei bilanci che però vale due volte l’intero utile del 2019. Un enigma. Banca solida perché capace o perché le pulizie sono state fatte a metà?