Si sono ammalati sul lavoro, durante l’emergenza Covid: secondo gli ultimi numeri dell’Inail sono 37.352 i lavoratori che tra la fine di febbraio e il 4 maggio si sono ammalati di Coronavirus mentre svolgevano le loro attività. Il dato arriva dalle denunce presentate all’Inail e mostra un incremento di 9mila unità rispetto ai 28.381 casi della rilevazione del 21 aprile. Un’accelerazione che andrebbe contestualizzata per capire se sia dovuta alla semplice emersione dei casi oppure se sia conseguenza dell’andamento dell’epidemia o di specifici comportamenti.

I casi mortali segnalati all’Istituto nazionale per gli infortuni sul lavoro nello stesso periodo sono 129,31 in più rispetto al monitoraggio precedente. Al contrario di quanto osservato sul complesso delle denunce, in cui la quota femminile con il 71,5 per cento dei casi prevale rispetto a quella maschile (28,5 per cento), l’82,2 per cento dei decessi hanno interessato i lavoratori e il 17,8 per cento le lavoratrici. Il nuovo report elaborato dalla Consulenza statistico-attuariale dell’Inail conferma poi la maggiore esposizione al rischio del personale sanitario e socio-assistenziale. Il 73,2 per cento delle denunce e quasi il 40 per cento dei casi mortali, infatti, riguardano il settore della sanità e assistenza sociale.

La categoria professionale dei tecnici della salute, che comprende infermieri e fisioterapisti, con il 43,7 per cento dei casi segnalati all’Istituto (e il 18,6 per cento dei decessi) è quella più colpita dai contagi, seguita dagli operatori socio-sanitari (20,8 per cento), dai medici (12,3 per cento), dagli operatori socio-assistenziali (7,1 per cento) e dal personale non qualificato nei servizi sanitari e di istruzione (4,6 per cento).

L’analisi territoriale evidenzia invece che quasi otto denunce di infezione su 10 sono concentrate nel Nord-Ovest (53,9 per cento del totale) e nel Nord- Est (25,2 per cento), con gli altri casi distribuiti tra il Centro (12,5 per cento), il Sud (6 per cento) e le Isole (2,4 per cento). Tra le regioni, il primato negativo spetta alla Lombardia, con oltre una denuncia su tre (34,2 per cento) e quasi il 43 per cento dei casi mortali, seguita da Piemonte (14,9 per cento), Emilia-Romagna (10 per cento), Veneto (8,9 per cento), Toscana (5,8 per cento) e Liguria (4,2 per cento).

L’età media dei contagiati è di 47 anni per entrambi i sessi, ma sale a 59 anni (58 per le donne e 59 per gli uomini) se si concentra l’attenzione sui soli casi mortali. A confermare la maggiore vulnerabilità al virus delle fasce di età più elevate della popolazione il fatto che il 43,1 per cento delle denunce e oltre due decessi su tre riguardano i lavoratori di età compresa tra i 50 e i 64 anni. Più del 20 per cento dei casi mortali, inoltre, ricade nella fascia di età oltre i 64 anni.

“Sappiamo tutti dove batte il cuore di Travaglio”. Nel rispondere alle osservazioni che il direttore del Fatto esponeva in un breve video montato (e tagliato) nel corso dell’intervista al presidente di Confindustria a Piazzapulita, Carlo Bonomi se l’è cavata con una battuta scontata. Travaglio, riferendosi alle critiche confindustriali verso il governo, ha ripetuto quello che abbiamo ripetuto sul Fatto: “I soldi a pioggia vanno bene quando sono alle imprese, quando sono date ai ‘poveracci’ allora non vanno più bene”.

Una considerazione non gradita a chi ha mostrato, ancora una volta, che il cuore lo tiene attaccato troppo al portafoglio.

1. A cominciare dalla prima delle richieste, l’abolizione dell’Irap, la tassa “più odiata”. Il ragionamento è semplice: invece di dare alle imprese finanziamenti una tantum, “magari 2-3 mila euro a impresa con chissà quali incombenze burocratiche” eliminate questa tassa: “Sono 9 miliardi – dice Bonomi – lo stesso ammontare che si vuole mettere nel decreto”.

Bravo lui. L’abolizione di una tassa, come per i diamanti, è per sempre, un fondo “una tantum” risponde al nome latino che gli è dato. Ma, soprattutto, è l’impatto finanziario che va calcolato. Innanzitutto la tassa non vale 9 miliardi ma, considerando solo il flusso dei privati, 13,8 miliardi (23,6 invece nel suo insieme, che comprende anche le amministrazioni pubbliche).

E poi l’Irap – che nel 1997 sostituì i contributi per il servizio sanitario nazionale, l’Ilor, l’imposta sul patrimonio netto delle imprese, l’Iciap, e altre ancora – è una tassa regionale ed è quella che contribuisce a finanziare, guarda un po’, il Servizio sanitario. Abolirla significherebbe, ad esempio, togliere alla Lombardia 5,5 miliardi. Ma di questo, Bonomi non ha parlato.

2. Di nuovo palla in tribuna quando, per rispondere alla difesa dei bonus da 600 euro, Bonomi se l’è presa con il Reddito di cittadinanza: “Capisco che dà fastidio quando io ricordo i navigator”, ha detto tirando in ballo un tema di cui non parla nessuno e che, tra l’altro, nel costo del Reddito di cittadinanza influisce per una piccola parte (semmai andrebbe discusso perché il RdC non venga esteso).

3. Il senso dell’intervista, comunque, è stato quello di esprimere la profonda “delusione” nei confronti del governo. Non prima, però, di ritornare su un tema che a Bonomi sta a cuore: spazzare via il “sentimento anti-industriale” definendo come “sadici” provvedimenti come quelli – in realtà inesistenti – sulla riduzione dell’orario di lavoro o gli allarmi sui contagi in fabbrica: “Quanto dice l’Inail è follia pura”. Basta guardare nell’articolo in basso cosa vuol dire questa follia.

Quello che non torna, però, è proprio la delusione. Tra i decreti già approvati e quelli in corso di (una troppo lenta) preparazione il governo ha annunciato una movimentazione di 155 miliardi tra spese correnti e fondi di garanzia: 87 miliardi, stima per difetto, sono a favore delle imprese. Dieci miliardi saranno le risorse a fondo perduto a cui aggiungere 5 miliardi per i bonus alle partite Iva. Poi ci sono 12 miliardi, che dovrebbero coprire i debiti delle Pubbliche amministrazioni, circa 50 miliardi di ricapitalizzazione della Cdp e 10 miliardi a garanzia dei prestiti a vario titolo. “Ma i soldi non arrivano”, dice Bonomi. In parte è vero, ma nessuno è riuscito a negare, nemmeno l’Abi, la responsabilità del sistema bancario, più volte chiamato in causa dal governo e ancora inadempiente. Tanto che anche Bonomi deve ammettere che “stavolta le banche non devono fare come nel 2008”.

4. Ma, siamo onesti, Bonomi fa il suo lavoro. Il suo cuore batte dove deve battere e infatti lo dice chiaramente: “Noi stiamo pensando alle Fase 3: come spendere i soldi che vengono stanziati: per spesa corrente o investimenti?”. Solo che nella spesa corrente ci sono anche gli aiuti ai “poveracci”. E gira e rigira, la questione rimane sempre quella: uno scontro tra chi sta in alto e chi sta in basso, che da troppo tempo si fa finta di non vedere.

La sentenza della Corte costituzionale tedesca sulle attività della Bce si rivela sconvolgente anche per le ragioni logico-giuridiche a suo fondamento. Come ogni giudice, anch’essa giustifica la propria giurisdizione con le competenze riconosciutegli dall’articolo 93 Grundgesetz (GG o legge fondamentale).

Tra quelle non rientra un intervento sui rapporti con l’Ue, regolati dall’articolo 23 GG. Il comma 1 sub 4a dell’art. 93, infatti, legittima la cognizione su ricorsi a tutela di diritti indicati in altre norme della legge fondamentale ma non sulle materie dell’art. 23 devolute alla Corte di Giustizia.

Per superare l’impasse i giudici di Karlsruhe individuano come norma violata l’articolo 38, nel combinato disposto con gli articoli 20, c. 1 e 2 e 79, c. 3. Tali norme riguardano: il principio delle libere elezioni per i componenti del Bundestag – il Parlamento tedesco – quali rappresentanti del popolo senza vincolo di mandato (art. 38); la democraticità dell’ordinamento e l’appartenenza al popolo della sovranità (art. 20); l’inammissibilità di una modifica alla GG sui principi sanciti negli articoli da 1 a 20. In altre parole: l’esistenza di una funzione legislativa che promana dal popolo, da tutelare rispetto a modifiche che incidano sui principi fondamentali.

La giurisdizione di tutela delle prerogative e dei diritti degli eletti viene distorta fino a estendersi sul potere legislativo. L’interpretazione travolge la stessa ragion d’essere dell’art. 93 per legittimare, senza limitazioni, una giurisdizione sull’intera funzione legislativa riconosciuta al Bundestag. Argomenti tanto generici sarebbero utilizzabili da tutte le corti costituzionali per arbitrarie decisioni su qualunque materia, indipendentemente da una legittimazione concreta che solo le attribuzioni, determinate qui dall’art. 93 GG (in Italia dall’articolo 134 Cost.), consentirebbero loro.

Per dare corpo all’infelice intenzione s’individua nell’apparato normativo una serie di parametri di coerenza o meno della legislazione tedesca con quella europea. Ciò si ottiene tramite il controllo ultra vires che va effettuato per stabilire entro quali confini può risultare armonico e non censurabile l’ordinamento tedesco con l’unità e la coerenza del diritto europeo. Siamo al completo ribaltamento della prospettiva nella quale gli altri ordinamenti costituzionali riconoscono una limitazione della sovranità derivante dall’Unione europea.

Nella sostanza il giudice tedesco, poggiando sul principio della primazia del proprio Stato, nega l’operatività di un soggetto sovranazionale che introduce, tramite i propri organi, misure valide per l’intera comunità europea: tali misure sarebbero accettabili solo intra vires, cioè nei limiti imperscrutabili di quanto piace in concreto ai centri decisionali germanici, tra i quali la Bundesbank. Questo ha gravissimi effetti: in primo luogo per la tecnica devastante, che, usata per imitazione anche dai giudici costituzionali di altri paesi, riporterebbe all’indeterminatezza assoluta di ciò che è, o meglio, che resta del diritto europeo; si rende inutile la presenza della Corte di Giustizia Ue, le cui competenze possono essere sempre rivisitate ad hoc dalle giurisdizioni nazionali; si propone una visione dei rapporti intereuropei che travalica perfino i più dirompenti propositi di coloro che si proclamano sovranisti e che ora possono reclamare dalla loro parte la sentenza. La Corte tedesca si è arrogata un potere decisionale che, all’evidenza, non aveva, per fini che paiono minacciosi di una concordia pagata a caro prezzo da chi il senso dell’unità europea lo ha sempre dimostrato.

Le nuove regole sul Mes non mettono d’accordo i partiti di maggioranza. Il presidente del Consiglio Giuseppe Conte e il Movimento 5 Stelle insistono sul Recovery Fund, mentre il Pd e Italia Viva chiedono di non perdere l’occasione di un prestito da “37 miliardi” per la Sanità a condizioni che ritengono favorevoli. Stessa linea di Forza Italia, che da settimane si è smarcata rispetto alla trincea di Lega e Fratelli d’Italia contro l’ex fondo “Salva-Stati”.

La partita, dunque, è ancora da giocare. Anche perché in Parlamento non potrà esserci maggioranza sul Mes che non includa i 5 Stelle, così Palazzo Chigi punta ad arrivare in Aula con un pacchetto che includa sì le misure stabilite finora, ma anche i bond europei.

Ieri Conte, intervenuto all’annuale conferenza The State of Union, ha ribadito che le misure uscite dall’Eurogruppo non sono ciò di cui c’è bisogno: “Sure, Bei e Mes sono insufficienti, ammontando a una frazione di quanto le altri grandi economie, come quella Usa, stanno spendendo per sostenere le loro imprese e le loro famiglia. Il prestito effettivo del Recovery Fund sui mercati, distinto dalle risorse totali che mobilita, deve essere almeno 1 trilione di euro. I leader europei hanno già concordato sull’idea di un fondo per la ripresa e sul fatto che il fondo debba essere di entità adeguata, mirato ai settori e alle aree geografiche maggiormente colpiti. Ciò significa che il Recovery Fund non è più una promessa e può diventare una proposta concreta”.

Parole condivise dai 5 Stelle, che in una nota definiscono il Mes “inadeguato” sia “per le risorse che può mettere in campo sia perché continua a essere insidioso nelle potenziali condizionalità future”. Motivo per cui il Recovery Fund resta “l’unico strumento in grado di affrontare seriamente questa emergenza”.

In serata è poi Luigi Di Maio a declinare il concetto, intervistato ad Accordi e Disaccordi (La Nove): “Si parla di circa 30 miliardi per l’Italia, mentre noi stiamo lavorando su un accordo per il Recovery Fund che vale tra i 1.500 e i 2.000 miliardi. Se ci sarà un poderoso Recovery Fund, non ci sarà bisogno di nessun altro strumento”. Secondo il ministro degli Esteri, “tutta la maggioranza è d’accordo per raggiungere il miglio accordo possibile”, cioè creare il fondo “e farlo subito, prima dell’estate”. Il problema è che invece il resto della maggioranza si dice pronto a farsi andar bene il Mes, nell’attesa di eventuali aiuti ulteriori.

A confermarlo dal Pd è il segretario Nicola Zingaretti: “Sarà possibile utilizzare il Mes senza condizionalità per gli investimenti in sanità. Una grande opportunità per l’Italia. Costruiamo un grande piano con le Regioni per la rinascita italiana e per migliorare la vita delle persone”.

Italia Viva è ancor più decisa: Marco Di Maio assicura che “adesso le cose sono cambiate” rispetto alle vecchie condizionalità del Mes e “l’Italia ha bisogno di quei 37 miliardi”; Davide Faraone alza i toni: “Chiunque pensi che pur di fare la solita lagna sovranista bisogna rifiutare il Mes come il male assoluto è un irresponsabile o peggio un pazzo. Denuncerò il governo per danno erariale se non dovesse utilizzare i fondi del Mes”. Una denuncia contro se stessi (Italia Viva fa parte dell’esecutivo) che è l’ennesimo messaggio agli alleati, che pure già devono gestire forti attacchi dall’opposizione.

Le ultime novità non hanno infatti spostato la linea di Giorgia Meloni: “La trappola per topi si sta facendo più raffinata, ma temo rimanga una trappola per topi. Ricordo a me stessa, e non solo, che il Mes è un trattato internazionale, non un programma della Ue, e che quindi non basta una lettera di Gentiloni o una vado impegno politico per cambiarlo”.

Così anche Matteo Salvini: “Il Mes non è un regalo, sono soldi dati in prestito da restituire a precise condizioni scelte a Bruxelles e non in Italia”.

Diversa, nel centrodestra, la posizione di Forza Italia, da sempre favorevole al Salva-Stati non foss’altro perché fu proprio il governo Berlusconi, dieci anni fa, a trattarne i contenuti: “I nodi vengono al pettine – dice Mara Carfagna –. Il Mes senza condizioni è un’opportunità per investire in sanità, sicurezza e lavoro. Ma, per propaganda, il M5S continua a dire di no mentre il Pd dice sì”.

L’accordo era scontato, e infatti l’Eurogruppo ha trovato ieri l’intesa in poche ore sul Meccanismo europeo di stabilità (Mes). La strada è stata spianata dal lavoro dei tecnici dei ministri finanziari dell’eurozona e dalla lettera con cui giovedì il Commissario agli Affari economici, Paolo Gentiloni, e il vicepresidente Ue, Valdis Dombrovskis, hanno assicurato la volontà della Commissione di non applicare misure draconiane ai Paesi che faranno ricorso all’ex fondo “salva Stati”. È sulla base di questa promessa che è arrivato il via libera.

L’intero impianto si regge su un compromesso politico più che giuridico. L’accordo permette al Mes di mettere a disposizione dal 1º giugno le sue linee di credito precauzionale in formato “pandemico”: prestiti fino al 2% del Pil di ogni Paese, 36 miliardi per l’Italia, disponibili fino al massimo al 2022 e destinati “ai costi sanitari diretti e indiretti causati dal Covid-19 e ai costi relativi alla cura e alla prevenzione”. I soldi andranno restituiti al massimo in 10 anni.

Il vero nodo che ha tenuto in stallo il negoziato, come noto, è quello relativo alle “condizionalità”. Di norma le linee di credito del Mes impongono la messa sotto “sorveglianza rafforzata” del Paese beneficiario (lo prevede l’articolo 2(3) del regolamento 472 del 2013). A quel punto la Commissione europea può chiedere un aggiustamento macroeconomico (articolo 3, comma 7), cioè misure correttive per rendere più sostenibile il debito del Paese, in sostanza una stretta fiscale come quella vista in azione in Grecia (aumenti di imposte, tagli alla spesa, aumento dell’età pensionabile etc.). L’aggiustamento potrebbe inoltre essere modificato in seguito dal consiglio dei ministri finanziari “a maggioranza qualificata”. Queste condizionalità sono nei regolamenti e inglobate nella struttura del Mes, che è sostanzialmente un banca (partecipata dai 19 Stati dell’euro). Sono, quindi, ineliminabili se non togliendo i regolamenti che le prevedono e modificando lo statuto. Bruxelles ha invece optato per una strada alternativa. Nella lettera spedita al presidente dell’Eurogruppo Mario Centeno, Gentiloni e Dombrovskis indirettamente riconoscono che non esistono le basi giuridiche per un Mes “light”, cioè senza condizionalità. I Paesi beneficiari saranno sottoposti alla sorveglianza rafforzata, ma – promettono i due – la Commissione non farà ricorso a nessuno degli articoli citati e la sorveglianza si limiterà alla verifica che le spese andranno effettivamente impiegate per gli scopi previsti (tra le spese indirette) e cesserà quando i soldi saranno restituiti. Le norme Ue, per dire, prevedono anche che il Paese possa restare sotto sorveglianza a lungo anche dopo il rimborso dei prestiti. Gentiloni e Dombrovskis assicurano che “Bruxelles non vede la necessità” di ricorrere a questa possibilità come alle altre fornite dai regolamenti. Si tratta, però, di un impegno politico che non ha basi giuridiche. I regolamenti non vengono sospesi. Fa fede la parola di Bruxelles, che dovrà restare valida anche oltre il mandato dell’attuale Commissione, visto che i prestiti possono essere restituiti in 10 anni e soprattutto superare le tante ambiguità delle formule usate, che spaventano i tanti critici del Mes.

È utile però anche capire la natura e la portata dell’aiuto a disposizione. Pd e Italia Viva esultano e chiedono subito di farvi ricorso. Per il segretario dem, Nicola Zingaretti, “l’Europa ci dà 37 miliardi per la Sanità”. Si tratta, come detto, di prestiti, che quindi andranno ad aumentare il debito dei Paesi beneficiari. La linea di credito avrebbe un costo intorno allo “0,1%” annuo, comprensivo anche delle commissioni per il servizio, come ha spiegato il capo del Mes, Klaus Regling. Oggi l’Italia per emettere debiti a 10 anni paga un tasso intorno all’1,8%. Calcolato sui 37 miliardi disponibili, il risparmio sui tassi di interesse sarebbe dell’1,7%, 612 milioni di euro. Anche in un arco di 10 anni, parliamo di 6 miliardi, lo 0,3% del Pil italiano. E questo mentre la Bce si è detta pronta ad aumentare il suo piano di acquisti di debiti pubblici da 750 miliardi. Il Mes, peraltro, “ha lo status di creditore privilegiato”, ha ricordato ieri Regling. Significa che il debito contratto ha la precedenza su tutto il resto e questo rischia di aumentare le tensioni finanziarie sul debito preesistente.

La vera partita si giocherà a fine maggio sul “Recovery fund”, il fondo da oltre mille miliardi – finanziato con emissioni di debito – per rilanciare la ripresa. Italia, Spagna e Francia sperano che la gran parte arrivi con trasferimenti e non prestiti (i Paesi del Nord si oppongono).